Страсти Христовы (The Passion of the Christ)

[ANdRiaNo]

Я давно уже заметил именно в фильмах с участием Гибсона и тем более в его фильмах, выделяющееся сцены страдания героя. Причём по игре актёра, это всегда было заметно, он никогда боль не терпел, он её принимал и страдал. Началось с мистера Риггса и его вывехнутого плеча, потом его Храброе Сердце(разминка перед Страстями) с казнью в конце, в Расплате ему пальцы на ногах молотком отбивали. И всегда герой не терпел боль, а принимал, мне это всегда нравилось, в этом есть идея и глубокий смысл. Когда вышел фильм "Страсти Христовы" со своим скандалом вокруг него, меня это ничуть не удивило, для меня это было закономерным продолжением идеи Гибсона, о страданиях.

Я высказал мнение, спорить и доказывать не намерен, извиняйте.

Если кто ещё вспомнит сцены из фильмов Гибсона, где он "принимает боль", пишите, мне будет интересно.

[Movie addict]

"Привычная позиция" - прежде всего то, что Иисус, как и ценности христианства, стало для всех привычным архетипом. И для верующих, и для неверующих. Что-то среднее между завтраком и любимой вешалкой для белья. Этакое "пилатство". Вот по этому "привычному" Гибсон хорошо так и шарахнул.

Чем же он шарахнул? Большинство людей читавших первоисточник, прекрасно представляют себе, что из себя представляет казнь на кресте. Он как то переосмыслил этот сложившийся "архетип"? Привнес в него что то новое? Сделал его живым человеком? Нет, у него он остается таким же "архетипом", картонной фигуркой, он юзает сложившийся образ, просто адаптировав это для зрителей MTV и всяких "Пил" =)

Революционность в том, что фильм "задевает зрителя" не традиционным сюжетом, приемами, игрой актеров, пересказом сценария Библии...

Как бы сказать точнее....

Точнее уж не куда.-)

Словом художественными качествами фильм не отличается? Значицца ремесленная работа..

Шарахает он по сознанию тем, что большую часть экранного времени крутится мясорубка. Все. Сорри но не всех этот прием превращения аудитории в собак Павлова, действует. Кроме того настояшие художники так не делают.

Ну вот недавно "Евангелие от Матфея" Пазолини посмотрела. Красиво, кинематографично, акуратно, с игрой актеров, живыми характерами и как ни странно именно для всех - для верующих и для неверующих... А ведь товарищу Гибсону до него по части убедительного изображения насилия и жути, как до Луны пешком. Только все дело в воображении - он нече ж не прямо показывает и здесь ему не надо было дотошно заснимать всю процедуру, чтобы вызывать чистый мозготряс.. Тем не менее на меня фильм произвел сильнейшее впечатление. Имхо лучший христианский биоптик, что я видела.

Фильм создает "ловушку" очень мощного действия, образа, в который попадает зритель и начинает осознавать что-то более глубокое, вечное и в то же время личное. Чувство такое, как будто только выполз из повседневной "Матрицы" и стал участником.

Похожее чувство обычно достигается просмотром передач из серии "страсти-мордасти" по тв или типа "Шокирующей Азия", не знаю чего там еще смотрят в таких целях, но неизвестно где еще Матрица =)

У меня было ощущение не что я там, а что это телерепортаж, сейчас все закончится и будут у свидетелей проишествия будут интервью брать.=)

Просто умыть руки или отмахнуться от этого фильма нельзя... .

Можно. Меня эта убогая провокация именно к этому и призывает.

Впрочем, как кто-то классно написал в рецензии - если фильм не зацепил на 1 раз, не дал пищи для ума и души, то смотреть его больше не стоит.

Да его и один раз смотреть - удовольствие, прямо скажем, на любителя... А по поводу пищи для души и ума - то можно почитать чего пишут в этой теме по поводу месседжей фильмы. В этом конеш революция - чувство ненависти к мучителям он вызывает на раз, хотя герой сабжа вроде как проповедовал обратное. Тоже - чисто тэвэшный ход Чему учил Христос, кто он за человек, за что он отдал жизнь - ведь если вытащить из фильма мясорубку, там ну нечегошеньки не останется...

[Растяпа]

Как ни странно в очередной раз (редко, но бывает))), соглашусь с Муви. Фильм канешна сильный, но силен именно своими кровавыми сценами. Конечно очень неприятно когда "кошками" по спине стегают и мяско сдирают, в чем, в чем, а в натурализме Гибсон преуспел. Но вот мне всё время хотелось побольше филосовствования, разговоров, мистицизма - побольше, а не часового истязания человека (пусть и сына божия). Конечно его жалко, жалко как любого человека принимающего пытки, но вот с чего вдруг, как, зачем, почему - всего этого Гибсон не показал. Хотя может у него и была цель показать последние минуты жизни Христа, так сказать, ещё раз показать как жестоко с ним расправились. Но лично для меня этого хватило на один раз. Второй раз смотреть мясорубку с претензией на глубины мысли и с отсутствием этой глубины не хочется. Лучше уж Пилу или Хостел глянуть, так по крайней мере нет морализаторства такого.

[лиса не Алиса]

Но предполагается ведь, что люди которые смотрят этот фильм, хотя бы в общих чертах знают кто такой Иисус, чему он учил и т.п и т.д. Так что это не пересказ Евангелия, и не морализаторское кино, в котором нас учат поступать так-то так-то. Это фильм о последних днях Христа и о его страданиях. Поэтому-то у него и название такое "страсти Христовы", и убери отсюда сцены пыток и насилия, то фильма как такового не будет, и это не минус, а просто в том и есть идея Гибсона, чтобы этим фильмом показать страдания Христа как они есть. Меня подобное кино тоже пересматривать не тянет, но один раз, мне кажется это стоит посмотреть. Гибсон честно и без прекрас показал как Спаситель умирал за наши грехи, многие люди читали об этих пытках, но не представляли что это было именно так. И когда это смотришь, то что-то в душе начинает шевелиться, ощущение как будто ты тоже в этом учавствуешь. Боль выступает как очищение и искупление, и получается в душевном плане, эта боль затрагивает даже зрителя- на это ужасно и неприятно смотреть, но вместе с тем, возникает какое-то ощущение причастия что-ли.

[Jane Celliers]

Movie addict, полностью согласна с твоими словами, и похожая беседа уже имела место энное количество страниц назад, с моим участием... Фильму Гибсона действительно иначе как провокацией, причем не самого потрясающего плана, не назовешь. Кровищщей веером поразить воображение легко, никто не спорит, а вот без кровищщи оно сложнее... ТОлько вот зачем идти по непростому пути, когда можно показать ту же сценц бичевания, снятую, млин, 10-ю камерами со всех ракурсов... вона где щастье-то... Почему-то в связи с темой "Шоу на экране" упорно лезет мне в голову тот же фильм "Другие", где кровищщи нет вообще, зато вот шока - сколько угодно...

[valary]

Фильму Гибсона действительно иначе как провокацией, причем не самого потрясающего плана, не назовешь.

 

Можно еще аттракционом

[x-ile]

Чем же он шарахнул? Большинство людей читавших первоисточник, прекрасно представляют себе...

Нет, и еще раз нет! Именно НЕ представляют, в том и главный смысл работы. Мне кажется, все люди, отчасти - Понтии Пилаты, даже те, кто любит с пеной у рта кричать - "Мы христиане!". Они ничего не осмысляют, хоть и Библию с Пазолини вам рядами выложат, на деле же просто... умывают руки.

Словом художественными качествами фильм не отличается?

В традиционно-закоренелом понимании. Для многих любителей классики авангард навсегда лишен художественных качеств."Там же ничо нету-у..." А может, стоит расширить спектр своего восприятия фильмов? Картина Ван Гога "Подсолнухи" мне вот всегда казалась мазнёй, пока я не увидел ее в Лондоне вживую... Хотя, если вам почудился в художественной картине телерепортаж из Древнего Иерусалима, то это уже здорово. Только... не думали над тем, что к репортажам с насилием мы давно привыкли и в лучшем случае не отвернемся, а тут - сидим прикованные к креслу?

Боль выступает как очищение и искупление, и получается в душевном плане, эта боль затрагивает даже зрителя- на это ужасно и неприятно смотреть, но вместе с тем, возникает какое-то ощущение причастия что-ли.

Очень верно. Но ощущение причастности возникает не только в сценах бичевания. Почему всегда люди видят только внешнюю, хоть и важную для режиссера, сторону!? Еще бы арамейский Гибсону припомнили. А как поведение толпы, мечущихся близких, скучающих стражников, расчетливых фарисеев, просто проходимцев, учеников, теряющих смысл жизни... образы ведь получились очень реалистичные! А этот выбор, нелегкий даже для богочеловека, за который пришлось ТАК заплатить, неужто показан лучше у Пазолини?

 

Атмосферность фильма достигается разными приемами, но самое главное - нас шевельнуть: "Эй, червячок, вылези-ка из своей норки, ты живешь в этом мире 2000 лет! Сколько поколений в тебе сидит, но сейчас ты вместе с ними - решай - верить или не верить, отмахиваться или думать, менять глупый наш мир или умывать руки. Ах, вам просто страшно, противно? Ну... и то вперед."

[Movie addict]

Но предполагается ведь, что люди которые смотрят этот фильм, хотя бы в общих чертах знают кто такой Иисус, чему он учил и т.п и т.д.

В общих чертах о том, какие муки претерпел Иисус, тоже понимают абсолютно все. Так ведь можно и в общем вопрос поставить - зачем тогда нужно кино? Тем, кто имеет представление не приблизительно, а хорошо, чему он учил и смысл жертвы, обычно и хорошо себе представляют через, что он прошел, подобная шоковая терапия не нужна. Тем, кто знает все приблизительно, точное содержание 1/20 Евангелий все равно нечего не даст, кроме эмоции ужас-ужас и мысли, какие ж люди были сволочи. На кресте ведь было казнено миллионы людей, в чем отличие этого человека? Мобыть актуальней им объяснить не приблизительно, почему экранизируемая книжка Благой вестью называется, а то из гибсоновской шедебры этого не понять..

Я не против насилия в кино, в принципе, просто нужно же понимать для чего и, главное как это делать. Если человек – автор и становишься по ту сторону камеры, он ведь должен этим чего то сказать? Сами по себе трупы, ошметки произведениями искусства не являются и только художик может увидет найти жемчуг даже в дерьме, в смерти, в грязи, что то красивое, запредельное, переосмыслить это, что даже сцены насилия рождают размышления и какие то эстетические переживания...

 

А "мясо" пусть оставят их для жанра мерзотной кинодокументалистики, которую каждые выходные по некоторым центральным каналам показывают в прайм-тайм. Смысл, просто тыкать пальцем в какой то вопрос и гордится этим?

Так что это не пересказ Евангелия, и не морализаторское кино, в котором нас учат поступать так-то так-то.

Тот факт, что кто то в течении 2-х часов снимает мучения этого несчастного актера Джеймса Кэвизила, чтобы показать якобы тупому, нечего не понимающему зрителю, как же на самом деле страдал Иисус Христос, мол кого не проняло, у того сердце каменное, уже само по себе морализаторство есть, еще какое.

Поэтому-то у него и название такое "страсти Христовы", и убери отсюда сцены пыток и насилия, то фильма как такового не будет, и это не минус, а просто в том и есть идея Гибсона, чтобы этим фильмом показать страдания Христа как они есть.

Просто если рассматривать фильм, все-таки как кино (если такое возможно, в чем я сильно сомневаюся), т.е. как отдельное произведение, то точки зрения раскрытия темы – ему можно смело ставить 0.

Гибсон честно и без прекрас показал как Спаситель умирал за наши грехи, многие люди читали об этих пытках, но не представляли что это было именно так.

Нет, как раз с "прекрасами". Еси понимать под прекрасами не эстетическую и художественную ценность, которых я в СХ действительно не вижу, а преувеличения, домыслы и пр. - это есть. В принципе это закономерно - ведь описание мучений в Евангелиях, это еси мне не изменяет память, где-то одна книжная страничка или около того и книга написана не в форме киносценария - в любом случае, если человек (любой) берется за такую тему, он предлагает свое видение и интерпретацию. Как можно назвать объективным и честным видение, которое из книги со вполне гуманным и не буду говорить "духовным" пусть каждый решает для себя сам, лучше условно говоря душевным, началом, сделало 2-х часовую оргию насилия, я вот пряма теряюсь в догадках.

И когда это смотришь, то что-то в душе начинает шевелиться, ощущение как будто ты тоже в этом учавствуешь.

Участвуешь? УжОс… Это, конечно, ни в коем случае не на ваш счет реплика, а в сторону, но сразу вспомнилось из Заводного апельсина - фантазии на библейские темы в тюрьме. Прямо спешали для Алекса де Ларджа киношка.=) Хотя даже у него хватало воображения, чтобы им и обходится...

Нет, и еще раз нет! Именно НЕ представляют, в том и главный смысл работы. Мне кажется, все люди, отчасти - Понтии Пилаты, даже те, кто любит с пеной у рта кричать - "Мы христиане!". Они ничего не осмысляют, хоть и Библию с Пазолини вам рядами выложат, на деле же просто... умывают руки..

Да просто "Евангелие от Мэла", че уж там. И как 2000 лет без него жили не знаю. А мир случайно не господин Гибсон создал, раз вы его считаете убедительней авторов Библии и талантливее Пазолини? =) Тока, эта… Трон ентот высоковат для него. Чего жить на земле лучше от этого "высокодуховного" творчества стало? Люди верили, не верили, отрекались, сомневались, заблуждались, осмысляли и шли своим путем и до него, и без него, и после будут, даже когда эту гуашевую мазню все забудут, чего с перевоисточником или фильмами ППП боюсь еще очень не скоро случится.

По поводу главного смысла и чего там можно почерпнуть, чтобы, мол, руки никто не умывал. я ж вчера посты в этой теме читала. Небольшая подборка:

Не скрою, у меня в первый просмотр вызвал желание залезть в фильм и побить практически всех.

Фильм рассказывает про тупасть, дебилизм и безчювственность людей. Прошло 2 тысячи лет с лишним, а люди не изменились.

Мне кажется что Гибсон в некоторой степени правильно сделал что показал до чего может дойти человеческий фанатизм и зомбированость.

И после этого только остается сказать - КАК ЖЕ ЖЕСТОКИ ЛЮДИ! Ведь правду же говорят, что человек самое страшное животное.

Такое, понимете, осмысление.. Вот она какая экранизация книги под названием "Благая весть". М-дя. И эта реакция вполне адекватна – только такие выводы и можно сделать из фильма… Другое дело что для этих же целей можно посмотреть какой нить репортаж про маньяков, педофилов или фанатиков и тоже в человеческой породе разочароваться – именно к этом ведут все тивишные ходы - показать "кто виноват" и дать человеку простых эмоций. Герой книжки все-таки предлагал обратное А герой книжки все-таки предлагал обратное.

В традиционно-закоренелом понимании. Для многих любителей классики авангард навсегда лишен художественных качеств."Там же ничо нету-у..." А может, стоит расширить спектр своего восприятия фильмов? Картина Ван Гога "Подсолнухи" мне вот всегда казалась мазнёй, пока я не увидел ее в Лондоне вживую... Хотя, если вам почудился в художественной картине телерепортаж из Древнего Иерусалима, то это уже здорово. Только... не думали над тем, что к репортажам с насилием мы давно привыкли и в лучшем случае не отвернемся, а тут - сидим прикованные к креслу?

Вот за что вы все на форуме так Ван Гогом, то а?=) То с Роном Ховардом его сравнили, то с Мелом Гибсоном… Он ведь тоже в какой то степени прожил мученическую жизнь, не надо с ним так, пожалуста. Это не авангард, и мазней мне никогда не казался. Но если вы действительно не видите разницы между искусством и репортажами из серии "сосед съел соседку", то я не готова, извините, вам эту разницу объяснять…

И сидят прикованные к креслу далеко не все… У всех реакция разная на подобное, это даже по форуму видно. Кто то просто встает и уходит - правильно делает к слову, что не хочет в этА вступать даже зрительно. Я то не люблю когда всякие стервятники эксплуатируют на таких вещах и лезут в душу с ломом, но досмотреть положим смогу. Толку то?

Ни боли, ни сопереживания, ни катарсиса, исключительно чувство гадливости, как от просмотра тв, когда бодренький, якобы взволнованный, голос подробно рассказывает об авариях, изнасилованиях, каннибализме, а камера при этом долгими планами смакует расчлененку, кровь, ошметки – вот и "Страсти" собственно и пример подобного подхода, а не кино. Тьху. Мне не нравится, когда высокие чувства или подлинные трагедия, тупо эксплуатируют всякие ремесленники, неспособные к переосмыслению, при том, что сказать нечего.. Пилы и Хостелы действительно, гораздо честнее.

А этот выбор, нелегкий даже для богочеловека, за который пришлось ТАК заплатить, неужто показан лучше у Пазолини?

Сравнение Пьера Паоло Пазолини и Мэла Гибсона со словом "неужели" (причем видимо искренним=)) кроме как шютку юмора рассматривать не могу, извините.

Ну, да, "ужели". Как режиссер Пазолини, в разы посильнее товарища Гибсона будет. НЕ имха. Пазолини сам то, знаете, КАК дорого заплатил за свой выбор, искусство и бескомпромисность?

А уж почему у религиозного фанатика Гибсона получился скучный репортаж с бойни, с дешевым смакованием крови и ошметков, а убежденному атеисту Пазолини удалось создать болезненно-пульсурующую историю, с выпуклыми героями, передав дух Нового завета и разглядеть что-то пограничное, паранормальное, волшебное даже в сценах распятия – я не знаю… Наверное все дело во взгляде художника, который позволяет замечать, в мире есть что-то, кроме обычной картинки.

[YHWH]

Наверное все дело во взгляде художника, который позволяет замечать, в мире есть что-то, кроме обычной картинки.

 

При этом это что-то обитает только в голове художника, и не имеет никакого отношения к обычному миру и к реальности.

 

Гибсон говорил, что для этот фильм акт веры как убежденного католика. Чувстововал себя обязанным снять такой фильм.

 

А уж почему у религиозного фанатика Гибсона получился скучный репортаж с бойни, с дешевым смакованием крови и ошметков,

 

Тут в треде "Иди и смотри" подросток вылез, так он написал, что мол фигня все, скучно - "Пила" и то интересней.

Кажется вы с ним найдете общий язык.

 

 

PS Пазолини, кстати, закончил вполне заслуженно. Долго и упорно шел к такому концу.

Изменено 13.12.2008 15:55 пользователем YHWH

[x-ile]

Как режиссер Пазолини, в разы посильнее товарища Гибсона будет...

 

И где это я сравнивал режиссеров?! Я сравнил фильмы. Этот фильм Пазолини, кстати, я видел (хотя честно не впечатлился, готов пересмотреть). И если вы заметили, я даже перечислял его вежливо вслед за Библией. Только здесь вы смотрите не всю "Благую весть", а её короткий финал, трагичную кульминацию... и вряд ли Пазолини поймал столько тонких моментов за этот день, как сделал Гибсон.

 

Что касается остального написанного... ну, все же хотелось услышать ответы по существу. Что поделать, у кого-то возникло в итоге только "тьфу" и "мясо", а у кого-то больше чем эстетические переживания.

[euro-banan]

ПазолинЮ не трогать (!)

 

Страсти - кино, снятое откровенно и качественно, причем настолько, что не все могут смотреть без проблем для психики или пищеворения. Что же касается посыла, то, в общем-то, не трудно представить, какой получится фильм у христианина, частично экранизирующего Евангелие. Если все же трудно, поясняю: однобокий и притянутый, т.е. палачи здесь обязательно жирные жестокие сволочи, а Иисус - он и есть чистый безгрешный сын божий. Смотреть на эту черно-белую в идейном смысле и сдобренную религиозными песнопениями историю всерьез мне было нелегко, примерно как на Колчака в белоснежном мундире. Последний, правда, еще и снят убого.

[myxa]

Поразительно, как отличаются высказывания о фильме на 1 и последней странице темы!

 

Позвольте не согласится с:

Movie addict, Тяпой , valary, Jane Celliers.

 

Девочки, вы что??! Как можно сравнивать этот фильм с Пилами и им подобными фильмами... Вы меня поражаете.

В тех фильмах главный смысл напугать зрителя и поднять уровень адреналина в крови (ну так, чтобы зрачки расширились). Но я что-то сомневаюсь, что б Гибсон ставил такую цель своим фильмом. В этом фильме главный смысл в том, что бы люди, которые смогут, вспомнили, что такое грехи и, как и кто за их грехи принял мучения. А все "кровавые мясорубки" снимались для того, что бы зритель не только увидел все муки Христа, но и почувствовал своей кожей. А рассматривать этот фильм как художественный, развлекательный фильм большая ошибка. Развлечений там "0".

[Растяпа]

Мушка, я не сравниваю с Пилами, я говорю, что мне не хватило глубины в СХ, морали было много, а вот за что не понятно. Просто показали мучения человека, а кто он за что и почему. Вот и получается, что Гибсон сделал главный упор именно на кровавую мучительную смерть.

[myxa]

Мушка, я не сравниваю с Пилами, я говорю, что мне не хватило глубины в СХ, морали было много, а вот за что не понятно. Просто показали мучения человека, а кто он за что и почему. Вот и получается, что Гибсон сделал главный упор именно на кровавую мучительную смерть.

 

Ну так в этом и "замес" всего фильма - он о последних часах жизни Христа. По сюжету положено показать все мучения!

[Растяпа]

Ну так в этом и "замес" всего фильма - он о последних часах жизни Христа. По сюжету положено показать все мучения!

Ну так, а мораль всей этой истории? Чтобы люди сидящие у экрана подавились булкой, типа грех есть после 6, смотрите как Христос за вас мучился, а вы сдобой обжираетесь!!! Ну да, в данный момент он устыдится, но человеческие страдания, пусть и сына божия останутся в памяти лишь страшным пятном страданий, а не посылом, а почему собственно Христос пошел на это, за чем, кем он был, что делал. Поэтому я и сказала, что фильм о последних часах Христа хороший, но он на один раз и не понятно "А за что аборигены съели Кука". Хотя с задачей "страдания" Гибсон справился на ура. Еще например он может снять фильм об аде. Как там будут грешников мучить - у него получится, он мастер по кровавым агиткам. Не знаю, чо на него церковь ополчилась.

[Murlyka]

Мерзкий фильм, не вызывающий ни одной мысли о вере и страдании за нее... Не вызывающий желания пересматривать и цитировать... Не вызывающий ни одной хорошей мысли, как о поднятой теме, так и о режиссере... Поэтому всегда любила Гибсона как актера, но не как режиссера.. И если "Храброе сердце" еще можно смотреть, то СтрХр и Ап-псис нет. Абсолютно очевидное манипулирование, при том неискусное и ОЧЕНЬ грубое...

 

Развлечений я лично от фильма не ждала. Но столько мерзости и мяса тоже... Не могу сказать, что это шедевр, не могу сказать, что это хорошее, достойное кино, ибо это не так! Это один из тех фильмов, от которых хочется отмыться... и сделать вид, что ты его не видела... Меня окунули в мерзкую субстанцию и меня это не радует... Я способна думать и чувствовать... Здесь мне этого не дали... Здесь со мной обошлись, как со скотиной на бойне.

[myxa]

Поэтому я и сказала, что фильм о последних часах Христа хороший, но он на один раз и не понятно "А за что аборигены съели Кука". Хотя с задачей "страдания" Гибсон справился на ура.

 

Вот это и хорошо!

[valary]

Девочки, вы что??! Как можно сравнивать этот фильм с Пилами и им подобными фильмами... Вы меня поражаете.

В тех фильмах главный смысл напугать зрителя и поднять уровень адреналина в крови (ну так, чтобы зрачки расширились). Но я что-то сомневаюсь, что б Гибсон ставил такую цель своим фильмом. В этом фильме главный смысл в том, что бы люди, которые смогут, вспомнили, что такое грехи и, как и кто за их грехи принял мучения. А все "кровавые мясорубки" снимались для того, что бы зритель не только увидел все муки Христа, но и почувствовал своей кожей. А рассматривать этот фильм как художественный, развлекательный фильм большая ошибка. Развлечений там "0".

 

Ну и как они об этом вспомнят? Тем что нам показали - сомневаюсь. Тут просто-напросто нагнали готичной атмосферы, показали сатану и смачно затянули сцены насилия. Т.е. само по себе напрашивается слово "аттракцион", который прикрыли религиозным сюжетом. Потому что персонажи - безликие все.

[лиса не Алиса]

В общих чертах о том, какие муки претерпел Иисус, тоже понимают абсолютно все. Так ведь можно и в общем вопрос поставить - зачем тогда нужно кино? Тем, кто имеет представление не приблизительно, а хорошо, чему он учил и смысл жертвы, обычно и хорошо себе представляют через, что он прошел, подобная шоковая терапия не нужна. Тем, кто знает все приблизительно, точное содержание 1/20 Евангелий все равно нечего не даст, кроме эмоции ужас-ужас и мысли, какие ж люди были сволочи. На кресте ведь было казнено миллионы людей, в чем отличие этого человека? Мобыть актуальней им объяснить не приблизительно, почему экранизируемая книжка Благой вестью называется, а то из гибсоновской шедебры этого не понять..

 

Это всё понятно. Но вот даже если взять само чудо Пасхи, ведь давным-давно это уже просто праздник, который большинство людей воспринимает только как лишнюю возможность отдохнуть, ну и чегой-то там заодно попраздновать. А вот именно как чудо, как подвиг Христа, но это уже чисто для церкви осталось, и сам смысл Пасхи и Воскрешения, он потерялся. А вот тут такой фильм: страшный, ужасный- он ударяет, и ударяет со всей силой. Я в этом и вижу смысл Гибсоновского творения-вспомнить, понять, осмыслить что прежде вся эта история замешана на страданиях. И что вот именно такие ужасные страдания были приняты за людей, и может стоит вспомнить что мы не просто жрущее-от всего отрекающееся-стадо. Что есть быть может в людях что-то божественное, и что вот такие страдания были приняты ради людей,и воскрешение после подобной смерти, это бессмертное чудо которое надо помнить.

 

Я не против насилия в кино, в принципе, просто нужно же понимать для чего и, главное как это делать. Если человек – автор и становишься по ту сторону камеры, он ведь должен этим чего то сказать? Сами по себе трупы, ошметки произведениями искусства не являются и только художик может увидет найти жемчуг даже в дерьме, в смерти, в грязи, что то красивое, запредельное, переосмыслить это, что даже сцены насилия рождают размышления и какие то эстетические переживания...

Тот факт, что кто то в течении 2-х часов снимает мучения этого несчастного актера Джеймса Кэвизила, чтобы показать якобы тупому, нечего не понимающему зрителю, как же на самом деле страдал Иисус Христос, мол кого не проняло, у того сердце каменное, уже само по себе морализаторство есть, еще какое.Просто если рассматривать фильм, все-таки как кино (если такое возможно, в чем я сильно сомневаюся), т.е. как отдельное произведение, то точки зрения раскрытия темы – ему можно смело ставить 0.Нет, как раз с "прекрасами". Еси понимать под прекрасами не эстетическую и художественную ценность, которых я в СХ действительно не вижу, а преувеличения, домыслы и пр. - это есть. В принципе это закономерно - ведь описание мучений в Евангелиях, это еси мне не изменяет память, где-то одна книжная страничка или около того и книга написана не в форме киносценария - в любом случае, если человек (любой) берется за такую тему, он предлагает свое видение и интерпретацию. Как можно назвать объективным и честным видение, которое из книги со вполне гуманным и не буду говорить "духовным" пусть каждый решает для себя сам, лучше условно говоря душевным, началом, сделало 2-х часовую оргию насилия, я вот пряма теряюсь в догадках.Участвуешь? УжОс… Это, конечно, ни в коем случае не на ваш счет реплика, а в сторону, но сразу вспомнилось из Заводного апельсина - фантазии на библейские темы в тюрьме. Прямо спешали для Алекса де Ларджа киношка.=) Хотя даже у него хватало воображения, чтобы им и обходится...

 

Но вот смотришь данный фильм, и это труд души. Я и говорю о причастии: дело не в фанатизме, и не в библейских фантазиях, а вот именно в том что это труд. Досмотреть этот фильм до конца трудно, но это и есть работа души и соприкосновение, и если зрителя в наше время можно шокировать и хоть как-то растормошить только сценами насилия, то Гибсон именно по этому пути пошёл. И актёр Джеймс Кэвизил в этом смысле идеально на роль Иисуса подошёл, как бы 50% соприкосновения, именно благодаря вот такому библейскому образу, получается. Вот вы правильно сказали, теме страданий Иисуса в Библии совсем ведь немного посвящено, но между тем, это очень важный момент. И тем не менее, я думаю даже многие самые верующие люди, не представляли что страдания были именно такими. И вот в этом фильме они показаны на 100%, и я уверена что Гибсон не гнал отсебятину-наверняка у него какой-то советник был по этой теме, но когда смотришь этот фильм, то как бы проникаешся чувством понимания о том насколько это был трудный и страшный подвиг. А многие уже как бы об этом подзабыли.

Я думаю Гибсон ставил перед собой задачу ударить и растормошить зрителя, и у этой картины нет претензий на какие-то там кинонаграды, или на то, чтобы подходить под определение обычного качественного кино. Это нестандарт, и тема здесь очень трудная и тоже нестандартная. Трудно ставить что-то по Библии, тем более на такую тему как Христос. Это каждый раз вызов, титанический труд, и данный фильм, это очень смелая попытка попытаться донести до зрителя, смысл чуда искупления Христом грехов человечесва. И без крови, насилия, обойтись было бы невозможно в данном случае. Ведь мы говорим не о теме христиаства как такового, а о теме страстей, я думаю эта тема в фильме на все сто процентов раскрыта.

[Movie addict]

А чего, основную часть поста, где я вроде внятно объяснила свою позицию, никто не осилил что ли, раз пошли обсуждения по последнему абзацу? Зря… =)

При это это что-то обитает только в голове художника, и не имеет никакого отношения к обычному миру и к реальности.

Гибсон говорил, что для этот фильм акт веры как убежденного католика. Чувстововал себя обязанным снять такой фильм.

Понимаете, меня реальность и обычный мир, который я вижу в новостях и вокруг себя, в кинематографе и прочих видах искусств, вообще нэ интересует как класс. Но адекватно отразить его в кино, которое и есть условная реальность, сделать только художник и может (особенно учитывая, что речь изначально не об "обычном мире")а не тот кто считает себя себя назначенным выполнять миссию, а передачу чуда (которого не произошло=)) на экран "обязанностью"

Тут в треде "Иди и смотри" подросток вылез, так он написал, что мол фигня все, скучно - "Пила" и то интересней.

Кажется вы с ним найдете общий язык..

Да меня терзают смутные сомнения, что найдем =) Я как бы "Иди и смотри" смотрела и считаю его фильмом в художественном отношении более чем интересным, в отличии от. А топорное видение Гибсона, пока есть "тонкая" разница между словами "честнее" и "интересней", боюсь мне будет не нравится.

И где это я сравнивал режиссеров?! Я сравнил фильмы..

Я просто всегда думала, что фильмы режисеры снимают

Только здесь вы смотрите не всю "Благую весть", а её короткий финал, трагичную кульминацию..... и вряд ли Пазолини поймал столько тонких моментов за этот день, как сделал Гибсон..

О том, насколько ущебно смотреть не всю "Благую весть", а только ее хвост от нее, учитывая, что режиссер со своим крайне "тонким" видением передать поэзию "Нового завета" не может, красноречиво свидетельствуют привенные мной посты из этой темы. А вообще по поводу тонкости виденья Гибсона уже хорошо ответили. Только подписатся могу.

Если все же трудно, поясняю: однобокий и притянутый, т.е. палачи здесь обязательно жирные жестокие сволочи, а Иисус - он и есть чистый безгрешный сын божий. Смотреть на эту черно-белую в идейном смысле и сдобренную религиозными песнопениями историю всерьез мне было нелегко, примерно как на Колчака в белоснежном мундире.

Аминь...=)

Что касается остального написанного... ну, все же хотелось услышать ответы по существу.Что поделать, у кого-то возникло в итоге только "тьфу" и "мясо", а у кого-то больше чем эстетические переживания.

Отвечать по существу очень сложно, еси в качестве аргументов о степени качественности кина начианаю приводить свой эмпирический опыт и рассуждения о том, что Гибсон прямо пятый Евангелист. =)

Не знаю, чо на него церковь ополчилась.

Тяп, нечего подобного, это очередная утка. Не ополчилась, Католическая Церковь сие одобряет. Почитай, кстати посты на пятой странице этой темы - про "именно так все и было"

По сюжету положено показать все мучения!

Ну так положено туда то, чего режиссер положил, а так в сюжете присутсвует еще много всего.

Я в этом и вижу смысл Гибсоновского творения-вспомнить, понять, осмыслить что прежде вся эта история замешана на страданиях.

Вся эта история замешана на надежде, чуде, милости, прощении, индивидуальном выборе и прочих подобных категориях не нашедших отражения в фильме..Смысл оставлять тоолько страдания.

И что вот именно такие ужасные страдания были приняты за людей, и может стоит вспомнить что мы не просто жрущее-от всего отрекающееся-стадо.

Да кто то и так себя к стаду не согласен причислять.Вообще люди ж не роботы, что их в массовом порядке грузать одной прогой, тем более такой. Не спроста же после кина появляются мнения о том какое страшное животное человек... То есть история приоретает эмоциональный заряд неадекватный первоисточнику. Осмыть можно было бы, если бы показали все, сделали живых, не плоских персонажей (и в теме приводилсь примеры таких фильмов), чтобы зритель мог подумать, сделать для себя выводы, а не по сознанию шарашить...

И вот в этом фильме они показаны на 100%, и я уверена что Гибсон не гнал отсебятину-наверняка у него какой-то советник был по этой теме.

Ну советника, присутсвовавшего при этих событиях быть не могло. Видимо были какие то приглашенные консультанты со стороны именно католической церкви, но не историки, медики etc, потому что как раз с этой стороны к фильму много претензий. И в любом случае - в фильме есть ряд явно вымышленных эпизодов, для нагнетания атмосферы....

И Ведь мы говорим не о теме христиаства как такового, а о теме страстей, я думаю эта тема в фильме на все сто процентов раскрыта.

Страстей, да - на 100%, Христа - нет.

[лиса не Алиса]

Вся эта история замешана на надежде, чуде, милости, прощении, индивидуальном выборе и прочих подобных категориях не нашедших отражения в фильме..Смысл оставлять тоолько страдания. Осмыть можно было бы, если бы показали все, сделали живых, не плоских персонажей (и в теме приводилсь примеры таких фильмов), чтобы зритель мог подумать, сделать для себя выводы, а не по сознанию шарашить...

 

Так тема ведь такая- Страдания, им и отведено первое место. Но если присмотреться, там на заднем плане бродит дьявол, который пытается выиграть в этой схватке, показано горе матери, небольшая история Марии Магдалины, кончина Иуды. А если бы персонажи были ещё более реальными, то фильм бы ещё в 20 раз страшнее был. А так Гибсон хоть в этом зрителя пощадил, создал более канонический облик Христа, в принципе ведь так и должно быть, он и должен быть слегка нереальным, невозможным...Всё-таки ведь Сын Божий.

 

Да кто то и так себя к стаду не согласен причислять.Вообще люди ж не роботы, что их в массовом порядке грузать одной прогой, тем более такой. Не спроста же после кина появляются мнения о том какое страшное животное человек... оретает эмоциональный заряд неадекватный первоисточнику. Видимо были какие то приглашенные консультанты со стороны именно католической церкви, но не историки, медики etc, потому что как раз с этой стороны к фильму много претензий. И в любом случае - в фильме есть ряд явно вымышленных эпизодов, для нагнетания атмосферы....Страстей, да - на 100%, Христа - нет.

 

И всё-равно, слишком уж мы свысока стали на библию посматривать, а Гибсон попытался оживить самые страшные библейские события: и уж если не вернуть зрителя к вере, так хоть стегануть его немного. И я так думаю, человек и есть страшное создание, но при этом Божье, не зря же Иисус наши грехи искупал таким ужасным способом. Значит надежда есть

Про медицинскую сторону вопроса: ну так если Иисус был сыном Бога, то и резонно что он мог выдержать нечеловеческие страдания, и до поры не умереть. А может Бог ему не давал смерти. А вообще фильм слишком неоднозначный, чтобы оценивать его только с плохой или с хорошей стороны. Я и сама точно не могу выразить о нём своё мнение. Важно что фильм есть, и впервый раз он здорово пробивает: смотреть его несколько раз нехочется- всё-таки слишком много насилия. Но Гибсон вложил в этот фильм свои собственные представления о вере, и в некоторых местах они совпадают с моими. Здесь не могло быть мало крови- потому что и в Библии, очищение всегда проходит через страдания. И в каком-то смысле, душевно, зритель страдает вместе с Христом. Я думаю так и было задумано.

[Растяпа]

Короче всё христианство замешано на боле, страданиях и страхе перед ними. И чтобы подчинить людей - нужно как можно сильнее их запугать, а главное вызвать у них чувство вины, с чем Гибсон и приступил к съемкам.

[YHWH]

Короче всё христианство замешано на боле, страданиях и страхе перед ними. И чтобы подчинить людей - нужно как можно сильнее их запугать, а главное вызвать у них чувство вины, с чем Гибсон и приступил к съемкам.

 

Да в принципе вся Библия (особенно Ветхий завет) книга удивительная по своей жестокости.

 

Гибсон старался снять по тексту, а то фанаты начнут кадры с текстом сверять - и начнется - а тут не так было у автора написано.

 

Было бы очень смешно, еслиб Гибсон снял нечто розово-сусальное.

Гибсон старался передать и показать физические страдания Христа. Розовые сопли в виде его духовных переживаний "пережовывали" столетиями.

[myxa]

Ну и как они об этом вспомнят? Тем что нам показали - сомневаюсь.

 

Ну, как раз их и нужно знать с пеленок, фильм просто напоминает, что за отпущение человечеству его грехов Иисус и принял эти мучения.

 

Потому что персонажи - безликие все.

 

Что и Мария, и Мария-Магдалена???! (рас уж Христос по вашему у Кавизла получился безликим)

[valary]

Ну, как раз их и нужно знать с пеленок, фильм просто напоминает, что за отпущение человечеству его грехов Иисус и принял эти мучения.)

 

Напоминает? Это типа напоминания в телефоне? ))) Короче говоря вы не отрицаете что действо на экране особого смысла не несет, потому что напоминание это - что принял, а не за что принял.

 

Что и Мария, и Мария-Магдалена???! (рас уж Христос по вашему у Кавизла получился безликим)

 

И што? )) И тот и другой образ просто как масссовка, опять же никакого месседжа в себе не несет, соответственно есть они в фильме или нету их, ну ничо не поменяется. Мы бы ведь не подумали, что их нет а то что их просто не показали )))