Страсти Христовы (The Passion of the Christ)

[vl.]

"Кто Твой Отец?" вроде это спрашивает Сатана с каким то явным перепугом, его уже пугает то, как человек не боиться и на что идет, особенно символ раздавленой змеи поразил.

 

Да, да. Сразу не вспомнил этот момент. Теперь припоминаю...

[WhiteBizon81]

Расти в бобра...это термин гибсоноведения. После фильма, где Гибсон прирос к заднице игрушечного бобра - ему остается лишь продолжать эту эволюцию.

 

 

"Страсти по Матфею" - действительно замечательная картина, по сравнению с которой, мракобесный бред Гибсона - не тянет даже на сочинение "как я провел летние каникулы".

 

Да, блин, Мани, ччччё ты так так Мэла-то нашего Гибсона невзлюбил-то? А? Какие-то бобры? Задницы? Глубоко роешь?

Шучу.

Фотографии разные Мэла публикуешь? на форуме? Оно тебе надо? "Гибсоноведение". А вдруг такой предмет в школах появится? Ну чем? Чем Мэл Гибсон заслужил такое? Ничего плохого он ведь не сделал. )))

[makara]

...Ничего плохого он ведь не сделал. )))

Кроме своей картины))

[WhiteBizon81]

Кроме своей картины))

 

Если имеется в виду "Страсти Христовы" - ничего плохого тут нет. И Мэл наш Гибсон ничего плохого не сделал. Абсолютно.Даже наоборот. Снял хороший фильм. Очень хороший фильм

Я даже хотел бы дополнить. Мэл Гибсон НЕ ПОБОЯЛСЯ снять достойный фильм о последних часах земной жизни Иисуса Христа. По моему, для этого нужно обладать очень сильной силой воли, чтобы решиться снимать фильм на подобную тематику.

Изменено 24.02.2013 21:29 пользователем WhiteBizon81

[Air-space]

Старсти по Матфею

дайти ссылочку пожалуста, а то не пойму о чем речь

 

По всей видимости имелся в виду фильм Пазолини Евангелие от Матфея

[Nevada B]

хороший фильм, но второй раз никогда смотреть не буду. Слишком все реалистично...не люблю я мучения.

[_MANIAC_]

Если имеется в виду "Страсти Христовы" - ничего плохого тут нет. И Мэл наш Гибсон ничего плохого не сделал. Абсолютно.Даже наоборот. Снял хороший фильм. Очень хороший фильм

Я даже хотел бы дополнить. Мэл Гибсон НЕ ПОБОЯЛСЯ снять достойный фильм о последних часах земной жизни Иисуса Христа. По моему, для этого нужно обладать очень сильной силой воли, чтобы решиться снимать фильм на подобную тематику.

 

Я уже подробно пояснял почему это нехороший...даже совсем нехороший фильм, а мракобесный бред. Никакого Христа там и близко не предвидится. Ессссно за исключением религиозных фанатиков или полу-фанатиков.

Изменено 18.10.2013 18:18 пользователем Amore

[flyingcamel]

Никакого Христа там и близко не предвидится. Ессссно за исключением религиозных фанатиков или полу-фанатиков.

А не религиозным фанатикам Христос вообще нужен?)

[_MANIAC_]

А не религиозным фанатикам Христос вообще нужен?)

 

Если в прочтении Гибсона, то речь не идет о Христе)))) Вопрос не имеет смысла.

[flyingcamel]

Если в прочтении Гибсона, то речь не идет о Христе)))) Вопрос не имеет смысла.

Ну я не хотела говорить, что то, что вы написали, смысла не имеет, но вы меня вынуждаете.)

 

Никакого Христа там и близко не предвидится. Ессссно за исключением религиозных фанатиков или полу-фанатиков.

Это полная бессмыслица.

Мой-то вопрос смысл имеет, а вот что вы пытаетесь сказать... тайна сия велика есть.)

Я взяла на себя смелость предположить, что таки религиозные фанатики, по вашему мнению, там Христа видят (хотя, казалось бы, кому как не "фанатикам" острее всех реагировать на кощунства подобного рода?). А остальные нет. Вот я и спрашиваю - а остальным вообще Христос зачем нужен-то? И на основании чего они делают вывод, что Его там нет?

[mastholte rietberg]

Прочтение у каждого свое, и режиссер, и зрители имеют на него право. Фильм этот не научный труд и не богословский трактат - это фильм, он сделан с любовью и о любви. Кроме того, сделан хорошо, то есть профессионально. Что еще надо-то? Изменено 18.10.2013 18:17 пользователем Amore

[_MANIAC_]

Мой-то вопрос смысл имеет, а вот что вы пытаетесь сказать... тайна сия велика есть.)

Я взяла на себя смелость предположить, что таки религиозные фанатики, по вашему мнению, там Христа видят (хотя, казалось бы, кому как не "фанатикам" острее всех реагировать на кощунства подобного рода?). А остальные нет. Вот я и спрашиваю - а остальным вообще Христос зачем нужен-то? И на основании чего они делают вывод, что Его там нет?

 

Рэкомендую полистать тему. Я весьмааа подробно пояснял что именно и где...

 

the Passion of the Maniac...

И чего вы прицепились? Ах, остроумное высказывание о бобре - какое-то отношение имеет к данной теме? Прочтение у каждого свое, и режиссер, и зрители имеют на него право. Фильм этот не научный труд и не богословский трактат - это фильм, он сделан с любовью и о любви. Кроме того, сделан хорошо, то есть профессионально. Что еще надо-то?

 

Как грицццо, я бы глянул сколько по времени Гибсон протянул живым, экранизируй он последний день жизни пророка Мухаммеда. прятался бы как Руушди. Сколько баттхерта вызвал Скорсези с "последним Искушением" за действительно вольную и интересную трактовку...являясь при этом прямо верующим-верующим и - насколько лицемерно выглядит вся эта садо-мазохистская религиозная агитка от алкоголика-ксенофоба, поколачивающего женщин. При этом агитка, которая весьма вольно обходится с текстом, но упирает на достоверность.

 

Байда о профессионализме - гхм...мимо, ибо любой, получающий деньги за работу - профессионал. Например создатели "Санта Барбара".

 

Так же рекомендую полистать тему, ибо повторять все подробно - не вижу смысла.

[flyingcamel]

Рэкомендую полистать тему. Я весьмааа подробно пояснял что именно и где...

То, что всё это к Христу весьма мало отношения имеет, для меня и без ваших объяснений очевидно.

Мне непонятно, почему, по вашему мнению, это должно нравиться "религиозным фанатикам". И кто вообще такие религиозные фанатики.

 

И кстати, вот это ваше изречение подобной мысли прямо противоречит:

Как грицццо, я бы глянул сколько по времени Гибсон протянул живым, экранизируй он последний день жизни пророка Мухаммеда

 

Сколько баттхерта вызвал Скорсези с "последним Искушением" за действительно вольную и интересную трактовку...являясь при этом прямо верующим-верующим

О да, у Скорсезе Христос аутентичнее некуда.)

[_MANIAC_]

То, что всё это к Христу весьма мало отношения имеет, для меня и без ваших объяснений очевидно.

Мне непонятно, почему, по вашему мнению, это должно нравиться "религиозным фанатикам". И кто вообще такие религиозные фанатики.

 

Я подробно излагал почему именно...)))) неужто проблемно полистать тред?

 

 

О да, у Скорсезе Христос аутентичнее некуда.)

 

А где это я говорил об аутентизме?

[mastholte rietberg]

Рэкомендую полистать тему. Я весьмааа подробно пояснял что именно и где...

 

Как грицццо, я бы глянул сколько по времени Гибсон протянул живым, экранизируй он последний день жизни пророка Мухаммеда. прятался бы как Руушди. Сколько баттхерта вызвал Скорсези с "последним Искушением" за действительно вольную и интересную трактовку...являясь при этом прямо верующим-верующим и - насколько лицемерно выглядит вся эта садо-мазохистская религиозная агитка от алкоголика-ксенофоба, поколачивающего женщин. При этом агитка, которая весьма вольно обходится с текстом, но упирает на достоверность.

 

Байда о профессионализме - гхм...мимо, ибо любой, получающий деньги за работу - профессионал. Например создатели "Санта Барбара".

 

Так же рекомендую полистать тему, ибо повторять все подробно - не вижу смысла.

 

Нет, я помню в целом ваши претензии. Но на первый план, получается, выходит некое ваше личное сложное чувство к Гибсону - что он недостаточно смел, например. "Лицемерно выглядит" - это субъективное отношение, опять же. И опять же, насчет агитки и прочего - вот вы сами производите впечатление фанатика, в стремлении, чтоб было все строго так, а не иначе, и выглядело все "по-вашему". Насколько я понимаю, сама Библия тоже в некотором роде "агитка". При этом ее читают и толкуют по-разному, в силу разумения, это вроде принято, (даже, гм, профессионально) - берется строчка и извлекается из нее максимум смысла и пользы. Я не сравниваю фильм с Библией, но только отношение - поспокойнее должно быть, имхо.

[Air-space]

Фильм этот не научный труд и не богословский трактат - это фильм, он сделан с любовью и о любви.

 

Очень спорно это утверждение... Фильмы, сделанные с любовью и о любви предлагают зрителю несколько больше, чем несколько часов издевательств (пусть и постановочных).

[flyingcamel]

Я подробно излагал почему именно...)))) неужто проблемно полистать тред?

Вы подробно излагали, почему это должно нравиться "религиозным фанатикам"?

Вообще проблемно, учитывая, что сама формулировка вопроса представляется мне бессмысленной. Сперва неплохо бы понятия определить. Кто такие религиозные фанатики и полуфанатики? Те, кому нравится фильм Гибсона?

 

А где это я говорил об аутентизме?

Ну вы Гибсону же предъявляете такие претензии.

Но видимо, мысль ваша в том состоит, что Гибсону нельзя быть неаутентичным, потому что он на аутентизм претендует, а Скорсезе можно, потому что он и не претендует. ОК.) Просто для меня определение "прямо верующий-верующий" в таком контексте представляется, мягко говоря, очень странным. Не фанатик, нет?) Верующий-верующий.)

[mastholte rietberg]

Очень спорно это утверждение... Фильмы, сделанные с любовью и о любви предлагают зрителю несколько больше, чем несколько часов издевательств (пусть и постановочных).

 

По-вашему, не увязывается?..

Легче укладывается в голове мысль, что "несколько часов издевательств" снимали для того, чтобы зрителю показать "ужастики" и "мясо"?? Мне вот кажется, что в голове должно быть что-то не так, чтобы такую мысль породить или принять.

[Air-space]

По-вашему, не увязывается?..

Легче укладывается в голове мысль, что "несколько часов издевательств" снимали для того, чтобы зрителю показать "ужастики" и "мясо"?? Мне вот кажется, что в голове должно быть что-то не так, чтобы такую мысль породить или принять.

 

А для чего ещё? Нет, возможно, изначально идея была несколько иной, однако... во что вылилось? думается мне, что Евангелия (если брать Первоисточник) писались не затем, чтобы рассказать людям о пытках. Тем более в ТО время это было нормой, в общем- то. Вернее сказать (как ни странно) в Первоисточнике пыткам уделяется минимальное внимание. Акцент ставится на другом - на прощении, на любви, на правде, на новом восприятии мира... но не на пытках. В фильме же Гибсона идёт явное смещение акцента: спрашивается, для чего? (вопрос скорее риторический)

[_MANIAC_]

Нет, я помню в целом ваши претензии. Но на первый план, получается, выходит некое ваше личное сложное чувство к Гибсону - что он недостаточно смел, например. "Лицемерно выглядит" - это субъективное отношение, опять же. И опять же, насчет агитки и прочего - вот вы сами производите впечатление фанатика, в стремлении, чтоб было все строго так, а не иначе, и выглядело все "по-вашему". Насколько я понимаю, сама Библия тоже в некотором роде "агитка". При этом ее читают и толкуют по-разному, в силу разумения, это вроде принято, (даже, гм, профессионально) - берется строчка и извлекается из нее максимум смысла и пользы. Я не сравниваю фильм с Библией, но только отношение - поспокойнее должно быть, имхо.

 

Весь прикол в том, что я, как человек, занимавшийся (как ты любишь слово) профессионально религиоведением определенное время и изучавший вопрос несколько глубжЕЕ и ширЕЕ, со всеми противоречиями конфессий, толкований и что греха таить - сект, считаю - придавать визуальную форму религиозным массовым верованиям попросту глупо. Если это типа таинство, то пусть и будет таинством...Если типа каждому по вере, то нет вопросов - пусть так и будет. А следовать при этом самым упоротым догматам - еще глупее и это собсссно в первую очередь отличает фанатика от нефанатика. Все просто - или можно все (что я полностью приветствую) или все нельзя...и Пусси Райот...и Гибсон...и прочие фантазии на тему. То, как именно подал информацию Гибсон...какие художественные приемы использовал...какие экстатичные рожи придавал простым римским легионерам...как исказил текст, забацав его на древне-арамейском...как он ввел ээээ...лысую Аццкую Сотону - ничего, кроме потешности и оторопи вызывать не может у любого образованного человека, который хоть каким образом в теме.))))) Мне довелось пообсуждать сабж с несколькими профессорами, которые при упоминании о фильме - крутили пальцем у виска.

 

Что же до фанатиков. Тут в теме они есть...основной лейтмотив - "так оно и было" ггг...Гибсон показал де правду, что выдает, либо фанатизм, либо невежество, либо сочетание обоих факторов в произвольной пропорции.

 

Никакого "сложного" отношения к Гибсону у меня нет. Все просто. Вся его жизнь пошла коту под хвост именно после съемок этой агитки. Не хочу проводить тут мистическую связь, но факт остается фактом. А цепь событий, в особенности его ярый антисемитизм, дает лишь больше объяснений - почему все было снято именно так, а не иначе. И из этих факторов же следует неиллюзорное лицемерие Гибсона.

 

Вы подробно излагали, почему это должно нравиться "религиозным фанатикам"?

 

И это тоже.

 

Ну вы Гибсону же предъявляете такие претензии.

Но видимо, мысль ваша в том состоит, что Гибсону нельзя быть неаутентичным, потому что он на аутентизм претендует, а Скорсезе можно, потому что он и не претендует. ОК.) Просто для меня определение "прямо верующий-верующий" в таком контексте представляется, мягко говоря, очень странным. Не фанатик, нет?) Верующий-верующий.)

 

О Скорсези. Его собссная реакция на шкандаль вокруг "Искушения". Рекомендую восчитать. Фанатизм проявляется прежде всего в моментальном причислении фильма к ереси...Больные люди, чтож поделать. Приличное количество католических гонз осудили по принципу "не видел, но осуждаю" ггг.

[flyingcamel]

Тем более в ТО время это было нормой, в общем- то.

В том-то и дело, тогда все и так понимали, что из себя представляет казнь на кресте, что такое бичевание, а вот мы не знаем совсем.

 

Вернее сказать (как ни странно) в Первоисточнике пыткам уделяется минимальное внимание. Акцент ставится на другом - на прощении, на любви, на правде, на новом восприятии мира... но не на пытках. В фильме же Гибсона идёт явное смещение акцента: спрашивается, для чего? (вопрос скорее риторический)

Ну да, всё сводится к телесной стороне вопроса...

А ведь если даже подумать, что значат слова: "Да минует меня чаша сия". Ведь не телесных же страданий Он так боялся, какими бы ужасными они ни были.

 

Рекомендую восчитать

Делать мне больше нечего.

 

Фанатизм проявляется прежде всего в моментальном причислении фильма к ереси...Больные люди, чтож поделать.

Я спрашивала про фанатиков применительно к фильму Гибсона, а не Скорсезе. Скорсезе меня не интересует вообще. Ересь она и есть.)

Но я поняла уже, что вы не можете внятно ответить на этот вопрос, так что на этом заканчиваю его вам задавать.

[_MANIAC_]

 

 

Делать мне больше нечего.

 

 

Я спрашивала про фанатиков применительно к фильму Гибсона, а не Скорсезе. Скорсезе меня не интересует вообще. Ересь она и есть.)

Но я поняла уже, что вы не можете внятно ответить на этот вопрос, так что на этом заканчиваю его вам задавать.

 

ОМГ - дислексия? Я в который раз повторяю - все уже подробно пояснял. В последнем посте специально указал основной лейтмотив - "Что же до фанатиков. Тут в теме они есть...основной лейтмотив - "так оно и было" ггг...Гибсон показал де правду, что выдает, либо фанатизм, либо невежество, либо сочетание обоих факторов в произвольной пропорции." - что тут неясного?:D или ты читаешь через абзац?:D

[mastholte rietberg]

А для чего ещё? Нет, возможно, изначально идея была несколько иной, однако... во что вылилось? думается мне, что Евангелия (если брать Первоисточник) писались не затем, чтобы рассказать людям о пытках. Тем более в ТО время это было нормой, в общем- то. Вернее сказать (как ни странно) в Первоисточнике пыткам уделяется минимальное внимание. Акцент ставится на другом - на прощении, на любви, на правде, на новом восприятии мира... но не на пытках. В фильме же Гибсона идёт явное смещение акцента: спрашивается, для чего? (вопрос скорее риторический)

 

А вы попробуйте ответить - и убедитесь, как это нелепо. Потому что - вы правы - идея была иной. И не думаю, что вам она еще не попадалась, озвученная много раз. Как раз для того, чтобы нельзя было легко сказать такие слова: "это было нормой, в общем-то"! Так почему же вы видите пытки - но не любви, правды, прощения, верности, предательства, сострадания, стойкости духа? Думаю, это не секрет, и вы сами видите не только "рассказ", но и все, что за рассказом.

К слову, "несколько часов пыток" всего лишь оборот речи, в реальности там много другого "материала".

 

Весь прикол в том, что я, как человек, занимавшийся (как ты любишь слово) профессионально религиоведением определенное время и изучавший вопрос несколько глубжЕЕ и ширЕЕ, со всеми противоречиями конфессий, толкований и что греха таить - сект, считаю - придавать визуальную форму религиозным массовым верованиям попросту глупо. Если это типа таинство, то пусть и будет таинством...Если типа каждому по вере, то нет вопросов - пусть так и будет. А следовать при этом самым упоротым догматам - еще глупее и это собсссно в первую очередь отличает фанатика от нефанатика. Все просто - или можно все (что я полностью приветствую) или все нельзя...и Пусси Райот...и Гибсон...и прочие фантазии на тему. То, как именно подал информацию Гибсон...какие художественные приемы использовал...какие экстатичные рожи придавал простым римским легионерам...как исказил текст, забацав его на древне-арамейском...как он ввел ээээ...лысую Аццкую Сотону - ничего, кроме потешности и оторопи вызывать не может у любого образованного человека, который хоть каким образом в теме.))))) Мне довелось пообсуждать сабж с несколькими профессорами, которые при упоминании о фильме - крутили пальцем у виска.

 

Что же до фанатиков. Тут в теме они есть...основной лейтмотив - "так оно и было" ггг...Гибсон показал де правду, что выдает, либо фанатизм, либо невежество, либо сочетание обоих факторов в произвольной пропорции.

 

Никакого "сложного" отношения к Гибсону у меня нет. Все просто. Вся его жизнь пошла коту под хвост именно после съемок этой агитки. Не хочу проводить тут мистическую связь, но факт остается фактом. А цепь событий, в особенности его ярый антисемитизм, дает лишь больше объяснений - почему все было снято именно так, а не иначе. И из этих факторов же следует неиллюзорное лицемерие Гибсона.

 

Понятно, но неосуществимо желание внушить свое видение большинству, так как большинство это, к сожалению, не занимается религиоведением профессионально. "То, как именно подал информацию Гибсон...какие художественные приемы использовал" - да подал так, как подал бы Гибсон, и было бы странно, если бы было иначе. Этот фильм делал Мел Гибсон - ему и принадлежит право подачи и использования приемов. Я тоже некоторым образом отношусь к образованным людям (хотя и не настолько, конечно, как вы), и, как следствие, "немного в теме" так вот, заверяю, ни в один из просмотров потешность или оторопь мною испытаны не были.

А арамейский и другие - этот ход, как ни крути, крут

Пусси Райот и Гибсон - ставите в один ряд? Ну это чисто политика, и зуб на Гибсона, как ни прячь, выглядывает)

[Андрей Колев]

Никакого "сложного" отношения к Гибсону у меня нет.

Угу, оно очевидное, ибо даже в теме фильма его режиссер упоминается только в таком контексте:

«алкоголик-ксенофоб, поколачивающий женщин».

Что же до фанатиков. Тут в теме они есть...основной лейтмотив - "так оно и было" ггг...Гибсон показал де правду, что выдает, либо фанатизм, либо невежество, либо сочетание обоих факторов в произвольной пропорции.

Максим, это кино сделано в стилистики католицизма, где лейтмотив – гипертрофированная чувственность.

Фильм не мобилизует фанатиков, он направлен на «евангелизацию неверующих» (с).

[_MANIAC_]

Понятно, но неосуществимо желание внушить свое видение большинству, так как большинство это, к сожалению, не занимается религиоведением профессионально. "То, как именно подал информацию Гибсон...какие художественные приемы использовал" - да подал так, как подал бы Гибсон, и было бы странно, если бы было иначе. Этот фильм делал Мел Гибсон - ему и принадлежит право подачи и использования приемов.

 

Причем тут большинство?)))) Большинство под знаменами христианства бродило на массовые выпилы в крестовые походы...разучивало множество превосходных методов инквизиции и вообще...в большинстве расколов столько, что до сих пор не могут утрясти - кто из них ПРАВИЛЬНЕЕ понимает книжку.

 

Можно было и порно снять...и танцы с бубнами. А тут эээээ...вполне себе бдсм, где экстатичные римские солдаты плетками в семь хвостов вырывают клиенту мясцо. Уж давно приводил факты, что подобного не могло быть в принципе, как по закону на подчиненной Риму Иудее, так и по простому факту - подобные плетки не использовались. Никаких текстов об изуверских пытках в текстах Евангелий - нет. Никаких плетей - вообще. Синоптические евангелисты упоминали лишь о слове - "бить" или "бив" по приказу Пилата. Остальное - домыслы церковников, которые, после Никейского собора, христианство в первозданном виде попросту уничтожили. И никакая фикция, вроде "Туринской плащаницы", а это именно фикция - не может являться поводом для фантазии. Если кто-то пытается говорить об аутентичности.

 

Все более подробно я тут описывал. Это был краткий рекэп.

 

Я тоже некоторым образом отношусь к образованным людям (хотя и не настолько, конечно, как вы), и, как следствие, "немного в теме" так вот, заверяю, ни в один из просмотров потешность или оторопь мною испытаны не были.

А арамейский и другие - этот ход, как ни крути, крут

 

Нарочитое искажение текстов Евангелий, есссно вызывают потешность и оторопь. Достаточно пройтись по верхам. Арамейский использован - глупо, ибо ни единого текста на арамейском каноников не сохранилось. Все на древне-греческом. Из каноников лишь Матфей писал на арамейском, но до нас добрались лишь переводы на древне-греческий опять же. На кой ляд понадобилось делать доп-перевод ведомо лишь Гибсону и Челентане ггг. Ничего крутого тут нет. По текстам переврано столько, что хоть святых вон выноси. Понадергали из контекста в угоду истязательных продвинутых техник - и вуаля. Наслаждайтеся, граждане дорогие, стейком с кровью.

 

Еще раз пройдусь по страаанному и парадоксальному совпадению - все неприятности у Гибсона начались - после Страстей. Может-таки на него Иешуа обиделся? И снова не буду настаивать на мистицизме гггг.

 

Пусси Райот и Гибсон - ставите в один ряд? Ну это чисто политика, и зуб на Гибсона, как ни прячь, выглядывает)

 

Ишшо раз повторять устал уж...У меня нет на Гибсона никакого зуба (уж на момент просмотра этой агитки - точно не было даже близко), а есть множество обоснованных и аргументированных с исторической религиоведческой стороны претензий к его лицемерному фильму. Причем претензии были сразу и до всех ксенофообно-мордобойных выходов Гибсона, как таковых. Это так же, как у меня нет зуба на Ридли Скотта, но "Прометея" я считаю вполне аргументированно - убогим высером.

 

"Пусси Райот" и творение Гибсона, разумеется можно ставить в один ряд, ибо в обоих случаях это политика. А так же ПРОФИТ на чуйствах верующих, что еще важнее.

 

Угу, оно очевидное, ибо даже в теме фильма его режиссер упоминается только в таком контексте:

«алкоголик-ксенофоб, поколачивающий женщин».

Максим, это кино сделано в стилистики католицизма, где лейтмотив – гипертрофированная чувственность.

Фильм не мобилизует фанатиков, он направлен на «евангелизацию неверующих» (с).

 

Старина. «Алкоголик-ксенофоб, поколачивающий женщин» в этой теме он называется мною потому, что подобная личность не имеет права проповедовать))))) У него нет ни соответствующего сана...ни, как это очевидно, даже признаков некоей праведности, что называется, по жизни. Именно поэтому я и называю Гибсона и называл - лицемером. Как ты говоришь - "евангелизацию неверующих"?))) Вот этот самый алко-ксенофоб будет вещать и ээээээ...набирать рекрутов?)))

 

Кино - НЕ сделано в стилистике католицизма и я подробно уж растолковывал, что не соблюдены элементарные исторические факты, как и перевраны образы действующих лиц...и чудовищно перевраны тексты.