Человек-паук 3: Враг в отражении (Spider-Man 3)

[LYzzER]

Додумывайте сами. А мы тут кино оцениваем, которое должно строиться без каких-либо "додумок" зрителя. Вся проблема в том, что ЧП-3 не строится, хоть ты тресни.

 

Додумывать зритель все же должен. Иначе скучно, когда тебе все разжевывают, как маленькому. Последний наглядный пример - "Престиж", закрученный фильм, испытание на внимательность. По ходу просмотра прикидываешь варианты, а в конце проверяешь - правильны ли?

 

Ну а то, что ЧП3 не строится... у меня выстроилось в отличную третью часть.

[Kabal]

Да и вообще - ход мысли этого ходячего экспоната какого-нибудь музея может быть неизвестным науке. Опять же - нелогичности я не вижу. У каждого свои мозги, каждый поступает по-своему.

 

Почему дворецкий у Нолана (Бэтман: Бегин-с) в блестящем исполнении Майкла Кейна имеет "моцки" (и даже мотивацию), а энтот не имеет? А я отвечу, потому_шта один фильм - ювелирная работа, а другой - дурилка картонная.

[Kabal]

Додумывать зритель все же должен. Иначе скучно, когда тебе все разжевывают, как маленькому. Последний наглядный пример - "Престиж", закрученный фильм, испытание на внимательность. По ходу просмотра прикидываешь варианты, а в конце проверяешь - правильны ли?

 

В "Престиже" зритель либо разгадывает финал, либо наблюдает за противостоянием, лишь по той причине, что ему некогда отвлекаться на тупые вопросы "блин, это щаз к чему было?". Потому что в "Престиже" все сделано очень четко.

 

А про многочисленные сценарные ляпы ЧП-3, недоработки сюжета и про отсутствие логики в действиях абсолютно всех персонажей мона диссер писать. Тута "роялей в кустах" дофига.

[V_e_n_o_M]

Почему дворецкий у Нолана (Бэтман: Бегин-с) в блестящем исполнении Майкла Кейна имеет "моцки" (и даже мотивацию), а энтот не имеет? А я отвечу, потому_шта один фильм - ювелирная работа, а другой - дурилка картонная.

 

Потому что в Бэтмене у Нолана дворецкий Альфред один из главных персонажей, а здесь он имеет десятистепенное значение, потому как теневой персонаж. А в бэтмене:начало тоже было немало спорных моментов (хотя сам фильм отличный, не спорю), на которые многие не стали обращать внимание. Потому как складывается тенденция: если это фильм про ненавидимого россиянами человека-паука то мы вознесем все недостатки фильма на первое место, отбросив достоинства, минутную сцену на мосту и секундную с флагом превратим чуть ли не во всевселенские пороки и будем пинать фильм долго и тщательно. Другое дело например пираты - на идиотичность и бредовость сценария насрать нам, на выдохшегося Воробья смотреть будем, как и на Найтли, в итоге в любом случае поставим фильму 10 баллов. А еще ОБЯЗАТЕЛЬНО в рецензии упомянем, что человек-паук - говно, по сравнению с нашими разлюбимыми пиратами. Вот такая вот обидная, для немногочисленных фанатов паука в России ситуация.

[LYzzER]

В "Престиже" зритель либо разгадывает финал, либо наблюдает за противостоянием, лишь по той причине, что ему некогда отвлекаться на тупые вопросы "блин, это щаз к чему было?". Потому что в "Престиже" все сделано очень четко.

 

Ну хоть по "Престижу" спор не начали.

 

А про многочисленные сценарные ляпы ЧП-3, недоработки сюжета и про отсутствие логики в действиях абсолютно всех персонажей мона диссер писать. Тута "роялей в кустах" дофига.

 

Комикс изначально подразумевает эти "рояли". Почему паук укусил именно этого школьника? Почему со всяческими злодеями постоянно происходят трансформации? Да если бы не было этого, то о чем вообще снимать фильм? Получилась бы простая мелодрамма - одна из сотен других.

 

Сравнил дворецкого Бетмена с дворецким Зеленого Гоблина. Может он, как и его хозяин, с ума сошел? Ладно, не придирайся к словам - сравнения не очень корректны. К слову - Бэтмен: Начало считаю одним из скучнейших фильмов по комиксам. Не Сорвиголова, конечно, и не Электра, но даже Халк мне и то симпатичен. Там хотя бы к экшену придирок не было. В Летучей Крысе показали хороших актеров и все. А то, что они ОТЛИЧНО сыграли СКУЧНУЮ историю никого не волнует.

[M.Burns]

На экранизацию комикса, основная мысль которого - "тяжелые будни человека обремененного тяготами налагаемой на него ответственности, на фоне проблематики межличностных отношений с его возлюбленной". Ибо знаю, что ждать от этой франшизы. А вот вас уже заждался шедевральный Шрек Третий, гениальные ПКМ3 и прочие Покемоны. Вот уж где я найти подобных идей не могу - Вам должно понравиться.

 

Вы не залом ошиблись, вы просто ждали(?) не тот фильм.

 

Меня терзают смутные сомнения, по поводу того, что вы достаточно корректно воспринимаете данный сюжет …

 

P.S Я хотел бы Вас попросить не ссылаться на ПКМ3 . Т.к я этот фильм не переношу в принципе.

[gectorSM]

Потому что в Бэтмене у Нолана дворецкий Альфред один из главных персонажей, а здесь он имеет десятистепенное значение, потому как теневой персонаж. А в бэтмене:начало тоже было немало спорных моментов (хотя сам фильм отличный, не спорю), на которые многие не стали обращать внимание. Потому как складывается тенденция: если это фильм про ненавидимого россиянами человека-паука то мы вознесем все недостатки фильма на первое место, отбросив достоинства, минутную сцену на мосту и секундную с флагом превратим чуть ли не во всевселенские пороки и будем пинать фильм долго и тщательно. Другое дело например пираты - на идиотичность и бредовость сценария насрать нам, на выдохшегося Воробья смотреть будем, как и на Найтли, в итоге в любом случае поставим фильму 10 баллов. А еще ОБЯЗАТЕЛЬНО в рецензии упомянем, что человек-паук - говно, по сравнению с нашими разлюбимыми пиратами. Вот такая вот обидная, для немногочисленных фанатов паука в России ситуация.

 

 

да согласен под каждым словом, бесполезно спорить с людьми которые настроены что "ЧП3"-какашка...ну что с них взять...вот у меня тоже есть в запасе много фильмов которые меня бесят и никто не сможет мне их навязать.....а насчет ПКМ3 это кошмар....читал там фанаты этого фильма считают появление воробья мать его так Шедевром ) ноль комментариев

[Skraperton]

.....а насчет ПКМ3 это кошмар....читал там фанаты этого фильма считают появление воробья мать его так Шедевром ) ноль комментариев

 

В ПКМ 1 появление шедевр, в ПКМ 2 - отличное, в ПКМ 3 просто хорошее и смищное.

 

бесполезно спорить с людьми которые настроены что "ЧП3"-какашка

 

Да ну?! Как раз наоборот бесполезно спорить с людьми которые считают ЧП3 шедевром кинематографа. Вот нащет этого действительно ноль комментариев...хотя нет минус один комментарий.

[jessy james]

Потому что в Бэтмене у Нолана дворецкий Альфред один из главных персонажей, а здесь он имеет десятистепенное значение, потому как теневой персонаж. А в бэтмене:начало тоже было немало спорных моментов (хотя сам фильм отличный, не спорю), на которые многие не стали обращать внимание. Потому как складывается тенденция: если это фильм про ненавидимого россиянами человека-паука то мы вознесем все недостатки фильма на первое место, отбросив достоинства, минутную сцену на мосту и секундную с флагом превратим чуть ли не во всевселенские пороки и будем пинать фильм долго и тщательно. Другое дело например пираты - на идиотичность и бредовость сценария насрать нам, на выдохшегося Воробья смотреть будем, как и на Найтли, в итоге в любом случае поставим фильму 10 баллов. А еще ОБЯЗАТЕЛЬНО в рецензии упомянем, что человек-паук - говно, по сравнению с нашими разлюбимыми пиратами. Вот такая вот обидная, для немногочисленных фанатов паука в России ситуация.

 

Полностью согласен. У нас в России Паук Пиратам не конкурент. Но это не делает Паука хуже, а Пиратов лучше, т.к. бредовый сценарий Пиратов писали не в России.

[LYzzER]

Меня терзают смутные сомнения, по поводу того, что вы достаточно корректно воспринимаете данный сюжет …

 

У меня уже ясная картинка в голове - вы данный сюжет просто не воспринимаете. На этом предлагаю остановиться, ибо аргументация тут бессильна. Повторять по сто раз одно и тоже - явно не то, чего мы все жаждем.

 

P.S Я хотел бы Вас попросить не ссылаться на ПКМ3 . Т.к я этот фильм не переношу в принципе.

 

Принято к сведению.

[LYzzER]

Вообще не стоит спорить с людьми, которые говорят, что эти два фильма 10 из 10 или 1 из 10. Неадекватные это люди. Обе картины не настолько плохи. Как минимум - середнячок. Это я даже встаю на место ненавистников Паука сейчас.

[БОЕЦ]

Правду о смерти отца мог в принципе и раньше рассказать, но - мазафака - сценарий не позволял. Вообще-то энто, на мой взгляд, очевидные вещи для прозорливого зрителя.

 

Да и не для прозорливого тоже . Чесно сказать меня это тоже удивило, всё знал, а не мог раньше сказать, хотя может он о тайной жизни своего Хозяина (Осборна младшего) не знал? Хотя....врятли

 

Почему дворецкий у Нолана (Бэтман: Бегин-с) в блестящем исполнении Майкла Кейна имеет "моцки" (и даже мотивацию), а энтот не имеет? А я отвечу, потому_шта один фильм - ювелирная работа, а другой - дурилка картонная.

 

Зачем сравнивать две абсолютно не похожие роли (они похоже друг на друга, только профессией)? Одну из главных в одном фильме (Альфред из Бетмена) и эпизодическая роль в другом фильме (...(я даже имени его не знаю) из ЧП)

 

P.S. Хотя скажу честно, как этого дворецкого увидел сразу вспомнился Бетмен

[gectorSM]

В ПКМ 1 появление шедевр, в ПКМ 2 - отличное, в ПКМ 3 просто хорошее и смищное.

 

 

 

Да ну?! Как раз наоборот бесполезно спорить с людьми которые считают ЧП3 шедевром кинематографа. Вот нащет этого действительно ноль комментариев...хотя нет минус один комментарий.

 

ну ты меня убил..........просто )))

[Мыслитель]

Еще одно. (Вроде этот момент не упоминался еще … ) Странным на мой взгляд кажется то, что Мери Джейн пляшет под дудку Осборна, якобы, пытаясь спасти Паркера. Но господа хорошие, ее бойфренд далеко не хилый доходяга. Он ведь супер-герой и в состоянии навешать кому угодно. В чем логика?

 

Логика в том, что она была под контролем Осборна. Когда вас хватают за шею с взрывчаткой в руке, что вы сможете сделать? И правильно, что не уделяется внимание таким мелочам типа "Осборн подложил/подвесил взрывчатку прямо под мостом". Мэри Джейн была ответственна за жизнь Паркера и за свою жизнь, вам этого мало?

[Skraperton]

ну ты меня убил..........просто )))

 

Гип-гип ура!

[Ybr]

К слову - Бэтмен: Начало считаю одним из скучнейших фильмов по комиксам.

Я тоже. Не смог даже четверти досмотреть - просто стало скучно, фильм выключил и DVD без сожаления отправил в помойку.

но даже Халк мне и то симпатичен.

А мне это персонаж нравится даже больше, чем ЧП. Сам не знаю, почему. Посему Халка в 2008 году жду сильнее, чем ждал ЧП3 в этом.

 

Ну, да, респект тебе, LYzzER!!! Отжигаешь как обычно, но чуть прохладнее, чем было раньше. Посему просьба: чтобы тема окончательно не подохла (причем в жутких муках), отжигай чуть ярче, ладно?

[V_e_n_o_M]

Да ну?! Как раз наоборот бесполезно спорить с людьми которые считают ЧП3 шедевром кинематографа. Вот нащет этого действительно ноль комментариев...хотя нет минус один комментарий.

 

А, то есть ты считаешь, что люди, которым нравится паучья серия настолько дебильные и неадекватные, что с ними даже спорить не стоит?

Ты меня не убил, а просто вывел из себя. Многие из них между прочим и не детишки, как ты можешь себе представлять. То же самое я могу сказать о тех, кто любит сиквелы ПКМ. А оскорблять фанатов никогда не стоит. Если не можешь приемлить альтернативные точки зрения, то это твоя проблема. Каждый имеет право считать шедевром то, что хочет. Для меня паук 3 - не шедевр, но отличное кино.

[Skraperton]

А, то есть ты считаешь, что люди, которым нравится паучья серия настолько дебильные и неадекватные, что с ними даже спорить не стоит?

 

Я не говорил что фанаты ЧП "дебильные и неадекватные". Я говорил что с ними бесполезно спорить. И не потому что они "дебильные и неадекватные", а потому что спорить с фанатом бесполезно спорить. Я просто отвечал на пост гекторСМ, который очевидно и считает всех фанатов ПКМ "дебильными и неадекватными" и неупускает случая сказать, что "ПКМ - уж0с и как такое смотрят нормальные люди."

[Dimath]

Я просто отвечал на пост гекторСМ, который очевидно и считает всех фанатов ПКМ "дебильными и неадекватными" и неупускает случая сказать, что "ПКМ - уж0с и как такое смотрят нормальные люди."

 

Просто нужно отвечать: "как это смотрят нормальные люди - тебе не понять"...

[БОЕЦ]

И правильно, что не уделяется внимание таким мелочам типа "Осборн подложил/подвесил взрывчатку прямо под мостом".

 

А он что реально подложил бомбу под мост? Теперь понятно почему, она себя так вела на мосту.

[M.Burns]

Вообще не стоит спорить с людьми, которые говорят, что эти два фильма 10 из 10 или 1 из 10. Неадекватные это люди. Обе картины не настолько плохи. Как минимум - середнячок. Это я даже встаю на место ненавистников Паука сейчас.

 

 

Можно и остановиться, я не против. Единственное на последок. Вам нужно более внимательно читать комментарии. Я не делал этому фильму оценку по десятибалльной шкале, или по каким-то другим критериям. Должен сказать, что оценивая этот фильм, я бы поставил 4/10. Смысл в том, что чем больше претензии у создателей фильма и у брэнда в целом, тем жестче будет критика. Я полагаю, это логично и закономерно.

 

P.s: Будьте внимательнее …

[VasekVVV]

Как видите, не так уж мало всякого пришлось на его больную голову. Помимо того памятного удара об трубу, когда маляшня в кинозале весело ржала. Уже с первой части было видно, что его персонаж куда сложнее, чем просто исполняющий роли лучшего друга героя. И персонаж получил свое логическое развитие. Мне лично очень даже понравилась игра Джеймса Франко. Наверное, самая сильная в трилогии (хотя его папашка тоже неслабо зажигал, да и Октопус интересно смотрелся).

 

Я и сам говорил, что Франко неплохо смотрится по сравнению с другими Паучковыми актёрами, но все равно не могу назвать его игру отличной, ибо знаю о таких исполнениях, как Лектор и Джон Доу, вот эти злодеи эталон, а Франко здесь не выкладывается, даже так, как выложился в фильме Кейджа "Санни".

[LYzzER]

Можно и остановиться, я не против. Единственное на последок. Вам нужно более внимательно читать комментарии. Я не делал этому фильму оценку по десятибалльной шкале, или по каким-то другим критериям. Должен сказать, что оценивая этот фильм, я бы поставил 4/10. Смысл в том, что чем больше претензии у создателей фильма и у брэнда в целом, тем жестче будет критика. Я полагаю, это логично и закономерно.

 

P.s: Будьте внимательнее …

 

Зерно истины в Ваших словах есть, не спорю. К слову - я тоже не помню, чтобы оценивал этот фильм по десятибалльной шкале. В рецензии точно не оценивал. Может позже? Не хочу сейчас перелистывать n-дцать страниц...

 

Куда уж внимательнее читать комментарии? И так по пять раз перечитываю, удостовериваюсь в том, что могу процитировать пятую строчу справа налево за вычетом каждого второго слова и только тогда сажусь отвечать на пост.

 

А внимательности я всем желаю. Так жить интереснее.

[gectorSM]

посмотрел человека паука 3. ничего так, доложу вам. в некоторых сценах дух захватывает как на американских горках. еще очень понравился момент ,когда песочный человек первый раз появился и пытался взять медальон дочки. очень меня зацепила эта сцена, а еще музыка в ней. кстати не подскажете где ее скачать можно?) так то я саундтрек скачал оттуда, и был приятно удивлен наличием таких матерых групп как Yeah Yeah Yeahs, The killers, Snow patrol. замечательные треки скажу вам. В общем фильм целиком и полностью оправдал мои ожидания и надежды, прошелся он по кинотеатрам и собрал довольно много, что не может не радовать. единственное но: мало времени веному уделили, а жаль. сам то я не фанат комиксов, но вот человек-паук 3 - это лучшая экранизация комиксов, в нашем времени.

 

Золотые слова !!!) поздравляю тебя с просмотром Прекрасного фильма, знай что есть люди которые тебя поддержат..а насчет музыки я из принципа не хочу сейчас ее искать...жду и мучаю себя когда выйдет лицензионный двд...и вот тогда я ее и услышу снова...впечатления будут острей...а то я сейчас скачаю и заганяю ее....не могу ) а фильм ..да фильм просто Супер...что бы ни говорили злые языки )

[silver]

блин, фильм великолепин, меня достали все тем,что говорят,что там ноют! там не ноют! там все слезу по делу, ничего лишнего, при просмотре во 2 раз(я специально пошел, проверить, неужели действительно отстой?) и оказалось,что нет, фильм - шедевр, и юмор и драма, есть недочеты,я не спорю, но он хотя бы имеет и смысловой окрас, в отличии от других гигантов мая..10/10