Семь психопатов (Seven Psychopaths)

[Benny]

Почему?

 

В Брюгге есть чёткая структура и последовательность. Два героя и куча оригинальных и шикарных сцен с их участием. В сабже МакДона пошёл в другие дебри и я не говорю, что это плохо: героев стало больше, структура повествования другая. Но фирменный его юмор остался: начальная сцена, и почти все с Рокуэллом.

[no_smoking_84]

1. Фильм непростой. Очень непростой. Всё запутанно, закручено, и в конце фильма острое ощущение недосказанности, незавершенности, которое постепенно проходит при следующих просмотрах.

2. Юмор в фильме тоже непростой. Очень контрастный: от тупых трэшевых отжигов до грустной иронии и самостёба. Много сцен таких, где непонятно: улыбнуться ли, или же грустно вздохнуть и подумать про себя "да, верно, жизнь - говно".

3. Персонажи тоже непростые. Мало того, что очень отличаются между собой, так ещё и сами меняются по ходу фильма, так Вуди из лютого отморозка плавно превращается в меланхолика, Сэм из неуязвимого палача превращается в камикадзе, Колин из мягкотелого нытика превращается в кремень с "большими яйцами", ну а из Кристофера вообще стелали нечто между святым и дьяволом.

4. Фильм очень напоминает фильмы Коэнов: тягучий, непонятный, отмороженный, но интересный. Ещё приходит на ум "Страх и ненависть в Лас-Вегасе": вроде бы комедия, но всё очень как-то грустно.

5. Наверное, в большей степени фильм разочаровал, чем доставил. Видимо оттого, что вместо того, чтобы развлекать, заставляет много думать.

[STSOFT]

1. Фильм непростой. Очень непростой. Всё запутанно, закручено, и в конце фильма острое ощущение недосказанности, незавершенности, которое постепенно проходит при следующих просмотрах.

Согласен. Своего рода рекурсивный фильм в фильме. Писать сценарий для таких картин вряд ли очень легко. Где та грань, которая отделяет надуманность от реальности? Главное - не упустить за стебом умного зрителя, ведь не на быдло же данное кино ориентировано в конце концов.

 

Я пока в раздумьях, как этот фильм оценить. С одной стороны - бутафорский мир, представленный нам в виде около-голливудской тусовки, и сплошная буффонада. С другой - некая философия, скрытая за картонными персонажами.

 

Мафиози показаны уязвимыми - но как иначе? Кто, как не психопаты могут разрушить эту машину?

 

Истерия вокруг ветеранов вьетнамской войны, самой позорной в истории Америки - ура-патриотизм может разрушить только вьетнамский психопат, да.

 

Фильм не только хи-хи ха-ха и не пойми что, как его представляют здесь. "Актер такой-то хорош, а этот-то - душка". Бабские полсиделки. :lol:

 

Попробуйте найти философию в этом фильме. Мне, например, без разницы, кто здесь играл и как он играл - в данном случае, конечно. Все сыграли хорошо.

 

Дальше что?

 

В чем суть фильма?

[Movie addict]

В чем суть фильма?

Он о пользе СК для некоторых в порядке частной инициативы - хлопайте в ладошки -))

 

Зы Кста, щитаю сабж наверное, одним из самых лучших фильмов года

[siner]

 

В чем суть фильма?

 

Про то, как важно Жить с большой буквы и не подчиняться своим инстинктам-)

Не надо быть их рабом, но если полностью игнорировать их, то жить тебе недолго-) фильм о крайностях.

[Капелька Соулино]

Рокуэлл тут феерит феерично Остальные от него не отстают ни на йоту. Вся эта какофония из абсурдных ситуаций, абсурдных диалогов, ярких и таких же абсурдных персонажей сбивает с ног и заставляет смеяться до колик в животе. И в то же время амплитуда эмоций плещется туда-сюда - от гомерического хохота до грусти. Вот ты на реплике хохочешь, а на следующей уже не до смеха, а потом пауза - и снова кто-то что-то отмачивает. И так весь фильм, как на качелях.

Очень крутое кино! Хорошо встряхивает мозг.

[Jekse]

Как-то никогда не любил фильмы, где режиссер прямо говорит, что "вот так было бы в кино, а вот так будет у меня", а в итоге сам добавляет в концовку парочку совершенно ненужных штампов и заезженных сюжетных поворотов. По сравнению с Брюгге, это огромный шаг назад - если фильм про бельгийское чистилище хотелось сравнивать только с ранним Тарантино, то здесь уже самый настоящий Ричи - убийства ради ржаки, стрельба ради стрельбы.

 

Сложилось впечатление, что МакДона отдельно написал истории про квакера, вьетнамца, убийц убийц, бубнового вальта, похитителей собачек и попытался связать их белой нитью про написание сценария. Хотя, по отдельности каждая из них просто замечательная; только разве что собачие аферисты - чистый мистер Маддонна со всеми вытекающими.

 

6,5 из 10

 

P.S. У МакДоны жена - черная?

[Kwisatz Haderach]

неплохая чёрная камедюшка. Роквел отжигал. концовка только слеганца пафосная.

[okami_]

Угарная вещь, конечно. С Брюгге не сравнить в любом случае, но этого даже и делать не стоит. Психопаты - совершенно другое кино. Радует, что МакДона, при сохранении своих фирменных фишек, можт выдавать что-то совершенно новое и по-хорошему сумасшедшее. Это говорит о настоящем классе.

з.ы Рокуэлл и собачка - просто звезды здесь

[аррмен]

del Изменено 12.09.2017 16:46 пользователем аррмен

[телескоп]

. Изменено 24.11.2013 12:28 пользователем телескоп

[Андрей Колев]

С идеальным Брюгге несравнимо, эпигонства нет.

Самоцитирования и отсылок к Коэнам, Финчеру, etc – предостаточно.

Метафикшн от МакДона, в лучшем случае, – занятный.

[STSOFT]

О, спасибо, откликнулись. Многое прояснилось.

 

Он о пользе СК для некоторых в порядке частной инициативы - хлопайте в ладошки -))

 

Зы Кста, щитаю сабж наверное, одним из самых лучших фильмов года

Тема "убийцы убийц" хороша, конечно. Режиссер, мне кажется, малость переоригинальничал, сплетя воедино эту неубиваемую тему с кражей собачек, очень похожей на сюжетную линию фильма, которой я щитаю одним из лучших в прошлом году - "Ограбление казино". Там тоже Питт (но не Майкл, а Брэд), тоже собачки, но более умно и более стильно все это соткано, причем гораздо.

 

Про то, как важно Жить с большой буквы и не подчиняться своим инстинктам-)

Не надо быть их рабом, но если полностью игнорировать их, то жить тебе недолго-) фильм о крайностях.

Ну да, крайности они всегда крайности, авторы фильма несколько сублимировали сценарий, иссушили, оставив одни крайности. Если сценарист - то алкоголик, если алкоголь вреден, то об этом даже мафиози говорит менторским тоном в самый неподходящий момент.

 

У меня возникло неприятное чувство, а вдруг? Когда собачий вор держал рядом с собачкой заряженную ракетницу. Раз он запросто пустил девушке пулю в живот (кстати, должна была отлететь от выстрела в упор, по идее), то уж собачку-то... Ан нет, собаки - это стержень этого фильма, люди - ничто по сравнению, это пластилин, из которого сценарист лепит детскую конструкцию, называет это сценарием и, на ходу его переделывая раз сто, снимает-таки фильм

 

Вся эта какофония из абсурдных ситуаций, абсурдных диалогов, ярких и таких же абсурдных персонажей сбивает с ног и заставляет смеяться до колик в животе.

Жене моей очень понравился, она тоже весь фильм хохотала, толкала меня в бок, посмотри! Женский фильм? Конечно, смешного здесь хватает. Но и грустного тоже.

... здесь уже самый настоящий Ричи - убийства ради ржаки, стрельба ради стрельбы.

 

Сложилось впечатление, что МакДона отдельно написал истории про квакера, вьетнамца, убийц убийц, бубнового вальта, похитителей собачек и попытался связать их белой нитью про написание сценария.

Ржак начинается с первой сцены, а стрельба в конце - не смешно, имхо. Именно ради стрельбы, создатели кина как бы спохватились, что-то мало стреляли и решили наверстать.

Смотрибельно, конечно, но большей частью скучно.

...

Стёб стёбом и ладно. Плохо, что стёб даже не тарантиновского, а гайричевского - гопницкого плана.

...

Для позиционируемых, как бы тонких, материй сработано грубо.

+100.

если отбросить всю беллетристику, то: вот что.

Баянище в общем.

 

Макдонах - драматург насмерть раздавленный постмодерном, причем не в самое удачное время для того, чтобы породить воистину ценный продукт, так что, возможно, "7 психопатов" - это автобиографическая заметка. В любом случае - пустышка, улыбнуться и забыть.

"Брюгге" его, кстати, мне тоже не в кайф.

Интересная статья, кстати. Даже сохранил ее на диск, на всякий случай.

Автобиографичность я тоже заметил - объективные трудности написания сценария вообще, любого сценария в 21-м веке, когда уже столько всего снято-переснято. Для успешного сценария надо побольше общаться с людьми, квасить, куролесить до беспамятства, а когда сроки поджимают - использовать избитый прием - рекурсию, она все сцементирует. А критикам, чтобы их заткнуть, дадим почитать ту самую статью из Вики, которые я сохранил.

Кстати, плюсую насчет "Брюгге" - не считаю шедевром.

...

Самоцитирования и отсылок к Коэнам, Финчеру, etc – предостаточно.

Особенно что-то финчеровское, да, есть. Буквально вчера вечером шел по телику его "Бенджамин" - не смог смотреть, выключил, это уже слишком, дамы и господа. Если мне и предстоит посмотреть что-то для "ума", лучше запущу-ка я в который раз фильм (любой, давно пора "Чемоданы" пересмотреть, например) Гринуэя из папки "Шедевры", у него хотя бы нет стеба над зрителями.

-----------------------------------------------------------

6 из 10.

[vl.]

Вопрос: а если бы у героев не было бы оружия - то, что - уже не психопаты? Психопаты и без оружия они же и им вполне хватает опасностей в жизни, чтобы без оружия играть жизнью и смертью. Поэтому изначально уже даже на стадии замысла фильм не выигрывает.

И потом - почему все так стали упорно искать смерти? Причем ситуации в которых это желание смерти у них проявляется совершенно неестественные. Если автор хотел выдать за какие-то благочестивые намерения соединиться с Богом и со своими умершими родственниками - то это врядли ему удалось. Хотя бы потому что не бояться смерти - это одно, а бесстрашие - это совсем другое. Бесстрашный у нас со школы числится буревесник черной молнии подобный. Это мы уже проходили...

Но за что уж ставить зачет - то это конечно за разговор о Боге, у Которого "какие-то подонки убили Сына". - не помню дословно, но где-то примерно так. На что жена ему сказала: "не говори "подонки""...

[Kiri2l]

И потом - почему все так стали упорно искать смерти? Причем ситуации в которых это желание смерти у них проявляется совершенно неестественные. Если автор хотел выдать за какие-то благочестивые намерения соединиться с Богом и со своими умершими родственниками - то это врядли ему удалось.

 

Да все ему удалось и если внимательно следить, скажем, за историей героя Уокена, то все становится вполне понятным

[vl.]

Да все ему удалось и если внимательно следить, скажем, за историей героя Уокена, то все становится вполне понятным

 

то что движет Уокеном - это бесстрашие. по другому сказать - глупость и только.

[Martinadonelle]

Я думаю, что героем Уокена движет полная безнадежность. Терять ему нечего.

[Kiri2l]

то что движет Уокеном - это бесстрашие. по другому сказать - глупость и только.

 

Скорее ему уже здесь просто нечего делать. Можно углубиться и начать искать причины, уравнять бесстрашие с глупостью (а для начала определить что под этими словами кроется) или противопоставить одно другому, но пожалуй не будем. Или будем? Почему это глупость?

[телескоп]

движет Уокеном

Уокеном движет тотал исчезновение всех смыслов, сути. Он больше не присутствует. Собсно он раньше формального автора (Фаррела) понял, что ничего нет (подобно парикмахеру Крэйну в "Человеке которого не было").

[echnathon]

Повеселее, чем "В Брюгге" - больше гэгов, стрельбы, действия. Но недостатки остались те же. По-прежнему в центре повествования скучный старикан и кошмарный Колин Фаррел, постные физиономии которых весь фильм напоминают: "Вы думаете мы тут стрелялку тарантиновскую сняли? Фигушки, у нас Драма!". О кей, пусть будет драма, скажу я. Но, тотальная несерьезность происходящего, транслирующая неспособность автора сказать хоть что-то определенное своим кино, сводит для меня на нет пафос всех значимых моментов. Например, довольно трагический сюжет про вьетнамца в контексте всей истории выглядит каким-то издевательством. В общем, посмеялись, позевали на сценах в пустыне, и забыли сей опус.

[Benny]

кошмарный Колин Фаррел

 

Ну в Брюгге он оч хороший, тут не очень.

[Капелька Соулино]

Жене моей очень понравился, она тоже весь фильм хохотала, толкала меня в бок, посмотри! Женский фильм? Конечно, смешного здесь хватает. Но и грустного тоже.

О чем я ниже также пишу)

[Humorist]

Отсмотрено. В целости, вышла довольно неплохая чёрная комедия, пробегусь по актёрам: Колин "Сморщенные брови" Фаррелл пробродил весь фильм со своим никнеймом на лице, Сэм Рокуэлл, уж простите меня, не вызывал абсолютно никаких эмоций, больше напоминал отморозка, чем психически неуравновешенного, шикарно отыграла Ольга Куриленко свое минутное появление на экране *сарказм, Кристофер Уокен радовал глаз и очень удачный Вуди Харрельсон (вместо Микки Рурка).

[clark]

Неплохо, но ожидала большего. Брюгге намного круче. Там все очень цельно и органично, здесь как-то рвано. В любом случае, подобный юмор мне по душе. Плюс актерский состав великолепный. Рокуэлл, пожалуй, понравился больше всех. Особенно, когда в шапочке) 7 из 10.

[томчик]

Не поняла фильма, моментами было очень даже весело, но слишком запутанно, уже начало надоедаьть, но потом показали сцену со сценарием, который его друг придумал. Очень взбодрило))) На 5 из 10