Самый переоцененный режиссер

[ShwarcArn]

Кстати, да. Чернуха ради чернухи без малейшего понимания, как что работает.

" Про уродов и людей".

Сплошная поэзия и понимание как что работает.

Балабанов в целом конечно не дотягивает до своей лучшей работы, но за одну неё вписал себя в историю российского кино.

Что до Быкова, тоже не понял за что его называть переоцененным, обычный автор, которого не особо то и ценят и в основном критикуют. Где он на фоне Звягинцева?

[Марта]

Балабанов в целом конечно не дотягивает до своей лучшей работы, но за одну неё вписал себя в историю российского кино.

 

Вписал, конечно, но мне и "Брат" не сильно нравится, если что.

 

" Про уродов и людей".

Сплошная поэзия и понимание как что работает.

 

Сарказм detected

 

Что до Быкова, тоже не понял за что его называть переоцененным, обычный автор, которого не особо то и ценят и в основном критикуют. Где он на фоне Звягинцева?

 

В Интернете о нем много судачат. BadComedian пиарил его в свое время (не знаю, как сейчас). А на фоне Звягинцева - да, Быков вообще теряется.

[ShwarcArn]

 

 

В Интернете о нем много судачат. BadComedian пиарил его в свое время (не знаю, как сейчас).

Какое значение это имеет? В киношной тусовке он практически не имеет признания, ни на что не повлиял. Хотя были какие-то локальные премии за фильмы, но они у всех есть, т.к. всякого рода премии способ рекламы фильмов.

Называть переоценённым режиссёром по сути обычного кинодеятеля, неверно, вне зависимости от оценочного суждения. В этом плане как раз Балабанов подходит, т.к. оказал ощутимое влияние на современное российское кино. Но конечно ему далеко до переоценённости великих режиссёров.

[Gerc0g]

Здесь о любом виде переоцененности идет речь. Зрительской в том числе

[ShwarcArn]

Здесь о любом виде переоцененности идет речь. Зрительской в том числе

Ну зрительская переоценённость применительно конкретно к режиссёру работает только в том случае, когда зритель идёт на фильм, потому что он снят каким-то режиссёром. Невозможно установить, привлечёт зрителя сам киноязык Быкова, или депрессивная тоска по России.

[Gerc0g]

Ну судя по сборам его фильмов, то и о какой-то массовой зрительской любви говорить тоже не приходиться. И поделом)

[телескоп]

Быков сознательно делает понятное "простому народу" кино, и в жертву этой понятности, кажется, приносится многое. Не считаю Быкова переоцененным, п-м, его узнают и понимают в народной толще, т.е. его фильмы успешно решают свои задачи.

Сам-то я Быкова как раз за жертвы ради понятности - неоч, но это не имеет значения.

[Komrev]

Хичкок. Если ранее его саспенс работал из-за первопроходства,

то примерно с 80-ых монтаж и музыка в триллерах полностью сформировались.

 

Сравнивая как саспенс работал в "Нечто" Карпентера или в "Комнате страха" Финчера,

тот же "Психо" вообще выглядит наивным - приём монтажа слишком топорен.

А вот "Нечто" запросто можно сравнить с сегодняшними триллерами.

Так как примерно с 80-ых стиль подачи сформировался и его суть не меняется даже сейчас.

[ShwarcArn]

Быков сознательно делает понятное "простому народу" кино, и в жертву этой понятности, кажется, приносится многое.

Он скорее пытается что-то сказать, но получаются одни самоповторы. Ну не может талантливый режиссёр с каждым фильмом становиться всё хуже и хуже. Настоящему таланту не нужны такие жертвы, он сможет донести свои мысли и не теряя в качестве произведения. А вот если мыслей нет.

 

Хичкок. Если ранее его саспенс работал из-за первопроходства

Хичкок не первопроходец саспенса.

[Komrev]

Хичкок не первопроходец саспенса.

 

Скажем так: некоторые его приёмы в нагнетании напряжения были новаторскими.

[телескоп]

Он скорее пытается что-то сказать, но получаются одни самоповторы. Ну не может талантливый режиссёр с каждым фильмом становиться всё хуже и хуже. Настоящему таланту не нужны такие жертвы, он сможет донести свои мысли и не теряя в качестве произведения. А вот если мыслей нет.

я не вижу, что он становится хуже. Завод для меня оказался интерснее Майора и Дурака вместе взятых. Хоть он как будто проще снят. В Заводе всего одно место действия - собственно, завод, и это здорово, ведь этот завод посреди пустыни - это место совсем символическое, не претендующее на публицистическую реальность и [псевдо]документальность. И условность героев (условного работяги-ветерана, условного бизнесмена, итд) - не раздражает так, как в майоре-дураке, где якобы настоящие персонажи были на деле из картона и разговаривали как в журнале крокодил. И в Заводе, наконец, оказалось, что сама идея системы из которой нет выхода, для режиссера Быкова, видимо, важнее, чем обличение и критика этой системы, которые меня всегда у него удручали гражданским пафосом-обвинением ментовского и чиновничьего институтов власти; этот обличительный пафос в итоге казался просто определением врагов, а не рефлексией, например, которая была бы во взгляде "со стороны", возможном лишь при наличии дистанции. Короче, в прошлых фильмах дистанции как будто не было, Быков будто сам был мужиком из народа и говорил этим народным языком, укоряя попутно этот народ в темности и бессмысленности, что не знаю как кому, а мне всегда казалось фейком, интеллигентским. И вот в Заводе появилась дистанция, и с ней вдруг притухли лозунги, обличение виноватых, которых вообще не стало, но выхода при этом так и не нашлось, появилась рефлексия наконец, а с ней стал виден и кризис Мужика, его бессилие, невозможность и неспособность никому помочь, втч себе. В общем, в Заводе Быков стал объемнее, как мне кажется. Сторожа еще не посмотрел, а там, судя по всему, что успел узнать - как раз опять экзистенциальная, и даже интимная, частная история. Для меня это рост. Вот бы еще совсем избавиться от обобщений, т.е. от "народа" итп, но тогда это, наверно, будет уже не Быков.

Изменено 25.11.2019 05:45 пользователем телескоп

[ShwarcArn]

И в Заводе, наконец, оказалось, что сама идея системы из которой нет выхода, для режиссера Быкова, видимо, важнее, чем обличение и критика этой системы, которые меня всегда у него удручали гражданским пафосом-обвинением ментовского и чиновничьего институтов власти

Так в этом плане в "Заводе" ничего нового, он с самого дебюта говорит что люди, идущие против системы такие же "дураки", как и их ненавистники. Может конечно некоторыми воспринимается как чёткое деление на чёрное и белое, когда у Быкова серое, но у него ещё и фильмы серые, а вот это уже непрофессионально для растущего режиссёра.

 

И вот в Заводе появилась дистанция, и с ней вдруг пропала плакатность, лозунги, обличение виноватых, которых вообще не стало

Очевидно кто виноват - злодей. Просто герой получился на этот раз более неоднозначным, попытка развития тоже развитие. Но это не отменяет того, что Быков с невероятным рвением доносит банальности.

 

Сторожа еще не посмотрел, а там, судя по всему, что успел узнать - как раз опять метафорическая, экзистенциальная, и даже интимная, частная история. Для меня это рост.

Вымученная работа, из-за частности истории от глобальных выводов Быков не ушёл никуда. Проблема тут в том, что искусство не даёт ответов, оно задаёт вопросы.

[телескоп]

Так в этом плане в "Заводе" ничего нового, он с самого дебюта говорит что люди, идущие против системы такие же "дураки", как и их ненавистники. Может конечно некоторыми воспринимается как чёткое деление на чёрное и белое, когда у Быкова серое, но у него ещё и фильмы серые, а вот это уже непрофессионально для растущего режиссёра.

Да, и "дурак" у Быкова был единственным хотя бы симпатичным персом, который пытался поступать по совести. Вероятно, это сам Быков и его гражданская позиция. Система - это коррумпированная власть с одной стороны и тупой народ с другой. Дурак пытается этот тупой народ "разбудить". Собственно, эта схема мне казалось главной у Быкова. А безысходность и отсутствие выхода казались мне вещами второстепенными после попытки достучаться до народных сердец, используя плакатные приемы.

В Майоре - "дурак" - майор, который в итоге сдался под гнетом коррумпированной власти.

В Заводе же я не увидел четкой позиции, т.е. обвинения какой-то стороны. Зато увидел взгляд на "систему" с дураками, народом и властью со стороны, извне.

[ShwarcArn]

В Майоре - дурак - майор, который в итоге сдался под гнетом коррумпированной власти.

В Заводе я не увидел ни "дурака", ни четкой позиции aka обвинения какой-то стороны. Зато увидел взгляд на "систему" со стороны.

Вопрос восприятия, не исключено что в "Заводе" намерено больше интонации на безысходности, но и в "Дураке" красноречивый в этом плане финал.

Однако не отменяет это того, что кроме одной строчки Быкова не интересует ничего, и он эту строчку яростно иллюстрирует в каждой своей работе.

[телескоп]

Вопрос восприятия, не исключено что в "Заводе" намерено больше интонации на безысходности, но и в "Дураке" красноречивый в этом плане финал.

Однако не отменяет это того, что кроме одной строчки Быкова не интересует ничего, и он эту строчку яростно иллюстрирует в каждой своей работе.

Да, в Дураке недурной финал; для меня лежащая одинокая фигура важнее, чем "метафора страны" итп. Чего мне и хотелось бы от Сторожа: чтобы поменьше общих идей за или против чего-то/кого-то, а побольше живых, частных людей - это, наврное, было бы ростом.

[Asanta]

Ну в свое время кто-то написал, что большинство фильмов Соловьев снимает ради Тани Друбич.

В "Заводе", если подумать, единственный симпатичный персонаж был начальником службы безопасности олигарха. Остальные в общем те еще крокодилы, что олигарх, что борец за народ с лозунгом "Цель оправдывает средства". Так что "Завод" в целом менее однозначен, чем кажется.

[телескоп]

Ну в свое время кто-то написал, что большинство фильмов Соловьев снимает ради Тани Друбич.

В "Заводе", если подумать, единственный симпатичный персонаж был начальником службы безопасности олигарха. Остальные в общем те еще крокодилы, что олигарх, что борец за народ с лозунгом "Цель оправдывает средства". Так что "Завод" в целом менее однозначен, чем кажется.

Начальник службы безопасности, Туман, кроме того, что он развитие быковской фигуры "дурака", стал наконец чем-то вроде "взгляда со стороны", фигурой уже не только между сторонами и внутри конфликта, но извне ситуации в которую он заходит и из которой выходит - эти входы и выходы акцентированы - заводскими дверями.

я в конце думал,

что сейчас Быков пустит фальшь, например, заставит Тумана отречься от хозяина, но все оказалось не так однозначно. Хоть и понятно, что он возможно будущий очередной революционер, но это подчеркивает скорее вечность власти и отсутсвие выхода (если ты внутри), а не симпатию к политическим действиям, например

 

Изменено 25.11.2019 16:20 пользователем телескоп

[Mad_Wave]

В Игре "Фильмография на вылет (режиссеры)" появился Фрэнсис Форд Коппола. Задумываюсь на тем, а чем он такой выдающийся в плане режиссуры. Крестные отцы и Апокалипсис сегодня, ну и Дракула. Больше ничего у него назвать не могу. Да, отличные работы, с этим не поспоришь. Но какие критерии культовости у режиссеров? Вот, например, снял режиссер один культовый фильм и еще 10 средненьких или плохих. Хороший он режиссер или нет? Должен ли держать марку режиссер? Или хватит того, что он вошел в историю режиссуры одной работой? Что думаете?

[Gerc0g]

По-разному. Например, мне достаточно одного "Машиниста", чтобы уважать Брэда Андерсона

 

А у Копполы советую "Люди дождя". Прекрасное кино!

[Mad_Wave]

По-разному. Например, мне достаточно одного "Машиниста", чтобы уважать Брэда Андерсона

 

А в той игре всё время надо делать выбор) Когда у одного режиссера два хороших два плохих, а у другого один хороший и всё, например. - Кого выбрать?)

 

А у Копполы советую "Люди дождя". Прекрасное кино!

 

Спасибо за рекомендацию!

[Gerc0g]

А в той игре всё время надо делать выбор) Когда у одного режиссера два хороших два плохих, а у другого один хороший и всё, например. - Кого выбрать?)

 

Выбрать кого-нибудь третьего

[Mad_Wave]

Выбрать кого-нибудь третьего

 

Да там мало из кого можно) Выбираешь две жертвы и давай между ними думать)

[ShwarcArn]

В Игре "Фильмография на вылет (режиссеры)" появился Фрэнсис Форд Коппола. Задумываюсь на тем, а чем он такой выдающийся в плане режиссуры. Крестные отцы и Апокалипсис сегодня, ну и Дракула. Больше ничего у него назвать не могу.

Коппола конечно просел с начала 80-ых, но он хороший по-совокупности режиссёр, всё-таки.

 

Должен ли держать марку режиссер?

Судят по вершинам, ведь у некоторых их вообще нет, но конечно те, что держат марку всегда предпочтительнее.

 

Или хватит того, что он вошел в историю режиссуры одной работой?

Конечно хватит. Речь об уровне картины, и её влиянии на кинематограф. Жан Виго например снял всего один полнометражный фильм и несколько короткометражных, но стал лицом поэтического реализма. Роберт Вине одним "Кабинет доктора Калигари" определил немецкий экспрессонизм и положил начало психологическому триллеру.

 

А в той игре всё время надо делать выбор) Когда у одного режиссера два хороших два плохих, а у другого один хороший и всё, например. - Кого выбрать?)

Выбрать того, кто нравится меньше. Тут вроде ничего сложного.

[Mad_Wave]

Судят по вершинам, ведь у некоторых их вообще нет, но конечно те, что держат марку всегда предпочтительнее.

 

Да, когда смотришь, например, на Бергмана, Куросаву и Хичкока сомнений в культовости не возникает вообще))

 

Конечно хватит. Речь об уровне картины, и её влиянии на кинематограф. Жан Виго например снял всего один полнометражный фильм и несколько короткометражных, но стал лицом поэтического реализма. Роберт Вине одним "Кабинет доктора Калигари" определил немецкий экспрессонизм и положил начало психологическому триллеру.

 

Может и хватит, но для оценки тяжело. Но даже не имена, которые Вы перечислили не так уж на слуху, поэтому, возможно, всё-таки лучше иметь чемоданчик работ)

 

Выбрать того, кто нравится меньше. Тут вроде ничего сложного.

 

Когда видел у режиссера малое число работ, то выбрать сложно, особенно когда у него есть и шедевры и полная фигня)

[ShwarcArn]

Да, когда смотришь, например, на Бергмана, Куросаву и Хичкока сомнений в культовости не возникает вообще))

Никто и не говорил, что режиссёров мало и фигуры они все равнозначные.

 

Может и хватит, но для оценки тяжело. Но даже не имена, которые Вы перечислили не так уж на слуху, поэтому, возможно, всё-таки лучше иметь чемоданчик работ)

Ну да, больше на слуху их фильмы. Вот только культовость не равно профпригодность. А формальные достоинства всё же важнее сиюминутной популярности.

 

Когда видел у режиссера малое число работ, то выбрать сложно, особенно когда у него есть и шедевры и полная фигня)

Ну тут индивидуально конечно, но на основании личного опыта можно выбрать всегда.

Видел мало и ничего не понравилось из того что видел - минус.

Видел мало и что-то понравилось, но не сильно, плюс в случае если нет того, с чемоданчиком шедевров.