Насколько для вас важна достоверность исторических фильмов?

[alonso-94]

Приемлемая достоверность в историческом кино , конечно же нужна , хоть в какой то мере . Ведь есть такие люди в наше время , которые считают ; что если про то или иное в кино не отснято , про это и знать не обязательно ... Но тем не менее , все таки главное для зрителя - это зрелищность . Так было в древнем Колизее , и так будет в современном кинематографе ...

[Olenenok999]

Если фильм " с претензией на..." ( "Агора", "Бункер", разнообразные байопики), то историческая достоверность, определенно, должна быть. Если же "историческим" называется развлекательное махалово типа "Айвенго" и иже с ним, то можно и приукрасить чуток. В пределах разумного, разумеется.

[Stalk-74]

Плохо вы с историческими методами знакомы.

 

Вы с помощью исторических методов и прочих наворотов не узнаете и 50% правды о Путине. Так что уж об Аттиле и Чингизхане не будьте сильно уверены в научности полученных знаний.

[Alantie]

Скорее важна, т.к. на откровенный бред смотреть не хочется. Но если у какой-то дамы какого-то века в причёске был обнаружен нехарактерный для того времени элемент (пример образный) -- моё мнение о фильме сильно это не ухудшит

[SergeyM]

Дело в том, что первым моим любимым фильмом в жизни стал фильм "Гардемарины, вперёд".

Возможно, надо было мне с детства вбивать в голову "бенов гуров" и прочую казуистику, но что есть то есть.

 

Каждый раз обещаю себе после просмотра того или иного "исторического блокбастера" плотненько засесть хотя бы за интернет-библиотеки и сравнить реальность с вымыслом. Но каждый раз откладываю "на потом". Так что можно утверждать, что я смирился с участью пожирателя не совсем исторических, но весьма приключенческих лент разного производства.

 

Главное, чтоб какие-то совсем уж дикие детали не бросались в глаза.

 

И потом.. я всё же следую одному принципу - слежу за мотивацией поступков героев, за логикой повествования. По-моему, такие вещи во все времена одинаковы, за вычетом менталитета и иже с ним. Так что совершенную каку мне подсунуть вряд ли сумеют.

 

ЗЫ Пересматривал давеча "Робин Гуд" , и вовсе у него там не майка-алкоголичка. Почему-то в первый раз так показалось, да и критики начали об этом голосить. А вона что оказывается - массовая слепота.

[FanBest]

Первое. Достоверность исторических фильмов всегда важна и в сверхидеале должна присутствовать на все 100 %, но ее невозможно поднять до такого уровня...

Ну и, во-вторых, считаю, что все от художественного величия картины зависит дополнительно... Если фильм мало что представляет из себя в этом смысле (а заявлен именно как художественный), то хотелось бы, чтобы он был хотя бы как можно больше познавательным, то есть достоверным...

[Lunaire]

Если фильм подается как развлекательный, то достоверность важна лишь на минимальном уровне - чтобы не было слишком уж очевидных ляпов. Остальное не слишком важно (идентичность оружия, доспехов, поведения героев и прочего). Пример для меня хорошего фильма такого плана - Александр, Летучий Голландец, Седьмая Печать. Пример плохого - Робин Гуд.

Если же фильм скорее содержательный, чем развлекательный, то достоверность для меня очень важна. Тут и оружие и амуниция и все все всё должно соответствовать строгим канонам. Такие фильмы требуют большой отдачи, и если они получаются, то фильм уж наверняка становится шедевром.

[FanBest]

. Остальное не слишком важно (идентичность оружия, доспехов, поведения героев и прочего). Пример для меня хорошего фильма такого плана - Александр, Летучий Голландец, Седьмая Печать.

Вот знаете... мне Ваш пост и конкретно эта цитата несколько не понятны остались...

 

То есть по-Вашему все эти фильмы создавилсь с целью развлечения?... Ну это спорно... Взять того же "Александра"... не думаю, что вообще здесь уместно слово развлечение (есть лучшее слово - эксплуатация, оно немного другой смысл имеет)... фильм позиционировался преимущественно именно как исторический и задумывался как исторический... и потом не понятно, как развлечение и историческая достоверность собственно противоречат друг другу... разве одно мешает другому?

[Lunaire]

Вот знаете... мне Ваш пост и конкретно эта цитата несколько не понятны остались...

 

То есть по-Вашему все эти фильмы создавилсь с целью развлечения?... Ну это спорно... Взять того же "Александра"... не думаю, что вообще здесь уместно слово развлечение (есть лучшее слово - эксплуатация, оно немного другой смысл имеет)... фильм позиционировался преимущественно именно как исторический и задумывался как исторический... и потом не понятно, как развлечение и историческая достоверность собственно противоречат друг другу... разве одно мешает другому?

 

Конечно, если брать конкретно Александра, то он просто наполнен романтизмом, красотой и ходовыми актерами. Именно поэтому кино развлекательное и в действительности не отражает духа времени. С моей стороны глупо было бы воспринимать его именно как исторический фильм, ведь всё поведение актеров базируется на представлениях 20го века и не имеют ничего общего с теми временами.

Вспоминается и "!Еще одна из рода Болейн" - красивая история, опять же с поведением 20го века. В то бы время за некоторые высказывания Портман бы сразу колесовали. Хотя вряд ли высказывания имели бы даже место.

[bezblog]

Что касается меня, то я вообще против так называемых "исторических" фильмов. Все равно большая часть - фантазия сценариста и режиссера, не имеющая ничего общего с историей.

[FanBest]

Конечно, если брать конкретно Александра, то он просто наполнен романтизмом, красотой и ходовыми актерами. Именно поэтому кино развлекательное и в действительности не отражает духа времени. С моей стороны глупо было бы воспринимать его именно как исторический фильм, ведь всё поведение актеров базируется на представлениях 20го века и не имеют ничего общего с теми временами.

Почему же глупо?... там повествование ведется от лица рассказчика(насколько я помню), что только должно настраивать зрителя на некий историзм... Зачем же так нарочито обманывать?

 

Вспоминается и "!Еще одна из рода Болейн" - красивая история, опять же с поведением 20го века. В то бы время за некоторые высказывания Портман бы сразу колесовали. Хотя вряд ли высказывания имели бы даже место.

Ну этот фильм же снят по книге, которая сама по себе является вольной трактовкой исторических событий...не думаю, что можно прям таки претензию серьезную создателям фильма непосредственно выписывать, они не виноваты...

[Lunaire]

Почему же глупо?... там повествование ведется от лица рассказчика(насколько я помню), что только должно настраивать зрителя на некий историзм... Зачем же так нарочито обманывать?

 

 

Ну этот фильм же снят по книге, которая сама по себе является вольной трактовкой исторических событий...не думаю, что можно прям таки претензию серьезную создателям фильма непосредственно выписывать, они не виноваты...

 

Я не понял, что вы мне хотите донести, т.к. я высказал свое мнение вроде бы четко по отношению к подобным фильмам. Вот допустим, тот же Летучий Голландец с точки зрения атмосферы средневековья выполнен, по-моему, очень убедительно.

[Denчик]

Если фильм исторический,а самое главное, если сами разработчики его так позиционируют - то он должен максимально быть достоверным.

[STSOFT]

Если фильм исторический,а самое главное, если сами разработчики его так позиционируют - то он должен максимально быть достоверным.

Трудно не согласиться. Но...

Максимальность как оценить? К примеру, "Фараон" Ежи Кавалеровича - не так уж много нам известно про те времена, добиблейские.

Я бы уточнил - должны учитывать все имеющиеся факты и не искажать их. Некоторые аспекты, отсутствующие в описаниях того времени, неизбежно домысливаются, если это художественный фильм.

[slotvint]

Конечно нет,это же не урок истории а кино

[Ahnenerbe]

Придираться к достоверности исторических фактов, бессмысленно. Так как и без того, ляпов в кино хватает.

[FanBest]

Придираться к достоверности исторических фактов, бессмысленно. Так как и без того, ляпов в кино хватает.

Фундаментально.

 

Я не понял, что вы мне хотите донести, т.к. я высказал свое мнение вроде бы четко по отношению к подобным фильмам. Вот допустим, тот же Летучий Голландец с точки зрения атмосферы средневековья выполнен, по-моему, очень убедительно.

Ну извиняйте, что не могу выразить свои мысли на Вашей волне...

А я как раз Вас понял (только не согласен, точнее не совсем согласен)... Ну да ладно (возможно вернемся ещё к этому разговору в другом треде)

[светик 123]

Не знаю как важна достоверность, но поскольку люди впитывают кино как губку. То всё же стоит хоть как то следовать истине.

И когда например в фильме уж слишком отклонються то раздражает. Как говориться снимайте уж тогда фантастику.

[Виктор Сорокин]

Достоверность - желательна. Но не обязательна

 

Конечно, лучше, чтобы ляпы (самые разные - от материальных до психологических и "собственно исторических") глаз не резали.

Но кино - всё-таки художественное произведение, а не учебник, и "поэтические вольности" в нём, скажем так, допустимы.

Особенно, если они не от балды, небрежности или вульгарного забвения школьного учебника, а органично и необходимо входят в ткань фильма. Фильма, конечно, хорошего - чтобы он увлёк зрителя (как помянутый несколькими постами ранее "Фараон": прекрасный фильм, хотя - как говорит история - всё было очень даже не так ).

 

Если же фильм зрителя не увлекает - никакая археологическая точность его не спасёт.

 

Повторяю: лучше, если достоверность есть (а если её хоть даже совсем нет - но фильм увлекает, то ничто не мешает насладиться им, как... фэнтези).

Главное - не увлекаться самим, и не видеть в фильме исторический источник.

[Танцор34]

Еще один аспект достоверности, жил был человек, и был он нормальным человеком, а сняли про него кино как про полного мудака.

[Скрэппи Ду]

За достоверность исторических фильмов, но не во вред динамичности. Кто интересуется историей, тот в курсе, если присутствуют неточности, а остальные не заметят. Это в общем нормально.

[Denчик]

Во всяком случае, снимать бред про ВМВ и ВОВ, который на грани фантастики и позиционируется как документальный... это как минимум можно маразмом назвать...

Например, "Белый тигр". Я как человек более менее разбирающийся во внешнем виде танка, могу сказать, что сняли вообще через жопу. Что уж атм говорить, что модель немецкого танка Тигр, это вовсе не модель, а куски других танков... В ютубе видео гуляет, где показано что два парня откуда-то взяли танк Тигр который действительно похож на историческую модель (а может, он и был исторической моделью?). Фантастики в этом "Белом тигр" очень много, фильм убогий...

Или Август 8-го. Да, тематика не ВОВ и не ВМВ, однако выглядит бредово. Лучше бы вообще не снимали, чем такое...

Изменено 03.08.2012 12:29 пользователем Denчик

[Cry_in_Paradise]

Для меня важна достоверность основных исторических фактов, отступления с не особо важными подробностями - не имеют значения в отражении определённой исторической ситуации.

[ANTI-ROBSTEN]

К сожалению, людей, увлекающихся историей, все меньше и меньше. Выдавать вымысел за действительность стало просто. К работе над фильмами консультанты-специалисты не привлекаются или их советы игнорируются, я сейчас говорю об отечественном кино. Все таки хочется, чтобы создатели фильмом показывали достоверные исторические события.

[Лопухин]

Все таки хочется, чтобы создатели фильмом показывали достоверные исторические события.

Да за ваши деньги- любой каприз. Если "хочется" всего за 300 рублей (билет в кино), то маловато будет 300 рублей-то на съемку фильма с достоверными историческими событиями...