Великий Гэтсби (The Great Gatsby)

[Annettica]

На мой взгляд образ Гэтсби абсолютно нереален. В один персонаж загрузили не сочетаемые качества. В результате получился миф, а не земной человек.

 

А Гэтсби и не должен быть земным человеком. Это символ, собирательный образ

[Впечатлительная]

А Гэтсби и не должен быть земным человеком. Это символ, собирательный образ

 

Для кого-то символ, а для меня пшик, пустышка. Даже не могу толком понять, почему. Самой досадно...

[Annettica]

Для кого-то символ, а для меня пшик, пустышка. Даже не могу толком понять, почему. Самой досадно...

 

Вполне возможно. Мне вообще кажется, что "Гэтсби" - это настолько "американское" произведение, что только они сами и могут понять его до конца. Типа как "Анну Каренину" могут понять только русские Вот и Фицджеральд - это загадочная американская душа. В 130 страницах раскрыта целая нация и её менталитет. Удивительная книга всё-таки

[timelessness]

Вполне возможно. Мне вообще кажется, что "Гэтсби" - это настолько "американское" произведение, что только они сами и могут понять его до конца. Типа как "Анну Каренину" могут понять только русские Вот и Фицджеральд - это загадочная американская душа. В 130 страницах раскрыта целая нация и её менталитет. Удивительная книга всё-таки

 

Люди везде одинаковые. Если образ по-настоящему глубокий - его все поймут. Фицджеральда брался на английском читать, но не дочитал, потому что ваще не доставляло (а сейчас уже фильм посмотрел и поэтому дочитывать, скорее всего, не буду). Так вот, по поводу героя Фицжеральда говорить не могу, но персонаж Гэтсби/ДиКаприо - как раз тот глубокий образ, который может быть понятен любому человеку в любой стране. А может быть и не понятен.

Да, Гэтсби, как здесь пишут, воплощает в себе несовместимые в одной личности качества и вообще не от мира сего. Но ведь это и сделало его героем книги, а затем и фильма.

[Annettica]

Да, Гэтсби, как здесь пишут, воплощает в себе несовместимые в одной личности качества и вообще не от мира сего. Но ведь это и сделало его героем книги, а затем и фильма.

 

Всё-таки, ИМХО, он не личность, а собирательный образ народа, в основу национальной идеи которого положена т.н. американская мечта. Абстрактная символическая фигура, а не живой человек, как, впрочем и Дэйзи, и Том.

[timelessness]

Всё-таки, ИМХО, он не личность, а собирательный образ народа, в основу национальной идеи которого положена т.н. американская мечта. Абстрактная символическая фигура, а не живой человек, как, впрочем и Дэйзи, и Том.

 

Да не, я сразу понял, что вы имеете ввиду) Я говорил о том, что не согласен с тем, что Гэтсби - собирательный образ. Хотя, возможно, так оно и есть. Просто я отказываюсь в это верить, потому что в таком случае сам Гэтсби, его личность и его история потеряют для меня весь смысл, всю прелесть. Не хочу убивать очарование персонажем. Тем более, что его ДиКаприо играл.

[Julia111]

Люди, кто читал, напишите под спойлером, что стало с Томом и Дэйзи?

А фильма вери-вери гуд, 9/10. Если б побольше на жалость няшного ДиКаприо давили, чтоб слёзы были, ну и если б что плохое с Томом случилось (можно заодно и с Дэйзи), то было б 10.

 

Это прям, как у Задорнова, когда во время оперы "Евгений Онегин" один школьник попросил, чтоб ему не рассказывали, останется Ленский в живых или нет

 

А насчет Тома и Дэйзи - попросите лучше Фицджеральда переписать роман, а заодно пусть и допишет "Последнего магната" - а то роман, потрясающий, а он его закончить не успел...

 

А вот здесь мне интервью с Ди Каприо понравилось по поводу "Гэтсби".

[Дра_кошка]

Так как кин понравился решилась таки пару слов черкануть...

 

Фильм Лурмана - комета, которая пролетев над головами исчезает в глубинах космоса оставив за собою лишь яркий свет. Фильм-праздник, в котором режиссер старается предельно точно донести до нас ту эпоху начала двадцатого века. Перед зрителем разворачивается драма одинокого молодого, успешного человека.Миллионер Гэтсби, который и правит бал всем этим великолепием ,как человек , глубоко несчастен без любимой женщины, ради которой, он готов кажется достать с неба и звезду и все это только для того ,чтобы привлечь к себе ее внимание. В фильме Лео, без преувеличения-богичен. Кажется он не проживает жизнь своего экранного героя ,он и есть- Великий Гэтсби. Особенно трогает сцена у бассейна, Гэтсби ждет звонка от Дэйзи, но в этот момент его жизнь внезапно обрывается, праздник закончился, любимая женщина не позвонит, но об этом он так и не узнает...

 

Отменный визуальный ряд, отличная игра актеров, великолепная музыка богичный Лео в общей сумме, дает от меня картине 9 из 10.

 

[Benny]

Пфф, разочарование года блин) Знал бы, не ждал. Кино, снятое Лурманом, и по Лурману - но никак не по Фицджеральду. Сам Лурман не умеет снимать без срыва на крик, это в кинохе видно как никогда. Прилизанная картинка убивает все на своем пути. Актеры хорошие, особенно Эдтерингтон - настоящий Том. Кэри богична, музыка тоже. Но все это до попы, ибо Лурман. Думал цитирование самого романа - это его передача. А то шо он сделал в конце - так вообще шарлатанство чистой воды.

 

 

Галимая попса. Причем рейтинг на КП - ярчайшее тому доказательство.

 

Отдельным словом о Лео: наверное потому что он, один из двух любимых актеров, хватает совести признать: любая другая роль у него будет сильнее, в том же Р+М лучше был. Тут Лурман из него старательно лепит куклу глянцевую: вот Лео в обтянутой мокрой майке вылазит из бассейна, вот он раскидывает сорочки, вот он стоит в шикарной позе, вот подмигивает с бокалом в руках. Конечно он в этом балагане смотрелся лучше всех, это же Лео - халтуры не выдает даже когда режиссер того просит, актерищще что еще сказать. Но вспоминая его поздние перформансы - хочется забыть про эту роль, запихнуть и оставить для поклонниц пубертатного периода. И к Лурману больше ни ногой - нужно "домой", к Марти =)

[Severus]

Пфф, разочарование года блин) Знал бы, не ждал. Кино, снятое Лурманом, и по Лурману - но никак не по Фицджеральду. Сам Лурман не умеет снимать без срыва на крик, это в кинохе видно как никогда. Прилизанная картинка убивает все на своем пути. Актеры хорошие, особенно Эдтерингтон - настоящий Том. Кэри богична, музыка тоже. Но все это до попы, ибо Лурман. Думал цитирование самого романа - это его передача. А то шо он сделал в конце - так вообще шарлатанство чистой воды.

 

Жаль, шо вы не масштабно мыслите. Лурман, по-вашему, виноват тока в том, шо матчасть у Фитцджеральда получилась малость проблемная. А я б, мысля масштабно, обвинила Лурмана еще в голоде в Африке, вырубке лесов Амазонии и, естественно, в свете нынешней ситуации в наводнении в Европе. А тока в проблемах романа Фитцджеральда - это не интересно и немасштабно.

[Benny]

Жаль, шо вы не масштабно мыслите. Лурман, по-вашему, виноват тока в том, шо матчасть у Фитцджеральда получилась малость проблемная. А я б, мысля масштабно, обвинила Лурмана еще в голоде в Африке, вырубке лесов Амазонии и, естественно, в свете нынешней ситуации в наводнении в Европе. А тока в проблемах романа Фитцджеральда - это не интересно и немасштабно.

 

Да, это грустно. Но я все же ограничусь проблемами романа, тут все конкретно и предельно ясно.

[Severus]

Да, это грустно. Но я все же ограничусь проблемами романа, тут все конкретно и предельно ясно.

 

Так в них тоже не Лурман виноват, как и в разливе Дуная. Шо было, то и экранизировал.

[Benny]

Так в них тоже не Лурман виноват, как и в разливе Дуная. Шо было, то и экранизировал.

 

Да ничего он не экранизировал. Взял материал, и снял очередную серию своей карнавальной ночи, цитируя Гэтсби местами - шоб потом спрос был меньше =)

[Severus]

Да ничего он не экранизировал. Взял материал, и снял очередную серию своей карнавальной ночи, цитируя Гэтсби местами - шоб потом спрос был меньше =)

 

Я понимаю, что нелюбофф к Лурману и его гламуру у вас очень сильна, да. Но тока в его фильме гламур никак не отменяет очень высокого уровня экранизации. Просто вам не подходит карнавальность формы у Лурмана, но это дело вкуса, а не доказательство непрофессионализма режиссера.

[Benny]

Я понимаю, что нелюбофф к Лурману и его гламуру у вас очень сильна, да. Но тока в его фильме гламур никак не отменяет очень высокого уровня экранизации. Просто вам не подходит карнавальность формы у Лурмана, но это дело вкуса, а не доказательство непрофессионализма режиссера.

 

ай ай, вы пытаетесь все подогнать под призму "просто не твой реж", но я нормально отношусь к тому же Мулен Ружу. Потому что Лурман снимает в своей нише, я вроде и не говорил про профнепригодность. И ежели бы в основе фильма не было бы чудесного романа, я бы спокойно принял новую серию его красивого балагана)

[Severus]

ай ай, вы пытаетесь все подогнать под призму "просто не твой реж", но я нормально отношусь к тому же Мулен Ружу. Потому что Лурман снимает в своей нише, я вроде и не говорил про профнепригодность. И ежели бы в основе фильма не было бы чудесного романа, я бы спокойно принял новую серию его красивого балагана)

 

А, понятно. Если Гэтсби - чудесный роман, тада вопросов нет. Тада Лумран тем более ни при чем, если Гэтсби кажется вам настолько хорошим произведением.

[Benny]

А, понятно. Если Гэтсби - чудесный роман, тада вопросов нет. Тада Лумран тем более ни при чем, если Гэтсби кажется вам настолько хорошим произведением.

 

Роман не просто хороший, больше знаковый. Особенно для своего времени.

[Severus]

Роман не просто хороший, больше знаковый. Особенно для своего времени.

 

Очень спорное утверждение, очень. Но на тему качества романа в теме уже велись дебаты, так шо заново начинать их не имеет смысла - все аргументы озвучены.

[Впечатлительная]

Пфф, разочарование года блин) Знал бы, не ждал. Кино, снятое Лурманом, и по Лурману - но никак не по Фицджеральду. Сам Лурман не умеет снимать без срыва на крик, это в кинохе видно как никогда. Прилизанная картинка убивает все на своем пути. Актеры хорошие, особенно Эдтерингтон - настоящий Том. Кэри богична, музыка тоже. Но все это до попы, ибо Лурман. Думал цитирование самого романа - это его передача. А то шо он сделал в конце - так вообще шарлатанство чистой воды.)

 

Фильм очень красивый, даже роскошный, так что атмосфера роскоши передана прекрасно. И актеры каждый были органичны в своих образах. Но Лео был до оскомы сладок. Таков ли персонаж, так ли это было задумано режем - не знаю, но взгляд отдыхал на других актерах.

 

Но это уже вопрос личных предпочтений. Мне тоже ближе другой образ Лео. Но фильм от этого хуже не станет.

[Benny]

Фильм очень красивый, даже роскошный, так что атмосфера роскоши передана прекрасно. И актеры каждый были органичны в своих образах. Но Лео был до оскомы сладок. Таков ли персонаж, так ли это было задумано режем - не знаю, но взгляд отдыхал на других актерах.

 

Но это уже вопрос личных предпочтений. Мне тоже ближе другой образ Лео. Но фильм от этого хуже не станет.

 

Роскошный - это про Лурмана, главное чтоб он иногда вспоминал что есть вещи типа сценариев)

А Ди очень карамельный, особенно эти локоны - это просто ппц. У него есть только один "экранный отец", он умеет выжимать из Лео то, шо не по силам другим))

[Ценящий любитель]

а я только вчера посмотрела....

ммммммм.......

Красоты фильма: мне непонятно, зачем историю, в которой для зрителя достаточно много так называемых "аттракторов" пичкать мишурой. И без нее фильм очень состоялся бы. Я бы даже сказала, что у фильма какая-то антиэстетика: эти плывущие буквы, разлетающиеся бусы и перья. К чему?

Может, так задумано: чтобы эффект трагедии-драмы смазывался от наличия этого дурновкусия?.....

Игра: стабильно положительная. Только у актеров мало сценарного времени, самих актеров мало. Зато много блесток. И шума.

О мискасте: ДиКап чересчур зрелый для этой роли. Эту зрелость (человеческую и актерскую) из него не выбьешь. Маллиган - такая "поросенковая" Дейзи. Дейзи, как по мне - типаж тоньше, легче, аристократичнее.

Но фильм нескучный. Только безвкусный

[striker001]

Может, так задумано: чтобы эффект трагедии-драмы смазывался от наличия этого дурновкусия?

...

ДиКап чересчур зрелый для этой роли. Эту зрелость (человеческую и актерскую) из него не выбьешь.

если бы не отрицательность коммента, кричала бы браво, наконец-то "увидел" массовый зритель у Ди Капри зрелость...

 

 

Маллиган - такая "поросенковая" Дейзи. Дейзи, как по мне - типаж тоньше, легче, аристократичнее.

ладно, Лео уже староват для роли, но вот Миллиган подходит по всем параметрам, за исключением носа, я так полагаю??=)

ммм, Не мне вам говорить, что красота не во внешней оболочке, и толщина носа уж точно не параметр аристократичности))

Но фильм нескучный. Только безвкусный

мну да, будь больше серого вышла бы классика Фицжеральда, получается роскошь: перья, бусы, газовые вуали, занавеси, шампанское , огни, шифон, все безвкусие??, Лурман сотворил яркое и красивое чувство, и если ваше чувство не ложиться на перья, это совсем не значит , что ВГ безвкусен..-)

[Ценящий любитель]

внешняя оболочка - хм.... в кинематографе (при отсутствия гениального сценария или же гениальной игры) эта внешняя оболочка, типаж - как раз ого как важно....

а эстетика "кабаре" - ее ж никто не отрицает. Но и она может быть изысканной. А в этом фильме она... аляповатая))).

вернее - аляповато подана.

[striker001]

внешняя оболочка - хм.... в кинематографе (при отсутствия гениального сценария или же гениальной игры) эта внешняя оболочка, типаж - как раз ого как важно....

а эстетика "кабаре" - ее ж никто не отрицает. Но и она может быть изысканной. А в этом фильме она... аляповатая))).

вернее - аляповато подана.

мм, если видим эстетику в "кабаре" значит в фильме Лурмана проблема не в безвкусии....

[anvyder]

Фильм откровенно слаб, тут не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы это понять.