Лангольеры (Langoliers, The)

[WeS]

Атмосферность и хорошо написанная музыка главные козыри фильма, по тв помню когда показывали назывался "Затерянные во времени", ну а сами Лангольеры и в детстве казались мало-детализированными, без текстурными шариками.

[Vergara]

Атмосферность и хорошо написанная музыка

 

там музыка была? Я её даже не заметила )))

Зато заметила кучу других вещей, например торчащий микрофон сверху, или тень от него на стене...

[WeS]

там музыка была? Я её даже не заметила )))

Зато заметила кучу других вещей, например торчащий микрофон сверху, или тень от него на стене...

Конечно была, как без неё. А на висящее микрофоны не обращал внимания.

[Stalk-74]

там музыка была? Я её даже не заметила )))

Зато заметила кучу других вещей, например торчащий микрофон сверху, или тень от него на стене...

 

Да ладно, тень от микрофона. Вот в

Каникулах строгого режима

оторвались с микрофонами на славу.

[Капелька Соулино]

Очень люблю этот фильм, уже много раз смотрела. Одна из лучших экранизаций Кинга, на мой взгляд. Напряженно, атмосферно. Нравится идея и ее реализация на экране.

До сих пор, когда вижу столбы линий электропередач, неизменно вспоминаю лангольеров Честное слово Они у меня теперь прочно только с этими чудищами зубастыми ассоциируются))

Актер, сыгравший Туми, молодцом - как надо, вызывает омерзение, отторжение и сильную неприязнь. Сыграно гениально.

И Дайну так жалко

[Volfman]

Очень хорошый фильм, хотя и телевизионный.Вторая моя любимая экранизация романа Стивена Кинга, уступающая только "Оно". Снято кино не как обычный фильм ужасов, а скорее как мистический детектив, с лихо закрученным сюжетом. Вообще люблю все фильмы, связанные со временем, но этот, пожалуй, самый странный из всех. Время для Кинга не разделяется на прошлое, настоящее и будущее, оно едино и состоит только из настоящего. А что бывает с теми кто попал в будущее или, еще хуже, в прошлое можно узнать посмотрев этот фильм.

[Vergara]

Да ладно, тень от микрофона. Вот в

Каникулах строгого режима

оторвались с микрофонами на славу.

 

:lol: ужас какой, видать увлеклись творческим процессом сильно, что были не столь внимательны

 

Но в "Лангольерах" ляпов с микрофоном было не меньше. Только начинаешь погружаться в нагнетающую атмосферу страха и ужаса, как хоп....микрофон сверху торчит.

[CAULFIELD]

А я этот фильм ненавижу. Однозначно худшая экранизация Кинга, настолько скучного и жалкого зрелища я не часто видел.

1 из 10, бесспорно.

 

Вроде первый негатив в этой теме. И вот с ним, я хочу согласиться.

Кинговская задумка очень интересна, а вот ее телевизионная экранизация – примитивна, наивна и вообще, дивно и странно, что людям нравится. Где хороши актерские работы? Актеры деревянные, произносимые ими диалоги – смехотворные. Спецэффекты – лучше бы их не было вовсе – на уровне школьного баловства на уроках информатики. Все что здесь прельщает и интригует, авторами вообще не создано. Антураж кинговского саспенса, созданного для «скоротания вечерка» уставшим телезрителям, не хитрое дело. Другое дело, как это сделано? Сомнительно, скороспело и наивно!

 

Странно слышать об «одной из лучших экранизаций Кинга», в упоминании этих лангольеров, когда существуют такие замечательные фильмы как «Сияние» (Кубрика, есессно), «Кэрри», «Мизери», «Зеленая миля»…

[Leonard]

ее телевизионная экранизация – примитивна, наивна и вообще, дивно и странно, что людям нравится.

Где примитивна? Экранизация очень похожа на первоисточник - никаких добавлений, вырезок и отсебятин. Наивна? Чем же?

 

Где хороши актерские работы? Актеры деревянные, произносимые ими диалоги – смехотворные.

Диалоги такие же как и у произведения Кинга. Длинных, высоко интеллектуальных речей у этого писателя я не встречал. Соответственно и фильм такой же...

- Джон... как ты?

- А! Я больше не могу это выносить...

- Держись, друг, только держись!

Кстати, актёр сыгравший того самого повёрнутого, справился для такого фильма вполне даже ничего.

 

Спецэффекты – лучше бы их не было вовсе – на уровне школьного баловства на уроках информатики.

Ну спецэффекты здесь совсем не важны. Учитывая даже то, что фильм снят же для ТВ, они вполне съедобны. Но вспомните, сам Кинг почти не описывал самих Лангольеров: "комочки с маленькими ногами, которые обязательно тебя догонят" (как-то так). Главное же что в фильме или же в книге - это гнетущая атмосфера. Именно атмосферой Стивен брал внимание читателя, а не всякими комочками, пальцами из раковин, и всякой нечистью.

 

Все что здесь прельщает и интригует, авторами вообще не создано.

Если книга интригует, то и фильм должен. Знаете, я не так давно пересматривал этот фильм и откровенно зевал, так наелся или же вырос с этих пугалок, но первые просмотры в детстве как раз именно этого фильма и заставило меня ознакомится с первоисточником, а далее и знакомство со многими работами Кинга.

 

Антураж кинговского саспенса, созданного для «скоротания вечерка» уставшим телезрителям, не хитрое дело. Другое дело, как это сделано? Сомнительно, скороспело и наивно!

Ничего себе вечерок скоротать, фильмец же почти целых 3 часа идёт.

Кстати, всё же этот фильм считаю одной из лучших экранизаций его романов. Как роман написан - так фильм и снят, ни больше - ни меньше.

[lana81]

Кстати, всё же этот фильм считаю одной из лучших экранизаций его романов. Как роман написан - так фильм и снят, ни больше - ни меньше.

Ага, только загвоздка в том, что роман даалеко не лучший.

[From dusk till dawn]

Кстати, всё же этот фильм считаю одной из лучших экранизаций его романов. Как роман написан - так фильм и снят, ни больше - ни меньше.

Собственно, этим все и сказано, даже добавить нечего)

[Gargoyle]

Не понравился. Действие фильма какое-то нудное и скучное.

[DIS]

Конечно не самый лучший фильм-творение Стивена Кинга, но тем не менее пересматриваю его иногда. Ведь меня притягивают мистические сюжеты.

[Крокодил Гена]

Как-то смотрел и не совсем понял концовку – они вернулись в свое время или нет? Смотрел вроде три серии, но когда понял, что продолжения не будет, чуть не впал в кому – так хотелось, чтобы они вернулись, а по фильму вроде как на аэродроме будущего застряли.

[BrokenS]

Как-то смотрел и не совсем понял концовку – они вернулись в свое время или нет? Смотрел вроде три серии, но когда понял, что продолжения не будет, чуть не впал в кому – так хотелось, чтобы они вернулись, а по фильму вроде как на аэродроме будущего застряли.

 

Да не застряли они нигде. Они вернулись в своё время. Вернее, они сначала переместились в ту фазу времени, которая ещё не наступила, а затем настоящее действующее время забрало их с собой.

[Крокодил Гена]

Да не застряли они нигде. Они вернулись в своё время. Вернее, они сначала переместились в ту фазу времени, которая ещё не наступила, а затем настоящее действующее время забрало их с собой.

 

Немного сложновато для меня написали, но все равно спасибо. Успокоили. Это, наверное, режиссерский талант – сделать концовку понятной для продвинутой части зрительской аудитории, и немного размытой для простых смертных. Надо скачать и пересмотреть концовочку – может быть в свете вышеизложенного и я с Вашей помощью смогу разглядеть свет в конце тоннеля и выбросить из головы уже несколько лет терзающие меня сомнения.

[BrokenS]

Немного сложновато для меня написали, но все равно спасибо. Успокоили. Это, наверное, режиссерский талант – сделать концовку понятной для продвинутой части зрительской аудитории, и немного размытой для простых смертных. Надо скачать и пересмотреть концовочку – может быть в свете вышеизложенного и я с Вашей помощью смогу разглядеть свет в конце тоннеля и выбросить из головы уже несколько лет терзающие меня сомнения.

 

Я попробую лбъяснить более подробно. Боб Дженкинс говорит, что раньше он думал, что вернуться в прошлое - это значит увидеть какие-то события, которые ты видишь во второй раз. Однако, Стивен Кинг его словами закладывает новую теорию того, что такое прошлое.

 

По этой теории, время - не кинофильм, который можно отмотать. И поэтому прошлого не существует, есть лишь старый мир, в котором ничего уже не работает, отсутствует эхо, у еды нет вкуса и запаха, а спички невозможно зажечь, потому что этот прошлый мир стареет. Людей и ничего живого в нём нет, потому что они все живут в настоящем.

 

Согласно этой теории, когда старый мир-прошлое окончательно состаривается, его уничтожают те, кого Крейг Туми называет Лангольерами. Вернее, они не уничтожают его, а просто стирают, как страрую карандашную заметку.

 

В финале герои попадают в будущее, которое следует понимать, как новый мир, который только-только зародился и теперь соприкоснётся с основным потоком времени, который называется настоящим. Короче, герои попадают в настоящее, которое возможно происходит уже спустя несколько дней, после того, как состоялся отлёт рейса 29 (ни в книге, ни в фильме это не поясняется).

[Крокодил Гена]

Я попробую лбъяснить более подробно. Боб Дженкинс говорит, что раньше он думал, что вернуться в прошлое - это значит увидеть какие-то события, которые ты видишь во второй раз. Однако, Стивен Кинг его словами закладывает новую теорию того, что такое прошлое.

 

По этой теории, время - не кинофильм, который можно отмотать. И поэтому прошлого не существует, есть лишь старый мир, в котором ничего уже не работает, отсутствует эхо, у еды нет вкуса и запаха, а спички невозможно зажечь, потому что этот прошлый мир стареет. Людей и ничего живого в нём нет, потому что они все живут в настоящем.

 

Согласно этой теории, когда старый мир-прошлое окончательно состаривается, его уничтожают те, кого Крейг Туми называет Лангольерами. Вернее, они не уничтожают его, а просто стирают, как страрую карандашную заметку.

 

В финале герои попадают в будущее, которое следует понимать, как новый мир, который только-только зародился и теперь соприкоснётся с основным потоком времени, который называется настоящим. Короче, герои попадают в настоящее, которое возможно происходит уже спустя несколько дней, после того, как состоялся отлёт рейса 29 (ни в книге, ни в фильме это не поясняется).

 

 

Интересно, спасибо еще раз, оказывается я смотрел фильм и совершено не понял сути происходящего. Теперь надо найти время пересмотреть его полностью уже совершенно иным взглядом.

 

То есть теория такова – прошлого нет – его съедают лангольеры, а есть только настоящее, которое постоянно зарождается за стираемым прошлым? Вечный процесс обновления, в котором нет ни будущего, ни прошлого, а есть только настоящее, которое воспринимается попавшими во временную ловушку как будущее. В котором в принципе не может быть произведен эффект бабочки за отсутствием места применения. Правильно ли я Вас понял? И если правильно – то кто тогда берет на себя ответственность за временной лаг, после которого прошлое начинает считаться устаревшим и который теперь необходимо стереть лангольерам? Книгу не читал, но в фильме это точно не проясняется, хотя смотрится сверхзрелищно и лаконично.

 

Или это скачкообразный прыжок во времени, когда старый мир мгновенно отмирает и появляется уже совершенно новый мир, не эволюционный, а революционный, на новой ступени развития. И вся суть происходящих событий не в полете на самолете, а в самой сути кинговской теории строения мира, и то, что происходит с пассажирами самолете происходит со всем живым на планете? То есть, если бы они не летели, то они бы по Кингу все равно пережили бы все эти злоключения?

[BrokenS]

Или это скачкообразный прыжок во времени, когда старый мир мгновенно отмирает и появляется уже совершенно новый мир, не эволюционный, а революционный, на новой ступени развития. И вся суть происходящих событий не в полете на самолете, а в самой сути кинговской теории строения мира, и то, что происходит с пассажирами самолете происходит со всем живым на планете? То есть, если бы они не летели, то они бы по Кингу все равно пережили бы все эти злоключения?

Нет.

 

То есть теория такова – прошлого нет – его съедают лангольеры, а есть только настоящее, которое постоянно зарождается за стираемым прошлым? Вечный процесс обновления, в котором нет ни будущего, ни прошлого, а есть только настоящее, которое воспринимается попавшими во временную ловушку как будущее. В котором в принципе не может быть произведен эффект бабочки за отсутствием места применения. Правильно ли я Вас понял?

Да, именно так. Согласно этой теории эффект бабочки во временном потоке невозможен. Боб Дженкинс даже говорит, что оказывается нельзя вернуться назад во времени и, допустим, предотвратить убийство Кеннеди.

 

И если правильно – то кто тогда берет на себя ответственность за временной лаг, после которого прошлое начинает считаться устаревшим и который теперь необходимо стереть лангольерам? Книгу не читал, но в фильме это точно не проясняется, хотя смотрится сверхзрелищно и лаконично.

В книге на этот вопрос тоже не даётся ответа. Никто из персонажей не задумывается о происхождении Лангольеров, потому что вплоть до их появления все думают, что это выдумки отца Крейга Туми, однако откуда его родители знали о Лангольерах тоже не говорится.

[Сэди]

В книге на этот вопрос тоже не даётся ответа. Никто из персонажей не задумывается о происхождении Лангольеров, потому что вплоть до их появления все думают, что это выдумки отца Крейга Туми, однако откуда его родители знали о Лангольерах тоже не говорится.

Ага, а когда Лангольеры все же появляются, времени думать уже нет.

Есть идея - герои попали в мир, созданный больным воображением Крейга. Он для такого творения был достаточно безумен.

[Изящный]

Ещё в далеком детстве видел этот фильм, очень понравился, оставил впечатление на долго! В дальнейшем прочилал этот рассказ6 и в книге и в фильме всё слово в слово Ну и все уже из опыта могу сказать что экранизировать рассказы Стинга очень сложно!

[WhiteBizon81]

Согласно этой теории, когда старый мир-прошлое окончательно состаривается, его уничтожают те, кого Крейг Туми называет Лангольерами. Вернее, они не уничтожают его, а просто стирают, как страрую карандашную заметку.

 

Любопытная теория. Но тогда получается, что прошлое - это нечто статическое, некая бездушная субстанция, в которой нет людей, нет человеческого духа, нет истории. Нет ничего, кроме Лангольеров, которые пожирают время и пространство. Как тогда в таком случае объяснить существование египетских пирамид, Колизея и пр.? Как объяснить существование искусства, его преемственности? Как объяснить сам факт истории человечества, если все пожирают лангольеры? И кто определяет этот момент "состаривания" мира?

[HJP]

Помню, когда-то в детстве впечатления от фильма были исключительно положительными. Стало интересно - а как фильм будет смотреться сейчас. Прочитал повесть, посмотрел фильм. Редкий случай, когда произведение Кинга экранизировали настолько близко к первоисточнику. Различия есть, но они вообще несущественны. Наибольшее, наверное, то, что один из персонажей в фильме бодрствовал, хотя по Кингу, бОльшую часть времени он должен спать. Ну, это если говорить о фильме, как об экранизации. Теперь об остальном.

 

После недавнего просмотра фильма впечатления оказались уже не такими радужными.

 

Во-первых, смотреть очень подробную экранизацию буквально на следующий день после прочтения книги не слишком-то интересно. Интриги - ноль. Это не в укор фильму написано.

 

Во-вторых, как ни крути, а фильм смотрится дешево и даже очень. Спецэффекты смехотворны даже для 1995 года. Некоторые кадры (типа взлет-посадка самолета) скорее всего взяты из каких-то видеоматериалов и в фильме смотрятся как нечто инородное. Не скажу, что это играет первостепенную роль, но все же...

 

В-третьих, из актеров отметил бы лишь Дэвида Морса, Дина Стокуэлла и Бронсона Пинчота (Крейг Туми получился очень интересен). Игра остальных как-то не слишком впечатлила...

 

В целом же для меня "Лангольеры" - довольно интересная экранизация повести Стивена Кинга с захватывающей, интригующей идеей, напряженной, тревожной атмосферой, но довольно-таки низким качеством исполнения.

[ajax]

фильм смотрел когда-то по телеку, вот не помню, вошёл ли в фильм мой любимый эпизод из книги:

один мужик в самолёте заснул в самом начале, и проснулся только когда все приключения закончились

как ни странно, книжку помню очень хорошо, а фильм - фрагментами.

[BrokenS]

фильм смотрел когда-то по телеку, вот не помню, вошёл ли в фильм мой любимый эпизод из книги:

один мужик в самолёте заснул в самом начале, и проснулся только когда все приключения закончились

как ни странно, книжку помню очень хорошо, а фильм - фрагментами.

 

Нет, этот персонаж в фильме отсутствует.