Вечное сияние чистого разума (Eternal Sunshine of the Spotless Mind)

[karkaty]

Candylin, вы пишите о том, же что и я, только другими словами. Вы называете это "причинами привлекательности" одного для другого и "выбором", я назвала это "фатумом", поскольку герои "Вечного сияния" как раз лишены возможности выбора, их "выбрало" за них что-то внутри и помимо них, оно ими правит, а вовсе не они сами управляют собой, они лишь сосуды, содержащие некое чувство, влечение, толкающие их друг к другу. Они и пытаются сопротивляться, стирают память (раз за разом, как в случае героини Данст), но это выше их сил, и ОНО все равно берет над ними верх. Их выбор - в их борьбе и попытках утвердить свою волю НАД влечением, но влечение каждый раз побеждает и их личная воля терпит крах - крах перед судьбой, которая пришла к героям фильма в виде другого. Я не даю этому "оценки", просто фильм об этом.

 

Кто-то здесь предположил, что человек является человеком, поскольку у него "есть чувства" - у животных тоже они есть. Человек отличен от животных ОСОЗНАНИЕМ своей смертности. Это есть в любом учебнике философии.

[Candylin]

Candylin, вы пишите о том, же что и я, только другими словами. Вы называете это "причинами привлекательности" одного для другого и "выбором", я назвала это "фатумом", поскольку герои "Вечного сияния" как раз лишены возможности выбора, их "выбрало" за них что-то внутри и помимо них, оно ими правит, а вовсе не они сами управляют собой, они лишь сосуды, содержащие некое чувство, влечение, толкающие их друг к другу. Они и пытаются сопротивляться, стирают память (раз за разом, как в случае героини Данст), но это выше их сил, и ОНО все равно берет над ними верх. Их выбор - в их борьбе и попытках утвердить свою волю НАД влечением, но влечение каждый раз побеждает и их личная воля терпит крах - крах перед судьбой, которая пришла к героям фильма в виде другого. Я не даю этому "оценки", просто фильм об этом.

 

Кто-то здесь предположил, что человек является человеком, поскольку у него "есть чувства" - у животных тоже они есть. Человек отличен от животных ОСОЗНАНИЕМ своей смертности. Это есть в любом учебнике философии.

Фатум есть рука свыше, некое божество, воля Юпитера, если хотите как у древних римлян. Вы правы, ими правит нечто внутри, какое-то чувство, но если оно - часть людей, то при чем здесь предопределенность свыше и невозможность выбора? По-моему наличие выбора не является переформулировкой отсутствия выбора, так что писала я все-таки не о том, о чем говорите вы .

 

Дело в том, что они уже выбрали свою тропинку и бессмысленно использовать новые технологии и стирать память из многострадального мозга, чтобы вернуться к нужному повороту. Все просто - сердце выбрало, до сердца не добраться. И фильм именно о том, что события в жизни человека оставляют необходимый отпечаток для его дальнейшего существования. На ошибках учатся. И в результате как контраст пара Керри-Уинслет пришла к совершенно другому выводу нежели героиня Данст. Им нужна была такая любовь. А не кто-то свыше навязывал ее двум несчастным сущвствам с абсолютно подавленной волей.

 

А философия... Философы, полно искать камень мудрости - не то его повесят вам на шею - мудрые слова Станислава Ежи Леца. В философии до истины в последней инстанции невозможно добраться по учебнику, каждый все равно создает свою философию. Распространенный вопрос - откуда вы знаете что животные не наделены осознанием своей смертности. Если собака перестает есть от тоски после смерти хозяина, не логично ли предположить, что она осознает, на что себя обрекает? Но собаки ведь особенные)). Правда я уже не о фильме. Да простят мне маленький флуд .

Изменено 02.05.2010 08:16 пользователем Candylin

[karkaty]

[quote=Candylin;

А разве они не имели права на выбор, когда познакомились? Что-то их сблизило, может один в другом видел воплощение скрытой мечты, редкие схожести в чем-то радовали, противоположности интриговали и влекли.

 

если чувство - часть людей, то при чем здесь предопределенность свыше и невозможность выбора? По-моему наличие выбора не является переформулировкой отсутствия выбора, так что писала я все-таки не о том, о чем говорите вы .

 

Дело в том, что они уже выбрали свою тропинку и бессмысленно использовать новые технологии и стирать память из многострадального мозга, чтобы вернуться к нужному повороту. Все просто - сердце выбрало, до сердца не добраться. И фильм именно о том, что события в жизни человека оставляют необходимый отпечаток для его дальнейшего существования. (...) Им нужна была такая любовь. А не кто-то свыше навязывал ее двум несчастным существам с абсолютно подавленной волей.

 

А философия... Философы, полно искать камень мудрости - не то его повесят вам на шею - мудрые слова Станислава Ежи Леца. В философии до истины в последней инстанции невозможно добраться по учебнику, каждый все равно создает свою философию. Распространенный вопрос - откуда вы знаете что животные не наделены осознанием своей смертности. Если собака перестает есть от тоски после смерти хозяина, не логично ли предположить, что она осознает, на что себя обрекает? Но собаки ведь особенные)). Правда я уже не о фильме. Да простят мне маленький флуд .

 

Вы считаете, что, сделав изначальный выбор, они уже не имеют права его изменить, но почему же? Разве после этого выбора они перестают быть свободными? Вот тут-то и все дело: если б их выбор изначально был волевым актом, они могли б потом изменить его следующий волевым актом, но они изначально "приговорены" к своему "другому" и потому ничто, никакие технологии, не могут им помочь избавиться от того, что сильнее их и имеет отношение не столько к "сердцу", сколько к принимаемому этим "сердцем" "радиосигналу", управляющему ими, как игрушкой. Нет, это не "часть них", как пламя - не часть горящего дерева. Здесь в обсуждении высказывалось разумное сомнение относительно привлекательности персонажей Кейт и Керри ("кто захочет быть с такими..." - как-то так). И это справедливо: режиссер специально выбирает негероических, таких "обычных", некрасивых, замученных людей, чтоб показать на их примере, что жертвой может стать любой и что судьба есть у всех, а не только у каких-то особенных.

 

Почему "бессмысленно использовать новые технологии, чтоб изменить первоначальный выбор"? Их никто не тянет стирать память, не насилует, они сами этого хотят, поскольку не могут вынести тяжести охватившего их чувства. Именно здесь проявляется борьба Я и всей его воли против "чувства", и чувство побеждает (в случае Данст тоже самое, просто она повторяет раз за разом, что бы прийти к тому же). Я не говорила о "существах с абсолютно подавленной волей", не нужно извращать смысл сказанного мной, я говорила, что воли недостаточно и что в борьбе воли и рацио с "чувством" последнее оказывается сильнее для героев фильма. Красота истории именно в том, что они борются, но обречены проиграть. Верить или нет в правильность изначального импульса - это мировоззренческий аспект, тут ничего не сделаешь (у вас где-то даже проскользнули "половинки" - сугубо ложная платоновская концепция). Финал фильма - кошмар, ибо над волей и свободой есть что-то еще - принуждение страстей. Концепт фильма можно воспринимать как нечто приятное, если если кажется, что "сердце" всегда принимает "правильный сигнал" и потому всегда способно ЗА человека сделать судьбоносный выбор. Гондри не дает ответа о знаке, с которым он оценивает влечение: мы знаем только, что герои малодушно (?) пытались высвободиться из пут, но, начав операцию по высвобождению, поняли, что не хотят такой свободы. В конечном итоге речь идет либо о гедонизме ("мне с тобой хорошо, детка"), либо о его разновидности - садомазохизме ("мне с тобой плохо, детка"), либо (предложенное мной прочтение) - о фатализме ("связывающее нас сильнее и вне нас самих").

 

Ну, по поводу животных, осознающих что-либо (осознающих - т.е. мыслящих в понятиях, владеющих речью, cogito ergo sum и т.п.) - это вы круто загнули (собака ничего не осознает, стресс подавляет аппетит - это физиологическая реакция, ваше предположение ни в коей мере нелогично: сознание никак не вычленяется из работы желудка). Равно как и о бессмысленности философии, т.к. "она у каждого своя". Философские школы различаются, но знакомство с ними полезно. Отрицание ценности культурной традиции, частью которой является философия, лишь обедняет мысль аналитика.

Изменено 02.05.2010 13:54 пользователем karkaty

[Candylin]

Вы считаете, что, сделав изначальный выбор, они уже не имеют права его изменить, но почему же? Разве после этого выбора они перестают быть свободными? Вот тут-то и все дело: если б их выбор изначально был волевым актом, они могли б потом изменить его следующий волевым актом, но они изначально "приговорены" к своему "другому" и потому ничто, никакие технологии, не могут им помочь избавиться от того, что сильнее их и имеет отношение не столько к "сердцу", сколько к принимаемому этим "сердцем" "радиосигналу", управляющему ими, как игрушкой. Нет, это не "часть них", как пламя - не часть горящего дерева. Здесь в обсуждении высказывалось разумное сомнение относительно привлекательности персонажей Кейт и Керри ("кто захочет быть с такими..." - как-то так). И это справедливо: режиссер специально выбирает негероических, таких "обычных", некрасивых, замученных людей, чтоб показать на их примере, что жертвой может стать любой и что судьба есть у всех, а не только у каких-то особенных.

Вы меня совсем не слушаете, а только продолжаете свою линию гнуть . Ну сравните, как я сказала, с линией Данст.

 

Неужто у нее выбора не было и ее 'фатум' все равно толкал к Учителю? Опыт дал ей свободу отказаться от того, что ей на самом деле не было нужно. Когда она тот самый опыт отринула, она совершила ту же ошибку.

 

А главгероям тот же опыт дал право попытаться вновь. Такова жизнь. Зачем им идти наперекор вашему представлению о свободе и выборе если они в итоге хотели быть вместе после всего, через что прошли? Не бывает идеальной любви, без испытаний и мучений. Человек отказывается от нее, если понимает, что она ему не нужна, или принимает, если выдержал испытание. Главные герои выдержали, в основе фильма как раз мысль, что настоящая любовь, сколько бы боли ни причиняла порой из-за собственной глупости и нежелания понять, все равно выживает. А ваше представление под стать каким-то слезливым женским романам о воле рока в судьбе влюбленных: .

 

Почему "бессмысленно использовать новые технологии, чтоб изменить первоначальный выбор"? Их никто не тянет стирать память, не насилует, они сами этого хотят, поскольку не могут вынести тяжести охватившего их чувства. Именно здесь проявляется борьба Я и всей его воли против "чувства", и чувство побеждает (в случае Данст тоже самое, просто она повторяет раз за разом, что бы прийти к тому же). Я не говорила о "существах с абсолютно подавленной волей", не нужно извращать смысл сказанного мной, я говорила, что воли недостаточно и что в борьбе воли и рацио с "чувством" последнее оказывается сильнее для героев фильма. Красота истории именно в том, что они борются, но обречены проиграть. Верить или нет в правильность изначального импульса - это мировоззренческий аспект, тут ничего не сделаешь (у вас где-то даже проскользнули "половинки" - сугубо ложная платоновская концепция). Финал фильма - кошмар, ибо над волей и свободой есть что-то еще - принуждение страстей. Концепт фильма можно воспринимать как нечто приятное, если если кажется, что "сердце" всегда принимает "правильный сигнал" и потому всегда способно ЗА человека сделать судьбоносный выбор. Гондри не дает ответа о знаке, с которым он оценивает влечение: мы знаем только, что герои малодушно (?) пытались высвободиться из пут, но, начав операцию по высвобождению, поняли, что не хотят такой свободы. В конечном итоге речь идет либо о гедонизме ("мне с тобой хорошо, детка"), либо о его разновидности - садомазохизме ("мне с тобой плохо, детка"), либо (предложенное мной прочтение) - о фатализме ("связывающее нас сильнее и вне нас самих").

Вы уже самому фильму противоречите. Люди часто совершают ошибки из-за своей вспыльчивости. Иногда такие ошибки трудно, иногда невозможно исправить. Клем именно такая страстная и вспыльчивая, что понятно, почему, когда ей что-то в голову взбрело, она помчалась уничтожать малейшие воспоминания. А Джоэль-то тут причем? Он как раз очень основательный молодой человек, и поддавшись порыву лишь из-за уязвленности самолюбия, пытался повернуть назад, потому что понял, как Клем важна для него - это зрителю скармиливают весь фильм. И слово малодушно тут не к месту. Так сражаться за любовь, без малейших воспоминаний, могут только храбрые, определившиеся люди. Вот только они сами определились.

Любовь из сердца не выгнать. А если вы и тут начнете говорить, что она - чуждый для человеческого организма элемент, который им управляет, то по-моему вопрос уже не в философиях, а в навязчивой идее.

 

 

Если рассуждать в вашем духе, то героиня Данст тоже должна была б вернуться к профессору. Если ее все время так к нему гнало. Вот только она почему-то к нему не вернулась. Да и воспоминания не помчалась опять стирать.

 

 

Главное, к чему ведет фильм - это не безнадежность, к которой склоняют, а то, что ошибки прошлого дают человеку знание, а знание дает выбор. Умный человек учится на чужих ошибках. Вот и мы учимся на ошибках Клем и Джоэля. Идиот все время будет спотыкаться об свои ошибки, пока не научится. В этом да, нет другой дороги. Но это уже вопрос не чувств, а опыта.

 

Ну, по поводу животных, осознающих что-либо (осознающих - т.е. мыслящих в понятиях, владеющих речью, cogito ergo sum и т.п.) - это вы круто загнули (собака ничего не осознает, стресс подавляет аппетит - это физиологическая реакция, ваше предположение ни в коей мере нелогично: сознание никак не вычленяется из работы желудка). Равно как и о бессмысленности философии, т.к. "она у каждого своя". Философские школы различаются, но знакомство с ними полезно. Отрицание ценности культурной традиции, частью которой является философия, лишь обедняет мысль аналитика.

Ну а по поводу мира и его объяснения - не вам и не мне навязывать какие-то стереотипы. Особенно в философии, которая сама не пришла к определенному выводу и очень многогранна.

И с чего вы взяли, что я отрицаю философию и ее право на существование? Если не пытаться, конечно ничего не найдешь. Но и сама попытка не есть доказательство. О том, что философия бесполезна и с мнениями различных философов не надо знакомиться, я не говорила ни слова. Просто принимать чьи-то изыскания на веру я не собираюсь. У меня собственный мир и что-то в нем может соглашаться с известными философами, а что-то противоречить. К томе же многие из них высказывают совершенно противоположные взгляды. Не будете же вы все под одну гребенку кидать? Человечеству вообще мало что известно о самом мире, даже если подвести под одну черту все их поиски истины.

И никто не просил мое представление о мире казаться вам логичным. Я как-то проживу . А вот именно восприятие таинственного учебника по философии неизвестного автора как какой-то непреложной истины всегда считала ограниченностью сознания. Многие из них противоречат друг другу из-за противоречивости самой философии. Слишком много таких учебников .

 

П.С. Ну хоть возможность осознать что хозяин умер вы оставляете собаке? По-моему вы сами круто загнули. Высокоорганизованные животне много чего осознают, иначе вся фишка с эволицией провалилась бы в самом начале. К тому же почитайте немного биологию. Крокодилы конечно плачут совсем не из-за чувств и осознания чего-то, просто такова их выделительная система. А вот высокоорганизованные млекопитающие испытывают эмоции из-за определенных событий, но которые и люди реагируют, что доказано. Те же собаки, кошки, мартышки, etc. Продолжайте список по собственному желанию и образованию. Мартышки смеются и плачут. Собаки расстраиваются, радуются и все понимают - только не говорят. Так что вы зря приписываете мне подобные фантастические утверждения. А может вы думаете, что осознание обезьяной своей смертности привело к тому, что она стала человеком? Я и раньше-то не была о людях высокого мнения... И почему вам так не нравится фраза Декарта, что ты вы ее ставите в 'аргументы Соломенного Человека', как сказали бы журналисты?

Изменено 03.05.2010 01:53 пользователем Candylin

[25 Кадр]

Постаревшая, с диким цветом волос и недостаточно откровенных нарядах?

Ладно вам, уинслетненавистники! Чем она вам здесь не угодила, можете конкретно указать? Ну нельзя же ненавидеть просто так, безвозмездно, правда?

 

Где я говорил, что ненавижу ее? Проржавевшую, как дно Титаника каргу играла не Уинслет вообще-то. А в Титанике повторюсь, она шикарна. Классная баба, аж глаз радует, чертовка. Рыжеволосая бестия (прослезился).

 

В ВСЧР она мне не нравится своим дебилоидным характером. Отстреленная на всю свою заплесневелую голову бабища. Да, она с понтом необычная и все дела (как скажут многие любители сего уникального персонажа), но эта ее необычность в то же время заключается в как смерть ужасной придурковатости. Идиотку здесь сыграла Уинслет. Хорошо сыграла, до того хорошо, что мне ее персонаж противен. И тут проблема личного восприятия, а не ненависти Уинслет. Давайте не путать понятия (!!!)

[siner]

Идиотку здесь сыграла Уинслет.

 

Вообще-то идиотизм это самая глубокая степень умственной отсталости, у больных этим почти полностью отсутствует мышление, человек даже говорить толком не может.

И в чем заключался ее идиотизм?

[25 Кадр]

Вообще-то идиотизм это самая глубокая степень умственной отсталости, у больных этим почти полностью отсутствует мышление, человек даже говорить толком не может.

И в чем заключался ее идиотизм?

 

Да при чем тут это. Образно говоря, конечно же. Человека идиотом называют или дебилом не всегда из-за его умственной отсталости.

[siner]

Да при чем тут это. Образно говоря, конечно же. Человека идиотом называют или дебилом не всегда из-за его умственной отсталости.

 

Значит не по назначению слова употребляют

Так в чем же ее дебильность проявлялась?

[alxp]

Где я говорил, что ненавижу ее?

А где я обвинял вас в ненависти? :dgi:

Проржавевшую, как дно Титаника каргу играла не Уинслет вообще-то.

Осведомлен, вообще-то.

И тут проблема личного восприятия, а не ненависти Уинслет. Давайте не путать понятия (!!!)

Давайте спокойнее, без волнения и прочих излишеств, вроде кучи восклицательных знаков.

Путаница возникает, когда полушутливое обобщенное обращение к ранее высказавшимся (к слову, не по теме) в теме, «уинслетоненавистники», воспринимается как личное оскорбление. Что до вас, то, например, мне крайне неприятно читать высказывания вроде

Она здесь ужасно хреновая и бесящая.

В Титанике - блеск (вот например).

А здесь какая-то пиз... (так хочется матюкнутся, дабы высказать свои эмоции во всей красе, да одним словом, но не буду).

И неприятно вовсе не потому что я не согласен с ними (проблемы личного восприятия еще никто не отменял ). Неприятно по другой причине: в теме неплохого фильма серьезного кинофорума довольно неприятно натыкаться на подобные грубые, содержащие едва прикрытый мат высказывания. Все же неплохо было бы соблюдать некоторые рамки приличий.

дебилоидным характером.

Отстреленная на всю свою заплесневелую голову бабища.

она с понтом необычная и все дела

как смерть ужасной придурковатости.

Идиотку здесь сыграла Уинслет

И о корректности иногда вспоминать.

[25 Кадр]

Значит не по назначению слова употребляют

Так в чем же ее дебильность проявлялась?

 

Если бы еще раз пересмотрел фильм, расписал бы по пунктам. Но желания нет. Ужасно раздражали ее повадки, движения, взгляд, характер, а все это добивал цвет ее волос.

 

А где я обвинял вас в ненависти? :dgi:

 

Э, кхм:

 

Ладно вам, уинслетненавистники! Чем она вам здесь не угодила, можете конкретно указать? Ну нельзя же ненавидеть просто так, безвозмездно, правда?

 

Вроде обращение к тем, кто о ее персонаже не особо позитивно отозвался. Надо конкретизировать.

 

Давайте спокойнее, без волнения и прочих излишеств, вроде кучи восклицательных знаков.

Путаница возникает, когда полушутливое обобщенное обращение к ранее высказавшимся (к слову, не по теме) в теме, «уинслетоненавистники», воспринимается как личное оскорбление. Что до вас, то, например, мне крайне неприятно читать высказывания вроде

 

Да не воспринимается как личное оскорбление, что за крайности? Вроде ответил без наездов и грубости. С каких это пор волнение заключается в куче (куче? - три воскл. знака) воскл. знаков? (=

 

И о корректности иногда вспоминать.

 

Корректность понятие настолько растяжимое, что в нем нет ни капли конкретности (кстати возвращаясь к "уинслетоненавистикам"). А если она мне показалась идиоткой, а характер ее дебильным - я так и напишу. Это не маты, прости Господи, и не грубость. Я привык называть вещи своими именами, а не заниматься умалчиванием и ненужным поиском слов по типу "вокруг да около", что уже походит на легкую ложь.

Изменено 03.05.2010 20:34 пользователем 25 Кадр

[siner]

Если бы еще раз пересмотрел фильм, расписал бы по пунктам. Но желания нет. Ужасно раздражали ее повадки, движения, взгляд, характер, а все это добивал цвет ее волос.

 

Какой ты раздражительный Она импульсивна, эмоциональна, но она никак не идиотка.

[petrolseller]

del Изменено 04.05.2010 14:51 пользователем petrolseller

[petrolseller]

По-моему siner права. Клементина импульсивна, но никаких признаков идиотизма за ней нет. :-) Есть и не такие люди, которые заводятся с полоборота.

[Candylin]

С другой стороны она просто не очень образована и воспитана. Она и сама так говорила, и Джоэль ей это в вину вменял. Ну не воспитали девочку с детства, что хорошо б сдерживаться, да и терпению не научили. Вот она и получилась взбалмошной, капризной, из-за чего зачастую выглядит глупо.

[25 Кадр]

Дело восприятия. Для меня она такая, как бы я не хотел к ней по иному относится. На протяжении всего фильма надеялся, что ее камаз переедет, но надежды ложные, она ведь в главной роли, я знал это. Надежда умирает последней, как говорится. По поводу образования. Ну вот, она еще и туповатая, чего скрывать? Забыл это заметить, хотя заметил бы, один молодой человек меня еще раз в некорректности обвинил бы (о Боже каюсь, правда - это верх некорректности, да). Даешь цензуру! И я знаю что такое импульсивна, эмоциональна и так далее, это не плохо (даже хорошо и идет многим), но у этой девицы - всего чересчур. Я знаю парочку таких в жизни, обычно их я отстреленными называю. Чаще всего такие тусят у нас в центре города, среди неформалов, с сигаретой и пивом в руке, из уст обилие матов по причине и без, волосы покрашены в какой-то едкий цвет, в головной коробке мозгов как у Гомера Симпсона, за плечами незаконченное среднее образование, а родители то ли спившиеся алкаши, то ли сколовшиеся наркоманы. Вот с такими субъектами ассоциации. Хотя фильм нормальный, Керри как всегда крут. Он - единственная отрада фильма. Ну и сценарий оригинальный вполне.

[Merteuil]

Многие знакомые расхваливали этот фильм, у него высокий рейтинг, да и на Кауфмана я имела основания надеяться после классного фильма "Адаптация" (выяснилось, что даже нелюбимый Кейдж небезнадежен: может хорошо играть, если захочет ну или заставят). Тем не менее "Вечное сияние чистого разума" мне совершенно не понравился: неинтересный сюжет, неинтересные, не вызывающие никаких эмоций персонажи... Исключение - Клементина: бесила просто неимоверно на протяжении всего фильма. Дура какая-то, простите за грубость, да и как ее сыграла Уинслет, не понравилось, поэтому сочувствовать героине так и не получилось, а к прочим отрицательным эмоциям прибавилась нелюбовь к Кейт (пока не понравилась ни игрой, ни внешностью ни в одном из виденных фильмов с ее участием... но я их, впрочем, не так уж много смотрела). Керри неплох, но не впечатлил, Кирстен Данст тоже свою роль хорошо исполнила. С трудом досмотрела.

[karkaty]

Я могу заменить мой романтический "фатум" на прозаическую "глупость" - это наверно даже более подходит к фильму. Хотя обстоятельства их встречи (помните, Керри говорит, что его потянуло к ней, хотя он видел лишь ее спину?) вполне подходят под мое "романтическое" предположение, поскольку нам намекают, словно он знал ее по какой-то "прошлой жизни", словно он "узнает" ее, хотя раньше ее не видел.

 

Вы пишите о героине Кики:

"Неужто у нее выбора не было и ее 'фатум' все равно толкал к Учителю? Опыт дал ей свободу отказаться от того, что ей на самом деле не было нужно. Когда она тот самый опыт отринула, она совершила ту же ошибку." 

То, что она, по вашим же словам (которые кратко означают, что она пыталась отказаться, но не смогла), фактически не может совершить выбор, только подтверждает мои слова. Вы правы, что героиня Данст после неудач пытается осмысленно преодолеть себя. Впрочем, результат совершенно неизвестен.

У меня не было ни малейшего желания "освободить главгероев", исходя из моего представления о свободе воли, я просто педалировала, что освободиться они не могут (помните, Кики кому-то говорит по телефону, что более 3-х раз в месяц память клиентам не стирают? Это может значить, что или а) операция недостаточно надежна; или б) любовь, или фатум, или глупость (последнее наверно в данном случае очень точно и достаточно нейтрально) гораздо сильнее воли своего носителя к освобождению.

Далее вы пишите:

"Любовь из сердца не выгнать. А если вы и тут начнете говорить, что она - чуждый для человеческого организма элемент, который им управляет, то по-моему вопрос уже не в философиях, а в навязчивой идее."

Конечно, понимание эмоций у людей может быть различно, но одно совершенно точно: любовь можно "выгнать", стереть с внутренних скрижалей.

На ваши слова

"Главное, к чему ведет фильм - это не безнадежность, к которой склоняют, а то, что ошибки прошлого дают человеку знание, а знание дает выбор. Умный человек учится на чужих ошибках. Вот и мы учимся на ошибках Клем и Джоэля. Идиот все время будет спотыкаться об свои ошибки, пока не научится. В этом да, нет другой дороги. Но это уже вопрос не чувств, а опыта"

я могу ответить только, что раньше мне не встречались люди, которые, подобно вам, могут учиться в этом вопросе на чужих ошибках, даже если пример для подражания из фильма Гондри

Конечно, философские системы противоречивы, но я говорю в первую очередь о знакомстве с культурным наследием человеческой мысли.

"И никто не просил мое представление о мире казаться вам логичным. Я как-то проживу . А вот именно восприятие таинственного учебника по философии неизвестного автора как какой-то непреложной истины всегда считала ограниченностью сознания. Многие из них противоречат друг другу из-за противоречивости самой философии. Слишком много таких учебников"

Просто вы написали "логично предположить", вот я и опровергла. Автор высказывания, о котором я писала, известен - это Мартин Хайдеггер. Это конечно не учебник, а сборник трудов под названием "Время и бытие". Если вы просмотрите мои посты, можно увидеть, что я отрицала не наличие чувств у животных, а только наличие понятийного мышления, осознания смертности (чтоб ее осознавать, нужно мыслить себя здесь и сейчас, отсюда цитата из Декарта, против которого, очевидно, я ничего не имею и даже напротив , нужно наличие огромного ряда понятий-слов: жизнь-смерть и т.п.) Впрочем, это уже далеко от проблематики фильма. Спасибо за беседу! Изменено 06.05.2010 14:22 пользователем karkaty

[Candylin]

То, что она, по вашим же словам (которые кратко означают, что она пыталась отказаться, но не смогла), фактически не может совершить выбор, только подтверждает мои слова.

Поскольку остальное мы уже несколько раз перемывали, и вы знаете, с чем я совершенно не согласна, то прокомментрирую здесь - раз уж вы так сократили мои слова. Я именно наоборот утвержаю, что она смогла, потому что не настоящее чувство было. Глупость да, но не любовь. Человеку иногда взбредает в голову что-то восторженое, так что поклонение и детская восторженность у нее в душе остались. Но опыт пропал и она опять то самое поклонение мисинтерпритировала и приняла за любовь. Режиссер именно пытается дать нам понять, что все, что в жизни происходит, положительное или отрицательное, не бывает просто так. Как говорят - все к лучшему. Так же и у Мэри было.

 

Это может значить, что или а) операция недостаточно надежна; или б) любовь, или фатум, или глупость (последнее наверно в данном случае очень точно и достаточно нейтрально) гораздо сильнее воли своего носителя к освобождению.

Сказала бы что во-первых любовь сильна. Та, которую подразумевали как союз двух душ, если вам придется по вкусу моя мелодраматическая формулировка . А во-вторых, почему бы вам не оттолкнуться от мысли, что глупостью в данном случае была именно попытка освободиться как результат вспыльчивости а не любовь? Вспыльчивость как раз часто толкает людей на ужасно глупые и даже трагические поступки.

 

Просто вы написали "логично предположить", вот я и опровергла. Автор высказывания, о котором я писала, известен - это Мартин Хайдеггер. Это конечно не учебник, а сборник трудов под названием "Время и бытие". Если вы просмотрите мои посты, можно увидеть, что я отрицала не наличие чувств у животных, а только наличие понятийного мышления, осознания смертности (чтоб ее осознавать, нужно мыслить себя здесь и сейчас, отсюда цитата из Декарта, против которого, очевидно, я ничего не имею и даже напротив , нужно наличие огромного ряда понятий-слов: жизнь-смерть и т.п.) Впрочем, это уже далеко от проблематики фильма. Спасибо за беседу!

И вам спасибо, что выслушали . Я Декарта тоже люблю. Особенно ту аксиому, которую вы цитировали, правда чаще ее использую в оригинале на французском. А 'логично предположить' - всего лишь глупое, вгрызающееся в кору мозга клише. Наш мир ведь на самом деле довольно нелогичное создание . У всех законов находит исключения.

[Little_Monster]

Фильм ну очень необычный. Я влюбилась в него с первой минуты. Нравится абсолютно всё: сюжет, актёры, атмосфера, музыка. Джим Керри. Он снова меня удивил своей игрой. Это второй фильм увиденный мною, где Джим играет так сказать на полном серьёзе, первым был Шоу Трумана. Мне также очень понравилась героиня Кейт Уинслет, да, даже её безумные экперименты с цветом волос, Клементина очень удивительная и уникальная девушка!

... когда пара путешествовала по воспоминаем Джоэля, создавалась впечатление что ты действительно проник в чью-то голову, пытаешься найти выход, но его нет, пространство ограничено, и это чувство не покидало меня на протяжении почти двух часов. Я даже не могла уснуть пол ночи, всё в голове крутились фразы из фильма: "Дорогой дневник...", и один момент- с разрушенным домом. Да, этот фильм засел в моём разуме надолго..

 

Наслаждайтесь каждым моментом проведённым рядом с любимым человеком.

 

P.S. У Джима Керри очень красивые глаза. Незнаю почему, обратила на это пристальное внимание. И всё таки он молодец)

Изменено 01.06.2010 12:26 пользователем Little_Monster

[with_my_back_broken]

Кажется, этот фильм считается одним из лучших о любви? Так ведь? Наряду с Титаником и Дневником памяти.

Во-первых, оригинальный выбор актеров на главную роль. Я терпеть не могу Джима Кэрри. Трудно найти актера, которого я ненавидела бы столь же сильно. И спасибо ему огромное за отсутствие его характерных "ужимок и прыжков", которые так меня раздражают - в этом фильме он меня не взбесил. И это уже плюс! ))

Кейт Уинслет тоже недолюбливаю, но в целом обычно она мне впечатление от просмотра не портит.

Теперь о фильме.

Главное слово - необычно. Да, необычно, интересно. Да, смотрится ненапряжно, никто не раздражает, все, вроде, даже на своих местах.

И вроде все отлично, но.... Не тронуло. Не зацепило. Не пронзило. Не выстрелило.

Не знаю почему.

[Little_Monster]

И вроде все отлично, но.... Не тронуло. Не зацепило. Не пронзило. Не выстрелило.

Не знаю почему.

 

Когда я только начала читать ваш пост уж заранее знала что в конце вы напишите о том, как всё плохо и запущенно. Извиняюсь, офф

[jest0r]

Ненавижу Керри с бесфигурной Кирстен Данст. Буе.

А так фильм неплох, тема раскрыта, даже понравилась про судьбу и "забывание"

Все вродебы ничего, и фильм вроде бы даже чем то задел. Но только 7. Неплохо но не более того. Наверное излишняя критика Керри виновата, но ничего не могу с собой поделать.

 

З.Ы. Хотя пока писал, переосмысливал для себя фильм, понял что для меня это скорее 8 чем 7. Не знаю почему, но он мне вдруг стал больше нравится )) наверно менее предвзято отнесся к фильму )

[RokKOR]

Ненавижу Керри с бесфигурной Кирстен Данст. Буе.

 

А при чём тут Кирстен Данст?

[Kiri2l]

А при чём тут Кирстен Данст?

 

Возможно притом, что она здесь играет

[Little_Monster]

Ненавижу Керри с бесфигурной Кирстен Данст. Буе.

 

Ну ведь главное не фигура, правда?.. Главное игра, хотя в этом фильме приличной игры от Кирстен я так и не дождалась. Ну что получилось.. хоть как-то