Сердце ангела (Angel Heart)

[E-Lex]

Ну почему же? Можно сказать, что и там, и здесь

 

 

главный герой "искал себя" в определенном смысле.

 

Можно сказать и так, но суть

поисков в обоих случаях настолько различна, что такое сопоставление кажется несколько надуманным. Иначе нам придётся все фильмы, да и вообще все художественные произведения, имеющие в основе сюжета потерю памяти,

свести к какому-нибудь одному источнику (думаю, это будет что-нибудь из греческой мифологии). Но тогда придётся признать, что и "Сердце Ангела" "нагло" украдено у древнего трагика. Просто не к чему сравнивать такие фильмы. "Сердце Ангела" в высшей степени качественная работа, никто не спорит, но зачем посредством этого фильма находить изъяны в других произведениях - это не совсем ясно.

[with_my_back_broken]

Ничуть не похожие фильмы. Единственное, что в них есть общего, так это то, что герой ощущает себя кем-то другим. Злоключения персонажей различны по сути, время действия разное (при том, если таковое в "Shutter Island" практически является действующим лицом, в "Сердце Ангела" оно - всего лишь красивый и очень эффектный элемент антуража), темы у фильмов сравнивать никак нельзя... Не могу понять, откуда такое сопоставление? Но рад, что Вас так безмерно веселит Ваша находка...

 

Опять же, при чём здесь Аль Пачино? Его дьявол (если я правильно понял, речь идёт именно об "Адвокате дьявола") сходен с образом Де Ниро, опять же, лишь номинально (хотя даже имена у них разные). Зачем же сопоставлять образы, которые изначально для такового сравнения не годятся? Так можно дойти до того, чтобы утверждать, что духи Старшей Эдды "уделывают" толкиновских гномов, а Лео Блум никак не может соперничать с Улиссом Гомера.

 

E-lex

Кирилл меня опередил - главная фишка и того, и другого - фильма - ну признайтесь - фактически идентична. Оба героя ищут. Кого они ищут? Вот соль обоих фильмов заключается в одном и том же. Остальное - антураж, который можно придумать каким угодно, когда вся "соль" уже придумана. Ну неужели же Вы этого не понимаете?

Аль Пачино при том, что он изображал дьявола. Де Ниро - тоже. А дьявол - это такой персонаж, что каким его не покажи - хоть Воландом, хоть Луисом Сайфером - должен оставаться дьяволом, как не крути. В Аль Пачино дьявольского нету ни на грамм. И не надо мне запевать старую песню про цели и задачи. У дьявола всегда одна цель и одна задача. В любом литературном произведении.

Насчет Блума и Одиссея - явное передергивание. Причем достаточно показное. Уж Вы меня извините.

[with_my_back_broken]

Можно сказать и так, но суть поисков в обоих случаях настолько различна, что такое сопоставление кажется несколько надуманным.

 

Неужели Вы не можете понять, что дело не в сути поисков, а в самих поисках как таковых??? Чего бы стоила эта суть БЕЗ такой вот оригинальной завитушки? Это ж главное, на чем строятся оба фильма, это основная сюжетная ФИШКА. Все остальное придумать настолько просто, что даже становится смешным. А вот фишку придумать сложнее.

[Chilly Willy]

Неужели Вы не можете понять, что дело не в сути поисков, а в самих поисках как таковых??? Чего бы стоила эта суть БЕЗ такой вот оригинальной завитушки? Это ж главное, на чем строятся оба фильма, это основная сюжетная ФИШКА. Все остальное придумать настолько просто, что даже становится смешным. А вот фишку придумать сложнее.

 

Я чет не улавливаю мысль,

 

 

имеешь ввиду что самое главное в Сердце фишка с раздвоением, а без неё все остальное просто?

 

[Дензел]

Интересный фильм, мне понравился(несмотря что это кино местами скучновато), особенно впечатлил оригинальный(для фильма тех лет) финальный поворот сюжета.

Большой плюс фильму - феноменальная роль Де Ниро - великолепно он сыграл(ИМХО).

Очень хорош и Рурк, одна из лучших его ролей.

Человека с раздвоением личности он убедительно показал и драматические моменты сыграл замечательно. Другие актеры похуже смотрелись, но тоже на достойном уровне.

 

 

Небольшой минус(а для кого-то и плюс) - сюжет мутноват немного, слишком запутан, но финал все хорошо объясняет(без логических дыр).

В целом - хорошее кино. 8 из 10.

[YHWH]

Интересный фильм, мне понравился(несмотря что это кино местами скучновато), особенно впечатлил оригинальный(для фильма тех лет) финальный поворот сюжета.

 

Да чем он там оригинален, если даже книжка, на основе которой поставлен фильм, представляла собой "бульварное" вторичное чтиво.

[Naomi]

Да чем он там оригинален, если даже книжка, на основе которой поставлен фильм, представляла собой "бульварное" вторичное чтиво.

 

Книжка может быть самой унылой, а хорошая игра актёров сделает фильм великолепным и наооборот.)

[CAULFIELD]

Да чем он там оригинален, если даже книжка, на основе которой поставлен фильм, представляла собой "бульварное" вторичное чтиво.

 

Как будто для кина это имеет значение, какая там была книжка. Книгу не читал, но предположу, что кино совсем другим берет. И да, сегодня концовочка может уже не столь впечатляющая, но одно время, в 80-ых, она частенько упоминалась в рассуждениях о самых неожиданных кино-кульбитах.

[YHWH]

Как будто для кина это имеет значение, какая там была книжка. Книгу не читал, но предположу, что кино совсем другим берет.

 

Довольно редкий случай, когда экранизация гораздо занимательней литературного оригинала.

[Kiri2l]

Довольно редкий случай, когда экранизация гораздо занимательней литературного оригинала.

 

Судя по некоторым постам в теме - это как раз такой случай

[YHWH]

Судя по некоторым постам в теме - это как раз такой случай

 

Да, такой.

 

Книжка ничем не примечательный мистический детективчик, который местами даже несколько мерзотный.

 

А Паркер снял отличное, культовое атмосферное кино.

[Kiri2l]

А Паркер снял отличное, культовое атмосферное кино.

 

То есть кино отличное, но финал:

 

Да чем он там оригинален

 

не оригинален даже для того времени?

[with_my_back_broken]

Я чет не улавливаю мысль,

Вот представь, что нету этой фишки в фильме. Как бы раскручивался сюжет и что бы он из себя представлял? Лично я это вижу осью, скелетом, который автор придумал, а лишь затем нанизал на него историю с дьяволом, сердцем и проч. и проч.

[Chilly Willy]

Вот представь, что нету этой фишки в фильме. Как бы раскручивался сюжет и что бы он из себя представлял? Лично я это вижу осью, скелетом, который автор придумал, а лишь затем нанизал на него историю с дьяволом, сердцем и проч. и проч.

 

Ну как бы фильм ещё может и похвастаться серьезной атмосферой и множеством запоминающихся моментов которые стоят рангом не ниже этого достоинства.

 

 

Важен даже не сам этот крутой поворот, а неоднозначность ГГ которая следует за этим

 

[_MANIAC_]

У дьявола всегда одна цель и одна задача. В любом литературном произведении..

 

Интересно-то как...и какая это у Мистера Дэвила одна единственная цель-то...вот жежь открытиёёё....

 

Прям в нетерпении...

[with_my_back_broken]

Ну как бы фильм ещё может и похвастаться серьезной атмосферой и множеством запоминающихся моментов которые стоят рангом не ниже этого достоинства.

 

 

Важен даже не сам этот крутой поворот, а неоднозначность ГГ которая следует за этим

Не поняла, зачем ты это заспойлерил... Ну ладно.

Похвастаться может. Хотя лично я кровь не переношу, но это мои личные проблемы.

Я это к тому говорю, что вот не будь этого

"раздвоения"

(ой-ей-ей, ща ругаться будут ), фильм цеплял бы меньше. Ну ты ж с этим согласен?

Как писатели книги пишут? А вот напишу-ка я роман о "маленьком человеке".... сел и настрочил "Шинель". Или "Бедные люди". Т.е. сюжет вторичен.

Хотя это мое мнение, я не знаю, с чего началось рождение именно этой книги/фильма.

 

Интересно-то как...и какая это у Мистера Дэвила одна единственная цель-то...вот жежь открытиёёё....

 

Прям в нетерпении...

 

Ну как же, тов. Маньяк, не разочаровывайте меня...

Наиболее привлекательный "дьявол" из всех возможных, пожалуй, Воланд. И то вся его привлекательность мнимая, ибо он перевернул образ Христа с ног на голову.

Цель его - "побороться с Богом в сердце человека".

Изменено 08.07.2010 11:28 пользователем with_my_back_broken

[Chilly Willy]

Не поняла, зачем ты это заспойлерил... Ну ладно.

Похвастаться может. Хотя лично я кровь не переношу, но это мои личные проблемы.

Я это к тому говорю, что вот не будь этого "***" (ой-ей-ей, ща ругаться будут ), фильм цеплял бы меньше. Ну ты ж с этим согласен?

Как писатели книги пишут? А вот напишу-ка я роман о "маленьком человеке".... сел и настрочил "Шинель". Или "Бедные люди". Т.е. сюжет вторичен.

Хотя это мое мнение, я не знаю, с чего началось рождение именно этой книги/фильма.

Я вообще в спойлер заключаю любой намек на раскрытие сюжета, и то слово что у тебя в ковычках советую тоже заспойлерить, не стоит портить не смотревшим настроение.

Цеплял бы и поменьше не отрицаю, но прям уж обыкновенным бы не стал. Я к тому что раздвоение не главное достоинство картины.

 

 

 

Цель его - "побороться с Богом в сердце человека".

В кино цель дьявола задают создатели фильма, и его преднозначение в одной картине, отличается от предназначения в другой. Вот мне взбрендит в голову снять кино в котором дьявол на самом деле хороший, просто ему господь плохой пиар сделал, фильм только от этого плохим будет?

[with_my_back_broken]

Я вообще в спойлер заключаю любой намек на раскрытие сюжета, и то слово что у тебя в ковычках советую тоже заспойлерить, не стоит портить не смотревшим настроение.

Цеплял бы и поменьше не отрицаю, но прям уж обыкновенным бы не стал. Я к тому что раздвоение не главное достоинство картины.

Ок, ок уговорил

Без него соли бы не было. Почти. Шика. Мне кажется, автор именно от него плясал. Я бы по крайней мере сделала бы именно так - на месте бульварного писателя.

 

В кино цель дьявола задают создатели фильма, и его преднозначение в одной картине, отличается от предназначения в другой. Вот мне взбрендит в голову снять кино в котором дьявол на самом деле хороший, просто ему господь плохой пиар сделал, фильм только от этого плохим будет?

Так какова же, по-твоему, цель персонажа Аль Пачино? Тьфу ты, ну ты, может в соотв. тему переберемся?

[Chilly Willy]

Ок, ок уговорил

Без него соли бы не было. Почти. Шика. Мне кажется, автор именно от него плясал. Я бы по крайней мере сделала бы именно так - на месте бульварного писателя.

Так я говорю про Паркера а не про автора книги)

 

 

Так какова же, по-твоему, цель персонажа Аль Пачино? Тьфу ты, ну ты, может в соотв. тему переберемся?

 

Я не заводил разговор про Пачино. Ты написала что в произведениях у дьявола всегда одна цель, я заметил что это не так.

Но если есть серьезные притензии по поводу игры Пачино, сценария режиссуры Адвоката, можно и в соседнюю тему.

[with_my_back_broken]

Так я говорю про Паркера а не про автора книги)

Да по фигу, он же фабулу сохранил...

 

 

Я не заводил разговор про Пачино. Ты написала что в произведениях у дьявола всегда одна цель, я заметил что это не так.

Но если есть серьезные притензии по поводу игры Пачино, сценария режиссуры Адвоката, можно и в соседнюю тему.

Ты не заводил, мы с Элексом где-то выше, значит, завели. Я ему эту фразу написала, имея в виду наш с ним разговор про Аль Пачино :lol:

Специально перечитала, думала, что уже крыша едет

Я просто не понимаю - если у дьявола будет другая цель, что его будет делать дьяволом?

[_MANIAC_]

Ну как же, тов. Маньяк, не разочаровывайте меня...

Наиболее привлекательный "дьявол" из всех возможных, пожалуй, Воланд. И то вся его привлекательность мнимая, ибо он перевернул образ Христа с ног на голову.

Цель его - "побороться с Богом в сердце человека".

 

Увы...Воланд не переворачивал ничего с ног на голову...в этом его привлекательность не мнимая, а реальная...“Я — часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо”...в том вся ирония...

 

Воланд в понятии Булгакова - активная сила Всевышнего, которая совершает благое, несмотря на призвание...

 

Он описал Иешуа максимально близко к действительности и вне догматов, в отличие от обсужденного не раз мега-католика-Гибсона...как и персонаж Пилата...который был центральным персонажем творения Мастера...

 

Единственно в чем можно усмотреть искажение - разночтения с канонами...что всегда в позитив...

 

Не будет лишним вспомнить текст The Rolling Stones "Sympathy for the Devil", написанной сама знаешь под влиянием кого...

 

"Please allow me to introduce myself

I’m a man of wealth and taste

I’ve been around for a long, long year

Stole many a man’s soul and faith

And I was ’round when Jesus Christ

Had his moment of doubt and pain

Made damn sure that Pilate

Washed his hands and sealed his fate

 

Pleased to meet you

Hope you guess my name

But what’s puzzling you

Is the nature of my game

 

I stuck around St. Petersburg

When I saw it was a time for a change

Killed the czar and his ministers

Anastasia screamed in vain

I rode a tank

Held a general’s rank

When the blitzkrieg raged

And the bodies stank

 

Pleased to meet you

Hope you guess my name, oh yeah

Ah, what’s puzzling you

Is the nature of my game, oh yeah

 

I watched with glee

While your kings and queens

Fought for ten decades

For the gods they made

I shouted out,

“Who killed the Kennedys?”

When after all

It was you and me

 

Let me please introduce myself

I’m a man of wealth and taste

And I laid traps for troubadours

Who get killed before they reached Bombay

 

Pleased to meet you

Hope you guessed my name, oh yeah

But what’s puzzling you

Is the nature of my game, oh yeah, get down, baby

Pleased to meet you

Hope you guessed my name, oh yeah

But what’s confusing you

Is just the nature of my game

 

Just as every cop is a criminal

And all the sinners saints

As heads is tails

Just call me Lucifer

’cause I’m in need of some restraint

So if you meet me

Have some courtesy

Have some sympathy, and some taste

Use all your well-learned politesse

Or I’ll lay your soul to waste, um yeah

 

Pleased to meet you

Hope you guessed my name, um yeah

But what’s puzzling you

Is the nature of my game, um mean it, get down...

 

Ну и так далее...

[with_my_back_broken]

Маньяк, ты меня удивляешь, ей-богу О_о

Ты читал черновики Булгакова? А рассказы его жены? О_о

Ты действительно полагаешь, что верующий человек сделал Воланда привлекательным персонажем просто так? О_о

И не надо мешать Воланда с Мефодием Исаевичем Тоффелем, пожалуйста...

Роман Мастера - иначе "Евангелие от Воланда". Уж поверь мне, меня саму в свое время смутил этот момент, перерыла все дневники, даже черновиковые записи откопала...

Иешуа и Христос - несопоставимые величины.

[makara]

Иешуа и Христос - несопоставимые величины.

Хотя одно и то же лицо. Судя по всему.))

[with_my_back_broken]

Хотя одно и то же лицо. Судя по всему.))

 

Разные. Иешуа - перевранный Христос в варианте Воланда. Да и Булгаков его описывает несколько уничижительно, без уважения, скажем так - как карикатуру.

[_MANIAC_]

Ты читал черновики Булгакова? А рассказы его жены?

Ты действительно полагаешь, что верующий человек сделал Воланда привлекательным персонажем просто так?

Роман Мастера - иначе "Евангелие от Воланда". Уж поверь мне, меня саму в свое время смутил этот момент, перерыла все дневники, даже черновиковые записи откопала...

Иешуа и Христос - несопоставимые величины.

 

Ну, как обычно запрошу источники дневников (чьих вот только - жены вероятно) и черновиковых записей.

 

Разные. Иешуа - перевранный Христос в варианте Воланда..

 

Это лишь один из вариантов объяснений и толкований...Это НЕ разные люди...Не стоит страдать кураевщиной)))

 

Да и Булгаков его описывает несколько уничижительно, без уважения, скажем так - как карикатуру.

 

Это слишком спорное утверждение. Опять же не следует приплетать Кураева и иже...называющих пилатовскую часть романа - кощунственным)))

 

Я читал предыдущие редакции ессссно:lol: Название первой главы в ранних редакицях "Евангелие от Воланда" (или Дьявола)...что дальше-то)))) Какое это имеет значение в контексте более поздних и зрелых изменений?))))

Изменено 09.07.2010 15:33 пользователем _MANIAC_