ЧРКП 2011. 1 этап. 4 группа

[UndeR]

Ха-ха, ну разве что совсем со скуки помирать буду. Это ж надо труднопроницаемые чужие тексты труднопроницать, да за бесплатно. Когда-нибудь, как-нибудь, всё возможно.

 

Почему за бесплатно? За целое - спасибо Ты на него многое сможешь купить

[Ortega-y-Gasett]

давно жду мнений о моей рецензии

 

Раз уж пошла такая пьянка, UndeR, давайте я Вас тоже поругаю))) а то как-то не айс ругать того, кого нет и понапрасну сотрясать воздух)))

 

Есть фильм «Дорога», а есть мнение автора о том, что такое апокалипсис, и автор как-то не решился в первом олимпийском абзаце совместить свои мысли на апокалипсическую тему с мнением режиссера и съемочной бригады «Дороги» и выдал только свое мнение, как бы сочинение на тему «Какой бы стала планета, если бы произошел апокалипсис». Хоть бы идея какая-нибудь интересная мелькнула, ан нет. Именно поэтому дальше читать текст не интересно. Для начала стоило хоть как-то заинтересовать читателя, чтобы потом его зомбировать, а не наоборот.

Второй спойлерный абзац получился очень тягомотным. Чуть ли не трижды автор рассказал одно и то же. Идут они раз, идут два, идут три… Причем рассказывает исходя только из примитивного сюжета, не оставляя читателю идейных посылов.

Текст получился слишком абстрактным. Автор не дает никакой конкретики. Все абы как. Вообще не понятно, за какие такие «человеческие качества» ратует автор, или что имеется ввиду под «сохранить свою сущность». Все какие-то недописки и недомолвки.

Позабавил трешак на тему, как у автора мурашки бегают и т.д. и т.п. Странно, что автор думает, что у каждого зрителя фильма они побегут)))) Идея то понятна, но надо было обозначить как-то иначе свою мысль)))

Если освободить текст от штамповых фраз: «бы так, если бы», «что бы ни случилось

вместе с ними нет и желания», «они никогда не пойдут на это, потому что во, что бы то ни стало, нужно», текст бы стал более интересным. А то прям штамп идей на штампе суждений.

Зачем использовать в тексте подобные фразы: «Когда я говорил о том, что не нужно наносить особенных ударов, я имел в виду то, что люди стали сами угрозой друг для друга»? Вы еще ничего не сказали, а уже оправдываетесь. Может Вам так лучше пишется, а у читателя возникает ощущение, что Вы не уверены в своих словах. Тогда нафига читать Ваши неуверенные мысли?

Хотелось бы поинтересоваться у автора, откуда он знает, что режиссер хотел до нас донести? Например, эта фраза «Режиссер мастерски играет с нашими нервами, давит на наши чувства, добиваясь того, что ему нужно, того, что он изначально и задумывал, хотел от нас получить». Если честно, подобные лозунги выглядят наивно и абсолютно бесперспективно.

Не стоит употреблять подобных туповатых фраз: «Во время хода картины порой правильно делается акцент на определенные звуки». Откуда Вам известно как было правильно расставлять акценты?

Ну и из прочитанного прийти к подобному заключению («В общем, «Дорога» — это такой фильм, который закрадывается в память мгновенно и на всю жизнь, такое невозможно забыть») невозможно!!! Если бы, да абы как пару сильных фраз, характеризующих фильм, все было бы замечательно)))

[pavlikk]

Отдал свой голос за "Шоу Бенни Хилла". Хотя это, конечно, никакая не рецензия, а панегирик. Но написано милосердно по-отношению к читателю, эмоционально точно по-отношению к герою и просто нормальным человеческим языком.

[saGGitarius24]

Сообщение от mephistic:

Про Жестяной барабан

Выделений много, правда. Бодренькое такое начало, про Канны там, про мальчика. Потом мысль прыгает с пятого на десятое, образуется полная бессвязица. Вместо синопсиса – какой-то «иной» образ жизни, какой – непонятно, потом конкретно про эпизод с нежеланием расти, вкусный эпизод, видимо, описанный для демонстрации тех самых семейных странностей, потом тут же вывод о многослойности, с боку-припеку, потом про Гитлера что-то. Редактирование текста – это ж не только подчеркнуть, выделить жирненьким или курсивчиком, это ещё и как-то мысли, которых много, собрать воедино. Ну или выделить парочку и развить, всяко лучше, чем кашей набрасывать.

Потом про запрет в США и чайлдПорн, имхо, абзац лишний. А если и не лишний – то написан корявенько. Можно было одно-два предложения и вывод, про «пробить». Ну и апофеоз – «можно говорить много». А сама-таки и не сказала почти ничего. Ну, многослойность, ну один эпизод описан. Ну, очевидный вывод про «замену такта» какой-то короткий, скучный вышел. Эту бы темку-то и развить, да поинтереснее, вот было бы здорово. Сама же сказала «если углубляться». Угу, и углубилась – ровно на одно предложение.

Понять, о чем фильм, совершенно невозможно. Не за что зацепиться, кроме «гнома» и «способностей», мыслей много, но нет связного текста

 

 

Не согласна с Вами по поводу того,что Вы написали насчёт синопсиса.На мой взгляд,о сюжете всегда лучше писать минимум,тогда и интереснее будет просмотр.Конечно,я могла бы описать всё происходящее в фильме более конкретно,развёрнуто,но нужно ли это потенциальному зрителю? Сужу только по себе,мне,например,подобные рецензии читать не интересно.Какой смысл потом смотреть такое кино???Ведь тебе уже всё расписали в отзыве:"кто с кем?","где и почему?" и т.д. Поэтому принципиально не углубляюсь в сюжетную линию.

Про редактирование текста скажу одно:выделять "жирненьким" или "курсивчиком"-это уж моё личное дело,я выделяю,как мне кажется,основное,а именно то,на что следует обратить внимание,чтобы в процессе просмотра вспомнить именно то выделенное "жиреньким" или "курсивчиком" слово,либо предложение(опять же сужу по собственному опыту,я на такие вещи,например,внимание обращаю).

 

Про запрет в США и чайлдпорн-абзац уж точно нелишний,мне наоборот кажется,что это важная "деталь",потому как,прочитав данный,а на Ваш взгляд,"лишний абзац",люди ещё подумают,смотреть им такое или не смотреть.

 

Понять, о чем фильм, совершенно невозможно.

 

Так вот именно поэтому и стоит его посмотреть,потому что в фильме много скрытого подтекста и я описала лишь своё понимание и видение картины,а другой посмотревший "ЖБ",быть может,увидит в нём что-то "своё",совершенно не похожее на мои мысли.Я лишь рекомендовала его к просмотру,только и всего.

[bor-np]

Девочка, шла бы ты лучше лесом

 

Цитата: «А я какаю».

 

Коммент: Что тут еще добавить?

 

Зато грамотно. Культурненько так, и рядки положены аккуратно. На каждой полочке по какашке. «Красная Шапочка, почему же ты такая дура?» Ха, alesview вам – не Красная Шапочка!

 

Резюме: вероятно, будет голос.

 

Жестяной барабан

 

Цитата: «Свои эмоции юный барабанщик, в основном, и выражал при помощи своего любимого музыкального инструмента».

 

Коммент: Что тут еще добавить?

 

Но вариант не худший. Есть куда более упертые «барабанщики», а ничего, и читатели находятся, и голосователи. И все же напомню автору, что говорить от моего имени ему некомильфо. «Ведь все мы смотрим неодинаково, в этом и заключается наша индивидуальность, только мы сами должны решать, кто в данном случае плохой, а кто хороший. А может, Вы его и вообще не найдёте? Что ж, всё может быть, всё может быть»… Автор, говори за себя. А мы за себя сами скажем.

 

Резюме: Незрело пока, но все может быть, все может быть…

 

Ведьма из Блэр: Курсовая с того света

 

Цитата: «О, Господи, чем я провинился?!»

 

Коммент: Во-во! Что тут еще добавить?

 

«Ну а теперь по делу». Оказалось, по делу мало. 4 абзаца текста, из которых в первом – «О Господи!», в третьем – про принципы рецензента. А они у него, как известно, жесткие: взялся смотреть фильм – смотри до конца. Вот и я - взялся читать рецензии…

 

Резюме: тоже низачОт.

 

Джейн Остин

 

Цитата: «… а я искала совершенства».

 

Коммент: Во-во! Что тут еще добавить?

 

«Чем мне была приятна именно эта история любви?» Отвечаю: написано ровненько, грамотненько, уже хорошо. Автор осмысливал увиденное, анализировал. В то же время был не слишком самокритичен («к моему приятному удивлению, не нашла на что устремить свой строгий взор»).

 

Резюме: «Для каждого человека прелести фильма заключены в разном». Именно. Одни, к примеру, исчут кины про любофф, а другие хотят, чтобы вштырило не подеццки!

 

Детский сад на выезде, мать их

 

Цитата: МУСОР.

 

Коммент:

 

«А чего мы ожидали на самом деле?»

 

Резюме: Вот не понимаю, нафига такие рецензии выставлять на конкурс? Вот если бы автор восхитился самым лучшим фильмом, узрел в нем доброе, вечное… Было бы и рецензию почитать реально весело. А так – ага, детский сад на даче. Киношка была смешнее.

 

 

Остальное еще не прочитал.

Изменено 15.05.2011 08:10 пользователем bor-np

[mephistic]

Понять, что он рекомендован, тоже решительно невозможно..

Видение и понимание - это прекрасно, это то, чо нужно, только если б всё это ещё и в связный текст..

Ну а синопсис - "Нужно всегда написать минимум" - ну так и напишите минимум, а то не слишком понятно, о чем речь. Скажем, что такого странного и нетипичного в поведении семьи, осталось за кадром.

"Если углубляться" - надо было углубляться, это ж самое интересное. Глядишь, и пару моментов описать, и вывод дать, и он бы тогда не показался таким проходным, мимолетным, появилось бы у читателя какое-то свое впечатление. А так - только авторские слова, слова, не над чем в тексте думать, не о чем составлять какое-то свое мнение. Видно же, что основная цель - заинтересовать, этому уделено внимание. А заинтересовать-то и не получается.

[Lionnel]

Незачёт:

 

- девочка, шла бы ты лучше лесом. Оригинально, чё сказать. Причём оригинальность сквозит во всём: и в едком, но неинтересном пересказе сюжета, и в постоянных отсылках к сумеркам, и в отдельных фразах. По сути практически не одного довода - что фильм, как выразился автор, "Откровенной плохой". Сплошные происки сюжета и наблюдения за поведение героев.

 

- ведьма получает незачет за курсовую Последний абзац вообще огонь, только один он решает. А так весь отзыв сплошной крик недовольного зрителя.

 

-Про "Жестяной барабан" Честно говоря неплохо, некоторые моменты весьма грамотны, но абсолютно не попал. Ничем не зацепил, читать на сон грядущий. Ну и финал такой же, впринципе он там и не нужен.

 

-Детский сад на выезде, мать их. Красная рецензия на Самый лучший фильм? без коментариев.

 

- Волшебников не существует? Один из немногих отзывов в групее, который хорошо читается. Другое дело, что я не нашёл в нём абсолютно ничего особенного. Автор очерёдно осыпает комплиментами создателей фильма, восхищается некоторыми сценами из него же, пытаясь указать основные плюсы. Но никакого отклика я в этом не нашёл. Несмотря на свою вообщем-то пафосность и абсолютную положительность, получилась уж очень простая, местами шаблонная работа.

 

- Как это бывает… оказаться не в том месте, не в то время… Рецензия абсолютно не под фильм. Пусть многие мысли хороши и даже совпадают с моими, но должна была быть ёмкая, но эмоциональная работа. Имхо, конечно. А тут много воды, в которой растворяется изюминка фильма, теряется оригинальность, которую так хочет подчеркнуть автор.

 

- My little princess Рецензия - клише. Очень много стандартов и наивности. Никакого стиля.

 

- Чито-дрито по-голливудски Удивляюсь, как вообще данная работа прошла проверку на модерацию. Интересный, необычный, но сплошной пересказ.

 

Зачёт:

 

-Про "Деток" Хорошая работы со всех точек зрений. Приятное чтиво, где автор почти забыл, что повесил на рецензию красный ярлычок. Тем она и хороша. Никаких воплей, только грамотный разбор. В тоже время основной авторский негатив высказан, причём в весьма приелемой форме. Пожалуй, сильнейшая работа в группе.

 

- Про "Дорогу" Рецензия понравилась. Читается взахлёб. Но слишком длинное вступление, пусть оно и красиво. Есть ещё один момент: отзыв можно смело поделить на две части. Первые два абзаца и соответственно последущие два. У каждой из частей свои плюсы, свой способ преподнесения материала. При переходе от одной к другой имеет место лёгкая заминка, привыкание к новому к новому стилю. Тем не менее, очень достойная работа.

 

- Пред Матчевый Синдром или разрушая стереотипы… Интесный подход, хоть и много спорных мыслей. Но реально понравилось, читалось с интересом. Добавить нечего. Неформатный отзыв, подходщий для далёких от футбола людей, как и сам автор. Но и такие как я, которые с футболом "на ты", найдут в рецензии немало занимательного.

З.Ы. Писать слово "предматчевый" раздельно нынче модно что ли?)

 

Голоса отправляются последним трём. Рецензии, о которых не писал, ни рыба ни мясо.

[saGGitarius24]

Сообщение от bor-np:

 

Цитата:ВСЁ ВАШЕ СООБЩЕНИЕ

 

Коммент:как-то странно Вы критикуете рецензии конкурсантов.Не совсем понятно,по каким определённым критериям Вы оцениваете "творения" рецензентов.

 

Резюме: Незрело пока, но все может быть, все может быть…

Что тут ещё добавить?

Таким же выводом можно оценить и Вашу,собственно говоря,критику.

[flyingcamel]

saGGitarius24, а почему вы даже не упомянули, что это экранизация?

[bor-np]

Сообщение от bor-np:

 

Таким же выводом можно оценить и Вашу,собственно говоря,критику.

Но это ж не критика.

Это называется словом стеб. Там иногда случаются какие-никакие мыслишки, но... Не бери в голову.

И потом - не нравится, можно не читать. Я тут исключительно за ради хорошего настроения. Угу?

[saGGitarius24]

Сообщение от bor-np:

Я тут исключительно за ради хорошего настроения. Угу?

 

 

Вот не поверите,я тоже!!!)

[аррмен]

Раз уж пошла такая пьянка, UndeR, давайте я Вас тоже поругаю))) а то как-то не айс ругать того, кого нет и понапрасну сотрясать воздух)))

 

Есть фильм «Дорога», а есть мнение автора о том, что такое апокалипсис, и автор как-то не решился в первом олимпийском абзаце совместить свои мысли на апокалипсическую тему с мнением режиссера и съемочной бригады «Дороги» и выдал только свое мнение, как бы сочинение на тему «Какой бы стала планета, если бы произошел апокалипсис». Хоть бы идея какая-нибудь интересная мелькнула, ан нет. Именно поэтому дальше читать текст не интересно. Для начала стоило хоть как-то заинтересовать читателя, чтобы потом его зомбировать, а не наоборот.

Второй спойлерный абзац получился очень тягомотным. Чуть ли не трижды автор рассказал одно и то же. Идут они раз, идут два, идут три… Причем рассказывает исходя только из примитивного сюжета, не оставляя читателю идейных посылов.

Текст получился слишком абстрактным. Автор не дает никакой конкретики. Все абы как. Вообще не понятно, за какие такие «человеческие качества» ратует автор, или что имеется ввиду под «сохранить свою сущность». Все какие-то недописки и недомолвки.

Позабавил трешак на тему, как у автора мурашки бегают и т.д. и т.п. Странно, что автор думает, что у каждого зрителя фильма они побегут)))) Идея то понятна, но надо было обозначить как-то иначе свою мысль)))

Если освободить текст от штамповых фраз: «бы так, если бы», «что бы ни случилось

вместе с ними нет и желания», «они никогда не пойдут на это, потому что во, что бы то ни стало, нужно», текст бы стал более интересным. А то прям штамп идей на штампе суждений.

Зачем использовать в тексте подобные фразы: «Когда я говорил о том, что не нужно наносить особенных ударов, я имел в виду то, что люди стали сами угрозой друг для друга»? Вы еще ничего не сказали, а уже оправдываетесь. Может Вам так лучше пишется, а у читателя возникает ощущение, что Вы не уверены в своих словах. Тогда нафига читать Ваши неуверенные мысли?

Хотелось бы поинтересоваться у автора, откуда он знает, что режиссер хотел до нас донести? Например, эта фраза «Режиссер мастерски играет с нашими нервами, давит на наши чувства, добиваясь того, что ему нужно, того, что он изначально и задумывал, хотел от нас получить». Если честно, подобные лозунги выглядят наивно и абсолютно бесперспективно.

Не стоит употреблять подобных туповатых фраз: «Во время хода картины порой правильно делается акцент на определенные звуки». Откуда Вам известно как было правильно расставлять акценты?

Ну и из прочитанного прийти к подобному заключению («В общем, «Дорога» — это такой фильм, который закрадывается в память мгновенно и на всю жизнь, такое невозможно забыть») невозможно!!! Если бы, да абы как пару сильных фраз, характеризующих фильм, все было бы замечательно)))

 

Конечно, данная реца может и не нравится (сам за неё не голосовал) и можно рихтовать автора за стиль, как это делает самый активный товарищ форума, но зачем загонять в жёсткие содержательные рамки? Under ставит цель (могу ошибаться)не столько рассказать о фильме, сколько передать свой личный эмоциональный настрой, в своём личном подсознательном понимании и у него есть полное право решать за режиссёра про то, что тот хотел сказать и какие акценты хотел расставить. Какая разница, что было в голове у постановщика - важно, что ТЫ сам вынес из результата и только про это ты можешь рассказать другим. В принципе, любое толкование – это интерпретация, пропущенная сквозь фильтры субъективного восприятия и «закадровые», никому неизвестные, мотивы режиссёра тут на равных правах с системой образов в кадре.

Ortega-y-Gasett – вы так же жестоки и категоричны, как культуролог, давший вам буквы для ника.:)

Изменено 15.05.2011 08:44 пользователем аррмен

[mephistic]

Поддержу. Рецензия на фильм "Дорога" - это такой поток из подсознания, исключительно личное впечатление, и из этой предпосылки автор может, конечно, что угодно думать - и что до нас хотели донести, и какие акценты правильные.

[bor-np]

поп-п-правляю:

вы также жестоки и категоричны, как...

В-в-в данном случае так же пишется разз-здельно.

[bor-np]

Это великий фильм. (Титаник)

 

Цитата: "Это великий фильм"

 

Коммент: Что тут еще добавить?

 

Автор рецензии искренен, что подкупает. Так что насмехаться некомильфо. Обращу-ка я стрелу в адрес "человека, который, наверное, был рождён создавать легендарные кинофильмы о легендах". Вот она, здравая мысль. (Вздыхаю по "Аватару"). Автор, ну почему ты не захотел Его покритиковать? Было бы интересно. А так... Я тоже, как и ты, когда смотрю "Титаник", всегда плАчу.

 

Резюме: бесперспективные сюси-пуси на эпохальную мелодраму.

Изменено 15.05.2011 09:40 пользователем bor-np

[Ortega-y-Gasett]

Похулиганим)))) и стереотипы перетрем

Честно, не люблю мышиные рецензии и не читаю их, так что для конкурса сделаю исключение. Первое, что хочется отметить – текст рецензии вымученный до безобразия, если взять во внимание такие, чуть ли непараноидальные фразы «стереотип под N 1 и являлся той причиной, по которой я так упорно не хотел знакомиться с этой картиной». Можно сразу автору за провяленный героизм не только первое место дать, но и нобелевскую премию выписать за это: «как же я его умудрился столько раз посмотреть?»)))

1.Пред Матчевый я бы написала слитно))) первый стереотип разрушен!!!

2.Очень печально и безумно информативно, что автора поразил фильм, и вместе с этим автора не любит футбол. Прям разрушение второго стереотипа!

3.Обычно, если пишут в отзывах о себе любимом, говорят больше о том, как ждали годами фильм, стояли в кассе за билетами, как мешали сидящие рядом дебилы воспринимать творящееся на экране. А тут стереотип рушится. Зритель оказывается в ретроспекции 6-летней давности у экрана телевизора и программы «Время». И снова футбольный косяк. Футбол не любит автора.

4.Следующий слом стереотипов, правда, особо одаренные часто им пользуются, - это нумерация идей, когда собираются разрозненные идеи и употребление циферки заменяет все смысловые связи между абзацами.

5.Авторский стереотип №1 «у футбольных болельщиков нет идеологии». Блин, хотелось бы доказательств, а то так вот вхолостую выстреливать, только читателя пугать.

6.Автор общается в тексте не с читателем, а с самим собой, что кажется, что читаешь интимную переписку автора со своим Я.

7.Даже представить не могу, зачем в рецензии на кино писать такое: «Если устроить конкурс сочинений, посвящённый, прошу прощения, «критическим дням», то иду ALL-IN». Ну давайте устроим конкурс сочинений о критических днях и что? Фильм от этого станет лучше?

8.Далее еще веселее. У автора обнаруживается недюжий опыт пихотерапевта, чтобы делать подобные выводы «мужская дружба, а что о ней знает женщина…»

9.Циферка 2, и тут шовинизм в чистом виде. И что самое ценное, Элайджа Вуд оказывается таким Мужчиной (именно с большой буквы), что на его фоне все остальные никто: «О целеустремлённости и характере ей наверняка лучше многих мужчин известно, коль доверили снимать фильм с Элайджа Вудом в главной роли, а вот что касается дружбы и побоищ, наверняка кто-то из вне подавал идеи. Вряд ли эта хрупкая девушка в юности была призёром по муай тай, но «мордобой», уж не подобрал другого слова, вышел зрелищный»)))))))

10.Рассуждения о способностях актера. Как будто автор текста – суперпсихиатр, аля мегаФрейд, который может с блеском рассказать не только, что актер из себя представляет. Но и что он сделает в следующую секунду)))) Завидую способностям автора)))

11.Следующее положение мне понравилось больше всего. Честно, однако: «не мог не ознакомиться с мнением тех, кому фильм не понравился (проще говоря, прочёл пару «красных» рецензий).»))))))))))))

12.Еще веселее №4: «написал рецензию, значит, в кино разбирается!» Это положение даже комментить не стоит))) Оно говорит само за себя))

13.Не менее красочно автор делит всех зрителей на 3 группы? Тупых, еще тупее и очень тупых. Первым фильм смотреть нельзя, вторым – по обстоятельствам, а третьим – удар в мозг)))

14.Ну и последнее разрушение стереотипа – открытый финал: «Я могу писать бесконечно, но стоит ли?» Пожалуй и я, последую примеру автора и …

 

Стоит еще, наверное, добавить, что я из текста так и не поняла, о чем фильм и при чем тут футбол....

[Zombion]

А я первый свой голос отдам «Кинематограф у женщины - единственное утешение в жизни» (с). Мне нравится. Правда жирного текста много...

[аррмен]

поп-п-правляю:

вы также жестоки и категоричны, как...

В-в-в данном случае так же пишется разз-здельно.

 

Пробел пропущен. Справедливая п-п-п поправка принята

[bor-np]

О вопросе нетерпимости (Убить пересмешника)

 

Цитата: "Картина очень четко освещает тематику того, что несмотря на то, что..."

 

Коммент: Все жанры хороши, кроме скучного. Ежели кто не догадался, это тоже цитата. Но не из первоисточника. А у автора здесь все правильно, только без огонька. Нет драйва. А как рецензия - да. Стимулирует к культурному обогащению.

 

Резюме: подумаю о голосе. Если и дальше пойдет, как до сих пор, придется отдавать.

[Zombion]

Тут ко мне Илья Олейников зашел и сказал, чтобы я второй голос отдал - Как это бывает… оказаться не в том месте, не в то время…

Ну, против Илюши не попрешь.

В глаз даст...

[Ortega-y-Gasett]

Конечно, данная реца может и не нравится (сам за неё не голосовал) и можно рихтовать автора за стиль, как это делает самый активный товарищ форума, но зачем загонять в жёсткие содержательные рамки? Under ставит цель (могу ошибаться)не столько рассказать о фильме, сколько передать свой личный эмоциональный настрой, в своём личном подсознательном понимании и у него есть полное право решать за режиссёра про то, что тот хотел сказать и какие акценты хотел расставить. Какая разница, что было в голове у постановщика - важно, что ТЫ сам вынес из результата и только про это ты можешь рассказать другим. В принципе, любое толкование – это интерпретация, пропущенная сквозь фильтры субъективного восприятия и «закадровые», никому неизвестные, мотивы режиссёра тут на равных правах с системой образов в кадре.

Ortega-y-Gasett – вы также жестоки и категоричны, как культуролог, давший вам буквы для ника.:)

 

Согласна, что каждый пишет так, как бог на душу положит, но это же конкурс, и рецензии здесь мы оцениваем за художественную ценность, а не за выпячивание собственного я. Если бы подобный текст написал какой-нибудь Владимир Путин, мне было бы интересно, ибо личность известная, и я бы, чего греха таить, ознакомилась бы с его текстом и восприняла бы его как библейскую истину, которую нельзя критиковать)))

Ну и у каждого из нас есть свои вкусы на рецензии. Что нравится Вам, может не нравиться мне, или, что нам нравится обоим, не нравится всем остальным.

Ну вот, этот текст меня ничем не зацепил, ничем не удивил.

Диферамб бы я написала подобному тексту, кстати, ваш тезка: http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/7700/comment/26785/

[Zombion]

Согласна, что каждый пишет так, как бог на душу положит, но это же конкурс, и рецензии здесь мы оцениваем за художественную ценность, а не за выпячивание собственного я. Если бы подобный текст написал какой-нибудь Владимир Путин, мне было бы интересно, ибо личность известная, и я бы, чего греха таить, ознакомилась бы с его текстом и восприняла бы его как библейскую истину, которую нельзя критиковать)))

Ну и у каждого из нас есть свои вкусы на рецензии. Что нравится Вам, может не нравиться мне, или, что нам нравится обоим, не нравится всем остальным.

Ну вот, этот текст меня ничем не зацепил, ничем не удивил.

Диферамб бы я написала подобному тексту, кстати, ваш тезка: http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/7700/comment/26785/

 

Замечательный отзыв на Тарковского. Я бы к вам присоединился дифирамбы петь.

[mephistic]

Круто, Путинские возможные кинорецензии - библейская(!) истина.

Боюсь логический ряд представить.

Иногда это выпячивание "я", то есть своего впечатления - это такой прием стилистический.

Ну а за неуместные, глупые приставания к отзыву на "Хулиганов" вообще жирный минус. Это шЫдевр, выводы гениальны. Сам Душенко Павел не сказал бы лучше.

[Ortega-y-Gasett]

Круто, Путинские возможные кинорецензии - библейская(!) истина.

Боюсь логический ряд представить.

Иногда это выпячивание "я", то есть своего впечатления - это такой прием стилистический.

Ну а за неуместные, глупые приставания к отзыву на "Хулиганов" вообще жирный минус. Это шЫдевр, выводы гениальны. Сам Душенко Павел не сказал бы лучше.

 

Благодарю))))

Обычно за такую критику мой профиль на КП минусуют по всем рецам, так что можно отвести душу там)))) Ну а приставания к "Хулиганам" - завидуете))))

По поводу "Я-прием" я наслышана))) только этот прием работает прекрасно в иных условиях)))

В стиле Павла Душенко надо тоже че нить сбацать. Интересно, опубликуют или нет))))))

[bor-np]

В сторону: ну вот, видите, нашего полку прибыло (это я про критика Тарковского)

 

Нельзя обрести покой, убежав от жизни (Часы)

 

Цитата: "Я хочу сказать о том, как я поняла этот фильм".

 

Коммент: Для изощренных баснописцев звучит несколько простовато, ну, а по мне, так вполне доходчиво. Другое дело, понятия тоже простоваты. Начнем с заглавия: хотелось бы, чтобы стреляло, а у рецензента только тикает. И про цикличность часов тоже.

 

Резюме: как рецензия, вполне соответствует КП: зашел, посмотрел, стало понятно. Для конкурса - недостаточно оригинальных идей. Собственно, их вообще нет.

 

Но ведь это же не единственный случай? Даже если в каждой рецензии будет по пять идей-супер, найдется кто-то с шестью супер-пупер. И какой-нибудь дремучий Бор начнет гнусавить: да тут у вас ваабще нет никаких идей. Только что если вот тут...

 

Чтение прерывается, сорри, кого не прочитал, а кому сказал не то, что ему хотелось.