Железный рыцарь (Ironclad)

[euro-banan]

Ты у нас оригинал, иногда не видишь сколько тебе скриншотов запостили

 

я-то прекрасно вижу, это ты долбишься в скриншоты, доказывая, что на них есть то, чего на них нет

 

потому в чем историчности в ЖР заметно больше чем в Царстве?

 

в отображении быта средневековья, в боевых сценах

 

Фильм как сабж это обычный среднебюджетный сплотейшен для мяса, сисек и рубилова. Обычный даже для британцев.

 

царство совершенно обычный для американцев якобы исторический блокбастер, с пафосом, с киношными битвами, стерильный и обыденный, все это намного обычнее сплотейшена про средние века

[Танцор34]

Че ни говори, Танцор34, но это один из моих любимых фильмов про Средние века, а может и вообще любимый, хз, так с лету не скажешь даже. Про Царство я такое не скажу (хотя мне в целом нравится Царство, если что)

Да нет проблем. У каждого есть свой любимый сплотейшен , есть поклонники и у помнится изрядно искритикованного нами в свое время "Центуриона", есть и у меня свои слабости в историческом жанре, даже у Викинга есть свои адвокаты. Просто я говорю о том что сабж не является чем то смелым и чем то уникальным. Просто нишевый фильм, сплотейшен под средневековье, с хорошим кастом, режиссурой не как в Асилуме, и бюджетом выше 10 лямов, но не блокбастер. У тех же британцев я к примеру видел в этой же нише Соломона Кейна, Центуриона, Черную смерть и Аназапту. Даже по жанру разные, триллеры, ужастики, боевики. У других европейцев тоже свои есть. Я кстати специально в своих подборках их не собирал, и сколько их в итоге есть не знаю. Может окажется что очень много, может нет. А вот что тут найти сложно так это смелость и потрясание столпов мироустройства. Впрочем я открыт к чужим мыслям, и если кто нашел, желаю узнать где оно.

 

 

я-то прекрасно вижу, это ты долбишься в скриншоты, доказывая, что на них есть то, чего на них нет

Ты ошибался там назвая количество приведенных тебе скриншотов. Даже в такой мелочи ошибался или перевирал. С тобой такое бывает, начинаешь спорить падает планка, ум улетучивается и начинается сеанс энцефалопатии. Потому пока он не начался я хочу узнать в чем тут смелость в ЖР и почему он более историчен чем Царство.

 

в отображении быта средневековья, в боевых сценах

Ничего что там свиньи огнеопасные, викинги которых уже несколько веков нету, сборка команды как в вестерне, а не в медиавале.

 

 

царство совершенно обычный для американцев якобы исторический блокбастер, с пафосом, с киношными битвами, стерильный и обыденный, все это намного обычнее сплотейшена про средние века

Ну а сколько блокбастеров про Медиавал? Давай перечислим, определим период за который считаем. Царство, Робин Гуд. Жанну с ХС плюсуем? А Короля Артура?

[Romanlitti]

Глянул случайно. Нормальный такой фильм, свою порцию удовольствия я получил, хотя бредовость порой шкалит конечно, но смотреть все же можно, благодаря хорошему касту и R-ке( единственно пожалуй в чем сабж перебивает Kingdom of Heaven)

[Танцор34]

Глянул случайно. Нормальный такой фильм, свою порцию удовольствия я получил, хотя бредовость порой шкалит конечно, но смотреть все же можно, благодаря хорошему касту и R-ке( единственно пожалуй в чем сабж перебивает Kingdom of Heaven)

Царство кстати тоже эрка. Просто ей очень не качественно распорядились. Нафига она такая была нужна, она почти как ПГ.

Изменено 22.01.2017 11:18 пользователем Танцор34

[Танцор34]

Че ни говори, Танцор34, но это один из моих любимых фильмов про Средние века, а может и вообще любимый, хз, так с лету не скажешь даже. Про Царство я такое не скажу (хотя мне в целом нравится Царство, если что)

В продолжение своей мысли. Вообще у английские фильмы подобного рода отличаются от того что в Европе делают. Английские актеры фактически Голливуд захватили, и режиссеры у них есть потолковее чем европейские. Потому английский фильм такого рода во всем кроме бюджета смотрится ровней блокбастерному кину. Те же актеры, режиссеры на порядок лучше европейских, постановщики сцен. В Европе с ними только скандинавы посоперничать могут.

Изменено 22.01.2017 12:28 пользователем Танцор34

[Romanlitti]

Царство кстати тоже эрка. Просто ей очень не качественно распорядились. Нафига она такая была нужна, она почти как ПГ.

 

И верно. Единственно, где помню что-то более-менее тянущие на R это битва в проломе стены и стычка в лесу.

[Movie addict]

Да нет проблем. У каждого есть свой любимый сплотейшен , есть поклонники и у помнится изрядно искритикованного нами в свое время "Центуриона", есть и у меня свои слабости в историческом жанре, даже у Викинга есть свои адвокаты. Просто я говорю о том что сабж не является чем то смелым и чем то уникальным. Просто нишевый фильм, сплотейшен под средневековье, с хорошим кастом, режиссурой не как в Асилуме, и бюджетом выше 10 лямов, но не блокбастер. У тех же британцев я к примеру видел в этой же нише Соломона Кейна, Центуриона, Черную смерть и Аназапту. Даже по жанру разные, триллеры, ужастики, боевики. У других европейцев тоже свои есть. Я кстати специально в своих подборках их не собирал, и сколько их в итоге есть не знаю. Может окажется что очень много, может нет. А вот что тут найти сложно так это смелость и потрясание столпов мироустройства. Впрочем я открыт к чужим мыслям, и если кто нашел, желаю узнать где оно.

Видела все, кроме последнего и считаю это все неплохим кином. Ну ясно-красно, что не это блокбастеры, в этом и прикол. Они себе позволяют не использовать клишированные попсовые ходы.

 

Вот, например, относительно Царства - они же там делают Балиана бастардом-кузнецом, который, что называется ВНЕЗАПНО узнает о своем благородном происхождении. Это же натурально история Золушки и "Я твой отец, Люк!":roll: Ну то есть, дело не в том, так это было или не так, а в том, что это типичный надуманный поп-ход для такого рода произведений. Ну типа жил Гарри Поттер в дискомфортных, враждебных условиях и вдруг узнал, что его родители были волшебниками, а у него есть Сила - это типичная эксплуатация подростковых мечт оказаться избранным (подростки себя всегда считают избранными) - "потерянным принцем", тайным сыном Верховного генерала Галактики, а не тем, кем тем, кем тебя считают. Это не к тому, что так делать нельзя, это к вопросу о детскости и адресации к типичным подростковым запросам. И там такого много. Вкупе с банальной моралью о том, что война - это плохо, мол, "зачем мы сюда приперлись" (я с месседжем согласна, если что) и клюквенными восточными мотивами, которые навевают мысль не о реализме, а сказках "тыща и одной ночи" (тоже не против, но в плане реализма и похожести на средневековую Англию сабж как-то больше катит)

 

Вообще сил и желания ругать Царство я не имею - меня устраивает этот фильм, но мне совсем не нравится модный в то время актер Орландо Блум в главной роли. Он там так выглядит, как будто в Средиземье забухал, перестал пользоваться пергидролем, отрастил ничуть не делающую его мужественным бородку и был перенесен сюда. Не место там ему, а так - дерево деревом.

 

В сабже же все актеры на месте, один Джиаматти чего стоит - жег, что не приведи Госпади. -)) Там есть бои "в документальном стиле" типа с эффектом присутствия (авторы Викинга заявляли, что хотели сделать что-то подобное, как говорили в передаче - ну вот как бы результаты и разница налицо). По поводу свиней - про такой прорыв же так и написано и по-моему это как раз смотрелось оригинально и клево. Там вообще оборона замка в кои-то веки показалась умной, интересной и понятной - куда поставить лучников, где прорывать, где отступать, а не просто зрелищем типа "гурьба на гурьбу"

 

 

Не видела адвокатов Викинга, как кино - видела там адвокатов "русской духовности", дескать "мы умеем не хуже, Первый канал таки умыл Игру престолов, это просто вы, враги народа, троцкисты-утописты и вредители Родину не любите".

Царство кстати тоже эрка. Просто ей очень не качественно распорядились. Нафига она такая была нужна, она почти как ПГ.

Я не особый фанат, чтобы говорить, что если есть мясо, то значит фильм удался, но будоражащих моментов в связи с расчлененкой там как мало где (в сериале про Спартака разве что, но там бестолково и просто для уау-эффекта)

[Танцор34]

Видела все, кроме последнего и считаю это все неплохим кином. Ну ясно-красно, что не это блокбастеры, в этом и прикол. Они себе позволяют не использовать клишированные попсовые ходы.

 

Вот, например, относительно Царства - они же там делают Балиана бастардом-кузнецом, который, что называется ВНЕЗАПНО узнает о своем благородном происхождении. Это же натурально история Золушки и "Я твой отец, Люк!":roll: Ну то есть, дело не в том, так это было или не так, а в том, что это типичный надуманный поп-ход для такого рода произведений. Ну типа жил Гарри Поттер в дискомфортных, враждебных условиях и вдруг узнал, что его родители были волшебниками, а у него есть Сила - это типичная эксплуатация подростковых мечт оказаться избранным (подростки себя всегда считают избранными) - "потерянным принцем", тайным сыном Верховного генерала Галактики, а не тем, кем тем, кем тебя считают. Это не к тому, что так делать нельзя, это к вопросу о детскости и адресации к типичным подростковым запросам. И там такого много. Вкупе с банальной моралью о том, что война - это плохо, мол, "зачем мы сюда приперлись" (я с месседжем согласна, если что) и клюквенными восточными мотивами, которые навевают мысль не о реализме, а сказках "тыща и одной ночи" (тоже не против, но в плане реализма и похожести на средневековую Англию сабж как-то больше катит)

1.Ну вообще это одна из фишек Ридли, сквозная в его творчестве, кто-то пытается стать кем-то кем он заведомо не является, кузнец бароном, лучник бароном, робот человеком, генерал гладиатором, женщина морским котиком, и т.д. Причем в ряде случаев абсолютно не понятно зачем оно ему было нужно, в частности в Царстве и Робин Гуде. Фильмы эта метаморфоза не украсила, а только поставила вопросы о логичности, как кузнец лихо освоил меч, лучник конный бой и т.д. Тут лучше у телескопа поспрашивать что да как. Я в данном случае к тому что это не стандартный блокбастерный мотив, это стандартная фишка Скотта.

2. Насчет атмосферы средневековья, как раз в это время Ридли воспылал толерантностью и в двух фильмах отметился толерантными посылами к Исламу. В Совокупности даже агента ЦРУ на мусульманке в итоге женил. Потому то что там про религию говорят это ужасно да, оно совсем не по времени и месту. Ислам тогда был веротерпим, но вот католики как раз были упоротыми во всю башню фанатиками. Потому рассуждения про царство в сердце это адъ. Но про свободу и вольности в Рыцаре тоже не очень и плюс сбор команды, он вообще более вестерновый, ну или как в 7 самураях. При этом собирает команду барон человек у которого по системе вассалитета должно быть несколько рыцарей, у тех в свою очередь по десятку боевых слуг. Там и в реальности по твоей ссылке замок оборонялся 160 рыцарями.

 

Вообще сил и желания ругать Царство я не имею - меня устраивает этот фильм, но мне совсем не нравится модный в то время актер Орландо Блум в главной роли. Он там так выглядит, как будто в Средиземье забухал, перестал пользоваться пергидролем, отрастил ничуть не делающую его мужественным бородку и был перенесен сюда. Не место там ему, а так - дерево деревом.

Вот зря ты над этим хихикаешь Скотт так старался сделать ответ Питеру Джексону с его ВК, что даже Блума на роль затащил, и еще не мало фишек явно по мотивам от туда взял, а ты не ценишь.

 

По поводу свиней - про такой прорыв же так и написано и по-моему это как раз смотрелось оригинально и клево.

Не тут не описано как он их использовал. И сомнения что так использовал. Вообще это распространенная средневековая байка. Мол враг порубил жителей, вытопил жир, а потом этим жиром поджег их дома. Живые организмы не горючи.

 

Там вообще оборона замка в кои-то веки показалась умной, интересной и понятной - куда поставить лучников, где прорывать, где отступать, а не просто зрелищем типа "гурьба на гурьбу"

В Царстве она кстати тоже довольно таки разумна.

 

Я не особый фанат, чтобы говорить, что если есть мясо, то значит фильм удался, но будоражащих моментов в связи с расчлененкой там как мало где (в сериале про Спартака разве что, но там бестолково и просто для уау-эффекта)

Ну вот мне лично и кажется что Спартак и ЖР они где-то на одной колокольне сидят. Сплотейшены ради экшена и мяса, ну Спартак еще и ради секаса.

[euro-banan]

Ты ошибался там назвая количество приведенных тебе скриншотов.

 

не

 

С тобой такое бывает

 

не бывает

 

Ничего что там свиньи огнеопасные

 

ничего, а что тебя смущает? об их применении есть как немало свидетельств из античности, так и из одного из описаний непосредственно осады рочестерского замка

 

викинги которых уже несколько веков нету

 

их не нету, их просто было меньше в рядах осаждающих, да и это не викинги, а датчане-традиционалисты, бгг

 

сборка команды как в вестерне, а не в медиавале.

 

я не знаю, какая сборка должна быть в вестерне и насколько она обязана отличаться от медивила, но мы смотрим на царство и видим типичную сборку из положительного героя, его наставника и мудрого мусульманина, уважающего чувства христиан, лол, так что можешь считать, что тут 1:1, хотя я бы сказал, что даже вестерн больше походит на правду

 

Ну а сколько блокбастеров про Медиавал? Давай перечислим, определим период за который считаем. Царство, Робин Гуд. Жанну с ХС плюсуем? А Короля Артура?

 

ну а теперь посчитай аналогичные сабжу

[Movie addict]

1.Ну вообще это одна из фишек Ридли, сквозная в его творчестве, кто-то пытается стать кем-то кем он заведомо не является, кузнец бароном, лучник бароном, робот человеком, генерал гладиатором, женщина морским котиком, и т.д. Причем в ряде случаев абсолютно не понятно зачем оно ему было нужно, в частности в Царстве и Робин Гуде. Фильмы эта метаморфоза не украсила, а только поставила вопросы о логичности, как кузнец лихо освоил меч, лучник конный бой и т.д. Тут лучше у телескопа поспрашивать что да как. Я в данном случае к тому что это не стандартный блокбастерный мотив, это стандартная фишка Скотта.

Почему не является, если является - он является сыном рыцаря и сил, чтобы утвердить себя и чего-то доказать у него уходит гораздо меньше, чем у женщины, которая хочет стать котегом (там весь фильм этому посвящен) - большая часть экранного времени этого персонажа посвящена другим проблемам.

 

Генерал не пытался стать гладиатором - он был сделан таковым вообще не по своей воле. А осознание героем избранности вместе со скиллом или волшебными/могущественными родственниками/покровителями, что меняет жизнь на 180 градусов - это типичный сказочный/фэнтазийный ход. "Золушка" ас ит ас. Сюда же большая часть "Хроник Нарнии", где то дядя - волшебник, то сиротка-сын рыбака оказывается потерянным принцем. Сюда же Гарри Поттер. Сюда же Люк Скайоукер.

 

Я нечего не имею против, но тут в роли золушка Балиану, чья био как-бы не намекает на такие варианты. Типа "ой, а мы тут мимо шли в крестовый поход и че-то я вспомнил, что у меня где-то в этих краях сын потерялся, а пойдем мальчик с нами?"

Потому рассуждения про царство в сердце это адъ. Но про свободу и вольности в Рыцаре тоже не очень и плюс сбор команды, он вообще более вестерновый, ну или как в 7 самураях.

Не о свободе, а именно о вольности (у этих понятий в русском разные коннотации, как мне кажется) - замут изначально из-за Хартии вольности, когда Джон начинает убивать ее сторонников по беспределу. Это вполне в духе времени. На передовой отряд демократии барон Олбани и его люди так или иначе не похожи.

Вот зря ты над этим хихикаешь Скотт так старался сделать ответ Питеру Джексону с его ВК, что даже Блума на роль затащил, и еще не мало фишек явно по мотивам от туда взял, а ты не ценишь.

Ты уверен, что Ридли Скотт его туда затащил и это именно решение Ридли Скотта, а не продюсеров? (насколько мне известно, Ридли Скотт даже не допущен до стадии финального монтажа, а ты его приписываешь выбор актеров и сценарные ходы, хотя он числится в сценаристах, в отличии от автора Железного рыцаря). Это же не авторское кино. Мне почему-то до сего момента думалось, что Блум был взят туда потому, что тогда был страшно популярен и востребован. После ВК и Пиратов Карибы то. Хотя как по мне, то он не очень тянет на рыцаря, если только рыцарство не состоит из эльфов. А вот Джеймс Батькович Пьюрфой как будто рожден для костюмно-исторических фильмов и поди одно время даже спал во всяких доспехах.

 

*да, кстати, когда написала вспомнила - Пираты Карибы же. Что у нас там с героем? Он снова КУЗНЕЦ (по версии голливудских киноделов вообще если человек по профессии кузнец, то его можно хоть армиями посылать командовать - не пропадет))), но с секретом и необычным происхождением, которое в один день открывается. Еще один золушек, да.

Не тут не описано как он их использовал. И сомнения что так использовал. Вообще это распространенная средневековая байка. Мол враг порубил жителей, вытопил жир, а потом этим жиром поджег их дома. Живые организмы не горючи.

Так жир однозначно горит, причем не по деццки - поджечь дом так точно реально. А если к жиру добавить азотную кислоту, то можно получить нитроглицерин, а если еще что-то там, то и динамит. А вообще я небольшой специалист по подрывам и мне нужно пересмотреть этот фильм еще раз (чего я обязуюсь сделать в ближайшее время), чтобы понять, какая использована технология. Но даже если они просто сделали так, как записано историками - типа взяли свиней и как-то там их рванули без объяснения как, то не вижу проблем в том, что люди пошли по канону.

Ну вот мне лично и кажется что Спартак и ЖР они где-то на одной колокольне сидят. Сплотейшены ради экшена и мяса, ну Спартак еще и ради секаса.

Ничуть. В Спартаке вообще в принципе отсутствует сквозной сюжет (я только первый сезон, правда, смотрела). Там все построено по принципу шоу. То есть, каждая серия по одной и той же схеме "подрались и потрахались" - фсе, только в последней происходит собсно восстание. Сабж - это все-таки в первую очередь про оборону Рочестерского замка, там есть внятный сюжет, драма, политика, история.

Даже приведенные тобой в качестве сплотейшенов фильмы - они все разные же даже по жанру. ЖР - исторический боевик, Соломон Кейн - фэнтази-боевик (емнип даже по комиксу) в исторических декорациях, "Черная смерть" вообще драма (с боевиком там вроде как-то мало). А может быть вообще исторический детектив - Час свиньи. Мне такие фильмы тем и нравятся, что они разные и нетипичные.

 

В то время, когда ты видишь вывеску "блокбастер", то можно сразу ожидать, что речь пойдет об очередном золушке, который внезапно осознал свою великую емае миссию. Такой сюжет можно перенести на некрещенную Русь, в Египет, в Рим, Карибские моря, да хоть в Космос. Я не против, но это будет именно он - наш попсовый блокбастер.

Изменено 22.01.2017 20:45 пользователем Movie addict

[Movie addict]

Ну пересмотрела сабж.

По поводу свиней там все адекватно показано - они положили дрова и солому, загнали свиней, заткнули проход решеткой, чтобы свиньи не разбежались. Тот же принцип действия, что у церковной лампады или масляной лампы.

 

Вообще даже по второму кругу фильм все так же держит, как и при первом просмотре. Болела за "наших", конечно. Хорошо, что не сделали 160 рыцарей - за счет того, что "наших" мало, они запоминаются, все индивидуальны и харизматичны ("плохие" тоже харизматичны, хотя я за них не болею). Очень жалко их всех было. Даже мужа героини (который Джейкоби), хотя он говнюк и сцыкло.

И да - фильм не о свободе, он как раз о несвободе и долге. И разумеется, тоже пацифисткий в хорошем смысле, то есть без соплей и всяких ненужных рефлексий - если ты человек, то за себя и других нужно драться

[sd.]

вот по полочкам раскладывают все претензии. Банан, не смотри, тебе вредно

[Movie addict]

вот по полочкам раскладывают все претензии. Банан, не смотри, тебе вредно

Досмотрела до балюстрады. Это чего-то совсем уж "до мышей" прямо

[Стальной Детройт]

Соломон Кейн - фэнтази-боевик (емнип даже по комиксу)

 

Не по комиксам а по циклу рассказов Роберта Говарда.

[Movie addict]

Не по комиксам а по циклу рассказов Роберта Говарда.

Ну оке, память моя ни к черту то

[euro-banan]

Банан, не смотри, тебе вредно

 

там нет ничего вредного: наличие претензий не отменяет того, что сабж более исторично смотрится, чем голливудский блокбастер навроде царства

[sd.]

там нет ничего вредного: наличие претензий не отменяет того, что сабж более исторично смотрится, чем голливудский блокбастер навроде царства

 

Слушай, по историчности на современное кино заходить вообще достаточно бессмысленно, я писал об этом в начале, любое кино «про историю» всегда приключения на основе отдаленных реальных событий.

Претензии к Айронкладу очень простые и другие: насквозь дешманское порево без проблесков, которое трудно смотреть. Ты смотришь, ну ладно. Кто-то вон Соломонкейна считает историческим. Кто-то считает ЗВ основанными на реальных событиях. Ага, да.

[euro-banan]

Слушай, по историчности на современное кино заходить вообще достаточно бессмысленно, я писал об этом в начале, любое кино «про историю» всегда приключения на основе отдаленных реальных событий.

 

эта фраза, боюсь, набор банальностей, а факты в том, что есть более или менее историчные фильмы, а то, какими были "отдаленные реальные события" выясняет дисциплина история, и если с ее данными один фильм сходится больше, чем другой, то первый - более историчный; найти примеры идентичного совпадения или несовпадения разных фильмов с историческими данными не так-то легко, так что все рассуждения про "любое кино" абсурдны - есть фильмы которые очень заметно различаются по своему соответствию историческим данным, и забирать их в одну категорию "да любое кино!" можно лишь не от самого большого ума

 

Претензии к Айронкладу очень простые и другие: насквозь дешманское порево без проблесков, которое трудно смотреть.

 

да нет, а если человек не видит разницы между сабжем и тем же сериалом спартак - он слепой или крайне далек от истории; а поскольку я как раз средневековой реконструкцией увлекаюсь, рассказывать мне где историческое порево, а где нет, не надо, это я сам вам расскажу - и вот тут как раз не оно, градус местной трешевости меньше, чем в тех же престолах, а даже их одаренные умудряются называть поревом (ну, правда, там и впрямь порево, когда дело касается востока, пушо мартин только средневековье хорошо знает, но люди обычно говорят так про престолы в целом)

 

Ты смотришь, ну ладно. Кто-то вон Соломонкейна считает историческим. Кто-то считает ЗВ основанными на реальных событиях. Ага, да.

 

ну пусть считают, никакой связи с сабжем тут нет; кто-то, вон, считает, что финальная битва в алатристе это бред, то ли дело в трое или в тех же престолах! но это же не меняет того факта, что в алатристе постановка историческая, а в сабжах голливудская; так что примеры с ЗВ мне неясны - ЗВ это больше к царству как раз

[Movie addict]

Слушай, по историчности на современное кино заходить вообще достаточно бессмысленно, я писал об этом в начале, любое кино «про историю» всегда приключения на основе отдаленных реальных событий.

Претензии к Айронкладу очень простые и другие: насквозь дешманское порево без проблесков, которое трудно смотреть. Ты смотришь, ну ладно. Кто-то вон Соломонкейна считает историческим. Кто-то считает ЗВ основанными на реальных событиях. Ага, да.

Между тем, несмотря на "другие претензии" Вы принесли ролик с чисто гиковской критикой.

[sd.]

эта фраза, боюсь, набор банальностей, а факты в том, что есть более или менее историчные фильмы, а то, какими были "отдаленные реальные события" выясняет дисциплина история, и если с ее данными один фильм сходится больше, чем другой, то первый - более историчный; найти примеры идентичного совпадения или несовпадения разных фильмов с историческими данными не так-то легко, так что все рассуждения про "любое кино" абсурдны - есть фильмы которые очень заметно различаются по своему соответствию историческим данным, и забирать их в одну категорию "да любое кино!" можно лишь не от самого большого ума

 

Так вот я потому и принёс «гиковский разбор» айронкладчиков по косточкам, отдельно по зданиям, отдельно по костюмам, оружию и поведению женщин, чтобы показать, что историчности в сабже весьма мало (не больше чем везде, а то и меньше). Поэтому обсуждать степени серости киношников достаточно малопродуктивное занятие. Всегда есть узкие профи, которые разнесут и ЦН и ЖР и прочих викингов чуть более чем полностью.

Но у ЖР полно базовых чисто киношных проблем начиная прямо от смешного Пьюфроя, до поголовно всех персонажей-стереотипов (трус, балбес и бывалый, ага). Это более весомые косяки, чем тот же Блум в ЦН.

[euro-banan]

Так вот я потому и принёс «гиковский разбор» айронкладчиков по косточкам, отдельно по зданиям, отдельно по костюмам, оружию и поведению женщин, чтобы показать, что историчности в сабже весьма мало (не больше чем везде, а то и меньше).

 

этот разбор не может показать, больше ее, "чем везде", или меньше, потому что не проводит сравнительный анализ; in fact в сабже историчности больше, чем в среднем историческом кино, и чем в царстве в тч

 

Но у ЖР полно базовых чисто киношных проблем начиная прямо от смешного Пьюфроя, до поголовно всех персонажей-стереотипов (трус, балбес и бывалый, ага). Это более весомые косяки, чем тот же Блум в ЦН.

 

да нет, не более, потому что блум куда смешнее и менее аутентичный для исторического периода, чем пьюфрой, и по поводу персонажей я уже говорил выше - если кому-то кажется, что блум, чуть ли не копирующий себя же из пиратов, его наставник и мудрый мусульманин - это не хуже, чем персонажи сабжа, то это, боюсь, исключительно личные предпочтения, ни к историчности, ни к реализму, ни к каким-то объективным критериям банальности и оригинальности отношения не имеющие

[Movie addict]

Да дело еще не в том, кто как считывает внешние признаки персонажей. Дело в том, что внезапное осознание героем своего происхождения вкупе с мудрым наставником, который становится триггером вовлекающим героя в "большое приключение" и некую миссию - это типично сказочный зачин и адресация к подростковой аудитории, желающей оказаться в Понилэнде и спасать принцесс, к реализму никакого отношения не имеющий. То есть "Золушка", "Пираты карибы", "Мио мой, Мио", Гарри Поттер, Звездные войны - я нечего не имею против этих произведений, но с их жанром и степенью реализма вроде как и так все понятно.

 

Пьюрфой со своим поствоенным синдромом (по ходу, полученным в качестве итога тех же крестовых походов), кризисом веры (когда он оказывается на той же стороне, что и отлученный кардинал, который герой Динклейджа, в то время, как Святой Престол на стороне Иоанна) и осознанием того, что то чем они занимаются по сути есть типичный сепаратизм и предательство (как говорит Иоанн "я собирал эту страну, а вы тут мне со своей Хартией все портите")) тут взрослей и реальней, ага. Причем, все его метания и трагизм даже не разжевываются и мало проговариваются, а преподносятся ненавязчиво, как бы фоном.

В отличии от многочисленных поучительных диалогов в Царстве о плохости войны и бла-бла, которые как бы тоже для больше максимальной понятности - ну типа, чтобы даже детей и дебилов дошло.

[Dane]

Конечно же лучше царства. Тут есть дурацкий раз-на-раз в конце, и еще баба, которая весь фильм умоляет бравого рыцаря ее трахнуть, а в остальном правдоподобно, натуралистично, без голливудского исторического гламура, как у Ридли. Напоминает игру престолов первых сезонов

 

Казнь пленника и швыряние обрубков из катапульты, речи Иоанна, осадный быт, штурмы замка, фишка со свиньями - все это очень круто

[Movie addict]

и еще баба, которая весь фильм умоляет бравого рыцаря ее трахнуть, а в остальном правдоподобно

Ой, да вы чего - это вообще самое правдоподобное в этой истории.

[Осипов Николай]

Кстати говоря по поводу "Центуриона"... А чего там не так ? Фильм не то чтобы суперкрут, но как развлекалово в историческом антураже вполне... Помнится была в теме фильма интереснейшая дискуссия на тему "человек обгоняет лошадь" :lol::lol::lol: Правда, правда... Там даже монгольскую конницу обсудили краем, во были времена... Кто не верит сами гляньте... А если серьезно то "Железный рыцарь" и "Центурион" для меня фильмы одного уровня т.е. крепкий середняк, годный к просмотру...