(3) ЧРКП (ТУР №3, СЕНТЯБРЬ 2010). ТРЕТЬЯ ЛИГА.

[Small_21]

Компенсация.

Очень серьезно. Как бы все правильно, хорошо подано, выглядит профессионально, но как-то без души. По моим ощущениям, первый абзац, в котором звучит мнение автора, потом постепенно оттеснили остальные, в которых было слишком много жизненной констатации, напомнившей скорее отчет социальной службы. Поэтому кино не заинтересовало, не появилось абсолютно никаких чувств.

[Small_21]

Неудержимые.

Довольно хлестко и свежо. Лаконично, но чувствуется какая-то недосказаность. Неплохо, в принципе.

 

Пираты черной лагуны

Не зацепило. Вроде бы все и присутсвует: и сюжет, и конфликты, и немного впечатлений самого автора, и сравнение с другими представителями жанра, но не зацепило. Наверное, потому что не знакома с криминальным аниме.

 

Центурион

Довольно специфично на фоне остальных по причине своей отрицательности. Короче говоря, автор критично подошел к этому сомнительному киношедевру и орудовал как мог. Кажется, что по смыслу за последним абзацем следовал еще один. Снова чувствуется недосказаность, но в целом неплохо.

 

Екзистенция.

Специально для автора не по порядку) Хорошо. Правда, если некоторые участники (Я) не употребляют много синонимов, то в первом абзаце этой рецензии их, на мой скромный взгляд, многовато. Написано неплохо. Правда не был четко и ясно описан сюжет, по крайней мере я не заметила. Пришлось заходить на страницу фильма. В целом неплохо, правда непосредственно место для меня пока почти кромешный мрак.

Изменено 02.09.2010 13:57 пользователем Small_21

[lostfan815]

Пираты черной лагуны (анимэ не смотрю)

Читается тяжело, но тут весь интерес убивает скорее мое предвзятое отношение к жанру. Если отстранится от личного, то в общем неплохо. Чувствуется, что объект рецензии дорог, но в пустые разбрасывания эпитетами, не смотря на объем, текст так и не вылился. Это очень хорошо.

 

Центурион (смотрел)

Точки зрения по поводу фильма у нас с автором разные, но аргументация у него присутствует, в отличие от многих выпадов от других пользователей типа "фильм тупой и все тут". Хороший текст, вот только не мог бы автор расшифровать заголовок к нему?

[lostfan815]

Шантаж (смотрел, давненько правда)

Вот эта отличная работа. Информативно, объемно, увлекательно.

Не добавить, не убавить

 

Экзистенция

Кто пропустил этого бездаря? :lol:

Шучу

Себя оценивать могу только так, поэтому оставлю это дело другим)

[BlackTemplar]

Если отстранится от личного, то в общем неплохо. Чувствуется, что объект рецензии дорог, но в пустые разбрасывания эпитетами, не смотря на объем, текст так и не вылился. Это очень хорошо.

Да, так и есть) Сразу взял курс на анализ просмотренного, но, видимо, норму перевыполнил

[Small_21]

Шантаж

Интересно, довольно занимательно, радует присутствие довольно интересных фраз про режиссера, его методы работы. Правда, главным героем получился не фильм в целом, а режиссер.

[VasekVVV]

Неудержимые.

Довольно хлестко и свежо. Лаконично, но чувствуется какая-то недосказаность. Неплохо, в принципе.

 

Я хотел бы ещё что-то сказать об этом фильме... но там больше ничего не скажешь!

[lostfan815]

Правда не был четко и ясно описан сюжет

 

Не люблю я это дело, лишняя вода

[Small_21]

Не люблю я это дело, лишняя вода

Лишней вода не бывает. В мире прямо дефицит)) Что-то все затихли, хотелось бы услышать еще пару мнений о моей рецензии. Посмотрела на другие лиге, что-то лень читать)

[lostfan815]

хотелось бы услышать еще пару мнений о моей рецензии.

 

У тебя еще целый месяц для этого

[Narcissa]

"Компенсация"

Качественая рецензия, в полном смысле этого слова. Всё чётко, разложено по полочкам, нет лишней "воды", читать не скучно. Только концовка рецензии какая-то обрубленная, стоило бы сделать вывод о фильме: чему учит? что раскрывает? зачем этот фильм смотреть?

 

"Загадочная кожа"

 

Неплохая рецензия. Состоит из пересказа сюжета, который по ходу подвергается анализу. Неоправданно длина рецензии, некоторые абзацы не несут смысловой нагрузки, нет конкретики, из чего можно читатель мог бы сам для себя сделать вывод: смотреть/ не смотреть.

Изменено 02.09.2010 14:36 пользователем Narcissa

[euro-banan]

Хороший текст, вот только не мог бы автор расшифровать заголовок к нему?

 

Ну это же совсем легко!

[lostfan815]

Ну это же совсем легко!

 

Теряюсь в догадках

[Small_21]

Это просто секретная информация)

[orange3005]

Банан просто это дело немного перефразировал или я неправ?

[Small_21]

orange3005, вы прямо поражаете интелектом!

[Ortega-y-Gasett]

Ух ты!!!

А что здесь делаю я и с самым фиговым текстом? Кто его выбрал и по какому принципу?

 

 

Компенсация(не смотрел и не буду )

Работа хорошая, но я, наверное, никогда не пойму, авторов зеленых рецензий, в которых они сами же говорят о заезженности темы и плохом сценарии. Для меня - это основа. Для Хичкока, кстати, тоже

Заметил кое-где грамматическую ошибку, ну это так, по мелочи.

 

Спасибо! Люблю наблюдательных читателей! Если честно, то у меня ни одна работа не обходится без ошибок. Хорошо, хоть имя режиссера правильно написала Если честно, то я тоже не понимаю подобных авторов с зелеными текстами, потому больше уважаю красные рецензии

 

Компенсация. Работа моего любимого комментатора. Вопросов у меня несколько. Конечно, настораживает зеленый цвет рецензии на фильм с рейтингом 4+/10 на КП (правда, ни одной оценки от знакомых мне адекватных юзеров я так и не увидел). Про задумку и достоинства фильма я, допустим, уяснил, но так ничего (кроме сюжетных неровностей и "режиссерской эстетики молчания") не уяснил по поводу реализации той самой задумки. Как для человека очень настороженно (опекался уже не раз) относящегося к новому российскому кино этот пункт очень важен, так как не хочется наблюдать в общем-то банальный сюжет в плохо, традиционной для отечественного кинопрома, скроенной оболочке. В целом, безусловно, хорошо написано, но захвалено чересчур, практически перфектное кино выходит и мой скепсис, увы не развеян.

 

В рейтинге как раз и кроется вся проблема. Когда я писала рецензию, опубликовано на нее было 2 рецензии, тогда я и решила немного поддержать фильм. Не все же писать на что-то интересное, иногда стоит и посмотреть на "бытовуху". По поводу задумки не знаю, была ли она Надо же было для зеленого текста небольшой дифирамб наплести. Мой скепсис относительно фильма тоже не развеян Для себя я определила эту рецензию как акт "гуманитарной помощи" режиссеру словом))) Вдруг после "чересчур захваленного" кто-нибудь и увидит в фильме немного больше, чем показал режиссер а вдруг кто-нибудь пустит слезу)))

 

Компенсация.

Очень серьезно. Как бы все правильно, хорошо подано, выглядит профессионально, но как-то без души. По моим ощущениям, первый абзац, в котором звучит мнение автора, потом постепенно оттеснили остальные, в которых было слишком много жизненной констатации, напомнившей скорее отчет социальной службы. Поэтому кино не заинтересовало, не появилось абсолютно никаких чувств.

 

Мне понравилось сравнение с отчетом соц.службы с учетом бабскихзавихреней ведь режиссер и сценарист - женщины, которые хотели немного унизить в социальном плане мужчину. Вот рецензия им в глаз

[orange3005]

Группа очень интересная. Тут всех по местам расставил, голос ЧРКП-боту отправил. Желаю всем удачи!

[Sergeant Elias]

Сравнительно небольшая по объему рецензия, какие в рамках конкурса встречаются не так уж часто, тем не менее, успевающая сообщить читателю практически весь материал, который необходимо знать о «Неудержимых» до просмотра. В принципе, если присмотреться, можно заметить, что все написанное уже сотни раз циркулировало в СМИ задолго до премьеры фильма, так что сообщить что-то новенькое и интересное у автора, увы, не получается, но вот если кому-то любопытно прочитать мнение ностальгирующего по былым временам зрителя, рецензия на «Неудержимых» идеально справится с такой задачей.

 

Написанная простым и незамысловатым слогом, без громоздких конструкций и труднопроизносимых слов, рецензия читается с легкостью и интересом, как и полагается тексту, посвященному краткому обзору новинки проката из жанровой ниши под названием action. Конечно же, каких-то лавров в виде, например, первого места в группе, данный отзыв вряд ли получит – уж очень простой для написания выглядит рецензия, будто творил автор налегке, спустив рукава, но с огоньком в глазах – однако лично мне было приятно почитать о «пыльных бобинах», «героях из прошлого, которые до сих пор играют любимую музыку», в общем, окунуться в легкую ностальгию, «когда все было иначе».

 

В целом, рецензия очень даже неплохая, повествующая все кратко и по существу, однако размаха, позволяющего выделить ее из общей массы, я не вижу. Даже легкость чтения не отгоняет мысль о том, что практически все написанное является одной большой констатацией факта, известного даже тем, кто фильм не смотрел, а по-настоящему оригинальных мыслей или интересного разбора не заметно. Во время чтения, кстати, постоянно приходится самостоятельно проставлять знаки препинания, что заметно во многих рецензиях автора, так что либо это уже элементы стиля, либо пренебрежение редактированием.

 

Вот такое вот неоднозначное мнение получается. С одной стороны – недостатков перечислил приличное количество, с другой – впечатление от рецензии все равно остается положительное. Наверное, тоже ностальгия играет свою роль.

[Velociraptor]

Загадочная кожа (смотрел)

Эмоционально. Плюс таких текстов - написать скучно получится только если очень постараться

Ощущений от фильма масса, а вот по самой ленте минимум. Отсюда появляется впечатление, что фильм стоит посмотреть только тем, кого освещенная в нем тема как-то касается или просто заинтересованных в подобных историях. Причины к просмотру обозначены не все, а в целом неплохо. Сам часто не могу удержаться от выражения личного мнения относительно поднятых вопросов в картине.

Все, что хотела я написала, в том числе и про причины к просмотру и про причины по которым такие фильмы надо снимать и снимать надо именно так, как это сделал Араки, где вы углядели, что фильм только для тех, кого это касается я не понимаю.

"Загадочная кожа"

 

Неплохая рецензия. Состоит из пересказа сюжета, который по ходу подвергается анализу. Неоправданно длина рецензии, некоторые абзацы не несут смысловой нагрузки, нет конкретики, из чего можно читатель мог бы сам для себя сделать вывод: смотреть/ не смотреть.

На счет длины это точно, но здесь сработал тот знакомый каждому автору закон, когда резать надо, но никак, потому, что резать прийдется по живому. А смотреть/ не смотреть, гм, я не ставила целью убедить читателя в чем-то, просто написала то, что мне подсказало сердце, как бы пафосно, избито, нелепо и проч. это не звучало. Поначалу сомневалась стоит ли вообще размещать эту рецензию на сайте, не говоря уже о конкурсе, но все-таки решилась.

 

Спасибо всем за комментарии.

[ugar]

Все-таки будем из каждой лиги вразброс брать рецензии для изучения...

 

Текст на "Неудержимых" масенький + можно будет сразу потом сравнить свои впечатления с мнением Сержанта Элиаса.

С него и начнем.

 

... Компактный и очень симпатичный текст. Вот если его причесать, расставив запятые и тире (это я могу за отдельную плату быстро провернуть ), избавившись от предожений, подобных такому - "настоящим жанровым боевиком без минимума отступления от канонов." (тут и тавтология "жанровый боевик" и реверсивно-смысловая ошибка "без минимума") и убрать еще несколько повторов. Вообще бы супер-конфетка получилась. Сразу бы "9 из 10" поставил, без вопросов.

Ну, а так - фильму с олдскульным душком текст с таким же по-школьному олдскульным оформлением. Не солидно.

 

И все-таки оценка: аж 7/10. Найс.

[lostfan815]

Все, что хотела я написала, в том числе и про причины к просмотру и про причины по которым такие фильмы надо снимать и снимать надо именно так, как это сделал Араки, где вы углядели, что фильм только для тех, кого это касается я не понимаю.

 

Просто у вас упор на саму историю, проблему поднимаемую в фильме. То есть основная причина у вас раскрыта, это главное. Но в это чисто личное откровение никак не вписалось бы упоминание об еще не прославившемся Леввите или прекрасном исполнении Корбета, а это тоже, конечно для кого-то и спорный, но повод к ознакомлению. То есть, если кого-то не волнует вопрос, освещенный в картине, то смотреть-то ему и не ради чего. Не так уж часто голливудский молодняк может что-то показать. Хотя я и понимаю, что главной целью было вовсе не привлечение всеми способами зрителя к просмотру.

[Narcissa]

Неудачники

Что за "мальчик Николя" и "официантка Жюли" в стартовом абзаце? Из фильма? Или так - ни к слову, ни к делу. Лишнее. 4-й и 5-й абзацы хорошо бы поменять местами. Очень хорошо что в рецензии кратко описан сюжет фильма, ёмкий такой анализ, концовка ничего. Приятная, лёгкая рецензия.

[renfield]

Что-то особого настроения читать конкурсные работы в последнее время нет. Потому поступлюсь принципами и скопом все комментировать не буду.

А темы и правда неуклюже оформлена: постеры уменьшить и выстроить в (два) ряд(а)! Обжалованию не подлежит.

 

 

8 с половиной

Довольно громоздкий текст, просто, возможно, излишне, просто, написанный. А вот выверты вроде «фантасмагория разума» с туманным значением совсем не к месту. Анализ вроде не особо оригинален и глубок: никаких тебе Фрейдов, ни расшифровки символов, ни сложных философских мотивов. Отзыв будет полезен скорее тем, кто о фильме не слышал решительно ничего, такое вот введение в курс дела. Мне же текст ничего нового не сказал (хотя я и фильм не видел). И финальная цитата, как уже отметили, лишняя: по сути автор обессмысливает всё собственноручно написанное, ведь Феллини то уже все сам объяснил!

 

В поисках галактики

Завуалированный авторский стиль немного затрудняет понимание написанного, ага. Но с другой стороны хорошо, что «авторский стиль» вообще есть. Написано живо, и читается с интересом. Разбор также любопытный, множество параллелей как раз создают полное представления о фильме. Ну, в общем, мне чуть-чуть и своем бы прям очень понравилось.

 

Загадочная кожа

Не смотрел, но осуждаю. Как мне кажется, рассмотрение острых социальных проблем - удел документалистики. А снимать арт-преартхаусный фильм, который посмотрят три человека на фестивале, нецелесообразно. Тем более с улыбкой на лице получать за него «Золотого уругвайского осьминога» - это точно моветон. Текст же выражает, как я понял, одну мысль: как страшно жить! Ужас творится, а все молчат. Кроме Араки. Он и молодец. Только вот непонятно, многие ли после просмотра сего откровения, пошли не в интернеты ставить десятки и писать дифирамбы, а на улицу с горящими факелами и заточенными вилами? То-то же. Доказано давно - искусство идет параллельно с жизнью. Возвращаясь к непосредственно к отзыву. Написано так складно да ладно, но вот совсем мимо. Разве только одно замечание: что же такое за правило в русском языке, где сказано, мол, нельзя рецензии от первого лица писать? Тут, по-моему, исключительно дело вкуса. Вывод: автор, пишите на Пазолини. Хорошо же выходит.

 

Компенсация

Уяснил: фильм - унылая попытка снять психологическую драму, оперируя при этом стереотипами характеров. Провинциал - дурак, ничего не понимает. Мужеподобность дочки доводится до сериального абсурда. И все это с сюжетными натяжками. Т.е. я как бы ненавязчиво намекаю, что автору текста верить хочется не особо. Написано очень сдержанно, без всяких стилистических выкрутасов и точек бифуркаций. Авторская позиция не навязывается: слов типа «превосходный», «шедевр» и словосочетаний «Антониони курит в сторонке» не имеется, что, несомненно, гуд. И представление о том, что предстоит увидеть, в голове формируется. Но не видно особой заинтересованности фильмом, даже непонятно толком, почему выбран зеленый цвет. В общем, текст вполне себе сносный, но не могу сказать, что чем-то эдаким зацепил.

 

Неудачники

Непонятно к чему метеосводка и чего там случилось с монеткой, а еще что, собственно, хорошего в кине. О фильме представление складывается только на уровне сюжета и затрагиваемых тем, что делает рецензию хорошим подробным кратким пересказом сюжета. Ошибкой мне показалось называть изменением в особенностях стиля (как бы эстетическая составляющая произведения) специфику раскрытия идей (как бы тематика). Написан текст хорошо, просто и доступно, но без изысков.

 

Неудержимые

«Фильм предстает перед зрителем настоящим жанровым боевиком без минимума отступления от канонов.» - тут явно вместо предлога «без» нужен предлог «с». Также в тексте встречаются ошибки в пунктуации. Марьивановна счастлива, ошибок гораздо меньше, чем в прошлом сочинении! От себя могу добавить, что отзыв почти понравился. В первую очередь, конечно, небольшим объемов. Автор не стал расписывать «… в сценарии много изъянов, история надумана, правдоподобия никакого», предполагая, что при упоминании актерского состава и режиссера это станет понятно само собой. Это правильно, да. Фильм хорошо разобран (если это слово вообще применимо), но сказано ровно то, чего и ожидаешь. Т.е. я вообще не понимаю, что можно говорить о «Неудержимых»… Все же и так ясно.

Изменено 04.09.2010 11:18 пользователем renfield

[ugar]

Что-то особого настроения читать конкурсные работы в последнее время нет. Потому поступлюсь принципами и скопом все комментировать не буду.

А темы и правда неуклюже оформлена: постеры уменьшить и выстроить в (два) ряд(а)! Обжалованию не подлежит.

 

 

Ну don't be a square. Мы для подчеркивания значимости мероприятия (это как дом лорда Факуарда из "Шрека") такие большие картинки подобрали.

А убогие мини-постеры, конечно, можно прицепить - это и оформлять быстрее.

 

А можно и так: вообще работы на 5 минут.

Ну, мы привыкли, что добрых организаторов любят попинать и относимся к этому со снисхождением... Но вместе с тем и прислушиваемся к мнениям, конечно