Меланхолия (Melancholia)

[MariaChelsea]

Во-первых я не понимаю, почему это Камю - экзистенциалист, а афтора самого известного высказывания о экзистенциализме ("Экзистенциализм - это гуманизм" - кста, рекомендую заценить - вопрос "жизнь-гавно" раскрыт там подробно) так брезгливо бортанули. Во-вторых, они (я впрочем тоже) не видят разницы между неэфемерным кирпичом на голову и неэфемерной планетой на голову всему человечеству. Ты ж понимаешь, что эти товарищи (далеко не дэбилы) писали о чем-то кроме как по вопросу - так "стоит ли юзать веревку и мыло али не стоит?" Словосочетание "философия отчаяния" о чем-нить же говорит?

Да я ж не про различие между планетой и камнем говорила. Просто в истории этой дано то, что их смерть неизбежна и как бы все об этом знают. Обыкновенный же человек не в курсе того, что ему должна сосулька по макушке долбануть, коль судьба такая, поэтому он распоряжается (или думает, что распоряжается, так приемлемее) своей жизнью исходя из неизвестности. Тоесть сидя за компьютером я щас могу пойти и удавиться, грубо говоря

 

Я щас просто не хочу юзать эрудицию по простой причине- я читала Камю, Сартра и про экз. вообще года 3и назад и с тех пор не открывала эти книги(может, вспомнишь славные философские беседы, которые велись тогда на КП). Поэтому я не хочу спорить в области, которую забыла почти напрочь, а времени лазить в поисках инфы нету, поэтому как бы не могу продолжить=).

 

 

 

я думала ты догадаешься, что я их по каким-то определенным признакам и общности темы сравнивала.

Ну, кто тебя знает

 

*ох грехи мои тяжкие..*

Чума Альбера Камю (о людях перед угрозой чумы - у самого Триера, помницца есть фильм под название "Эпидемия")

Стена Сартра о человеке перед неминуемой угрозой расстрела.

Жертвоприношение Тарковского - ядерный Апокаллипсис.

"Седьмая печать" Бергмана - опять же чума. =)

 

Это так сказать, надводная часть айсберга, что первое в голову пришло и о чем я говорила по умолчанию. То есть их всех интересовал человек в экстремальных ситуациях (некий товарищ Хайдеггер называл это кажется "часами ясности"). Причем если с двумя последними - это есть отдельный разговор, а мы тут все-таки с непосредственно с экзистенциалистов начали, то вот как раз эти французские граждане писали о том, что в критических ситуациях человек освобождается ото всех условностей, от всего наносного, ему не на что рассчитывать, не на что опираться и получает возможность быть собой, выбирает возможность быть собой. Только перед лицом смерти жизнь и имеет цену.

 

Привет от Сартра - "Никогда мы не были так свободны, как под немецкой оккупацией. Свобода – это не ценность, которая достается по наследству и которой можно пользоваться по своему усмотрению. Свободу необходимо завоевать и присвоить, завладеть ею в трагической ситуации, куда брошен человек, где он предоставлен сам себе, где он волен выбирать... Изгнание, плен, тем паче смерть(...) внезапно мы осознали, что это не случайности, которых можно избежать, в них пришлось увидеть наш жребий, нашу судьбу, глубокий источник нашей человеческой реальности" - "Республика молчания"

Я ж с этим и не спорила. Как бы так много букафф, весьма познавательных, но я совершенно не против этой теории=) С морально-этической точки зрения это так. Только где Триер говорил о том, что "жизнь имеет цену"? Мы ж вроде про него. Я там чего-то такого не помню. Или то, что они все так дружно приняли смерть сразу все эти многабукафф как бы олицетворяет? Неее..

 

А я где-то утверждала обратное? =)Спасибо большое за наблюдение. =) Но мне это и так было очевидно, когда я говорила, о том, что Жюстин - невротичка ("меланхоличка"). А Гинзбург - нормальная баба, нормально вписанная в социум и существующей у ей так скзать "ячейку обсчества" (от которой Жюстин напомню принципиально отказалась). Поэтому (уже который раз пишу) - в ситуации "всеобщий пипец" Жюстин стойче, чем Клер. Противопоставление между эм и жо достигается за счет того, что обе бабы оказываются "стойче" перед лицом иррационального чем имеющиеся в фильме мужик.

Опять же не спорю. Если рассматривать через призму все того же учения экз., то все верно. С физической точки зрения совершенно пофигу, встретишь ты смерть достойно, или будешь в панике носиться(ака героиня Гинсбур), итог все равно не утешителен, и по сути дела не зная, что находится за гранью смерти нельзя сказать, имеет ли что-либо смысл. Ну, если только человек умрет с чистой совестью.

 

Вообще нам flyingcamel как бы справедливо заметила про "не совсем обыкновенного персонажа" - то есть очевидно, что весь фильм как бы на барышню и ее окружающие как на не совсем нормальную смотрели. Мне, кстати, было бы интересно послушать аргументы в пользу маловероятности поведения человека, который уверен, что скоро состоится Армагеддон.

Ну ты просто замени Апокалипсис каким-нибудь...гм...катаклизмом. Суть одна-смерть. Много людей будут столь пофигистически спокойны перед лицом смерти? Потом каждое ее действие является антонимом действия "нормального буржуа", не?

 

Вопрос "и?" не уловила, я так могу на каждое предложение отвечать))))

[MariaChelsea]

Я, честно говоря тут восстановила вопрос спора (который ушел в дебри). Спор-то был всего в одно фразе, что мол выбор- прожить отведенный тебе срок, или же покончить с этим сейчас, у героев же выбора нетуть, т.к. им заранее известно, что щас будет финал всему. Ну, можно чуть пораньше откинуться, но неизбежность скорой смерти. Это ж очень страшно, еще Достоевский писал про жестокость смертной казни, какие чувства должен испытывать человек, который осознает, что сейчас умрет насильственной смертью.

[Movie addict]

Да я ж не про различие между планетой и камнем говорила. Просто в истории этой дано то, что их смерть неизбежна и как бы все об этом знают. Обыкновенный же человек не в курсе того, что ему должна сосулька по макушке долбануть, коль судьба такая, поэтому он распоряжается (или думает, что распоряжается, так приемлемее) своей жизнью исходя из неизвестности

*госпадибожемой* Да в том, то и цимес, что сегодня "не знают" и гуляют на свадьбе, а завтра "знают". Сегодня "не знают", а завтра дохтур выдает диагноз, мол знайте, что жить вам, мол уважаемый пару месяцев. Сегодня "не знают", а завтра расстрельный приговор. И как бе не наблюдаются ли тут параллели с сабжевой историей. А на самом деле, что рано или поздно знают всегда, просто не думают об этом и не хотят собственно.

Поэтому я не хочу спорить в области, которую забыла почти напрочь, а времени лазить в поисках инфы нету, поэтому как бы не могу продолжить=).

Сообщи ты мне об этом немного пораньше (начиная с поста №413) мы бы сэкономили массу времени этой бесценной жизни. =)

Я ж с этим и не спорила. Как бы так много букафф, весьма познавательных, но я совершенно не против этой теории=) С морально-этической точки зрения это так.

Зачем ты мне рассказываешь тогда про сосульки?

Опять же не спорю. Если рассматривать через призму все того же учения экз., то все верно

Ну вот мы кацца и начинаем немножечко уходить от первичного "жизнь - гавно"

Ну ты просто замени Апокалипсис каким-нибудь...гм...катаклизмом. Суть одна-смерть. Много людей будут столь пофигистически спокойны перед лицом смерти? Потом каждое ее действие является антонимом действия "нормального буржуа", не?

Так она ненормальная - об этом прямым текстом говорили и в самом фильме. И мы уже тут пицот раз говорим. А вот что в поведении ненормального человека, тем более помещенного в ненормальную систему невероятного и малореального - это еще предстоит доказать.

Вопрос "и?" не уловила, я так могу на каждое предложение отвечать)))

"И" типа значит, что Сизиф приговорен на то, чтобы совершать бессмысленный и абсурдную работу - завтра это все будет к чему и не о чем, завтра исчезнет твой мир и за гранью нечего нет (Жюстин говорила что-о там про то, что мы единственная форма жизни во Вселенной) Так стоит ли в таком случае жизнь того, чтобы ее прожить? Камю, по крайней мере, утверждал утвердительно. И Ларс фон Триер типо тоже.

Спор-то был всего в одно фразе, что мол выбор- прожить отведенный тебе срок, или же покончить с этим сейчас, у героев же выбора нетуть, т.к. им заранее известно, что щас будет финал всему. Ну, можно чуть пораньше откинуться, но неизбежность скорой смерти.

опять 25.

1. Если человек не верит в Бога или еще какую пору человеческого существования и загробную жизнь, то ему по понятным причинам без разницы - всему на свете придет конец или только ему одному.

2. Спор вообще то был в том, является ли жизнь сама по себе говном (исходя из фильмы) или не является. Так вот ситуация как раз взята такая, что нельзя сказать, мол "мы продолжим жить в наших детях" или "в наших делах", чтобы было понятно, что стоит жизнь без всяких там дополнительных...По этому принципу мы все и так приговорены получается - не важно пять дней, пять лет или писят. Если просто говно то, какая разница в сроках, ась? И если говно и мы все равно когда-нибудь умрем, то почему Камю по твоему не рекомендовал вздергиватся на веревке (хотя по этой логике, получается, что должен был)

3. В Чуме некоторые граждане осознавая, что им всем конец, разуверевшись в высшем и низшем смысле своих усилий выбирают работу не покладая рук по облегчению страданий другим людям? Зачем?

[PrinceArtem]

На минутку, сложилось такое впечатление, что Ларс фон Триер, прямо заявил: "Планета скоро умрет, и мы все умрем!"...

Странно было...

[Waldemar]

Крутые характер-постеры

Да и киношка вроде выходит сча в Америке на малом количестве экранов

 

http://www.empireonline.com/news/story.asp?NID=32090

[MemphisRains]

Посмотрел. Снято хорошо, актеры тоже знают свое дело. Картинка красивая. Сюжет сложным не назову, режиссура и музыка на уровне. Изменено 29.09.2011 02:48 пользователем MemphisRains

[Denis10]

Сюжет сложным не назову, режиссура и музыка на уровне.

 

Значит ничего не понял. ^_^

[MemphisRains]

Значит ничего не понял. ^_^

 

Потому что сюжет не сложный? Символизм вполне доступен и понятен(не весь), как по мне. Не испытывал заморочек с пониманием происходящего во время просмотра.

Изменено 29.09.2011 08:45 пользователем MemphisRains

[Denis10]

Потому что сюжет не сложный? Символизм вполне доступен и понятен(не весь), как по мне. Не испытывал заморочек с пониманием происходящего во время просмотра.

 

А луночка. -)))

[UndeR]

Ох, сколько я ждал эту картину. Мучительно и долго предвкушал просмотр, и вот оно, свершилось. Могу сказать, что ожидал немного большего, но все равно увиденным остался доволен. Получился такой смиренный фильм, пылающий неизбежностью и чувствами депрессии. Что касается игры Кирстен Данст, то на актерском поприще больше пришлась по вкусу Шарлотта Генсбур, которая продемонстрировала, как по мне, так в разы больше, чем Кирстен. Сама идея, преподнесенная Триером, так и подталкивает к пропасти, заставляя приобщаться к скорейшему краху. Как-то так

[Сайфер]

Ну это не Триер, это какая-то асмотрибельная бездейственная мутотень, лежащая в нудятине как свин в грязи и лениво так переваливающаяся в ней с боку на бок (а зачастую затяжно и бессовестно закапывающаяся в неё прям с головой). Может оно по приколу так делалось, т.е. на тяп-ляп и спустя рукава, но титьки Данст (ключевой видимо фрагмент, ради которого вся эта бодяга вероятнее всего и задумывалась) желающие небось могли бы засмотреть на каком-нибудь более приятном фоне. 4/10, мелкая халтурка в миску для ларсофэнов, хотя тут и другой народ на выдумки горазд, я смотрю.

[Честер Раш]

Какое дипрессивное кино, а персонажи настолько апатичны, пальма заслуженно ушла большеногой. Зачем нужна первая часть про Джустин? Затянуто, бессмысленно, бессодержательно. Другое дело вторая часть- доходчиво, напряженно, драматично, впридачу Данст буфферную область оголила. Чорт, что делал в это время Брюс Уиллис- непонятно.

[Anikei]

Зачем нужна первая часть про Джустин? Затянуто, бессмысленно, бессодержательно.

 

Если говорить в кратце, в первой части показано, что Джастин пытается жить как все, но ей это не удается.

Она разрушает свой мир.

Позже Джастин окончательно впадает в депрессию/меланхолию.

[armitura]

Фильм неплохой, но не цепляет как тот же "Антихрист". Опять же, в нем не так интересно копаться, выискивая, что же хотел сказать автор.

Кирстен Данст играет отлично просто. Хотя вообще я ее не люблю. Вообще работа с актерами по-триеровски сильная. Другое дело, что я не увидел в фильме ни гениальной постановки "Догвилля", ни провокационной многоплановости "Антихриста".

Хотя безусловно, я рад, что увидел его.

7|10

[Waldemar]

Не узнал я в этом фильме Триера.

Первая половина - здоровская комедия и стёб на тему "свадьба", второая половина депресняк в духе Триера. Совместить две эти половинки получается самый обычный артхаус с именитым режиссёром. Генсбург прекрасна, в любой работе меня продолжает радовать. Данст молодцом, лучшая роль в карьере, но никак не на награду. Остальное хороши, просто хороши.

 

Однако история, как же она меня не цапанула. После Антихриста шаг назад. Правильно Триер говорил, что не узнал своё фильм. Чот я тоже его не особо узнаю.

 

з.ы. к чему вообще была свадьба?

 

6.5

[MysteryMan]

з.ы. к чему вообще была свадьба?

 

На ней Жюстин расстается с мужем, ругается с матерью-отцом и посылает на хрен работодателя. подумай об этом на днях.

 

"Меланхолия" - лучший фильм Триера со времен "Догвилля"

[Waldemar]

На ней Жюстин расстается с мужем, ругается с отцом и посылает на хрен работодателя. подумай об этом на днях.

 

И?

Помимо этого она сделала ещё парочку плохих вещей

Всё равно, не понимаю, к чему было показывать Часть 1 Жюстин, когда можно было сразу начинать кино со сцены с Генсбур

[MysteryMan]

И?

Помимо этого она сделала ещё парочку плохих вещей

Всё равно, не понимаю, к чему было показывать Часть 1 Жюстин, когда можно было сразу начинать кино со сцены с Генсбур

 

Жюстин сначала Триер бросает в обычную, житейскую ситуацию (что может быть радостнее собственной свадьбы в принципе?) и на контексте ее поведения в социуме прорабатывает ее характер. А то, что Жюстин положить на этот мир и она морально готова к апокалипсису - все это вытекает из свадьбы. Сравни с истериками Клэр во 2 части.

[Waldemar]

Жюстин сначала Триер бросает в обычную, житейскую ситуацию (что может быть радостнее собственной свадьбы в принципе?) и на контексте ее поведения в социуме прорабатывает ее характер.

 

Хм... чот не подумал об этом.

Хотя комедия из этой части вышла здоровской

 

А то, что Жюстин положить на этот мир и она морально готова к апокалипсису - все это вытекает из свадьбы. Сравни с истериками Клэр во 2 части.

 

Так тут всё и так было понятно - меланхолик же Данст)

[Movie addict]

з.ы. к чему вообще была свадьба?

Ну ежам же понятно, что свадьба - церемония (ритуал) вступления в новую жизнь.*

 

*Триер их по ходу дела ненавидит (я тоже)

[ЭОН]

Какое дипрессивное кино, а персонажи настолько апатичны, пальма заслуженно ушла большеногой. Зачем нужна первая часть про Джустин? Затянуто, бессмысленно, бессодержательно. Другое дело вторая часть- доходчиво, напряженно, драматично, впридачу Данст буфферную область оголила. Чорт, что делал в это время Брюс Уиллис- непонятно.

А у меня вот всё наоборот. Вобщем первая часть достаточно бодро смотрелась, шикарно снята свадьба, с учётом того, что она несёт оф корсе - отлично с её помощью прописан характер Джастин и её отношение ко всему и вся. В конце концов, мне кажется, такое мероприятие как свадьба уж точно не случайно Ларсиком выбрано. То, что какбэ является символом самого счастливого события в жизни, он выворачивает наизнанку и показывает полную ненужность этого "нужного" события.

Персонажи отличные, даже эпизодические, закрывающийся от невесты Удо Кир улыбал -)

А вот вторая часть как-то унылее пошла. Хотя собстно понятно, что она и должна быть более унылой, но слишком меланхоличная меланхолия вышла, сорри за тафтологию.

В целом, общий месседж понравился. Хотя, это конечно не тот Ларс Фон Триер которого мы знаем. Но наверное я всё же больше довольна осталась этой работой, чем нет.

8\10.

[Tim25]

Хотя, это конечно не тот Ларс Фон Триер которого мы знаем.

 

Ну почему же... Это Ларс, только в новой стадии: спокойное, меланхоличное, эстетически прекрасное и вместе с тем шокирующее кино после тяжелого и депрессивного "Антихриста" - будто возрожденное, постдепрессивное кино. А так, вполне в духе Триера - символы, эстетика, Удо Кир на втором плане и куча приветов Тарковскому.

[ЭОН]

Ну почему же... Это Ларс, только в новой стадии: спокойное, меланхоличное, эстетически прекрасное и вместе с тем шокирующее кино после тяжелого и депрессивного "Антихриста" - будто возрожденное, постдепрессивное кино. А так, вполне в духе Триера - символы, эстетика, Удо Кир на втором плане и куча приветов Тарковскому.

 

Ну частично согласна, в частности съёмка по прежнему в духе Триера. Но какое уж "постдепрессивное"? По-моему фильм очень даже депрессивен. Просто его воздействие отличается немного от воздействия других фильмов Ларса на отдельно-взятого индивида, бгг). Мне обычно фильмы Ларса бьют по башке молотком. ( сие не есть плохо, я просто ощущения описываю). Тут такого не было. Такая..эстетствующая депрессуха, но без чернухи.

 

ЗЫ: Кстати про "Антихриста". После просмотра Меланхолии, жутко захотелось его пересмотреть и повысить оценку.

[Tim25]

Ну частично согласна, в частности съёмка по прежнему в духе Триера. Но какое уж "постдепрессивное"? По-моему фильм очень даже депрессивен. Просто его воздействие отличается немного от воздействия других фильмов Ларса на отдельно-взятого индивида, бгг). Мне обычно фильмы Ларса бьют по башке молотком. ( сие не есть плохо, я просто ощущения описываю). Тут такого не было. Такая..эстетствующая депрессуха, но без чернухи.

 

ЗЫ: Кстати про "Антихриста". После просмотра Меланхолии, жутко захотелось его пересмотреть и повысить оценку.

 

В "Меланхолии" все дышит возрождением, пусть и выражено это в большей степени в стилистике.

После "Мандерлея" и "Самого главного босса" Триер впал в депрессию, результатом чего явилась соответствующая по настроению лента "Антихрист". В "Меланхолии" все по-другому. Это прекрасное позднее для автора кино, доведенное почти что до совершенства (пусть в содержательном плане оно и упадочно в большей степени, чем любой из предыдущих его фильмов). Многие как раз жаловались - мол, скучно, не цепляет и пр. Но в контексте всей фильмографии Триера этот фильм видится шедевром позднего творчества.

[ЭОН]

В "Меланхолии" все дышит возрождением, пусть и выражено это в большей степени в стилистике.

После "Мандерлея" и "Самого главного босса" Триер впал в депрессию, результатом чего явилась соответствующая по настроению лента "Антихрист". В "Меланхолии" все по-другому. Это прекрасное позднее для автора кино, доведенное почти что до совершенства (пусть в содержательном плане оно и упадочно в большей степени, чем любой из предыдущих его фильмов). Многие как раз жаловались - мол, скучно, не цепляет и пр. Но в контексте всей фильмографии Триера этот фильм видится шедевром позднего творчества.

Не буду спорить, тем более я плохо знакома с ранним творчеством Ларса.

В плане "упадочных настроений" - не совсем поняла. В смысле, тут по части символизма ситуация хуже чем в предыдущих фильмах? Или вы имели в виду, что сам смысл депрессивен? Вобщем, мне-то как раз эти "упадочные настроения" пришлись по вкусу, хотя идея не нова, но такое изложение радует мой глаз и мозг.

Да и кстати, вот ещё вспомнила, финальная сцена просто ошеломительна по атмосфере, проняло , мурашки -)