(1) ЧРКП (ТУР №2, АВГУСТ 2010). ПЕРВАЯ ЛИГА.

[ugar]

Ретёрн оф зе кинг. Ну, т.е. главнокомандующий снова в строю. А проще говоря, ugar вернулся. А еще проще - я тут.

 

Отпуск еще не закончился, но он-лайн розетка уже рядом. Не факт, что до конца этой недели, но почитаю 2 тур, покомментирую.

 

Спасибо всем поддерживающим активность, кстати.

[orange3005]

Ретёрн оф зе кинг. Ну, т.е. главнокомандующий снова в строю. А проще говоря, ugar вернулся. А еще проще - я тут.

 

Отпуск еще не закончился, но он-лайн розетка уже рядом. Не факт, что до конца этой недели, но почитаю 2 тур, покомментирую.

 

Спасибо всем поддерживающим активность, кстати.

 

Что-то тебя в отпуске на пафос пробило Или это все 4 пересмотра "Инсепшина" виноваты, признавайся, а?

[Ortega-y-Gasett]

Главный вопрос в том, зачем ребенку рассказывать столь жестокие нуарные сказки: про любовников, убийц и ветеранов войны? Лучше традиционную каннибально-живодерскую про Красную шапочку либо про экзистенциальные поиски Колобка либо исполненную в суицидальной эстетике быль про Ромео да Джульетту...

 

А так главная претензия ясна - нудно и многабукаф А за труд и потраченное время спасибо

 

Так ребенок же шизофреник)))

хотя имелась ввиду облегченная интерпретация этого "шедевра": http://zhurnal.lib.ru/j/jakubow_k_r/shizofi.shtml

 

Сказку я избрала потому, что в ней можно наиболее просто рассказать обо всем, ну а сюжет сказки - чистая абстракция. Насчет того, что рецензия нудная и многобукв я не говорила. Стала бы я на такое писать свой пространный коммент, когда могла бы занести автора в "черный блок")))

 

Во-первых, Ваш текст очень серьезный, а мне хотелось Вас немного развеселить)) Жаль, что не получилось((( Во-вторых, позицию рассказчика и слушателя я взяла затем, чтобы показать, что надо обычному читателю и что вы вдохновлено хотели сказать о фильме все. Но нужно ли читателю это все и сразу? Обычно на странице рецензий на фильм не ищешь особенности жанра, всю киноситуацию и т.д. За этими вещами ходишь в категорию "статья". Вы же постарались рассказать так много, что читатель в потоке информации может утонуть))) Так сказать, я схлестнула критику сознания и рецептивную эстетику, чтобы добиться нужного эффекта, если уж все же говорить о моем опусе как о критическом комменте)))) В-третьих, мне хотелось привлечь читателей к Вашей рецензии, потому что ее действительно стоит почитать))

[Ortega-y-Gasett]

Бумажный кораблик

 

Итоги:

 

Дорога (если уж выбирать, кто-то должен быть первым)

Остальные же с изъяном)))))

Страх[и] темноты (если бы не фрагментарность…)

За пригоршню долларов (если бы не 2 фильма…)

Лифт на эшафот (если бы перегрузка инфы…)

Забриски Пойнт (если бы присутствовал фильм)

Начало (если бы не «Матрица» и не схожесть авторской позиции о фильме с моей)))))))))

В прошлом году в Мариенбаде (если бы хоть чуточку было похоже на рецензию…)

Генерал (если бы не заключительные высказывания о Каннах…)

Рождественская сказка (если бы ни постсоветский менталитет…)

Волчица и пряности (если бы поменьше глупостей…)

[orange3005]

Так ребенок же шизофреник)))

хотя имелась ввиду облегченная интерпретация этого "шедевра": http://zhurnal.lib.ru/j/jakubow_k_r/shizofi.shtml

Я подозревал, что сам текст некая большая цитата, только не знал что цитируется-то)

 

Во-первых, Ваш текст очень серьезный, а мне хотелось Вас немного развеселить)) Жаль, что не получилось((( Во-вторых, позицию рассказчика и слушателя я взяла затем, чтобы показать, что надо обычному читателю и что вы вдохновлено хотели сказать о фильме все. Но нужно ли читателю это все и сразу? Обычно на странице рецензий на фильм не ищешь особенности жанра, всю киноситуацию и т.д. За этими вещами ходишь в категорию "статья". Вы же постарались рассказать так много, что читатель в потоке информации может утонуть))) Так сказать, я схлестнула критику сознания и рецептивную эстетику, чтобы добиться нужного эффекта, если уж все же говорить о моем опусе как о критическом комменте)))) В-третьих, мне хотелось привлечь читателей к Вашей рецензии, потому что ее действительно стоит почитать))

 

А я всегда почти серьезный в текстах, мне уже говорили как-то об этом. По поводу инфы лишней и тому подобного - все это сознательно. Была мысль подрезать текст к привычному формату, но решил, что хочу все же увидеть реакцию на полную версию и рассказать о фильме все, что знаю тому читателю, кто осилит все это. Где чья роль в вашем тексте я догадался, иногда даже улыбался, особенно в этом месте:

 

- … Теперь пришло время перейти к хорошим героям.

- Здорово!

- Их нет. Увы и ах.

- Зачем же о них было говорить?

- Не знаю.

 

 

Так что с задачей развеселить вы справились, притом, что я не такой уж и угрюмый)

[Ortega-y-Gasett]

Я подозревал, что сам текст некая большая цитата, только не знал что цитируется-то)

 

Не то, чтобы цитата, просто понравился этот опус, и захотелось в такой же форме высказаться)))

 

А я всегда почти серьезный в текстах, мне уже говорили как-то об этом. По поводу инфы лишней и тому подобного - все это сознательно. Была мысль подрезать текст к привычному формату, но решил, что хочу все же увидеть реакцию на полную версию и рассказать о фильме все, что знаю тому читателю, кто осилит все это. Где чья роль в вашем тексте я догадался, иногда даже улыбался, особенно в этом месте:

 

Из-за серьезности текста я и решилась написать критику в таком жанре. так должно пронять больше, нежели я написала бы обычным текстом. Тем более, что о сложном надо говорить просто))) Я так и поняла, что ты решил излить душу своему читатею))) Написано интересно, вот я тебе подставила нерадивого читателя, чтобы все можно было увидеть с двух сторон и посмеяться как над рассказчиком, так и над слушателем)))

 

Так что с задачей развеселить вы справились, притом, что я не такой уж и угрюмый)

 

Не угрюмый, а серьезный. Это разные вещи)))

[ugar]

 

Генерал – и этот обзор порадовал. Четко, крепко, плюс вся нужная инфа. Обязательно посмотрю этот фильм. для меня - абсолютный лидер тура

 

 

Да, по задумке заинтересовать в просмотре текст должен был. Бурмен действительно оч.самобытный режиссер.

Спасибо.

 

Забриски Пойнт

 

Генерал

Такой простенький опять же разбор, вроде грамотный, но слишком ординарный, чтобы как-то заинтересовать. Не знаю что еще тут добавить, джаст информэйшн, как и отсылка к премии в конце 5/10

 

А я то сидел, корячился, придумывал интересовальные крючки

 

 

Генерал

Начало очень неудачное у рецензии. Честно говоря, начинать перечислением работ режиссера и потом вставить:

 

Т.е создается ощущение, что автор на досуге размысливал над работами режиссера, перебирая их в уме, а потом вспомнил "да вот же, мол, генерал". А напишу-ка я на него рецензию-))

 

Это больше шутка, но как-то так =)

 

Но и вообще текст сыроватый. То ли огонька не хватило, то ли сам серый фильм, а автор никак не может убедить зрителя в обратном. Потому что сравнение со "Схваткой" тут не к добру - выходит, что фильм проигрывает ей серьезно, а автор пытается как-то приободрить читателя ну на худой конец бенефисом Глисона.-) Очень я не люблю пассажи про игру актеров, ибо в этом случае часто нечего сказать по существу.

 

Честно, не в курсе, кто такой профессор Грюм.))

Ну и концовка с последней фразой про режиссуру Канн как минимум - ну как-то моветон совсем.

 

Товарищ Угар экспериментирует, а еще я начал смотреть "Sopranos", так что go and screw yourself.

А Грюм - это мужик такой из "Гарри Поттера". Уж сорри, что столь значительный культурный феномен прошел мимо. Всех-всех-всех я учесть забываю.

Вот тут Айна спрашивала, что это за современный зритель такой. А вот обычный такой зритель от 12 до 20, пожалуй. Вряд ли они еще где-то видели или запомнили Глиссона. Ну, это повод для дискуссий, впрочем.

 

Черный блок

 

Генерал

У меня данный текст вызывает какие-то депрессивные эмоции, ибо «Генерала» приперли к стенке и приговорили к расстрелу». Автор постоянно пытается втиснуть фильм в какой-то ряд, перебирая сходные фильмы, героев, режиссеров, и находя местечко для «Генерала». Обидно за фильм, что его так оклеветали. Вывод меня еще больше ошеломил, когда автор сначала лишает фильм своеобразия, а потом режиссера выдвигает на Канны.

 

Ну, слава Зевсу, не коричневый блок (на этот раз).

В мире кино, как и на планете Земля, все сосуществует в постоянном соприкосновении, соотношении и т.п. Вакуумных фильмов почти что не бывает. Правда, это и от автора зависит, захочет ли он упомянуть "Схватку", "Гарри Поттера" или, не приведи господи, Джокера из "Темного рыцаря", или оставить все как есть и не способствовать повышению продаж прозака особо подверженными депрессиям читателями, так сказать.

 

 

 

==================

 

А по факту комментов оказалось не так уж чтобы много. Или народ раскачивается или 1 лигу, как тяжеловесную, оставляет на закуску

Вот и я, если начну читать/голосовать на днях, то, наверное, с 3 лиги.

[L.O.K.O.S.]

Ну что ж, поехали...

 

Забриски Пойнт

В рецензии присутствует одно из моих любимых на сегодняшний день слово "аутентичный", а значит - все здорово)

Если без шуток, все действительно здорово. Автор, традиционно, знает, о чем говорит, и планомерно раскладывает все по полочкам. Отзыву самое место в той или иной тематической энциклопедии. Разве что, последние пару предложений (начиная со слова "Революция"), я бы убрал. Так бы финал работы, на мой взгляд, получился более хлестким, что ли.

 

В прошлом году в Мариенбаде

Чертовски красиво написано, спору нет. Чем-то напомнило меланхоличный отзыв на Мэри и Макс (другого автора) из прошлого конкурса. Разница только в том, что Мэри и Макс я видел, а вот фильм Рене, к сожалению, нет. Но это мои проблемы, рецензия в свою очередь скорее подталкивает к просмотру.

 

За пригоршню долларов

Несколько неожиданно видеть такой подробный серьезный разбор легендарных фильмов, от автора, в последнее время характеризующего преимущественно новинки проката в куда более сжатом и ироничном ключе. Тем не менее, данная рецензия - то, что мне сейчас нужно. Каюсь, я до сих пор не знаком с Леоне, и в ближайшее время как раз планирую творчество режиссера для себя открыть, ну и Телохранителя захватить придется. Автор отзыва буквально заставляет меня с этим вопросом поторопиться)

 

Страх[и] темноты

Вот не люблю я рецензии разбитые на главы, с изобилием курсива и числительными прописанными не буквами. Тем не менее, автор сумел заинтересовать меня материалом и ленту я, пожалуй, поищу.

Но для начала парочка вопросов:

- почему последнее предложение, написанное после курсива обычным полужирным, не вынесено в отдельный абзац?

- "юношеский инфантилизм" уж не масло ли масляное?)

 

Волчица и пряности

Мысль понял. Но изложена она очень сумбурно, работе не хватает стройности. Точнее даже так - если автор берет на себя роль некого абстрактного уличного торговца, то не должно быть в его монологе четко изложенной той или иной позиции. То есть либо стоило строить весь отзыв набором короткострельных предлагающих товар фраз, либо рассматривать фильм обстоятельно, не отвлекаясь на сопутствующие разъяснения той или иной жанровой терминологии и тому подобное.

В общем, "свежестью сочных яблок и персиков в меду" от этой работы автора, как от большинства прежних, к сожалению, не повеяло...

 

Начало

Интересно. Доступно. Со многим согласен, хотя минусы фильма вижу чуть иначе, чем автор. Ну да ладно.

 

Дорога

Написано в знакомом стиле автора и это первый плюс. Прочитан фильм, на мой взгляд, совершенно правильно - это второй плюс. Да, я местами скучал и да, меня тоже чертовски пугает тот самый момент у Финчера. В общем, очень здорово все!

 

Генерал

Я даже не знаю, как прокомментировать, если честно. Неплохо, но, пожалуй, немного сбивчиво и то, что Глисон - актерище не секрет, конечно, взять то же Брюгге. В общем, сойдет.

 

Лифт на эшафот

Автор, значит, взялся за Луи Маля. Я пока нет. Интересно, но чересчур много (может быть, хватило бы первого и последнего абзацев?!) и к тексту кое-где незначительные претензии имеются.

 

Рождественская сказка

Интересный, пусть несколько панибратский, отзыв, которому удается привлечь внимание к фильму. Меня французы тоже удивляют в положительном смысле, поэтому ленту поищу.

 

Голоса скоро будут отправлены.

Изменено 13.08.2010 01:34 пользователем L.O.K.O.S.

[orange3005]

Лифт на эшафот

Автор, значит, взялся за Луи Маля. Я пока нет. Интересно, но чересчур много (может быть, хватило бы первого и последнего абзацев?!) и к тексту кое-где незначительные претензии имеются.

 

 

Это шутка?

[Snark_X]

Ну что ж, поехали...

 

Страх[и] темноты

Вот не люблю я рецензии разбитые на главы, с изобилием курсива и числительными прописанными не буквами. Тем не менее, автор сумел заинтересовать меня материалом и ленту я, пожалуй, поищу.

Но для начала парочка вопросов:

- почему последнее предложение, написанное после курсива обычным полужирным, не вынесено в отдельный абзац?

- "юношеский инфантилизм" уж не масло ли масляное?)

1. Тсссс. Это чтобы никто не догодался, что курсив не более чем заумная шутка)

2. Не совсем масляное. Мальчик все-таки уже в институте, а проявляет характер подростка, если не ребенка, что и классифицируется как инфантилизм (эмоциональное развитие на ступеньку ниже физического). Ну это если я не путаю

[L.O.K.O.S.]

Это шутка?

 

В том-то и дело, что нет, ибо главные аргументы в пользу фильма ты, пусть и сжато, приводишь в последнем абзаце. К чему же тогда еще столько текста?)

 

1. Тсссс. Это чтобы никто не догодался, что курсив не более чем заумная шутка)

2. Не совсем масляное. Мальчик все-таки уже в институте, а проявляет характер подростка, если не ребенка, что и классифицируется как инфантилизм (эмоциональное развитие на ступеньку ниже физического). Ну это если я не путаю

 

Вас понял)

[orange3005]

В том-то и дело, что нет, ибо главные аргументы в пользу фильма ты, пусть и сжато, приводишь в последнем абзаце. К чему же тогда еще столько текста?)

 

Действительно. Только сейчас в таком виде это хоть и длинная нудная, но все же рецензия, а в том, что предлагаешь ты - максимум пост для приличного форума.

[L.O.K.O.S.]

Действительно. Только сейчас в таком виде это хоть и длинная нудная, но все же рецензия, а в том, что предлагаешь ты - максимум пост для приличного форума.

 

Ну хорошо, доля шутки в моем предложении имеется)

Естественно, один абзац это тоже чересчур))

[orange3005]

Ну хорошо, доля шутки в моем предложении имеется)

Естественно, один абзац это тоже чересчур))

 

Ну хоть так

[kinoman88]

Бог ты мой... Смело могу заявить, что Ortega-y-Gasett - это Хедда Хоппер и Луэлла Парсонс в одном лице и в квадрате (если не в кубе или энной степени). Но - только со знаком плюс, то бишь - с положительным отношением к критикуемым.

[kinoman88]

В первой лиге проголосовал. В этот раз не дам комментариев, мало свободного времени. Единственное, простите меня великодушно ВСЕ рецензенты и не обижайтесь, НО следите за своей грамотностью - опечаток и описок (даже в именах собственных!) так много, что просто поражаешься! У всех на компьютерах есть правка, не думаю, что так сложно проследить за орфографией и пунктуацией. Бдите, уважаемые рецензенты. Понимаю, что нижеприведённое может считаться придурью, но я, когда несколько месяцев был безработным, менее всего обращал внимание на объявления, которые содержат грамматические ошибки - хм... видимо, потому так долго и сидел. Но вы же, надеюсь, - не из числа безграмотных.

[lostfan815]

Забриски Пойнт

Качественно, но как по мне - с объемом перебор.

В прошлом году в Мариенбаде

Мощно, но словно не хватает чего-то важного. Не знаю.

За пригоршню долларов

Отличное сравнение ленты с "Телохранителем". Правда не соглашусь, что Санджуро и Человек без имени одинаково круты. Все-таки Клинт) Он всегда круче))

Страх[и] темноты

Эстетически красиво. Читать приятно. Но вот эти (1 раз), (2 раза) и тд не к месту.

Волчица и пряности

Не смотря на мою просто невероятную непереносимость японской анимации (за исключением пары воистину шедевральных работ) читается легко. Описание персонажей и общий стиль толковый.

Начало

Как же приятно прочитать здравый анализ к Началу) Все-таки Матрица лучше и радует, что еще не все об этом забыли.

Дорога

Впечатлил только последний абзац. А в остальном ничего нового.

Генерал

Очень понравилось. И даже стыдно стало, что фильм не видел)

Лифт на эшафот

Много. Очень много слов) Но в бессмысленный их набор не вытекает, связь абзацев не разрывается. Ценный талант.

Рождественская сказка

Восторг. Здорово написано.

[ugar]

 

Генерал

Я даже не знаю, как прокомментировать, если честно. Неплохо, но, пожалуй, немного сбивчиво и то, что Глисон - актерище не секрет, конечно, взять то же Брюгге. В общем, сойдет.

 

Конечно, для человека с киноманским опытом мое высказывание отдает нелепостью. Но среди зарегеных на КП хорошо, если хотя бы 1-3 % будут такими.

А потому все-таки вновь встану на защиту своей фразы, которая мне самому отчего-то нравится: "Брюгге" собрало три десятка миллионов, а фильмы "ГП", где играл Глисон - за миллиард. В общем-то, от этого и отталкиваюсь.

А вообще Глисон еще в "Храбром сердце" хорошие эпизоды выдавал, да и много где еще царил на втором плане. А вот чисто фильм-бенефис Глисона я еще не встречал. До "Генерала". На этом и акцент.

 

Кстати на счет Канн в последнем предложении (это уже относится к предыдущим, вверху этого поста не цитированным комментам) хочу "оправдаться" так: фильм довольно прост в плане сюжета, да и не дают картинам (и их режиссерам) подобного жанра обычно премий на всяких фестивалях, где царит артхаус, а вот тут дали. Не отметить это НЕЛЬЗЯ. В общем, как часто бывает, лучше, конечно, некоторые рецы читать после просмотра.

 

Я вот намедни "Химеру" (2 лига) заценил. А также уже раздобыл "Рыбку по имени Ванда". Возможно, что еще что-то из конкурсных фильмов посмотрю. Формат Чемпионата в узкие временные рамки не загоняет.

[lostfan815]

Конечно, для человека с киноманским опытом мое высказывание отдает нелепостью. Но среди зарегеных на КП хорошо, если хотя бы 1-3 % будут такими.

А потому все-таки вновь встану на защиту своей фразы, которая мне самому отчего-то нравится: "Брюгге" собрало три десятка миллионов, а фильмы "ГП", где играл Глисон - за миллиард. В общем-то, от этого и отталкиваюсь.

 

9/10 смотревших Поттера и понятия не имеют, что актер, сыгравший Грюма - это бесподобный Глисон. Все взоры явно не к нему

Но мотивация в целом понятна. Цифры говорят за себя.

[Betty Boo]

Ахтунг в этой лиге - я бы трёх человек, а то и 5х поставила бы на 1 место - каждого за свою прелесть)).

 

Забриски Пойнт - 9/10

В прошлом году в Мариенбаде - 10/10

За пригоршню долларов - 5/10

Страх[и] темноты - 10/10

Волчица и пряности - 7/10

Начало - 6/10

Генерал - 7/10

Дорога - 10/10

Лифт на эшафот - 9/10

Рождественская сказка - 8/10

 

Забриски Пойнт. Мне уже начинает казаться неблагодарным занятием что-то оценивать - не я ведь трудилась). И, главное - две попытки посмотреть кино окончились ничем. Не мой режиссёр, точка. А вот читать рецензию увлекательно, раза 2 или 3 перечитала)). Минус балл - за хронометраж. Ещё раз оговорюсь - Автор 100% уверен, что из песни слова не выкинешь, а на мой взгляд минус 2 последних абзаца - и суть рецензии не изменится. По крайней мере мне "укороченного варианта" хватает, чтобы насладиться фильмом заочно))).

* а третья попытка в реале будет, точно .

 

В прошлом году в Мариенбаде. Было.

За пригоршню долларов. Зачем мне 2-в-1? Ну оочень длинно, просто утомительно.

Немудрено запутаться

хм)). Так Ваша задача как "критика" написать именно так, чтобы у "подопечного" появилось "лицо" . Своё, индивидуальное, а не из серии "это голубая вода, и она классно впитывается"

 

Страх[и] темноты. "Психоанализ детских страхов" как-то использовала в качестве "настольной" в какой-то из поездок на поезде, уже не помню куда. Про фобии - тож обожаю, короче, не знаю, что там в альманахе, а в рецензии - всё, что мне нравится). И, потом, она запросто выдаёт истины, до которых мне пришлось доходить опытным путём, перешагивая те самые страхи. В том числе и темноты)).

Настоящая причина страха — мы сами.

Ага)). Только вот дети не верят взрослым на слово, вот беда..

Чтобы избежать этого — поговорите с ребенком. Дайте понять, что в темноте ему ничего не угрожает. Ведь в этом мире все можно объяснить с позиции логики. Вы в этом уверены. Уверены? Я — нет.

Я - да. Но ребёнок не хочет понимать логику. Он исследователь. так что до истины дойдёт САМ.

Однако в итоге остается горьковатый привкус от осознания того, что, не смотря на весь психоанализ, форма все-таки значительно выигрывает у содержания.

Дык, это ж наоборот круто)). Если не обманываете. (фильм уже есть, спасибо за рецензию))

 

Волчица и пряности. Если честно, начало заинтриговало, а дальше всё было громоздко ((. Хотя видно восхищение автора темой.

 

Начало. Интересно так написана рецензия))). Ровно. Она - как рейтинг фильма, который ровно сидит себе на гребне волны, не обладая , по сути ничем экстра-. )))А ещё она немного сонная, так и хочется спросить: Вы на каком уровне сейчас? .

 

Генерал. Трудно что-то сказать. Можно сказать "Спасибо за знакомство". Всё ровно, обо всё по чуть-чуть - и про режиссёра, про актёра, про героев.. А вот посмотреть фильм не возникло желания.Тема не заинтересовала.

 

Дорога. Ухх и Вау!)) Давно не было ТАКОГО желания поскорее поставить диск с фильмом)). Ведь валяется, с неприметным таким названием, и только Вы этими намёками и полунамёками посеяли во мне какой-то иррациональный ужас от не-увиденного . Ах, да, краткость - это хорошо!)

 

Лифт на эшафот. Не кратко как минимум, НО! Мне действительно интересно было читать.) Возможно, потому, что фильм я видела, и он мне понравился. При просмотре социально -политический подтекст как-то, знаете, теряется на фоне несравненной Жанны Моро))).

 

Рождественская сказка. Хорошая такая рецензия, милая, домашняя.. Собственно, выходит, под стать фильму. Я даже планирую посмотреть как-нибудь, ага). Мне кажется, это что-то вроде того "обыденного" франц. кинематографа из моего детства). И выводы такие по всей рецензии, за жизнь - простые, но значимые))).

[ugar]

С автором (и самим текстом) рецензии на "Начало" случилось нечто ужасно трагическое (в виртуальном смысле): аккаунт удалился. Подробности пока не известны.

В стартовом посте исправлена ссылка на рецензию.

[VasekVVV]

С автором (и самим текстом) рецензии на "Начало" случилось нечто ужасно трагическое (в виртуальном смысле): аккаунт удалился. Подробности пока не известны.

В стартовом посте исправлена ссылка на рецензию.

 

Это всё "злые комментаторы отзывов" довели человека до самоубийства.

Требую наказания!

Ст. 110. УК РФ Доведение до самоубийства

-наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на срок до пяти лет.

[Рыжая кошка]

Комментирование в порядке симпатий.

Два безусловных фаворита в этой группе – «Волчица и пряности» и «Лифт на эшафот». Две работы, бесконечно непохожие друг на друга, что мешает выбирать между ними, а заставляет просто наслаждаться каждой по-разному. «Волчица и пряности» - небрежная раскованность, лиричность, простота чтения, лёгкая вальсирующая игра аналогиями… А после прочтения первого и последнего (особенно!) абзаца появляется ассоциация с таким чувством, как первая любовь:

Только не удивляйтесь — в этом мешке нет кота, хотя формально я вам впариваю именно его. На самом деле в нашем меркантильном мире это — настоящее сокровище. А теперь подсказки. Оно пушистое. Важно помнить, что это — не кот. Оно очень тёплое. Прекрасное. Очень прожорливое. Нет, не кот…

…

Ах, да… о чём же это я? В мешке-то что! Оно удивительно сильно похоже на любовь. Чем-то на волка. В нём есть прямота и непосредственность того обещания, что дала когда-то волчица маленькому мальчику, и одновременно того, что дал когда-то честный торгаш богине. А ещё, да, на кота, немножко…

Ну просто нет слов.

«Лифт на эшафот» - работа, почти полярно противоположная первой). Вот в этом и есть сходство всех хорошо написанных произведений – между ними трудно выбирать что-то одно, легче просто любить каждое из них. Хорошо, что тут не надо отбраковывать какую-то одну работу ради другой). Очень интеллектуально, информативно, собственное мнение, анализ интриги, интерпретация, чуть-чуть истории… Увы, не смотрела этой классики французского кинематографа (чего я стыжусь), но книгу Ноэля Калефа довелось читать. Возможно, это дало как-то представить, что придётся ждать от картины, и получить наслаждение от рецензии. Провоцирует лишнее желание посмотреть картину (лишнее из-за полного отсутствия возможностей), что тоже идёт в безусловный плюс. В этой работе наслаждаешься не лёгкостью и лиризмом, а совсем иным – интеллектуальной насыщенностью, серьёзным и грамотным подходом к рецензируемому материалу и… тем, что это работа на французскую классику, этим всё сказано.

 

«Забриски-Пойнт». Вот право, трудновато к прочтению даются работы на великого Антониони)). Но в данном случае смысл сказанного не в упрёке, а в похвале. Так тоже надо уметь написать, чтобы работа давала понять, с чем придётся столкнуться в фильме. Мне давно уже в принципе известно, что к Антониони надо подходить с настроем, как для поднятия тяжестей. А работа очень хороша и придраться не к чему.

 

«За пригоршню долларов». Хорошая работа на всемирно известное начало «долларовой трилогии» Леоне. Спотыкаюсь, тем не менее, об апелляцию к знакомству с «Телохранителем» Куросавы, и смущает, что дальше приходится читать об этих двух картинах одновременно. Немудрено запутаться, о каком именно фильме идёт речь. ))) А в целом понравилось.

 

«Генерал». Крепкая, хорошо выписанная, но немного заурядная работа. Минус в том, что мало запоминается.

 

«Рождественская сказка». Противоречивые впечатления. Очень, очень хорошо начато! Такая острая и интригующая цитата, заставляющая настроиться на то, что работа будет, по меньшей мере, не хуже эпиграфа. Так оно и есть, написано тоже интересно и интригующе, но с одним недостатком – мало и лаконично. Фильм в какой-то степени заинтересовал. Посмотрю при наличии возможности, а пока остаётся впечатление недосказанности, будто повествование оборвали на самом интересном месте.

 

«Дорога». Ах какая же я привередливая… Моё требование к работам, написанным на не интересные мне жанры и картины, звучит следующим образом: «Напишите так, чтобы я насладилась рецензией как самостоятельным произведением, в отрыве от фильма». В этой работе такого нету. Она – для интересантов, кто, может быть, и роман МакКарти читал, и кино осилил. А те, кому неинтересно, знакомятся с рецензией в рамках формальности. ))

 

«Начало». Не плохая, но и не выдающаяся работа, читающаяся без искры и интереса. И ещё режет глаза некоторая сбивчивость брошенных на полуслове тезисов. Как связать это

«Началу» же кроме самодельной структуры сна, рационализированной и ясной, предложить нечего. Драматическая линия вечных человеческих спутников — любви и вины — тонет в правилах, методах, методиках и возможностях придуманной «страны снов».

с этим

Человеческая драма выглядит просто неизмеримо малой перед заманчивостью нового мира, даже при всей навязчивости внедрения семейных ценностей и страха перед одиночеством.

?

 

«В прошлом году в Мариенбаде». Всё бы могло быть просто «слава богу», как говорится. Да вот если бы то же самое изложить чуть менее академично и с искоркой… Работа хороша, но тяжеловесна. Длинные, перегруженные запятыми предложения играют не последнюю роль – в них сильно путаешься. Переделать бы стилистически, и пришлось бы ломать голову, кто ж фаворит в этой теме, а так…

 

«Страх[и] темноты». Многа букаф в самом негативном смысле. Что это – диссертация по психиатрии или рецензия? О чём речь – о фобиях или всё-таки о картине?.. Дедушка Фрейд, научное название страха перед темнотой и ещё много-много всякого специализированного … занудства. Форма, значит, у содержания выигрывает? Запомним, но вот в отношении потенциального просмотра рецензия сильно «отбивает аппетит». Сильные подозрения, что если от работы мозги вскипели, то от фильма вообще крыша поедет…

[Лекс]

Я тут гость не частый, просто показалось хорошей идеей посмотреть конкурс. Лично мои впечатления таковы:

 

Рецензии Movie addict я уже давно читаю и считаю, что написаны на высоком уровне, где все же художественный взгляд несколько преобладает над объективностью, однако, тем они и хороши – читаешь их, будто отдельное произведение, и даже не видев фильма (а «Забриски Пойнт» я не видел) создается впечатление об атмосфере и основных моментах, которые даже зачастую важнее, нежели сюжет и прочее. И хоть эта первая в рецензия в ряду, уже понимаю, что скорее всего ей и отдам предпочтение – чтобы переубедить меня в этом надо будет увидеть в остальной десятки нечто запредельное. Ну, и сам фильм ставлю на заметку.

 

О «В прошлом году в Мариенбаде» узнал недавно, когда просмотрел последний фильм Алена Рене «Дикие Травы». О данной рецензии… Не, ну был бы конкурс художественных произведений – однозначно была б высокая оценка, но, бллин, тут же о фильме ничего нет вообще. Хотя, допускаю, что французы новой волны – ребята со странностями и вполне могли бы снять фильм в духе, где эта рецензия еще логичной покажется, но фильма тоже не видел, да и судить о нем здесь сложно, хотя единственная мысль, которую уловил – судить его вообще не нужно. Фильм тоже на заметку возьму, но тут уже не из-за рецензии.

 

«За пригоршню долларов» отлично описан, с юмором, со знанием дела, вот только большая часть не столько о фильме, сколько о заимствованиях из других лент. Но читать интересно, подчерпываешь новые подробности об известном фильме, так что можно отметить, как качественный разбор облика фильма Леоне, в сравнение с другими картинами, ну и особенно «Телохранителем», о котором тут, конечно, написано недопустимо много для рецензии на другой фильм.

 

Рецензия на «Страх(и) Темноты» также сумела заинтересовать фильмом. Что забавно, заметил, что прочитал аж четыре рецензии на фильмы без недостатков, как позиционируют их авторы, и вот здесь это особенно чувствуется, как скорее грамотная развернутая реклама продукта, однако, видно, что автору, действительно понравился этот мультфильм и на него стоит обратить внимание. Но работа относится к тому типу, который надо читать после просмотра – много специальной, привязанной к картине информации, что не умаляет достоинств хорошо описанного взгляда на необычное произведение.

 

«Волчицу и Пряности» смотрел, и сложилось несколько иное, хотя и положительное впечатление, и может поэтому отзыв не показался слишком уж достойным отражением сути, хотя интересные мысли есть. До сравнения волков и торговцев я бы точно не додумался. А так, мнение легкое, ненавязчивое, но слегка затянутое, и стилистикой написания куда больше отдает оригиналом, чем содержание. Боюсь, мы так и не поймем, по какой же нелепой случайности лису в Японии считают волком.

 

По «Началу» есть интересные мысли – преимущественно последний абзац, вот остальное показалось не слишком обоснованным, как и слишком частое упоминание «Матрицы». Короче, шумиха вокруг этого фильма явно мешает его адекватно воспринимать практически всем. Тут сделана попытка разобраться в недостатках, местами хорошая, местами необоснованно заумная.

 

На «Дорогу» все коротко и понятно, но опять же про фильм без недостатков, за что его сразу же хочется посмотреть. Скорее приятный ознакомительный разбор, в чем автору не отказать, хотя вот после просмотра читать уже думаю было бы не так интересно – лишь подтверждение положительных моментов.

 

«Генерал». Вот все-таки в рецензии на фильм, прославившийся только тем, что за него режиссер пальмовую веточку ухватил хочется как-то побольше акцента именно на режиссуре и приемах – это здесь есть, но скорее опять же кратким обзором. Впечатление по рецензии складывается – просто хороший фильм, без каких-то конкретных моментов, прям вот шибко отличающих его от других.

 

Вот «Лифт на Эшафот» - пожалуй, чуть ли не идеальная рецензия в моем представлении – большая, информативная, рассматривающая картину со всех точек. Это, по сути, целая статья о фильме, где личное мнение скрыто за семью печатями и нейтралитетом. Браво! Определенно задумаюсь над первым местом для нее, но в тройке лидеров точно.

 

«Рождественская сказка» - очень замечательный пример краткой рецензии, легкой, информативной, с юмором... стишок хороший. Хотя фильмом, увы, не заинтересовала, но если будет шанс – посмотрю, а вот чтобы специально найти, нет.

 

Всем спасибо, плохих рецензий не было.

Вот такой своеобразный обзор рецензий, за который я заранее извиняюсь перед авторами (старался быть объективным(в меру)), и на сим закругляюсь, остальное – потом. Может быть.

[ugar]

 

«Генерал». Крепкая, хорошо выписанная, но немного заурядная работа. Минус в том, что мало запоминается.

 

«Генерал». Вот все-таки в рецензии на фильм, прославившийся только тем, что за него режиссер пальмовую веточку ухватил хочется как-то побольше акцента именно на режиссуре и приемах – это здесь есть, но скорее опять же кратким обзором. Впечатление по рецензии складывается – просто хороший фильм, без каких-то конкретных моментов, прям вот шибко отличающих его от других.

 

На самом деле, так и есть - фильм по большому счету заурядный, из тех, на который рецензии пишут с неохотой. Я постарался отметить все, что можно было отметить, при этом особо не размусоливая: хорошая режиссера, Глиссон, расхожий прием с показом концовки в самом начале, блюзовая музыка, изображение в жухлых тонах сепии.

О крутости режиссуры же я составил мнение по наитию - проф.образованием и глубокими знаниями в этом вопросе похвастаться не могу. А потому и не стал писать: "а вот тут он круто врубил затемнение", "а здесь отличная игра света и тени посредством качающейся лампы в кабинете допроса", "а еще там отличный момент с реверсивной съемкой". Я просто написал свое "беззастенчиво круто", а кто захочет фильм найдет и проверит