(1) ЧРКП (ТУР №2, АВГУСТ 2010). ПЕРВАЯ ЛИГА.

[Ortega-y-Gasett]

Нет-нет, не бедой, я просто объясняю, что по-моему мнению рецензия вполне адекватна фильму - там нет сверхидей, это не "Война и мир" и не "Вишневый сад" с классической драматургией и пр., там показывают некий абстрактный сад, некую абстрактную гостиницу, где есть Она и Он. Все. Остальное - чистое кинографоманство, "с карнавальными декорациями ароматов, светотеней, звуков, бликов"..

 

Раз дело обстоит таким образом, то извиняюсь Просто автор в рецензии о фильме ничего не сказал, отчего было бы понятно несмотревшему, что это чистая абстракция. Конечно, если бы он написал рецензию в таком стиле на фильм, известный абсолютно всем (снова вспомним "Аватар"), то вопросов бы не возникло вообще, что там за листочки, лепесточки и цветочки)))

[Betty Boo]

В прошлом году в Мариенбаде

10/10.

 

Все-таки, мы больше бежим за идеей, сюжетом и актерской игрой, а не в гончаровский обрыв с карнавальными декорациями ароматов, светотеней, звуков, бликов.

Ой, Вам тогда на другую дорожку))).

Но советовала бы остаться. Посмотреть. ))

У Вас, кстати, отличный отзыв на рецензию .

Оценивать данное сочинение как рецензию, не имеет абсолютно никакого смысла.

А вот и нет! )) Именно рецензия, и не просто стильная, а просто прекрасная ЦВЕТНАЯ рецензия на ч/б КИНО)). Поразительно, как господин Хмарочес вдохнул жизнь в нечто по форме безжизненное .

Офигенно красиво, ..бирюза, аквамарин, зелень..

Мне, конечно, чувствуется при просмотре, но не по-цветному, а как есть - такими размазанными чёрно-белыми воспоминаниями)), а вот Вы, Хмарочес, колорист замечательный!))

Вообще, этот фильм - благодатная почва для стильных рецензий)).

Пусть все и художественно, эстетично, прекрасно, но это ли главное?

Ага .

А вот на вопрос, какой в фильме сад, автор так и не ответил, он его не конкретизировал и не индивидуализировал)))

Ой, за этим - к Шарлиз.

(я когда увидела картинки к новому туру, сразу уставилась на людей с тенями и деревья без теней, и отметила, что от круглых кустиков тень есть )

Хмарочес, когда перестает шутить, становится недосягаем.

он хороший)), истинный филолог .

[Хмарочес]

удалено Изменено 04.08.2010 18:57 пользователем Хмарочес
копия

[Хмарочес]

...чтобы автора хоть как-то зацепить за живое, набираюсь наглости и спрашиваю, а фильм Вы смотрели? )))))))

 

там, в клубах сизых образов, временем и городами играет эмир всея подлунья, перетасовывая колоду из ковров, людей и анфилад, с равной усладой (или равной брезгливостью, не знаю) поигрывая флиртом, коридорами и композицией скульптур

 

я просто хотел поменять между собой картонность парка и увесистую, сакральную ощутимость здания и перенести это все куда-нибудь под Винницу, какая разница, где этому быть, если этого - то ли никогда не было, то ли это было всегда, может, прямо сейчас, - или, может, это все пьяный бред впечатлительного и оттого болезненней отшитого в Мариенбаде поэта, впрочем, поэты другими не бывают

 

в любом случае, спасибо за теплые слова в этот жаркий день

 

истинный филолог

 

ох, и нахвалили вы меня

жаль, но не имею даже отдаленного отношения к этой прекрасной профессии

насчет колористики, мне почему-то после просмотра вспомнился этот клип:

Изменено 04.08.2010 19:10 пользователем Хмарочес

[Ortega-y-Gasett]

в любом случае, спасибо за теплые слова в этот жаркий день

 

Ну вот, а так хотелось произвести на Вас впечатление))))

 

_________________________________________________

 

«Человек без свойств»

 

Прежде чем приступить к разбору рецензии, вопрос модераторам, а разве можно писать одну рецензию сразу на два фильма или только с красным светофором? Ну и первое, что могу сказать относительно данного «музиля», что в рецензии 50/50 сопоставляются два фильма, а фильм, на странице которого сие чудо опубликовано, занимает равноправное положение со своим антиподом.

 

Для статьи о кино этот текст, конечно же, пойдет, но для рецензии по правилам сайта… я не видела такого правила))) Если можно так писать, то я тоже поучаствую в написании таких шедевров))))

 

Думаю, что автор уже догадался, что в центре внимания его произведение)))

 

Забавно начало рецензии, когда автор без каких либо вступлений сразу же бросает читателя в гущу событий фильма, а потом подменяет один фильм другим, а Японию Диким Западом. Далее и до последнего абзаца следует анализ категории «двое из ларца – одинаковы с лица», когда автор из обоих фильмов вычленяет сходное, немного останавливается на различиях, но различиях не фильмов, а отхода от жанра, что само по себе наполняют работу ценностным качеством и представляет интерес для пытливого зрителя.

 

Судя по данному сочинению, автору уже можно переходить на более существенный анализ кино со всякими аналогиями, контекстуальностью, оценочностью и т.д. Попробуйте написать полноценную статью о кино по данному жанру, думаю, читателю статья будет интереснее, чем псевдогибридная рецензия на фильм.

 

Ну и существенный минус. Идея автора постоянно ускользает. Он сначала говорит об одном, потом переходит на другое, потом на третье, потом что-то доказывается и т.д. Совсем не понятно, какую цель автор преследует, что хочет показать своим анализом сюжетных (но не идейных) ситуаций, оттого и выводы полностью повторяют первоначальные тезисы.

 

Предпредпоследний абзац меня запутал наличием «римейка», исходя из текста я не поняла, является ли один фильм ремейком другого, или они оба ремейки на что-то иное, типа жанра, или вообще ремейки на все кино. Оба фильма вводятся совершенно без какого-либо багажа, даже года нет, чтобы без прыганий по сайту обозначить для себя, какой фильм был снят раньше, кто на кого и как повлиял. Также не понятно, почему так много внимания уделено гробовой крутизне героев, в этом ли их крутизна?

 

Короче говоря, данный текст меня запутал полностью.

[SuRRender]

Прежде чем приступить к разбору рецензии, вопрос модераторам, а разве можно писать одну рецензию сразу на два фильма или только с красным светофором?

 

Не, Правила не нарушены, хотя креативно. Это концепция изложения авторской мысли такая - рецензия на конкретный фильм посредством его сравнения с другой кинокартиной. Текст интересный и содержательный, имеющий прямое отношение к самому объекту рецензирования - по Правилам все норм.

[Ortega-y-Gasett]

Не, Правила не нарушены, хотя креативно. Это концепция изложения авторской мысли такая - рецензия на конкретный фильм посредством его сравнения с другой кинокартиной. Текст интересный и содержательный, имеющий прямое отношение к самому объекту рецензирования - по Правилам все норм.

 

Значит можно так писать!)) Тогда я тоже напишу рецензию на "Утомленные солнцем-2" по принципу сравнения, скажем, с ... "Железным человеком" (типа тапочки одним цветом, оба героя борются с преступностью, оба самоотверженные гении своего величества, оба спасают мир, Микки Рурк в роли Олега Меньшикова, ну и различия: у Михалкова есть дочка, а у Старка нет, Старк - миллиардер, а Михалков нет)))) и т.д.). Уж не знаю, сколько займет в рецензии Михалков, но рецензия на "Железного человека" получится интересной, как у данного автора))) Тони Старк и Никита Михалков отлично дополнят друг друга))) Только вот вопрос, когда читатель увидит на странице русского батюшки рецензию на Старка, что он подумает и нужна ли ему, если о интересуется Михалковым, какая-то моя бредовая интерпретация пропесочивания оного персонажа через "американский памятник культуры"?

 

Или по современной моде можно все фильмы рецензировать через "Аватар". Например, такого-то действия "аватара" в фильме не было, такое-то действие было, но немного в другом ключе, этот персонаж хоть и похож на Джейка Сали по половому признаку, но это не он по таким-то и таким-то причинам. Таким образом, все рецензии косвенно или прямо будут на "Аватар"))))

[SuRRender]

Значит можно так писать!)) Тогда я тоже напишу рецензию на "Утомленные солнцем-2" по принципу сравнения, скажем, с ... "Железным человеком" (типа тапочки одним цветом, оба героя борются с преступностью, оба самоотверженные гении своего величества, оба спасают мир, Микки Рурк в роли Олега Меньшикова, ну и различия: у Михалкова есть дочка, а у Старка нет, Старк - миллиардер, а Михалков нет)))) и т.д.). Уж не знаю, сколько займет в рецензии Михалков, но рецензия на "Железного человека" получится интересной, как у данного автора))) Тони Старк и Никита Михалков отлично дополнят друг друга))) Только вот вопрос, когда читатель увидит на странице русского батюшки рецензию на Старка, что он подумает и нужна ли ему, если о интересуется Михалковым, какая-то моя бредовая интерпретация пропесочивания оного персонажа через "американский памятник культуры"?

 

Или по современной моде можно все фильмы рецензировать через "Аватар". Например, такого-то действия "аватара" в фильме не было, такое-то действие было, но немного в другом ключе, этот персонаж хоть и похож на Джейка Сали по половому признаку, но это не он по таким-то и таким-то причинам. Таким образом, все рецензии косвенно или прямо будут на "Аватар"))))

 

Забавны и неисповедимы русла человеческой мысли))) но это не совсем корректные примеры и сравнения, сама понимаешь Литературные старания, которые только "собственной потехи ради" и "чтобы постебаться" рискуют быть непонятыми и непринятыми, так что стопроцентную публикацию тебе не гарантирую Впрочем, дальше тему развивать не буду, а то вдруг обвинят в адвокатстве. Автор сам ответит, если пожелает.

[Ortega-y-Gasett]

Забавны и неисповедимы русла человеческой мысли))) но это не совсем корректные примеры и сравнения, сама понимаешь Литературные старания, которые только "собственной потехи ради" и "чтобы постебаться" рискуют быть непонятыми и непринятыми, так что стопроцентную публикацию тебе не гарантирую Впрочем, дальше тему развивать не буду, а то вдруг обвинят в адвокатстве. Автор сам ответит, если пожелает.

 

Ну так я все утрирую и перевожу на доступный всем язык. Примеры вполне корректны. Для меня что мой такой вот "вульгарный" пример, что рецензия автора исходят совершенно из одной и той же основы моделирования кинореальности. Если у автора была задумка, чтобы мы увидели фильм глазами не самого автора, а другого режиссера и другого фильма, то это слишком сложно и что главнее - безумно субъективно, а потому подобного рода идеи чаще всего репрессируют или публикуют в русле жанра "статья" о влиянии и взаимовлиянии, говоря на языке современной мысли, - "культурные связи")))

 

Не думаю, что автор ответит)) по опыту прошлой нашей с ним рецензиионной баталии можно сказать, что мы друг друга не поняли)))) Возможно что эта пропасть непроходима)))

[Betty Boo]

жаль, но не имею даже отдаленного отношения к этой прекрасной профессии

да я не про корочки))), так, в буквальном смысле))).

почему-то после просмотра вспомнился этот клип:

почему-то после похода по ссылке вспомнились эти три:

1

ну, и это грустное сюда же)):

 

хорошее было время .

[Phantom]

Попробуйте написать полноценную статью о кино по данному жанру, думаю, читателю статья будет интереснее, чем псевдогибридная рецензия на фильм.

 

Подумаю.

 

Совсем не понятно, какую цель автор преследует, что хочет показать своим анализом сюжетных (но не идейных) ситуаций, оттого и выводы полностью повторяют первоначальные тезисы.

 

Про "Телохранителя" и "За пригоршню долларов" написано столько текстов, что не сосчитать. Там как уделяется внимание идейной составляющей, влиянию на кинематограф, вклад в историю и т.д. и т.п., но очень мало, где сказано о главных героях, как о крутых героях боевика.

 

Поэтому имена главных героев вынесены в название отзыва, потому что текст, прежде всего, не о фильмах, а об этих двух героях. Изначально предполагалось, что текст будет целиком посвящен этим персонажам.

 

Сейчас перечитал свой текст, понял, что вместо последних трех абзацев, где я зачем-то начал говорить о вкладе в истории, должно идти то, как такой тип героев продолжил существовать в дальнейшем, в каких жанрах он появлялся, и какими персонажами представлен. Думаю, это было бы интересно. Но я зачем-то полез писать о том, о чем сначала не предполагал. Поэтому концовка слишком сильно смазана: она как раз о фильмах в целом, а не о персонажах в частности (как должно было быть).

[Ortega-y-Gasett]

Про "Телохранителя" и "За пригоршню долларов" написано столько текстов, что не сосчитать. Там как уделяется внимание идейной составляющей, влиянию на кинематограф, вклад в историю и т.д. и т.п., но очень мало, где сказано о главных героях, как о крутых героях боевика.

 

Поэтому имена главных героев вынесены в название отзыва, потому что текст, прежде всего, не о фильмах, а об этих двух героях. Изначально предполагалось, что текст будет целиком посвящен этим персонажам.

 

Сейчас перечитал свой текст, понял, что вместо последних трех абзацев, где я зачем-то начал говорить о вкладе в истории, должно идти то, как такой тип героев продолжил существовать в дальнейшем, в каких жанрах он появлялся, и какими персонажами представлен. Думаю, это было бы интересно. Но я зачем-то полез писать о том, о чем сначала не предполагал. Поэтому концовка слишком сильно смазана: она как раз о фильмах в целом, а не о персонажах в частности (как должно было быть).

 

То, что об этих фильмах написано многое еще не означает, что все об этом знают))) Было бы не лишним, если бы Вы подкинули читателю свой взгяд))) Кратко и емко, как Вы умеете.

 

Действительно, если бы Вы больше развили идею героев, текст бы только выйграл))

 

Вот и меня последние абзацы смутили. Сначала идея шла в одно русло, а потом путанница. Это оттого, что хотелось рассказать о фильмах все, но как всегда, такие хотения оборачиваются против нас))) Иногда надо переступать через свою прыть и что-то оставлять за линией текста, тогда и идея будет прозрачнее)))

 

Если бы Вы действительно развили тему о героях, то это уже была бы 100%я статья, которая несла бы в себе большую ценность, чем рецензия или отзыв о фильме. По Вашему последнему творчеству прекрасно видно, что Вы пытаетесь расширить горизонты своих возможностей и постоянно ищете новые формы воплощения рецензий, так как в привычном читателю жанре рецензий Вам уже тесно)))

[Argia]

Забриски Пойнт

 

Отличная рецензия!

Совершенно четкое соответствие жанру, точная выверенность изложения - ничего ни отнять, ни добавить.

Если ты не полный идиот, но не интересовался кино и неважно знаешь историю, все равно с помощью автора сможешь разобраться в экранных событиях. А оснований для выбора смотреть/не смотреть тебе тоже предоставлено достаточно.

Спасибо, Movie addict!

 

В прошлом году в Мариенбаде

 

Да, это не совсем рецензия, совсем не рецензия. )))

Это изумительно завораживающее эссе, выполнившее непостижимым образом на все 100 процентов задачу рецензии.

Возможно, автор дорисовал этот сонный сад, но так ярко и нежно, что совершенно очевидно его теплое отношение к фильму.

Ты кожей чувствуешь знойный воздух, рисуя в воображении уже свой сад и наполняя его с подачи автора звуками, светом и цветом, но уже другими, своими, и каждой клеточкой ощущаешь важность своего пребывания в этом таинственном саду.

Мне захотелось узнать его тайну.

Браво!!! Бегу скачивать фильм!

 

За пригоршню долларов

 

Вяло. Без огня. Бедная лексика. Как школьное сочинение.

И о таких-то фильмах!

 

Страх[и] темноты

 

Хорошая рецензия – ты знаешь, чего ждать от альманаха, предупрежден о возможной реакции при просмотре, убежден, что смотреть стоит.

 

Начало

 

Слава Небесам – хоть кто-то не восторгается этим кино-продуктом!

Но вот так и хочется напроситься в редакторы к автору данной рецензии!

Поэтому отступаю от общепринятых правил (вначале конфетку, а потом и таблетку) и скажу о том, что помешало мне сразу понять, насколько мое мнение о фильме резонирует с мнением автора.

Очень тяжеловесные сложноподчиненные/сочиненные предложения – это тормозит восприятие, заставляет возвращаться к началу предложения, чтоб не уплыть ненароком не в ту сторону. А на пути еще и ошибки отвлекают. Торопливо как-то написано, словно не было времени на редакторскую правку.

И еще: разве завсегдатай кинозала не может быть проходимцем, а проходимец завсегдатаем кинозала? )))

Что касается содержания – прямо в «яблочко»: и с законами – цикличностью, периодичностью и стадийностью – сна (так уж случилось, что незадолго до выхода фильма интересовалась этим всерьез), и с человеческой драмой.

Можно было бы только добавить: «Фильм предназначен для зрителя до 16».

Эх, прочти я вовремя эту умную рецензию на фильм, не потратила бы время драгоценное на его просмотр!

А вот на счет ясности обскурантизма в «Матрице» можно и поспорить.

Возможно, правда, автор что-то иное имел в виду.

 

Лифт на эшафот

 

Это акция против любителей детективов!

Если даже ты обожаешь этот жанр, фильм не смотрел, но очень хотел бы этого, то после прочтения данного изложения желание оное утратишь.

Вот бы из этой анти-рецензии убрать все повествование и подкинуть читателю несколько «затравок»! Получилось бы хоть и вяло, но функционально больше похоже на рецензию.

 

Рождественская сказка

 

Мило. Даже на первый взгляд красиво. Но похоже на недорогое кружево из бракованных нитей.

Если детально пояснять свою мысль, то таким образом.

Эпиграф – это этикетка рецензии как товара. Авторство приведенного эпиграфа спорно: это старая молитва, которую Этингер, действительно, использовал в своей богословской деятельности, но она «старше» него лет эдак на 500 (а по некоторым источникам, возможно, и более), к тому же ее еще за 2-4 века до рождения немецкого теолога читали в России старцы Оптиной пустыни. Мелочь, конечно, но почему все же только немца благодарить за популяризацию этой замечательной мысли?!

Так вот эта «этикетка» явно говорит о высоком качестве «товара» – должно быть что-то изысканное, тонкое, однако, очень основательное. Но, читая, ты понимаешь, что тебя обманули: выспренность перемежается с грубоватым просторечием, налицо явное украшательство с ошибками по факту. Как человека, неплохо ориентирующегося в законах природы, меня совершенно сбило с толку утверждение: «Герои одиноки, как маленькие планетки, разбросанные в пределах одной галактики. Они хаотично летают в непосредственной близости, притягиваясь и отталкиваясь, время от времени пересекая орбиты друг друга».

НУ НЕ ЛЕТАЮТ ПЛАНЕТКИ В ГАЛАКТИКЕ!!!

ИХ ВООБЩЕ БЕЗ ЗВЕЗД (ОЧЕК) НЕ БЫВАЕТ!!!

ЗАКОН ГРАВИТАЦИИ – ЭТО ЗАКОН ПРИТЯЖЕНИЯ!!!

От порожденных образов (ну, что поделать, если развито образное мышление?!) стало смешно. Метутся такие бестолковые планетки, подпоясанные своими орбитками-хулахупчиками по толстеньким тальицам, отталкиваются ими друг от друга, и понять у них друг друга ну никак не получается.

Отсмеялась. А дальше синтаксически тяжеловесно и двусмысленно: «Но понять никого, кроме себя (даже и это не всегда), им не дано. Дано просто принять и любить то, как организовано пространство вокруг, и тех, кто мельтешит рядом». Если убрать тяжеловесность, например: «Но понять кого-то, кроме себя, им не дано» или «Но им не дано понять никого, кроме себя (даже и это не всегда)», то дальнейшее остается хоть и достаточно абсурдным, но приемлемым. И можно выкрутиться так. Да, организация – это порядок. Да, порядок – это законы. Но вам же объяснили, что для наших планеток закон не писан (если писан, то не читан, если читан, то не понят, если понят, то не так, потому что…), вот они и приняли безоговорочно этот хаос.

Словесное украшательство и отсутствие единства стиля не позволяют прочувствовать серьезно самую главную мысль.

А ведь мысль, к которой нас ведет автор, великолепна!

И кино хорошее.

Возможно, я слишком строга. К этой молитве в моей семье очень трепетно относятся. Вероятно, поэтому так подробен разбор – хочется, чтобы в этом случае было не просто хорошо, а чудесно! И этикетка чтобы не лгала.

[Scipion]

 

Начало

 

Слава Небесам – хоть кто-то не восторгается этим кино-продуктом!

Но вот так и хочется напроситься в редакторы к автору данной рецензии!

Поэтому отступаю от общепринятых правил (вначале конфетку, а потом и таблетку) и скажу о том, что помешало мне сразу понять, насколько мое мнение о фильме резонирует с мнением автора.

Очень тяжеловесные сложноподчиненные/сочиненные предложения – это тормозит восприятие, заставляет возвращаться к началу предложения, чтоб не уплыть ненароком не в ту сторону. А на пути еще и ошибки отвлекают. Торопливо как-то написано, словно не было времени на редакторскую правку.

И еще: разве завсегдатай кинозала не может быть проходимцем, а проходимец завсегдатаем кинозала? )))

Что касается содержания – прямо в «яблочко»: и с законами – цикличностью, периодичностью и стадийностью – сна (так уж случилось, что незадолго до выхода фильма интересовалась этим всерьез), и с человеческой драмой.

Можно было бы только добавить: «Фильм предназначен для зрителя до 16».

Эх, прочти я вовремя эту умную рецензию на фильм, не потратила бы время драгоценное на его просмотр!

А вот на счет ясности обскурантизма в «Матрице» можно и поспорить.

Возможно, правда, автор что-то иное имел в виду.

 

Что верно, то верно - ошибок понасажал... каюсь ))) А что до проходимцев, то это игра слов, поскольку подразумеваю как бы два его значения, т. е. и человека, проходящего мимо )) Возможно неудачно вышло ))) Спасибо за критику!

[Scipion]

Там суть. Какой? Про Антарктику что-то?))) Нечего просто не припоминаю на эту тему, кроме "Встречи на краю света", но это документалка)))

 

На "Начало" - хорошая рецензия. На "Рождественскую сказку" - понравилась на этот раз у автора. Хмарочес, как я уже говорила, мне больше нравится, когда шутки шутит, но все равно хорошо. Дальше буду комментрировать по мере прочтения.

 

Спасибо на хорошем слове ))

[Argia]

Что верно, то верно - ошибок понасажал... каюсь ))) А что до проходимцев, то это игра слов, поскольку подразумеваю как бы два его значения, т. е. и человека, проходящего мимо )) Возможно неудачно вышло ))) Спасибо за критику!

 

Спасибо, я знаю второе значение этого слова))))

[orange3005]

Лифт на эшафот

 

Это акция против любителей детективов!

Если даже ты обожаешь этот жанр, фильм не смотрел, но очень хотел бы этого, то после прочтения данного изложения желание оное утратишь.

Вот бы из этой анти-рецензии убрать все повествование и подкинуть читателю несколько «затравок»! Получилось бы хоть и вяло, но функционально больше похоже на рецензию.

 

Это настолько же детектив насколько эта рецензия исполнена в поэтической форме. Если вы смотрели фильм, то укажите где там, собственно, детективная составляющая.

[Argia]

Это настолько же детектив насколько эта рецензия исполнена в поэтической форме. Если вы смотрели фильм, то укажите где там, собственно, детективная составляющая.

 

В традиционном смысле детектив рассматривается как процесс расследования преступления, но в более широком смысле детективом можно считать и эту историю, которая так же основана на преступлении и его препарации. Здесь интрига в результате, но Вы его уже обнародовали.

[orange3005]

В традиционном смысле детектив рассматривается как процесс расследования преступления, но в более широком смысле детективом можно считать и эту историю, которая так же основана на преступлении и его препарации. Здесь интрига в результате, но Вы его уже обнародовали.

 

Даже если там и можно отыскать детектив в широком смысле, то мое мнение состоит в том, что этот пласт для Маля отнюдь не основной. И подвскрытая концовка "Лифта..." отнюдь не то же, что намек на финал какого-то "Шестого чувства". И сделано это вполне сознательно с моей стороны.

[Argia]

Даже если там и можно отыскать детектив в широком смысле, то мое мнение состоит в том, что этот пласт для Маля отнюдь не основной. И подвскрытая концовка "Лифта..." отнюдь не то же, что намек на финал какого-то "Шестого чувства". И сделано это вполне сознательно с моей стороны.

 

Фильм я смотрела и даже книгу читала)))) и все же зря, по моему мнению, Вы это сделали))) сознательно))) не обижайтесь))))

[orange3005]

Фильм я смотрела и даже книгу читала)))) и все же зря, по моему мнению, Вы это сделали))) сознательно))) не обижайтесь))))

 

Мнение Ваше, не оспорю) Да и про концовку-то несильно ясно несмотревшему как по мне (кто все же сядет-то?), а про сами преступления в фильме - их там никто и не думает скрывать или вуалировать)

[Argia]

Мнение Ваше, не оспорю) Да и про концовку-то несильно ясно несмотревшему как по мне (кто все же сядет-то?), а про сами преступления в фильме - их там никто и не думает скрывать или вуалировать)

 

Это знаете, как в анекдоте: нет, детей я не люблю, но сам процесс!!!!)))

[orange3005]

Это знаете, как в анекдоте: нет, детей я не люблю, но сам процесс!!!!)))

 

Ну примерно, да

[Phantom]

За пригоршню долларов

Бедная лексика.

 

В чём это выражено?

 

И о таких-то фильмах!

 

Там не о фильмах, а о двух главных героях. Почему именно так, уже писал в теме.

[Argia]

В чём это выражено?

 

Бедность лексики в ее бедности. Раз уж мы говорим на русском языке, то не стоит забывать, что язык наш богат синонимами. Как-то, знаете, устаешь читать через строчку о крутых или плохих парнях. Может, просто обогатить свою речь? Рефренные повторы подросткового словарного запаса (даже в качестве приема) утомляют - я взрослый читатель. Поскольку я на сайте недавно, то, возможно, ошиблась с идентификацией цифры "1", восприняв ее как индекс лучшего в конкурсе. Если это первая ступень, то претензий, естественно, меньше.))) Впрочем, возможно, кому-то и нравится, но мне - нет. Так уж вышло ))

Изменено 06.08.2010 18:18 пользователем Argia
опечатка