Сталкер

[ANdRiaNo]

"Дикобразу дикобразово". Гениальная фраза.

Проиллюстрирую

[iokasta]

Смотрела одну передачу и там показали отрывок из "Сталкера". Камера медленно-медленно снимает неглубокий естественый водоем со всем тем мусором, который плавает по поверхности, а сквозь толщу воды мы видим какие-то детали механизма, лежащие на дне. Детали похожи а шестереннннки часов. Сверху, над ними проплывают листья. Вода тихо журчит. И все это прекрасно, как стихи.

Ну я и соблазнилась. "Дай,- думаю, - попробую глянуть." Я не выдержала и десяти минут. Какая-то наспех собранная выгородка, какой-то очень литературный текст, который актеры на мой взгляд театрально выталкивают из себя...

Не могу, все такое претенциозное.

[Scud-IIEPBblu]

Смотрела одну передачу и там показали отрывок из "Сталкера". Камера медленно-медленно снимает неглубокий естественый водоем со всем тем мусором, который плавает по поверхности, а сквозь толщу воды мы видим какие-то детали механизма, лежащие на дне. Детали похожи а шестереннннки часов. Сверху, над ними проплывают листья. Вода тихо журчит. И все это прекрасно, как стихи.

Ну я и соблазнилась. "Дай,- думаю, - попробую глянуть." Я не выдержала и десяти минут. Какая-то наспех собранная выгородка, какой-то очень литературный текст, который актеры на мой взгляд театрально выталкивают из себя...

Не могу, все такое претенциозное.

 

Ну, так на то ж он и Тарковский… со всею своею тарковщиной.

На любителя. Очень-очень, знаете ли, на любителя.

Как невменяемо дорогой сорт сыра, воняющего портянками с немытых полгода ног.

[Orientir]

-4, флейм

[Sidechain]

Может здесь уже размещали? Уникальный фотоматериал непосредственного (причём дважды, даже трижды - по количеству операторов) участника съёмочного процесса

Моя работа на съёмках "Сталкера"

https://immos.livejournal.com/67613.html

Вот он, один из бракованных кадров Рерберга.

Самое модное ныне изо, этакая "матриця".

 

[Rurikid]

В своё время фильмы Тарковского, в том числе и "Сталкер", оставили двойственное чувство – очень красивые визуальные образы при затянутости и статичности действия на экране. Смотреть было тяжеловато. Только недавно понял, что Тарковский свой стиль оттачивал, ориентируясь на творчество Федерико Феллини, который в общем не очень подходит для научной фантастики типа "Сталкера". Причём у Феллини получается виртуозно вести нить повествования, что образы органично дополняют сюжет, а у Тарковского иногда происходит вытеснение излишней образностью смысла произведения. Но Андрей Арсеньевич всё же внёс существенный вклад в мировой кинематограф, хотя его работы вероятно подойдут к просмотру не каждому зрителю.

[Sidechain]

Всегда, с первого просмотра очень мешали финальные завывания Сталкера и монолог Фрейндлих, произносящей абсолютную уже банальщину. Вот прошли бы они втроем (плюс собака) вдоль реки, а потом стихи Мартышки, сеанс движущихся стаканов и всё.

 

Цитата

Я не выдержала и десяти минут

А там ещё листок отрывного календаря плавал. С датой 28 декабря (записали 29 декабря). День смерти Тарковского. 

 

 

Изменено 14.07.2024 00:32 пользователем Sidechain

[iokasta]

Цитата

Всегда, с первого просмотра очень мешали финальные завывания Сталкера и монолог Фрейндлих, произносящей абсолютную уже банальщину. 

Это значит, что есть люди, которые смотрели фильм несколько раз. Всегда знала, что герои живут рядом.))

[Sidechain]

53 минуты назад, iokasta написал:

Это значит, что есть люди, которые смотрели фильм несколько раз. Всегда знала, что герои живут рядом.))

 

[MaDCooL]

Сильное кино, которое оставляет после просмотра такое же сильное послевкусие. Философские размышления на тему веры, надежды и места человека в мире.

Этот фильм сейчас, как лакмусовая бумажка для беспокойного ума современного человека, который не может сфокусировать своё внимание на чём-то серьёзном и значимом, который постоянно "плещется" в потоках ширпотреба развлекательного контента. Если осилит - значит, ещё не всё потеряно. Нет? Увы, бой, возможно, проигран.

Кино не для всех, но это и хорошо. 

 

[Пухтырь-богатырь]

Ох уж мне этот термин "кино не для всех". Я знаю людей, которым не понравился "Иван Васильевич меняет профессию". Тоже, получается, "кино не для всех"? И Марвел тоже "не для всех". А есть ли вообще такое кино, которое "для всех", то есть, понравилось всем без исключения?

[дважды два]

Пухтырь-богатырь Неужели вы правда не понимаете, что выражение "кино не для всех" — это завуалированное "кино не для быдла" (ну или, в лучшем для "всех" случае, — "не для серой массы"); при этом употребивший это выражение как бы даёт нам понять, что он-то, в отличие от "всех", далеко не "все"!

[MaDCooL]

2 часа назад, Пухтырь-богатырь написал:

Ох уж мне этот термин "кино не для всех". Я знаю людей, которым не понравился "Иван Васильевич меняет профессию". Тоже, получается, "кино не для всех"? И Марвел тоже "не для всех". А есть ли вообще такое кино, которое "для всех", то есть, понравилось всем без исключения?

Это устоявшееся словосочетание. Можно заменить на артхаус. Так будет лучше?

И меряют не по тому, что одному человеку не понравился "Иван Васильевич меняет профессию", а по большинству. Вы считаете, что "Сталкер" - массовое кино?

[Sidechain]

Вообще-то "Сталкер" в год выхода посмотрело 4 с половиной миллиона (в 1980-м). По советским меркам - провал. Но учитывая в том числе и продажу немцам - фильм окупил все затраты. Массовыми фильмами в те же примерно года были "Москва слезам не верит", "Пираты", "Экипаж", "Гараж" и т.д.

[ЦыганскийКосмодесант]

 Не знаю чем Фон Триер вдохновился у Тарковского, но мне не один фильм второго не понравился в отличии от датчанина. У Фон Триера практически каждый фильм приятно смотреть эстетически, много фильмов где использованы оригинальные и крутые идеи. чего стоит только "Догвиль". А здесь какая-то театральщина и философские рассуждения в кадре длиною в жизнь 

 Кайдановского не узнать. Играет как будто в театре какой-то хреновый спектакль, с такой же хреновой игрой. Другой чето бубнит себе под нос на его фоне, а оператор показывает калюжу пол часа, дабы зритель не "скучал". Кайф! 

 Нужно покрасить все травинки и листики в зеленый. Вопрос: нахрена? Чтобы потом через десятилетия сказать какой ерундной занималась вся съемочная площадка?  Ну ок, ачивка открыта. 

 Смотрел фильм о Сталкере: Тарковский сказал нам привести собаку такой-то породы, но не сказал зачем, но мы сами кажется догадались, и сейчас вам расскажем свою догадку 

[Sidechain]

Рекомендую фильм Майбороды - о конфликте Рерберга и Тарковского. "Обратная сторона Сталкера"

[Пухтырь-богатырь]

3 часа назад, 68494 написал:

Пухтырь-богатырь Неужели вы правда не понимаете, что выражение "кино не для всех" — это завуалированное "кино не для быдла" (ну или, в лучшем для "всех" случае, — "не для серой массы"); при этом употребивший это выражение как бы даёт нам понять, что он-то, в отличие от "всех", далеко не "все"!

Нет, ну намёк, конечно, был очевиден. Просто словосочетание шаблонное.

[Sidechain]

Я ввёл гораздо более простые категории. Не в плане "интересное - неинтересное", а в плане "скучное - нескучное". Тарковский снимал скучное кино. Ларс фон Триер - нескучное.

А интерес у каждого свой. Я смотрел "Зеркало" в 1986-м году три сеанса подряд. Смотрел бы и четвёртый (фильмы в кинотеатре "Спартак" шли нонстопом, у меня был абонемент на день, когда демонстрировалось "Зеркало"), но четвёртого сеанса не было, кинотеатр закрывался, и разбудившие меня милые ленинградские бабушки (служащие кинотеатра) советовали поспешить, чтобы успеть до закрытия метро (я вырубился на 15-й минуте первого сеанса, а сердобольные старушки не стали меня, студента-первокурсника будить)

[echnathon]

Совершенно верно тут пишут - фильм-шедевр для избранного, интеллектуального зрителя. Мимо него незазорно пройти мимо, потому что тонкий вкус в нашей действительности не обязателен и даже вреден. Но не зарастает "народная тропа" хейтеров. Тема заполнена рассказами, как кто-то не понял, кто-то уснул, кто-то обосрался во время просмотра. Так мотыльки летят на открытый огонь лампы, не понимая, что сгорят.

[ЦыганскийКосмодесант]

2 минуты назад, echnathon написал:

Совершенно верно тут пишут - фильм-шедевр для избранного, интеллектуального зрителя. Мимо него незазорно пройти мимо, потому что тонкий вкус в нашей действительности не обязателен и даже вреден. Но не зарастает "народная тропа" хейтеров. Тема заполнена рассказами, как кто-то не понял, кто-то уснул, кто-то обосрался во время просмотра. Так мотыльки летят на открытый огонь лампы, не понимая, что сгорят.

 Это вы так завуалировано называете всех остальных зрителей быдлом? 

[PostNikOff_R]

Такрковский маяк для тех, у кого есть душа.

[ЦыганскийКосмодесант]

6 минут назад, PostNikOff_R написал:

Такрковский маяк для тех, у кого есть душа.

 Опять какие-то общие фразы без конкретики, о недосягаемости этого "шедевра" простому обывателю и зрителю  Тоже самое что я бы написали в темах "Нимфоманки" и "Антихриста" что это фильмы для тех, кто ценит семейные ценности.

[MaDCooL]

14 часов назад, Sidechain написал:

Я ввёл гораздо более простые категории. Не в плане "интересное - неинтересное", а в плане "скучное - нескучное". Тарковский снимал скучное кино. Ларс фон Триер - нескучное.

А интерес у каждого свой. Я смотрел "Зеркало" в 1986-м году три сеанса подряд. Смотрел бы и четвёртый (фильмы в кинотеатре "Спартак" шли нонстопом, у меня был абонемент на день, когда демонстрировалось "Зеркало"), но четвёртого сеанса не было, кинотеатр закрывался, и разбудившие меня милые ленинградские бабушки (служащие кинотеатра) советовали поспешить, чтобы успеть до закрытия метро (я вырубился на 15-й минуте первого сеанса, а сердобольные старушки не стали меня, студента-первокурсника будить)

Что скучного в созерцании? Возможно, когда внутри пусто, у человека есть желание эту пустоту заполнить противоречивостью триллера того же Фон Триера. Такое кино смотреть и правда легче (для тех, кто не хочет поворачивать голову от мерзости, происходящей на экране). А Тарковского надо "думать", созерцать, осознавать. Вот поэтому кому-то и трудно даётся, ведь этот аппарат у кого-то попросту может быть не развит для подобного. Но в "Сталкере" кроме созерцания есть и философия, поэтому не исключительно созерцательный фильм, но и кино для размышлений.

[echnathon]

Золотые слова!

[ТДВ]

Все объяснимо. Сейчас пора, когда авторитет прежних утрачивается из-за смерти тех, кто его поддерживал. Очередная смена поколения. Так же пинают Камерона или Скотта (эти примеры пока здесь понятны, но мог бы привести еще более старого Хичкока или Кубрика). Вот и получается, что воспевать уже некому или неохота, а потоптаться — биологическая нужда, тут поколения все на одно лицо. Почему Тарковский, если его нет уже сорок лет? Просто потому что в статусе мирового классика у нас мало кто был. Не мусолить же трижды пережеванных советских любимцев вроде Бондарчука. А Тарковский эстет, зыркнуть в его сторону — хоть чуть-чуть приобщиться к вечным темам. 
Смешит реакция тех, кому нужны вещественные доказательства. Земледельцы... ) Им неуютно без опоры. Все в этом мире зыбко и понимается лично. Когда будете лежать на одре, вспомните об этом. Только ни свободных ушей, ни форума для излияния уже не будет рядом )