Сталкер

[anvyder]

Да ну вас, фильм абсолютно великий.

Чего стоит только этот долгий "проезд" на машине через Зону. Грандиозный момент... вот хотя бы за это стоит любить Тарковского.

Изменено 03.07.2014 00:35 пользователем anvyder

[slavarussko]

Да ну вас, фильм абсолютно великий.

Чего стоит только этот долгий "проезд" на машине через Зону. Грандиозный момент... вот хотя бы за это стоит любить Тарковского.

Ага, едет дрезина, едет... пейзажей нет, музыки нет, а есть физиономии неприятных личностей.

Возможно я просто не люблю бандитские "рожи", мне кажется у преступников нет души.

[Брэнд]

Ага, едет дрезина, едет... пейзажей нет, музыки нет, а есть физиономии неприятных личностей.

Возможно я просто не люблю бандитские "рожи", мне кажется у преступников нет души.

 

Ну у папы Карло рожа не бандитская)) не надо)) а в остальном согласен. Там не то что музыки, там звука нормального нет, один звук я запомнил - капли с потолка в лужу, ах да еще ноющий поводырь.

[Sinyaa Pyll]

Перееосмысление "Расёмона" Куросавы. Рифмуются между собой модный писатель и японский крестьянин, цинично убеждающие нас в том, что жизнь - дерьмо, и что ничем это не исправить, а нужно лишь постоянно стараться урвать свой кусок. Сталкер, как и монах, теряет веру в людей, только добрый Куросава возвращает её своему персонажу, а герою Кайдановского суждено заснуть со страшной мыслью, мол, веры нет даже в самом близком ему человеке. Кто же совершивший благородный поступок дровосек? Отчасти писатель, не взорвавший таки комнату (по выражению сталкера - не уничтоживший веру), ну и супруга, в чьём финальном монологе слышен призыв к христианскому смирению. В чём правда (в которой, между прочим, сила)? Решать уважаемым зрителям обоих шедевров

[Джампер]

Что-то я и не думал, что здесь аналогии с Расемоном всплывут)

Но да, нельзя не согласиться.

[Sl_Psk]

Размышление - это само собой в монотонный бубнеж трех депрессивных дядек.

 

Это вы в точку и в суть. Оно и есть бубнеж российской интеллигенции 70-80-х. И не нужно привязывать сюда философию, ее здесь просто нет. К первоисточнику этот фильм вообще не имеет никакого отношения. Стругацкие повелись на популярность Тарковского и исковеркали свой шедевр.

[mastholte rietberg]

Это вы в точку и в суть. Оно и есть бубнеж российской интеллигенции 70-80-х. И не нужно привязывать сюда философию, ее здесь просто нет.

Есть. Любой момент взять и подумать. И можно заглянуть во все бездны, куда заглядывала философия.

Например, те кадры комнаты, на пороге которой герой задерживается на минуту. Камера продолжает приближаться к чему-то на полу, это что-то оказывается двумя (бывшими) людьми, обнимающими друг друга.

Можно всю жизнь думать

[RockM]

Что бы снять добротную фантастику в тогда видать не хватало средств, по этому Тарковский снимал такую мутятину.

[плюс Док]

Да Тарковскому на фантастику было (любой подходящий глагол по контексту). Он снимал философский фильм на вечные проблемы, взгляд на которые, кстати, может многократно меняться во времени. Опять же, это не злобный произвол режиссёра, а сами братовья Стругацкие так перекроили собственный "Пикник на обочине", что я его опознал только с поводырём. Просто настрий на фильм в каждом конкретном случае должен быть свой. Можно в сугубо по фантастический по форме фильм напихать философии. Я вон после "Аватара" долго грязно ругался в адрес деградирующего человечества. Так что, ищите, выдумывайте, пробуйте. А Тарковский снял великий камерный фильм, может быть, даже на одиночную камеру...

[Елена Прекрасная]

Шедевр. По этому фильму можно кандидатскую диссертацию писать, возможно, даже докторскую, не преувеличиваю. Настолько он многогранный, масштабный и сложный. Но я его не люблю. Слишком тяжелый, давящий и депрессивный.

[RockM]

А по моему Тарковский снял совковую псевдофилософскую бредятину.

[valery78]

Пользователь RockM, хватит троллить публику: два практически одинаковых поста с разницей в неделю. Ваша позиция исчерпывающе понятна - незачем плодить свое плохое настроение, да еще и с орфографическими ошибками, если сказать нечего!

Надеюсь, вы поняли.

[echnathon]

Тарковский снял шедевр!

 

"Сталкер" Тарковского считается одним из лучших кинематографических достижений в истории Российской кинематографии. Фильм предлагает глубокий и эмоциональный взгляд на человеческую жизнь и наши внутренние мотивы, в то же время сохраняя мистический и философский характер.

 

Режиссер Андрей Тарковский проявил выдающуюся творческую смелость в выборе сложных тем и экспериментальных форм, которые делают "Сталкер" уникальным и неповторимым. Фильм также высоко оценивается за свою визуальную красоту и техническое мастерство, включая удивительные кадры и эффекты звука.

 

В заключение, "Сталкер" Тарковского является гениальным фильмом благодаря своему неповторимому видению, искусной реализации и высокому художественному стилю.

Изменено 01.02.2023 19:50 пользователем echnathon

[Jezebel_k]

Читала "Пикник на обочине" - с фильмом он слабо ассоциируется. Но кинокартина мне понравилась. Мне вообще нравится Тарковский.

[RockM]

Пользователь RockM, хватит троллить публику: два практически одинаковых поста с разницей в неделю. Ваша позиция исчерпывающе понятна - незачем плодить свое плохое настроение, да еще и с орфографическими ошибками, если сказать нечего!

Надеюсь, вы поняли.

 

Зачем свои фантазии предъявлять мне? Я говорю совершенно искренне, без троллизма. Ну а про ошибки это классика упреков. Пишу как умею, главное вы меня понимаете. И вообще я не вам писал.

[Бэстолочь]

А чем вам нравится этот фильм, anvyder?

Только постарайтесь обойтись без эстетических всхлипов про долгую дорогу, а скажите чем конкретно он вас привлек?

Идея, мысль, суть или что-то другое?

[anvyder]

Ну, Бэстолочь, если вы не поняли про долгий проезд, то и, боюсь, про всё остальное не поймёте.

[плюс Док]

Ну, вообще-то фильм о таких мелочах, как смысл жизни, о соотношении насилия и добра, о Вере и Надежде, и о том, что будет, если взорвать к чёртовой матери всё то,что НАС объединяло тысячи лет. "Ну, да не важно;

Какой бы Геркулес ни сделал ход,

По-своему живут и пёс, и кот."

[Бэстолочь]

плюс Док, свой плюс вы носите совершенно заслуженно!

Фильм мало того что оторван от реальной жизни и личности зрителей, так еще не может раскрыть такие элементарные вещи, перечисленные вами, - просто потому что их в картине нет.

Вердикт - будь этот фильм или не будь, жизнь дяди Васи из глубинки он не изменит.

К чему тогда было дорогую пленку переводить?

 

anvyder, сдается мне, что вы просто троллите участников темы и никакой аргументации у вас нет и в помине.

[AAL]

Искренне завидую людям, которые поняли фильм и смогли его прочувствовать. Я не смогла осилить ни книгу Стругацких, ни данное творение Тарковского.

Толи не доросла мозгами еще, толи не под то настроение пыталась ознакомиться. Слишком мрачно, слишком затянуто, слишком много философии. Слишком много...

 

Там много восторженных откликов, а я не поняла...

Надеюсь когда-нибудь вернуться к этой теме.

[echnathon]

Надеюсь когда-нибудь вернуться к этой теме.

 

Это лучший вывод для тех, кто не прочувствовал.

Искренне желаю вам снова вернуться и к Стругацким и к Тарковскому когда-нибудь.

 

Бэстолочь, а с вашим подходом в жизни не научишься ничему.

[AAL]

Это лучший вывод для тех, кто не прочувствовал.

Искренне желаю вам снова вернуться и к Стругацким и к Тарковскому когда-нибудь.

 

 

И всё-таки думаю тут нужно особое настроение. Многие говорят, что фильм очень сильный, но для меня он стал слишком темным и мрачным. Видимо в хорошем задорном настроении его смотреть нельзя.

Подожду пока депресняк подкрадется незаметно и включаю

[Бэстолочь]

AAL, вы поняли главное - что ничего не поняли. Остальное просто не важно.

Было бы намного хуже, если бы вы ничего не поняв, начали изображать это самое понимание. Как это обычно и происходит среди людей, которые боятся собственного мнения или хотят казаться умнее, чем есть на самом деле.

Книги Стругацких и фильм - две большие разницы, как говорят в Одессе.

Книга - легкий боевичок с претензиями на смысл.

Фильм - муть сознания режиссера, экспериментирующего... ну чем они тогда, "элита" интеллигенции, экспериментировали?

[AAL]

AAL, вы поняли главное - что ничего не поняли. Остальное просто не важно.

Было бы намного хуже, если бы вы ничего не поняв, начали изображать это самое понимание. Как это обычно и происходит среди людей, которые боятся собственного мнения или хотят казаться умнее, чем есть на самом деле.

Книги Стругацких и фильм - две большие разницы, как говорят в Одессе.

Книга - легкий боевичок с претензиями на смысл.

Фильм - муть сознания режиссера, экспериментирующего... ну чем они тогда, "элита" интеллигенции, экспериментировали?

 

Возможно, если бы смогла досмотреть до конца, что-нибудь бы поняла. Но я просто не смогла. После двадцати минут захотелось выключить. Повторюсь: показалось уж слишком мрачно. А настроение было отличное. И внутренний голос сказал: выключай, иначе один из смертных грехов тебе обеспечен. И так получилось, что книгу я читала как раз в то же время, что и включила фильм. Поэтому решила отложить до лучших времен и то и другое.

 

Вообще то я не против экспериментирующих. Это интересно. Почему нет.

[Бэстолочь]

Да, за ними обычно смешно наблюдать.

Но это не тот случай - взрослый человек пускающий слюни на виду у всех вызывает отвращение. Точно также как смакование сцен истерии и тому подобных отклонений.

Нет, этот фильм не для здоровых людей.