О вкусах спорят или нет?

[Шэрвуд]

Отвечу по теме. Спорить нужно конечно. но при этом собеседники должны прислушиваться к друг другу, в другом случае собеседники не поймут объективно свой собственный вкус.

 

Как, как?

[Green_FOX]

Как, как?

 

Да, я бы тоже не отказался услышать совет

[Miles Dyson]

Да, я бы тоже не отказался услышать совет

 

Ну к примеру: Мне нравится Х. Но вот когда мой собеседник говорит мне о недостатках Х - у меня есть выбор - или я не прислушиваюсь к нему, или делаю из этого выводы. То есть мне собеседник может поведать то. о чём я и не задумывался (не всегда конечно, но). И таким образом я фильтрую его взгляд через свои ощущения (психику, представления) - на выходе я имею такую же любовь к Х, но уже менее субъективную.

 

Смысл есть в споре о вкусах, но при условии - адекватен ли твой собеседник? или адекватен ты сам? Лично я по своим ощущениям уверен, что спор о вкусах нужен. Но опять же нужно при этом не тупо доказывать свою истину, а вместе искать её.

[VCHA]

О вкусах не спорят - о них дерутся, бранятся, спорят, их искренне навязывают? Ваше мнение?

Поспорить можно - потратить нервы, силы, а заодно (если не очень вежливый собеседник попадется) и узнать о себе много нового и интересного. Вот только смысл какой?

[gorbash]

Некоторые особо яростные задроты будут биться до конца, дАказывать свою правоту, причем, не всегда приводя весомые аргументы. Если все правильно расписал, почему ему именно Это нравится, все хорошо, но обычно скатывается до "тебе не нравится потому-что ты лох".

Что правда, то правда. )

 

Даже нужно спорить, о вкусах. Все равно всегда можно склонить соперника в споре к своей точке зрения, и от этого приятно очень.

Ой ли?

 

Можно понять точку зрения оппонента, хотя бы. Даже возможно найти ошибку в собственных рассуждениях.

Понять точку зрения оппонента обычно несложно, проблема в том, чтобы согласиться с его мнением. )

[_MANIAC_]

Разумеется о вкусах необходимо спорить. Спор...в нем нерождается истина - полный бред...вопреки банальной фразе - в споре извлекается новая и весьма полезная информация. Чем хорош подобный форум - поиск единомышленников, которые способны дать необходимые рекомендации. Люди со схожими "вкусами" смотрят приблизительно подобое кино (слушают музыку, читают и т.д.). Соответственно, вы можете получить массу нужной для себя инфо об упущенных по какой-то причине проектах и, пропустив через себя, получить о них собственное качественное мнение, не взирая на личные пристрастия в контексте - "нравится - не нравится." А также вы способны эту инфо - отдавать...

 

В конечном итоге - любой спор об искусстве - риторика, помноженная на демагогию...в условиях сложившихся мировых понятий о самом искусстве и персоналиях более-менее хорошо в этих понятиях плавающих...Объективность мнения - миф, помноженный на гордыню субъектов, этим мнением владеющих...

 

Резюме - спор, как механизм познания - полезен...спор, как механизм самоутверждения - бессмысленен...вуаля...

[Tommy]

Резюме - спор, как механизм познания - полезен...спор, как механизм самоутверждения - бессмысленен...вуаля...

 

В таком случае и спорить нет смысла. "Отдавать инфу" можно и мирными способами, а спор - это ж всегда противостояние и аргументы оппонента в нём вообще плохо усваиваются.

[Miles Dyson]

В таком случае и спорить нет смысла. "Отдавать инфу" можно и мирными способами, а спор - это ж всегда противостояние и аргументы оппонента в нём вообще плохо усваиваются.

 

Ну это у кого как. Я вот когда спорю - бывает так, что я ошибаюсь иногда - и это как раз я узнаю от своего оппонента. Соответственно я делаю выводы. Просто есть категория людей, которым важно тупо доказать свое мнение - в таком случае спор - это бесполезная трата времени.

 

Ну опять же, человек. который тупо доказывает своё мнение - может быть тоже прав, и тогда данный спор будет полезен для его оппонента.

[Шэрвуд]

Понять точку зрения оппонента обычно несложно, проблема в том, чтобы согласиться с его мнением. )

Соглашаться не обязательно.

Например - на ваш взгляд фильм кажется откровенно слабым, местами даже несуразным, а оппонент отвечает - "чего вы ждёте от летнего блокбастера? Это лёгкое, развлекательное кино и бла-бла-бла.".

Получается примерно то же самое, как если бы вы ехали с концерта классической музыки, а с вами рядом на перекрёстке остановился автомобиль из которого на всю улицу гремит "Руки вверх".

[siner]

Спорить надо, это очень полезная вещь, вообще спор ценен не тем, что ты можешь победить в нем (мне лично это не нужно), спор ценен тем, что человек учится формировать свою точку зрения. Я заметила, что человек часто сам не понимает почему ему что-то нравится или нет, поэтому человек сразу начинает тупо переходить на личности и разводить базарщину.

Ну а свой вкус надо воспитывать, и споры этому способствуют.

[E-Lex]

Соглашаться не обязательно.

Например - на ваш взгляд фильм кажется откровенно слабым, местами даже несуразным, а оппонент отвечает - "чего вы ждёте от летнего блокбастера? Это лёгкое, развлекательное кино и бла-бла-бла.".

Получается примерно то же самое, как если бы вы ехали с концерта классической музыки, а с вами рядом на перекрёстке остановился автомобиль из которого на всю улицу гремит "Руки вверх".

 

Здесь было бы больше правомерно совсем другое сравнение: человек, решивший послушать ре-минорную фугу Баха, зачем-то отправляется на концерт Ларисы Долиной, а потом сетует на то, что разочаровался в музыке, что те, кому нравится такой стиль - самое настоящее "быдло", а исполняющие песни музыканты должны быть привлечены к ответственности как распространители порнографии .

 

И да, совершенно верно высказывание Siner - спор помогает более внятно и чётко определить собственную позицию по тому или иному вопросу, кратко и ёмко сформулировать суть. Это, на самом деле, очень ценно.

[siner]

Например - на ваш взгляд фильм кажется откровенно слабым, местами даже несуразным, а оппонент отвечает - "чего вы ждёте от летнего блокбастера? Это лёгкое, развлекательное кино и бла-бла-бла.".

 

Тут дело не во вкусе, а в том, что человек просто не владеет определенной информацией и знаниями, поэтому и говорит глупость о том, что летний блокбастер должен быть таким

[jest0r]

В таком случае и спорить нет смысла. "Отдавать инфу" можно и мирными способами, а спор - это ж всегда противостояние и аргументы оппонента в нём вообще плохо усваиваются.

В точку. В споре как таковом нет смысла. Как там было у Паланика.. Мы всегда правы в своей реальности, приведу отрывок:

На самом деле мы не бываем неправы. В своем понимании. В своей реальности.

Мы никогда не бываем неправы.

Мы все делаем правильно.

И все правильно говорим.

В своем понимании ты всегда прав. Все, что ты делаешь – все, что ты говоришь, как ты себя преподносишь, – в момент совершения любого действия, это действие автоматически становится правильным.

– Даже если ты вдруг решил, что сегодня ты будешь пить кофе неправильно… из грязного ботинка… все равно это будет правильно, потому что ты сам это выбрал. И сам так решил.

Потому что ты просто не можешь сделать что‑то неправильно. Ты всегда прав.

Даже когда ты говоришь: «Ну, я и дурак. Признаю, был неправ…» Ты все равно прав. Прав в том, что когда‑то ты был не прав. Даже когда ты ведешь себя как последний кретин, ты все равно прав.

– Даже самая глупая мысль, все равно она правильная, потому что – твоя.

Каждый из нас обречен на то, чтобы всегда быть правым. Обо всем и во всем.

В этом подвижном текучем мире, где каждый по-своему прав, и каждая мысль, с момента ее воплощения – тоже правильная есть единственная постоянная величина; то, что мы обещаем.

 

Т.о. мы на выходе имеем, что каждый ОПРАВДЫВАЕТ свои действия, слова. Т.е. каждый ПРАВ, и сходятся два абсолютно правых человека и начинают спорить бессмысленный холивар.

 

Что касается меня, так я просто люблю спорить, мне нравится этот процесс. Плюс ко всему, люди на этом форуме собрались довольно образованные и интересные, и соответственно спорить с такими людьми - нравится. Но все же для себя я стараюсь подчеркивать мысли и мнения собеседника, хотя, тут уж какой собеседник попадется

[Шэрвуд]

Тут дело не во вкусе, а в том, что человек просто не владеет определенной информацией и знаниями, поэтому и говорит глупость о том, что летний блокбастер должен быть таким

Тем не менее - "вкус" у такого человека уже сформирован.

В годы своего отрочества, имел радость общения с одной девушкой, фанатеющей от Иванушек и Руки вверх. Решил расширить её горизонты, дав послушать ей Роксетт и Депеш Мод.

Результат - послушала и сказала: "Не, мне "Руки вверх" ближе."

[siner]

Тем не менее - "вкус" у такого человека уже сформирован.

 

Нет, ну почему же уже сформирован? Как я и говорила, свой вкус надо воспитывать, я раньше тоже думала что Редклифф отличный актер, а Криминальное чтиво фильм "ни о чем". И я не скрываю что раньше я так думала, и если бы я не воспитывала бы свой вкус, наверное я бы и сейчас так считала

На самом деле у большинства людей и вкуса как такового нет, люди привыкли жить шаблонами и стереотипами, один сказал, стадо повторило.

[Шэрвуд]

Здесь было бы больше правомерно совсем другое сравнение: человек, решивший послушать ре-минорную фугу Баха, зачем-то отправляется на концерт Ларисы Долиной, а потом сетует на то, что разочаровался в музыке, что те, кому нравится такой стиль - самое настоящее "быдло", а исполняющие песни музыканты должны быть привлечены к ответственности как распространители порнографии .

Допустим. А что вы к примеру предложите человеку, которому нравится фильм "Молчание ягнят"? Можно ли, найти по уровню нечто подобное в кинотеатрах, на данный момент? Чтобы человек не попал на Ларису Долину.

[siner]

jest0r, я надеюсь вы ухватили суть сказанного у Поланика-)

Надо понимать, что есть правда, и есть истина, и Поланик верно говорит, что человек прав только в своей реальности, а быть правым еще не значит глаголить истину Пример:

Вам на улице встретится премиленькая собачка, и вы будете правы, сказа что она красивая, но я, как кинолог и хэндлер, скажу вам все минусы этой собаки (относительно ее строения), назвав (допустим) ее углы недостаточно острыми, морду короткой, а спину провальной, и я буду говорить вам истину, а вы будете всего лишь говорить свою правду.

[Шэрвуд]

Нет, ну почему же уже сформирован? Как я и говорила, свой вкус надо воспитывать, я раньше тоже думала что Редклифф отличный актер, а Криминальное чтиво фильм "ни о чем". И я не скрываю что раньше я так думала, и если бы я не воспитывала бы свой вкус, наверное я бы и сейчас так считала

Это вы понимаете, что вкус надо воспитывать. А некоторым это вовсе не нужно - им и так хорошо. Возможно им даже лучше чем нам - палец показал и они уже радостно смеются. )))

 

На самом деле у большинства людей и вкуса как такового нет, люди привыкли жить шаблонами и стереотипами, один сказал, стадо повторило.

Называется "дурной вкус".

[siner]

Это вы понимаете, что вкус надо воспитывать. А некоторым это вовсе не нужно - им и так хорошо. Возможно им даже лучше чем нам - палец показал и они уже радостно смеются. )))

Называется "дурной вкус".

 

Естественно, тут надо усилия прилагать, а люди этого не любят.

[Tommy]

Надо понимать, что есть правда, и есть истина, и Поланик верно говорит, что человек прав только в своей реальности, а быть правым еще не значит глаголить истину

 

Нет истины. Та истина о которой вы сейчас говорите - не что иное как ваша правда. В ней также нет глобальной объективности.

 

Пример:

Вам на улице встретится премиленькая собачка, и вы будете правы, сказа что она красивая, но я, как кинолог и хэндлер, скажу вам все минусы этой собаки (относительно ее строения), назвав (допустим) ее углы недостаточно острыми, морду короткой, а спину провальной, и я буду говорить вам истину, а вы будете [...]

... у вашего оппонента всегда есть возможность послать вас нах. Ведь вы оскорбляете его чувство прекрасного, а это лишь демагогический спор о вкусах.

[siner]

Нет истины. Та истина о которой вы сейчас говорите - не что иное как ваша правда. В ней также нет глобальной объективности.

Что такое глобальная объективность?

 

 

это лишь демагогический спор о вкусах.

Нет, это вопрос о объективности, а в данном случае о образованности в узкой области.

[Tommy]

Что такое глобальная объективность?

 

Правда, которая адекватна каждому человеку.

 

Нет, это вопрос о объективности, а в данном случае о образованности в узкой области.

 

Эталоны/стандарты этих ваших мордочек тоже придумывал какой-то человек. Был ли он прав?

[E-Lex]

Допустим. А что вы к примеру предложите человеку, которому нравится фильм "Молчание ягнят"? Можно ли, найти по уровню нечто подобное в кинотеатрах, на данный момент? Чтобы человек не попал на Ларису Долину.

 

Действительно, сейчас это сложно. Такие фильмы приходится держать в домашней видеотеке и время от времени пересматривать с чувством горького сожаления по поводу того, что в кинотеатр на столь качественный фильм сходить не получится (хотя, к примеру, "Остров проклятых" стоит особняком от развлекательных премьер этого года). Помимо этого, существуют кинозалы (хотя здесь приходится признать, что такое имеет место в крупных городах), где постоянно демонстрируются фестивальные программы, арт-хаус, кино не для всех и т.п. Это если Шнитке захотелось послушать, если продолжать нашу музыкальную аналогию. Другое дело, что полностью отказывать развлекательному кино в праве на существование, пожалуй, нельзя. Да, сейчас оно имеет тенденцию к тому, чтобы развлекательной составляющей вытеснить всякие крохи здравого смысла. Но это уже вопрос коммерческого аспекта кинобизнеса, ибо никто не станет рисковать и вкладывать громадные деньги (именно в этом смысл "летнего блокбастера" - значительные суммы, вкладываемые в проект с минимальным риском) в фильм, который с вероятностью провалится в прокате. Формула успешного "летнего" кино имеется, и пока она выполняет без сбоев свою функцию, её будут применять. Тем не менее, технический уровень таких фильмов постоянно растёт, снимаются они грамотно, так как продакшн не доверяется людям "со стороны", и особенного отвращения у меня они не вызывают (хотя и здесь возможны неприятные сюрпризы). Просто не следует ожидать от фильмов заведомо проходных, одноразовых и т.п. высокой драматургии и нестандартных форм подачи материала.

[E-Lex]

Пример:

Вам на улице встретится премиленькая собачка, и вы будете правы, сказа что она красивая, но я, как кинолог и хэндлер, скажу вам все минусы этой собаки (относительно ее строения), назвав (допустим) ее углы недостаточно острыми, морду короткой, а спину провальной, и я буду говорить вам истину, а вы будете всего лишь говорить свою правду.

 

Собачка-то может быть красивой несмотря на то, что является беспородной дворнягой. Ни один кинолог не станет оспаривать симпатичность и "премилость" пса, опираясь на характеристики, по которым он профессионально оценивает собак на выставках. Или я неправ и профессиональная деформация у хэндлеров всё же доходит до такого?

[BlackTemplar]

Такие фильмы приходится держать в домашней видеотеке и время от времени пересматривать с чувством горького сожаления по поводу того, что в кинотеатр на столь качественный фильм сходить не получится (хотя, к примеру, "Остров проклятых" стоит особняком от развлекательных премьер этого года).

А еще надо учесть, что фильмы подобного уровня - редкость. Что сейчас, что и в те годы не было возможности смотреть в кино каждый раз фильмы исключительно высокого качества

 

Естественно, как и ожидалось, в споре о вкусах поднялся вопрос объективности А нет её, этой объективности - глобальной и вообще никакой. Объективно то, что не зависит от воли и сознания людей. Все наши споры здесь абсолютно субъективны, просто кто-то спорит менее категорично и предвзято, а кто-то более И т.д.