Бойцовский клуб (Fight Club)

[_MANIAC_]

Учим русский язык.

 

Угу - все еще разучиваешь?...

 

Учимся читать, а не занимаемся казуистикой. По сто раз повторять одно и то же я не намерена.

 

Какаяж это казуистика - был запрос на конкретику...ёёёуууу...нашла новую ширму?:lol:

 

Поскольку привести наглядные примеры свой градации достойных ты просто не в состоянии, тем более странно на кой ляд тебе повторять нечто "по сто раз"...а надо было единожды...примеры...уфффф...достойных....уфффф...топа....уфффф...ну дальше сама знаешь.

 

Повторяю для тех, кто не умеет читать - тематика-то может и нова.

Но аргументы в стиле: "не нравится это? а приведи что нравится по этой теме" - изначально направлены известно на что. Поэтому их я оставляю без ответа.

Мне не нравится конкретный фильм, а не то, как БК раскрыл известную тематику. И мне не нравится тенденция падания в обморок от банальных идей в пафосной упаковке.

Я настолько устала это повторять, такое впечатление, что ты, Маньяк, уже намеренно издеваешься.

 

Повторяю для тех, кто натурально умеет читать и делает это весьма хорошо и прохфессионально - изначально вопрос о примерах - лишь вопрос о примерах применительно к топу. Увиливания от прямого вопроса и явное нежелание прямого ответа - кагбэ доставляет...

 

Где эт ты видела падения в обморок?. Не стоит сильно драматизировать и брызгать слюной об издевательствах:lol: Судя по общему накалу - в обмороке скоро можешь оказаться ты...только не от тенденции банальных идей в пафосной упаковке, а от неприятия фильмов Финчера. Шпакойней...мадмазель...шпакойней...Не могу сказать, что прям усё в Финчере прям вот так вот устраивает...

 

 

Благодарю за битую ссылку.

 

А пошарить по сайту не...никак?))

 

http://www.scifiscripts.com/scripts_a_m.html

 

тут много. Полукай...

 

Концовка романа и концовка фильма. Это ли не повод предположить, что многое в фильме притянуто за уши? У Паланика - это история болезни, у Финчера - история избавления. Что на пересечении имеем? Парадокс. И голливудский финал.

 

Нет это не повод для подобного предположения. А повод провести, как ты любишь, самозабвенный анализ авторского взгляда Финчера. Но, поскольку видно персональное неприятие его кино-работ, а ведь в этом и дело, не так ли, то, разумеется гораздо проще подвести под антипатию некий свод удобоваримых словесных растеканий.

 

Угу по принципам плоскостной геометрии оно может и пересекается в парадоксе....Или это снова претензия о разнице авторских вИдений, аки в Шерлоке Холмсе?:lol: Нииииизя ни на йоту от источника?

 

Да и кстати, скажу тут еще по поводу твоего бесконечного "обоснуйте".

Мне начинает казаться, что ты относишься к числу казуистов, которые даже на заявление "2*2=4" заявишь: "Чем докажешь?" Доказать-то оно можно, мы в школе полдоски исписывали, только есть ли в этом толк? Если ты некоторые очевидные вещи просишь обосновать.

Мое мнение изначально субъективно. И обосновать я его могу, разумеется, лишь своими субъективными мыслями, анализом, восприятием и проч.

 

При чем тут субъективность мнений. Это аксиомно. Замечательный пример дважды два...угу))) ты бы с таким бы рвением другими озаботилась...)))

 

Не важно сколько ты исписывала в школе, а важно чем. На заборах тоже пишут.

 

И такие, как ты, всегда смогут сказать: "вода, вода, обоснуйте".

Это не теорема Ферма, это, в конце концов, мое видение "самого отвратительного фильма" - и я уже описала, как я его воспринимаю.

Обрисовывать тебе свои "пять копеек" до мельчайшей царапины я не обязана.

 

Хехххх...и кто как не ты утвердила в недавнем посте, что являешься аналогом Дидим Иуды Фомы.

 

Обрисовывать стоит не все твои "пять копеек" (кстати а что так дешево-то), а некоторые фразы, которые своей претенциозностью и, как ты любишь, казуистикой наводят множество сомнений об адекватности восприятия.

 

Проглоти то, что я даю.

 

Постараюсь по-максимуму этого избежать. Что попало не консумирую.

 

Я это мнение читала

Изрядно оно меня повеселило...

Знаешь, это тот случай, когда городят турусы на колесах, чтобы в итоге ничего не сказать. Ч.т.д. много воды и практически ничего по делу. То же самое можно было сказать в двух-трех предложениях.

 

 

Замечательно что прочла...а зачем весь цирк был?:lol:

 

Две-три сентенции...Ну да - например в этих твоих мега-хитах - ""Что везде, где страсть и зависимость - там нет свободы" и "Жил-был дядька, вдруг бах, спать перестал, а потом и вовсе с катушек слетел. С чего? Почему? Потому что м-ру Паланику захотелось написать роман с таким вот неожиданным поворотом сюжета. ":lol:

 

Действительно...ёмммко...по существу...ну и ваще...

 

 

И если для тебя Паланик - это Дерден, тогда, боюсь, нам стоит прекратить этот спор, ибо, как я уже выше написала - мне все ясно.

П.С. Да у тебя талант отбивать у меня желание хоть что-то тебе говорить и обосновывать ))

 

Правда хорошо умеешь читать?..."Чак Паланик = Тайлер Дёрден. Боец элитного подразделения литературной контркультуры." - это метафора...ээээээ...

 

Хреновый ты психолог и вправду :lol:

 

Точно - хорошо умеешь читать? Уверена? Абсолютно?:lol:...ээээээ...не напрашивался я в психологи...

Изменено 07.07.2010 16:20 пользователем _MANIAC_

[with_my_back_broken]

Файт клаб нашла. Будет время - почитаю.

В остальном полный неадекват, даже комментить не буду.

[_MANIAC_]

Файт клаб нашла. Будет время - почитаю.

В остальном полный неадекват, даже комментить не буду.

 

Браво-браво...неадекват похоже в том, что тебя тошнит от Финчера это действительно не стоит комментировать...

[НКВД]

Фильм мне очень понравился ( да он один из мойх любимейших фильмов), он довольно веселый, и очень интересный, а развязочка просто Вах.

[guest_room]

Учим русский язык.

 

 

 

Учимся читать, а не занимаемся казуистикой. По сто раз повторять одно и то же я не намерена.

 

 

Повторяю для тех, кто не умеет читать - тематика-то может и нова.

Но аргументы в стиле: "не нравится это? а приведи что нравится по этой теме" - изначально направлены известно на что. Поэтому их я оставляю без ответа.

Мне не нравится конкретный фильм, а не то, как БК раскрыл известную тематику. И мне не нравится тенденция падания в обморок от банальных идей в пафосной упаковке.

Я настолько устала это повторять, такое впечатление, что ты, Маньяк, уже намеренно издеваешься.

 

 

Благодарю за битую ссылку.

 

 

 

Концовка романа и концовка фильма. Это ли не повод предположить, что многое в фильме притянуто за уши? У Паланика - это история болезни, у Финчера - история избавления. Что на пересечении имеем? Парадокс. И голливудский финал.

Да и кстати, скажу тут еще по поводу твоего бесконечного "обоснуйте".

Мне начинает казаться, что ты относишься к числу казуистов, которые даже на заявление "2*2=4" заявишь: "Чем докажешь?" Доказать-то оно можно, мы в школе полдоски исписывали, только есть ли в этом толк? Если ты некоторые очевидные вещи просишь обосновать.

Мое мнение изначально субъективно. И обосновать я его могу, разумеется, лишь своими субъективными мыслями, анализом, восприятием и проч.

И такие, как ты, всегда смогут сказать: "вода, вода, обоснуйте".

Это не теорема Ферма, это, в конце концов, мое видение "самого отвратительного фильма" - и я уже описала, как я его воспринимаю.

Обрисовывать тебе свои "пять копеек" до мельчайшей царапины я не обязана. Проглоти то, что я даю.

 

 

Я это мнение читала

Изрядно оно меня повеселило...

Знаешь, это тот случай, когда городят турусы на колесах, чтобы в итоге ничего не сказать. Ч.т.д. много воды и практически ничего по делу. То же самое можно было сказать в двух-трех предложениях.

И если для тебя Паланик - это Дерден, тогда, боюсь, нам стоит прекратить этот спор, ибо, как я уже выше написала - мне все ясно.

П.С. Да у тебя талант отбивать у меня желание хоть что-то тебе говорить и обосновывать ))

Хреновый ты психолог и вправду :lol:

 

Знаешь, если бы ты хотя бы раз связанно и аргументированно ответила, подобных претензий бы не возникало, к тому же такие ответы читать всегда приятнее, в отличие от получившегося у тебя увиливания из стороны в сторону и постоянной ссылки на субъективизм своих суждений.

А я давно убедилась в том, что философия - это великий обман Можно доказать кому угодно и что угодно - главное обладать ораторским искусством и навыками переворачивать собственные слова в диаметрально противоположную сторону.

Вы Курехина посмотрите, он гений таких вещей

Вот этим ты и пытаешься заняться здесь. Такими суждениями мыслят люди, которых важно не дойти до ответа, а всего лишь доказать свое мнение и самоутвердиться.

При всем этом ты даже не смогла аргументировать свое мнение на своих же суждениях, кругом только контрвыпадки и сарказм .

[Velociraptor]

Ех, так ведь весь Паланик этим привлекателен зараза. Эдакая гремучая смесь цинизма, пофигизма и массы хлестких мыслей которые хочется растаскивать на цитаты.

И не только хочется, но и растаскивается.

Гхм... мне снова повторить то, что я УЖЕ сказала? Я НЕ говорила того, что фильмов с такой идеей полно. Или приводи цитату, или я ооооочень разозлюсь за переворачивание моих слов

Я сказала только то, что в кинематографе до фига пафосно-пустых фильмов, поданных в привлекательной упаковке и со знаком качества. Но в топе только БК.

Полно, кто спорит, однако БК не из их числа, потому и в топе, омг, ну не могу я уже в сотый раз читать, вот мол и почему этот фильм в топе (дальше уныло или злобно приводится "обоснование", что есть много более достойных, что фильм ваще уг и только я один умный человек это понимаю, а остальные тупое быдло колышки от злата отличить не способные, и все заканчивается одним и тем же и почему фильм в топе), надоело, честно.

И что значит пафосно-пустых? Если вы не видите глубины и смысла это еще не значит, что там этого нет. Вы говорите, что в БК нет смысла вам приводят целые сочинения на тему этого смысла, говорите нет юмора, да любой, кто смотрел фильм без предвзятости сходу приведет пару угарных цитат, напр. "Я хочу рак кишечника", - черный - да, злой - а как же, но юмор, отдающий горечью и полным небрежением к человеческой жизни, но юмор, сюда же "ярость Джека" и "Мону Лизу", не говоря уже о прочих радостях в виде финального сюрприза для зрителя. А оболочка, да, яркая и привлекательная, стильная и такая же злобная и резкая, как и книга, но при этом отстраненная и пофигисткая, особенно ясно это чувствуется в финале, когда фраза "Мы встерились в самый странный момент моей жизни", - и картинка за окном, говорят больше, чем многословные пояснения, что как и почему.

 

 

А что, для того, чтобы понять - хорош данный фильм или нет, его обязательно надо сравнить с чем-то подобным? Искусство - явно не случай, когда "все познается в сравнении".

В этом вы правы, однако БК хорош и без сравнений, да тема избита, да истоки можно найти у Гессе и еще сотни авторов, но это не меняет того факта, что фильм (книга) хорош сам по себе безо всяких сравнений.

 

 

Минус подачи идеи в том, что она неявно прорисовывается. Молодые-неопытные ее не прочтут, они увидят только идею разрушения. Поскольку именно Дердену уделено максимум времени, это наиболее яркий персонаж, безапелляционно произносящий достаточно спорные вещи.

Ой, нет надеюсь вы это не серьезно, а то я начну в вас разочаровываться, как в интересном человеке, мнение которого зачастую не совпадает с моим, но тем не менее читать бывает занятно, т.к. если вас послушать, то получается, что каждый писатель, режиссер, музыкант должен думать о том, а как это повлияет на всю чел. массу или еще хуже затачивать свое произведение под опр. аудиторию, а остальным ни-ни, низя, еще и дядьку страшного с автоматом поставить, чтобы особо настырным подросткам желающим посмотреть БК этого не позволять, а то увидят идею разрушения и ну пойдут в "обезьянки".

 

ЗЫ Забавнее только в теме "Красавица и чудовище" пост был про образ матери.

 

 

Не показано озарение героя в конце, концовка вообще скомкана, смазана, "убийство" так и вовсе - детсадовский ход - наивно, глупо и неправдоподобно.

Учебник психофизиологии вам в помощь, а чтобы простым языком "Лезвие бритвы".

 

 

А уж "история болезни" заинтересует и вовсе единиц. Подача такова, вот в чем проблема. Показаны два полюса (причем первый из них опять же неявен - вам очевидно, что герой погряз в матер. мире? мне нет. Обычный человек. Для фильма с перегибами неплохо бы следовать заявленной "линии партии", а не где-то перебор, где-то недобор, в итоге "не верю" и все тут). Полюс Дердена разрисован как нечто привлекательное и правильное - по форме. Ибо о содержании даже возможности задуматься не дают.

"Освобождение" героя явно надуманно. Видно, что режиссер высасывал этот момент из пальца.

Конкретно "падение" данного героя неоправданно и происходит на пустом месте. Жил-был дядька, вдруг бах, спать перестал, а потом и вовсе с катушек слетел. С чего? Почему? Потому что м-ру Паланику захотелось написать роман с таким вот неожиданным поворотом сюжета. Поворот придумали, а на "мясо", так сказать, уже фантазии не хватило. За персонажем жизни не видать, не прорисован он, картонен, действия его не из жизни взяты, а из головы автора. Это не реальный человек, а фикция, которая должна была выполнить некую функцию. Ну не верю я в "просто так". За всем всегда что-то должно стоять.

Ну, во-первых, не должно, вы просто не поверите сколько престпулений совершается просто так, без "вводной части" и душещипательных историй из несчастного детства убийцы. Во-вторых, в фильме все есть, сжато, намеками и по сути, если зритель не дурак, сам поймет, а если дурак, то значит не поймет, однако разжевывать весь смысл и контекст режиссер не обязан, а то получится глупость, как если в "Хранителях" к каждой аллюзии и интересности сделать подписку, типа, обратите внимание Кеннеди убил Комедиант, а здесь мы видим картину Уорхола переделанную под... Или еще хуже фильм, снятый, как это любит делать Бортко, где за мелочным следованием роману, теряется вся соль и смысл.

[ErlebNis]

 

Учебник психофизиологии вам в помощь, а чтобы простым языком "Лезвие бритвы".

 

 

 

Хорошая книга, но с натужными загибами в материализм, как "необходимую" идеалогическую подоснову для постраения светлого коммунизма, воспетого Ефремовым в книге с соответствующих позиций психофизиологии, как науки будущего.

Лезвие бритвы то оказалось недостаточно острым, для того, чтобы дать необходимый срез мысли, без идеалогических ошметков страны советов.

[jest0r]

А я давно убедилась в том, что философия - это великий обман Можно доказать кому угодно и что угодно - главное обладать ораторским искусством и навыками переворачивать собственные слова в диаметрально противоположную сторону.

Вы Курехина посмотрите, он гений таких вещей

Обладая ораторским искусством можно доказать, что "вы все га.но" (ц), но философия здесь не при чем. С помощью нее можно поставить под вопрос многие вещи, но доказать что они из себя ничего не представляют, или наоборот, их значения гораздо выше чем оно есть будет очень сложно. Самые великие философы, это скорее всего физики. И спросить, кого нибудь из них, вакуум ли философия... Эффект не предсказуем.

Собственно вопрос был задан чтобы услышать аргументацию процитированного суждения, а не узнать как пройти к конопляной делянке в лесу.

 

Благодарю за битую ссылку.

:lol::lol: Букавку 't' в конце было бы дописать достаточно, чтобы ссылка была не битой.

 

 

Прочитал собственно бойцовский клуб и соответственно пересмотрел фильм, ибо закралось подозрение, что реализация не так уж хороша. Не понравилось, как в фильме совмещены некоторые сцены, очевидно это было сделано с целью экономии времени, но это скорее минус, чем плюс для меня. Хотя в общем и целом адаптация получилось можно сказать отличная, упущены некоторые детали, немножко отсебятины, но опять же, это скорее принесено в жертву кинематографу, чтобы фильм не превращался в психодел.

Переоценил с 10ки на 9. За концовку таки спасибо, да.

[Kiri2l]

За концовку таки спасибо, да.

 

Фильма или книги?

[Archie]

1. Язык отсох Только ради Вас И там, и там кабала - ибо и там, и там отсутствует свобода выбора как таковая. Что свободы по сути нет нигде, даже в самом что ни на есть разсвободном обществе, которое мы сами себе организуем.

2. Я, кажется, сказала не то, что фильмов именно на эту тему полно, а что полно фильмов с тривиальной идеей, поданной в красивом антураже и под сладким соусом. Но в топе именно БК. И именно потому, что идея разрушения весьма привлекательна. Особенно для молодежи.

 

1. По моему скромному мнению, вы идею поняли не правильно. Правильную, опять таки на мой взгляд, идею изложил Маньяк в этом посте: http://www.kinopoisk.ru/board/showpost.php?p=1909513&postcount=1448

 

2. Если бы вы изволили изъясняться более конкретно, поменьше лить воды и поменьше писать много и ни о чем, и сразу бы написали именно так, как написали в цитате выше, то было бы куда приятнее с вами общаться.

 

 

"Что везде, где страсть и зависимость - там нет свободы" - говорит о полной некомпетентности. К этому прибавляю - "Жил-был дядька, вдруг бах, спать перестал, а потом и вовсе с катушек слетел. С чего? Почему? Потому что м-ру Паланику захотелось написать роман с таким вот неожиданным поворотом сюжета. "

 

К одной глупости добавилась вторая еще более монументальная...

 

То, что Финчер хотел сказать именно это - это абсолютно точно.

Кхм, а вы имели честь пообщаться с Финчером и он вам это лично сказал? Или, если можно, ссылку на источник, где вы прочитали, что он сказал о том, что именно он хотел сказать?

 

Да и вспоминается анекдот:

— Запомни, сынок: умный человек всегда во всем сомневается. Только полный идиот может быть в чем-то абсолютно уверен.

— Ты в этом уверен, папа?

— Абсолютно

 

Вот вы пишите:

Странно, что выделили и поместили в топ именно этот. И нескончаемым потоком льют на него дифирамбы...

Добавляем к этому то, что по мнению некоторого числа людей, отписавшихся в теме, идею вы не уловили, а если и уловили, то как-то извратили ее.

Опять таки вспоминается анекдот:

Если четвертый муж бьет тебя по морде, то дело не в муже, а в морде

 

В итоге получается, что вы абсолютно уверены, что фильм вы поняли совершенно точно. Идея в нем примитивная, режиссер - бездарность.

А что до того, что фильм "зацепил" большое количество людей и он в топе - так это с вашей позиции потому, что - это просто толпа быдла со стадным чувством, которое "хавает" все, что им скармливают.

И только вы, как истинный гурман, эстет и знаток, не идете на поводу у такого ширпотреба (:

 

Короче говоря. Хотелось бы услышать конкретную аргументацию вашей позиции. Без демагогии и софистики. Желательно в тезисном виде.

 

Пока что я увидел только вашу личную неприязнь к фильму, непонимание сути и желание потроллить (:

[jest0r]

Фильма или книги?

Фильма. Красивая очень

[Snouball]

С момента просмотра, фильм записался в мой мозг навечно,без возможности форматирования

Книга,если найду обязательно почитаю

[Oskar777]

Фильма. Красивая очень

 

А мне в этом смысле книжный больше понравился - такой успокаювающе-убаюкивающий фон со своим черным подвохом. Потешно.

[RiveZico]

мой любимый фильм, смотрел 50 раз. правда последние пару раз уже на так впечатляло, так что решил сделать перерыв. через годик пересмотрю .

[jest0r]

А мне в этом смысле книжный больше понравился - такой успокаювающе-убаюкивающий фон со своим черным подвохом. Потешно.

Книжная тоже хороша, да. Я вроде даже удивился ) но в фильме все таки как то она красИвее.:

 

Когда они под ручку стоят и смотрят как рушатся здания))

ммм, романтика

А по книге... Это конечно высший класс:

 

Я повстречался с Богом. Он сидел за просторным ореховым столом, а за спиной у него висели все его дипломы. Бог спросил меня:

- Зачем?

Зачем я причинил столько боли?

Неужели я не понимал, что каждый из нас обладает уникальностью и красотой снежинки?

Неужели я не знал, что все мы - проявления высшей любви?

Я смотрел на Бога, который, сидя за столом, что-то черкал в своем блокнотике, и думал, что Бог тоже ошибается.

Мы не уникальны.

Но мы и не просто разлагающаяся органическая материя.

Мы существуем.

Просто существуем, и с нами происходит то, что происходит.

И Бог сказал мне:

- Нет, это не так.

Как вам угодно. Ладно. Пусть будет так. Богу всего не объяснишь.

 

[Oskar777]

Не-не, мне нравится то, что немного выше по тексту:

 

На небесах очень тихо, потому что все ходят в тапочках на мягкой подошве.

На небесах я не страдаю бессонницей.

Люди пишут мне письма, люди меня помнят. Для них я - герой. Скоро я поправлюсь.

Ангелы здесь - точь-в-точь как в Ветхом Завете. Они делятся на легионы, у них есть свое начальство, и они

работают посменно. Порядок, как на кладбище. Еду тебе приносят на подносе вместе с тарелочкой, на которой лежат

таблетки.

[Velociraptor]

Хорошая книга, но с натужными загибами в материализм, как "необходимую" идеалогическую подоснову для постраения светлого коммунизма, воспетого Ефремовым в книге с соответствующих позиций психофизиологии, как науки будущего.

Лезвие бритвы то оказалось недостаточно острым, для того, чтобы дать необходимый срез мысли, без идеалогических ошметков страны советов.

По началу не совсем поняла о чем это вы, тема БК и вдруг... Оффтопом на счет "светлого ком. будущего" согласна, все так, явный перебор с восхвалениями, хуже было только у Штильмарка в "Наследнике".

А мне в этом смысле книжный больше понравился - такой успокаювающе-убаюкивающий фон со своим черным подвохом. Потешно.

Потешно, но суть и киношной и книжной совпадают, "мы просто существуем" и дальше по тексту.

[Kiri2l]

Богу всего не объяснишь

 

Вот это сильная фраза. Отложилась в памяти четко после прочтения книги

[jest0r]

Не-не, мне нравится то, что немного выше по тексту:

 

На небесах очень тихо, потому что все ходят в тапочках на мягкой подошве.

На небесах я не страдаю бессонницей.

Люди пишут мне письма, люди меня помнят. Для них я - герой. Скоро я поправлюсь.

Ангелы здесь - точь-в-точь как в Ветхом Завете. Они делятся на легионы, у них есть свое начальство, и они

работают посменно. Порядок, как на кладбище. Еду тебе приносят на подносе вместе с тарелочкой, на которой лежат

таблетки.

Дааа. Паланик великий богохульник

Вот это сильная фраза. Отложилась в памяти четко после прочтения книги

Мне больше понравилось про то, что бог тоже ошибается )

[Laxi]

На днях пересмотрела сабж, и вот о чем в очередной раз задумалась - ведь если нам можно внушить образ жизни "потребителя", навязать ненужные вещи, соц. статусы и прочее, значит также, нам можно внушать неприятие этого "общества потребления", что оно нас отягощает, что оно нам не нужно и тд. Т е при желании, любую мысль, или теорию о смысле жизни, можно представить как "философский трактат", который наверняка найдет своих поклонников и последователей.

И все-таки, почему общество потребления обязательно представляется нам ограничивающим свободу? Ведь работа, квартира, холодильник - всего лишь элементы необходимые для поддержания физической жизнедеятельности. Разве они могут мешать "духовной свободе"? Почему, нельзя просто абстрагироваться от этого, и не искать помехи там где их нет? В связи с этим, я не могу отделаться от мысли, что герою просто стало скучно, что ему надоела нелюбимая работа и обрыдло одиночество, вот он и начал придумывать себе способы "освободиться".

Также не соглашусь с мыслью, что всё это возможность

Вернуться к истокам своей истинной личности, а не находиться за ширмой навязанных обществом потребления клише.

Что вообще имеется в виду, под "истинной личностью"? И как узнать, что это именно она, а не фальшивая подмена, в следствии ложных представлений о свободе? В общем, не впечатлила меня подоплека БК, впечатлила подача, актерские работы, манера изложения и юмор.

[Archie]

И все-таки, почему общество потребления обязательно представляется нам ограничивающим свободу? Ведь работа, квартира, холодильник - всего лишь элементы необходимые для поддержания физической жизнедеятельности.

а так же мебель фирмы IKEA, продукция фирмы с логотипом в виде яблока и автомобили с логотипом в виде диких животных семейства кошачьих - это элементы, предназначенные исключительно для поддержания жизнедеятельности.

 

Разве они могут мешать "духовной свободе"?

могут

 

Почему, нельзя просто абстрагироваться от этого, и не искать помехи там где их нет?

Ну наверно потому, что человек впитывает убеждения, которые ему навязывают. Так уж устроены люди.

 

В связи с этим, я не могу отделаться от мысли, что герою просто стало скучно, что ему надоела нелюбимая работа

Хм, а зачем он ходил на работу? Куда он тратил деньги? Неужели на предметы первой необходимости для выживания?

 

Что вообще имеется в виду, под "истинной личностью"?

Смотрели кино "В диких условиях"?

 

И как узнать, что это именно она, а не фальшивая подмена, в следствии ложных представлений о свободе?

Если человек пресмыкается перед начальством, ради того, чтобы его не вышибли с работы, т.к. тогда он не сможет себе покупать дорогие вещи, которые ему в принципе нафиг не нужны, но вроде как принято, что они сейчас должны быть у всех нормальных людей, то логично предположить, что этот человек недостаточно свободен.

[Laxi]

а так же мебель фирмы IKEA, продукция фирмы с логотипом в виде яблока и автомобили с логотипом в виде диких животных семейства кошачьих - это элементы, предназначенные исключительно для поддержания жизнедеятельности.

Это просто предметы, которые часто людям просто нравятся и делают их жизнь удобнее. Можно конечно свалить в тундру, и жить там в шалаше из веток, добывая только самое необходимое, но тогда и личностного развития не будет, все время будет занято выживанием. Но и тогда, могут найтись внутренние проблемы, вроде одиночества, отсутствия признания и тд. Так что, кресло это просто кресло, и если кто-то возводит мебель в культ, то это не проблема всего общества, а отдельной личности. Сбросить оковы стереотипов можно и без отрыва от мирской жизни.

 

Если человек пресмыкается перед начальством, ради того, чтобы его не вышибли с работы, т.к. тогда он не сможет себе покупать дорогие вещи, которые ему в принципе нафиг не нужны, но вроде как принято, что они сейчас должны быть у всех нормальных людей, то логично предположить, что этот человек недостаточно свободен.

Но избавление от работы, как оказалось, не решило его проблемы, а лишь усугубило это инфернальное состояние, свободы может и хотелось, но он не мог ей насытиться, и в итоге начал противоречить сам себе. Стремясь к независимости, и её же пропагандируя, он подчинил себе весь мир, чтобы его разрушить. И для чего? Чтобы и другие смогли освободиться?

[Arisha]

Сейчас очень тяжело найти фильм, при просмотре которого, на 15 минуте, знаешь чем он закончится! "Бойцовский клуб" до последней минуты сплошная не ожиданость! Плюс актерский состав - супер!

[Oskar777]

Это просто предметы, которые часто людям просто нравятся и делают их жизнь удобнее.

 

 

А вы никогда не задавались вопросом, почему вам нравятся именно эти вещи, ведь пару лет назад вы о них и не задумывались . Целые поколения обходились без стиральных машин, холодильников и тому подобных вещей. Можно обходится без них, гораздо легче с ними, только вопрос не в этом, а в том почему выбирая микроволновку вы берете раскрученную марку, а не новичка на рынке? Даже выбирая из двух вещей с практически одинаковыми показателями вы выберете ту, о которой вам протрещала реклама. Вам навязали мысль о том, что эта вещь надежней, престижней, а потому лучше. Нас попросту раскручиваю, потому что деньги должны делать деньги. "Если у вас ТВ SHARP, то двд тоже должен быть SHARP, они же наиболее совместимы, как же вы не понимаете и т.д. и т.п." и в результате вы и я, совершенно незаметно для себя, уже не делаем собственного выбора, а идем как ослики за привязанной морковкой.

[Фанат Деппа]

и в результате вы и я, совершенно незаметно для себя, уже не делаем собственного выбора, а идем как ослики за привязанной морковкой.

 

Нет, ослик здесь тот, кто думает, что самостоятельно выбирая бытовую электронику он реализует что-то такое важное и утерянное в себе