Бойцовский клуб (Fight Club)

[Archie]

Дело не в рутине, а в философии общества потребления.

Да, это я прекрасно понимаю (: Что речь идет об искусственности современного мира, подмене ценностей и т.д.

 

А почему фильм понравился именному "офисному планктону" я не знаю. Просто слышал такую мысль. За что купил, за то и продаю. Рискну предположить, что они нашли наибольшее сходство себя и гг в период до БК.

[Archie]

1. Также сорри за оффтоп, но смотрели Пилу? Там очень хорошо показано, что у человека есть выбор. У каждого. И общество - всего лишь отговорка. Проще сломаться, ссылаясь на внешние факторы, чем пройти испытание. Понятно что протест и всё такое, но тем не менее).

2. Ирония.

3. Возможно, зайдём сюда лет через 10).

4. Не помню, поищите на ютубе или в гугле.

Я и не говорил что поголовно, я сказал что полно. Я думаю, это бессмысленно отрицать.

Американцы всегда так и представляли, представляют и будут, по видимому, представлять.

1. К сожалению не смотрел

3. Не вопрос. Во сколько? :lol:

4. Полно. Точно так же как и в других странах.

[Cesk Fabregas]

1. К сожалению не смотрел

3. Не вопрос. Во сколько? :lol:

4. Полно. Точно так же как и в других странах.

 

Советую посмотреть и зайти в соответствующую тему.

Давайте через 10 лет, в 22.00? устроит?:lol:

 

 

это как в лосте дез позвонил пенни через 8 лет

 

 

[_MANIAC_]

Да, это я прекрасно понимаю (: Что речь идет об искусственности современного мира, подмене ценностей и т.д.

 

А почему фильм понравился именному "офисному планктону" я не знаю. Просто слышал такую мысль. За что купил, за то и продаю. Рискну предположить, что они нашли наибольшее сходство себя и гг в период до БК.

 

Стоит задуматься прежде всего - что у тебя лично общего с офисным планктоном...)))) и что требует перемен, как и в любое нонкомформистское время...рокенролл...хиппи...кислота.... Не в период ДО БК, а в период повествования...

[euro-banan]

1. Также сорри за оффтоп, но смотрели Пилу? Там очень хорошо показано, что у человека есть выбор.

 

Это, часом, не пример фильма с идеей..? Ну и да, особенно был выбор у парня с сейфом ^^

 

Офисному, кста, БК понравился постольку-поскольку: ребята разумно взяли из него все необходимое [стали драться по вечерам на ринге], но с баблом там расставаться дураков нет (:

[ANdRiaNo]

1. Также сорри за оффтоп, но смотрели Пилу? Там очень хорошо показано, что у человека есть выбор. У каждого. И общество - всего лишь отговорка. Проще сломаться, ссылаясь на внешние факторы, чем пройти испытание. Понятно что протест и всё такое, но тем не менее).

Весь смысл что есть в Пиле, это выжимка одной сцены из БК где Тайлер ствол к башке продавцу приставил.

[Green Snake]

Весь смысл что есть в Пиле, это выжимка одной сцены из БК где Тайлер ствол к башке продавцу приставил.

 

Скорее выжимка из "Семи", с наказания гордыни.

[ANdRiaNo]

Скорее выжимка из "Семи", с наказания гордыни.

Я не про способ, а про мотивацию.

[Green Snake]

Я не про способ, а про мотивацию.

 

И по мотивации "Пила" ближе к "Семи", чем к "БК". Впрочем, оффтоп.

[ANdRiaNo]

И по мотивации "Пила" ближе к "Семи", чем к "БК". Впрочем, оффтоп.

Не, в Семи чел хотел научить других на примере жертв, а в Пиле он жертв пытается научить, и в БК в той сцене Тайлер запугивал продавца что бы он верно поступил. И я не про весь фильм говорил, а про конкретную сцену.

[Kiri2l]

Завидую вашему развитию (: Я бы в 15 лет фильм точно не понял и не оценил.

 

Да я тоже после первого просмотра в 15 лет понял немного по другому, чем сейчас.

Со временем + после прочтения книги немного по другому стал воспринимать. Но понравился фильм с первого просмотра и до сегодняшнего дня - один из любимых

[ne4aJIb]

В 16 лет показывали по телеку, я думал кино, про кунг-фу и карате, посмотрел пять минут и переключил. А В 19 сам скачал и очень понравилось, что даже на сессии за ночь прочитал Поланика, конец в фильме и правда лучше.

[with_my_back_broken]

1. Не могли бы вы ее сформулировать в очередной раз? Интересно послушать (:

 

2. Например?

 

3. А какой фильм по-вашему мнению лучше отражает поднимаемую тему?

1. Язык отсох Только ради Вас И там, и там кабала - ибо и там, и там отсутствует свобода выбора как таковая. Что свободы по сути нет нигде, даже в самом что ни на есть разсвободном обществе, которое мы сами себе организуем.

2. Я, кажется, сказала не то, что фильмов именно на эту тему полно, а что полно фильмов с тривиальной идеей, поданной в красивом антураже и под сладким соусом. Но в топе именно БК. И именно потому, что идея разрушения весьма привлекательна. Особенно для молодежи.

3. См. 2. Вы явно не так поняли мою мысль.

 

Выделили и поместили его в топ, потому что снят привлекательно, стильно, с юмором, и еще все-любят-неожиданный-финал, но идея БК, лайк а сей уже неск раз, не в том, что страсть и зависимость противоречат свободе, хотя большинство думает именно так, ага ^^

Юмор... ага, ага... Какой уж там юмор, не смешите меня... Бог с Вами. Большинство как раз думает, что основная мысль - начистить друг другу рожи в попытке противостоять материальной стороне жизни, погрязнув при этом в этой стороне по самые уши.

Налицо полнейшее лицемерие.

 

Вот видите как здорово вы все поняли, только мне не совсем ясно с чего вы решили, что в моем восприятии протест может выражаться только с позиции агрессии и мочилова? (....)

 

А суть практически всегда можно выразить одним предложением, а все остальное отнести к воде (лучше назовем ее формой). Так вот эта форма бывает довольно разной и чем она необычней, тем неоднозначней и разнообразней смысл который черпает в ней зритель. Согласитесь, ведь если суть лежит на поверхности, то такие произведения выглядят схематично и пресно.

Ок, беру свои слова назад, не так Вас поняла

Дык и я про то - мало что ль фильмов с необычной концовкой и сюжетом? Чем же БК так привлекателен? Ясно чем - идеей разрушения устоев - хотя бы внутри себя. В 16 лет хлебом не корми, только дай что-нибудь разрушить...

 

Навал примеров - в студию...Ибо, как водится, вода водическая.

 

Сводить все к "Что везде, где страсть и зависимость - там нет свободы"...гхмммм...по меньшей мере несерьезно. Любой кино-фильм (абсолютно) можно сократить, аки дробь, к одно-фразному тезису...

См. ответ тов. Archie.

Сократить можно любой фильм (хотя нет, Сталкер и Догвиль не получится сократить...). Но здесь все достаточно просто и тривиально. Макароны, красиво поданные под экзотическим соусом. Простые макароны. Скучно. И тошнотно. Не люблю Финчера. Грязно снимает.

Мнимая глубина, кажущаяся.

[Velociraptor]

2. Я, кажется, сказала не то, что фильмов именно на эту тему полно, а что полно фильмов с тривиальной идеей, поданной в красивом антураже и под сладким соусом. Но в топе именно БК. И именно потому, что идея разрушения весьма привлекательна. Особенно для молодежи.

Да ладно, вон в "Скинах" тоже все разрушали разрушали, а кто о них окромя поклонников Кроу знает? Да и соус у Финчера скорее горчит и с пикантной кислинкой получился, сладости особой там не наблюдается.

Ну и уже не раз отпечатанная фраза в теме: идея разрушения? А вы точно БК смотрели, а если смотрели то внимательно?

 

Юмор... ага, ага... Какой уж там юмор, не смешите меня... Бог с Вами. Большинство как раз думает, что основная мысль - начистить друг другу рожи в попытке противостоять материальной стороне жизни, погрязнув при этом в этой стороне по самые уши.

А вот про юмор ни мур-мур, там этого юмора черного черного, саркастичного и злого хоть отбавляй, один жир чего стоит, и кроме того, что в книге, что в фильме просто до фига "подводных камней", а то, что на поверхности не всегда важно, это прям, ну я не знаю, как "Поднятая целина", поди разбери, кто из героев говорит за самого Шолохова.

 

Чем же БК так привлекателен? Ясно чем - идеей разрушения устоев - хотя бы внутри себя. В 16 лет хлебом не корми, только дай что-нибудь разрушить...

Как раз подводным камнями и привлекателен, а еще жестким стилем, откровенным пофигизмом и всякими интересностями и фактами, типа состава динамита.

[Chilly Willy]

1. Язык отсох Только ради Вас И там, и там кабала - ибо и там, и там отсутствует свобода выбора как таковая. Что свободы по сути нет нигде, даже в самом что ни на есть разсвободном обществе, которое мы сами себе организуем.

2. Я, кажется, сказала не то, что фильмов именно на эту тему полно, а что полно фильмов с тривиальной идеей, поданной в красивом антураже и под сладким соусом. Но в топе именно БК. И именно потому, что идея разрушения весьма привлекательна. Особенно для молодежи.

3. См. 2. Вы явно не так поняли мою мысль.

1. Ну БК не говорит прям так категорично что свободы не может быть вообще в обществе, фильм про конкретно сегодняшнюю обстановку дел.

2 и 3 Ну это уход от вопроса) Попросили привести примеры фильмов с этой же идеей, желательно хороших фильмов.

 

 

Юмор... ага, ага... Какой уж там юмор, не смешите меня... Бог с Вами. Большинство как раз думает, что основная мысль - начистить друг другу рожи в попытке противостоять материальной стороне жизни, погрязнув при этом в этой стороне по самые уши.

Налицо полнейшее лицемерие.

Очень хороший черный юмор, лично мне приглянулся. Большинство может и думает, но не значит что Финчер тоже) Идея старая, но что из-за этого её больше не надо поднимать? Для каждого поколения нужен свой фильм о борьбе за свободу, и времена меняются и идея должна преподносится по разному. Вот БК преподносит идею в современной оболочке.

 

Чем же БК так привлекателен? Ясно чем - идеей разрушения устоев - хотя бы внутри себя. В 16 лет хлебом не корми, только дай что-нибудь разрушить...Не люблю Финчера. Грязно снимает.

Просто вот так разрушения ни с того не с сего? Выше описанно много раз что толкает героев к столь радикальным мерам. А про 16 лет зря ты так, щас хлебом не корми дай выпить, никто и не задумывается про моральные устои Пора бы новый фильм подобно БК снимать, как никак уже новое поколение.

 

 

А что до грязной манере Финчера, это уже имхо. Есть конкретные притензии к сюжету к актерам, к юмору к дейтсвию и к т.д.

[Oskar777]

Как раз подводным камнями и привлекателен, а еще жестким стилем, откровенным пофигизмом и всякими интересностями и фактами, типа состава динамита.

 

Ех, так ведь весь Паланик этим привлекателен зараза. Эдакая гремучая смесь цинизма, пофигизма и массы хлестких мыслей которые хочется растаскивать на цитаты.

[guest_room]

1. Язык отсох Только ради Вас И там, и там кабала - ибо и там, и там отсутствует свобода выбора как таковая. Что свободы по сути нет нигде, даже в самом что ни на есть разсвободном обществе, которое мы сами себе организуем.

2. Я, кажется, сказала не то, что фильмов именно на эту тему полно, а что полно фильмов с тривиальной идеей, поданной в красивом антураже и под сладким соусом. Но в топе именно БК. И именно потому, что идея разрушения весьма привлекательна. Особенно для молодежи.

3. См. 2. Вы явно не так поняли мою мысль.

 

 

Юмор... ага, ага... Какой уж там юмор, не смешите меня... Бог с Вами. Большинство как раз думает, что основная мысль - начистить друг другу рожи в попытке противостоять материальной стороне жизни, погрязнув при этом в этой стороне по самые уши.

Налицо полнейшее лицемерие.

 

 

Ок, беру свои слова назад, не так Вас поняла

Дык и я про то - мало что ль фильмов с необычной концовкой и сюжетом? Чем же БК так привлекателен? Ясно чем - идеей разрушения устоев - хотя бы внутри себя. В 16 лет хлебом не корми, только дай что-нибудь разрушить...

 

 

См. ответ тов. Archie.

Сократить можно любой фильм (хотя нет, Сталкер и Догвиль не получится сократить...). Но здесь все достаточно просто и тривиально. Макароны, красиво поданные под экзотическим соусом. Простые макароны. Скучно. И тошнотно. Не люблю Финчера. Грязно снимает.

Мнимая глубина, кажущаяся.

 

Во-первых,Вы уверены что вы правильно поняли идею ? Во-вторых, Вы считаете, что можете определять какие идеи являются никчемными, а какие достойными ? Научите определять мнимую глубину от "немнимой" ? Такое деление, как по мне, противоречит самой сути философии, а фильм, как ни крути ,флософский.

 

Простота залог гениальности, а вот занудство ..

[with_my_back_broken]

2 и 3 Ну это уход от вопроса) Попросили привести примеры фильмов с этой же идеей, желательно хороших фильмов.

Гхм... мне снова повторить то, что я УЖЕ сказала? Я НЕ говорила того, что фильмов с такой идеей полно. Или приводи цитату, или я ооооочень разозлюсь за переворачивание моих слов

Я сказала только то, что в кинематографе до фига пафосно-пустых фильмов, поданных в привлекательной упаковке и со знаком качества. Но в топе только БК. Эту фразу мою можно понять как-то иначе?

А что, для того, чтобы понять - хорош данный фильм или нет, его обязательно надо сравнить с чем-то подобным? Искусство - явно не случай, когда "все познается в сравнении".

 

Большинство может и думает, но не значит что Финчер тоже) Идея старая, но что из-за этого её больше не надо поднимать? Для каждого поколения нужен свой фильм о борьбе за свободу, и времена меняются и идея должна преподносится по разному. Вот БК преподносит идею в современной оболочке.

Минус подачи идеи в том, что она неявно прорисовывается. Молодые-неопытные ее не прочтут, они увидят только идею разрушения. Поскольку именно Дердену уделено максимум времени, это наиболее яркий персонаж, безапелляционно произносящий достаточно спорные вещи. Не показано озарение героя в конце, концовка вообще скомкана, смазана, "убийство" так и вовсе - детсадовский ход - наивно, глупо и неправдоподобно.

А уж "история болезни" заинтересует и вовсе единиц. Подача такова, вот в чем проблема. Показаны два полюса (причем первый из них опять же неявен - вам очевидно, что герой погряз в матер. мире? мне нет. Обычный человек. Для фильма с перегибами неплохо бы следовать заявленной "линии партии", а не где-то перебор, где-то недобор, в итоге "не верю" и все тут). Полюс Дердена разрисован как нечто привлекательное и правильное - по форме. Ибо о содержании даже возможности задуматься не дают.

"Освобождение" героя явно надуманно. Видно, что режиссер высасывал этот момент из пальца. Оно произошло практически на пустом месте. Финчеру нужен нормальный сценарист.

 

Просто вот так разрушения ни с того не с сего? Выше описанно много раз что толкает героев к столь радикальным мерам. А про 16 лет зря ты так, щас хлебом не корми дай выпить, никто и не задумывается про моральные устои Пора бы новый фильм подобно БК снимать, как никак уже новое поколение.

Конкретно "падение" данного героя неоправданно и происходит на пустом месте. Жил-был дядька, вдруг бах, спать перестал, а потом и вовсе с катушек слетел. С чего? Почему? Потому что м-ру Паланику захотелось написать роман с таким вот неожиданным поворотом сюжета. Поворот придумали, а на "мясо", так сказать, уже фантазии не хватило. За персонажем жизни не видать, не прорисован он, картонен, действия его не из жизни взяты, а из головы автора. Это не реальный человек, а фикция, которая должна была выполнить некую функцию. Ну не верю я в "просто так". За всем всегда что-то должно стоять.

 

Во-первых,Вы уверены что вы правильно поняли идею ?

Уверена.

Во-вторых, Вы считаете, что можете определять какие идеи являются никчемными, а какие достойными ? Научите определять мнимую глубину от "немнимой" ? Такое деление, как по мне, противоречит самой сути философии, а фильм, как ни крути ,флософский.

Простота залог гениальности, а вот занудство ..

Да, я так считаю. На мое обозрения выставляются некоторые произведения искусства. И я, как зритель, слушатель, читатель и вообще довольно искушенный ценитель разного рода произведений искусства, полагаю, что могу для себя определять - что глубоко, а что поверхностно. Что имеет значение, а что нет. Что сделано для того, чтоб народ задумался - а что - для дешевого эффекта бабла срубить, а что - для самовыражения автора. Что создано "инженером человеческих душ", а что - ремесленником.

Мда... если так вспомнить определение понятия "философи", то философским можно назвать по сути что угодно. И даже не быть при этом голословным. Понятие "философский" - пустое понятие, используемое, когда ничего другого про произведение сказать нечего...

А научить Вас отделять "мухи от котлет" я не могу. Из меня плохой учитель, я быстро гневаюсь Жизнь научит - что главное, а что второстепенное.

[_MANIAC_]

Гхм... мне снова повторить то, что я УЖЕ сказала? Я НЕ говорила того, что фильмов с такой идеей полно. Или приводи цитату, или я ооооочень разозлюсь за переворачивание моих слов .

 

ЦИТИРУЮ - "То, что идея - тривиальна, это, вроде как, тоже понятно. Что везде, где страсть и зависимость - там нет свободы.

И что весь сложный антураж создан для того, чтобы выразить такую довольно банальную истину.

Да нет, таких фильмов навалом на самом деле."

 

Во-первых это совершенно не тождественно следующему мега-изречению -

 

Я сказала только то, что в кинематографе до фига пафосно-пустых фильмов, поданных в привлекательной упаковке и со знаком качества. Но в топе только БК. Эту фразу мою можно понять как-то иначе?

А что, для того, чтобы понять - хорош данный фильм или нет, его обязательно надо сравнить с чем-то подобным? Искусство - явно не случай, когда "все познается в сравнении".

.

 

Во вторых - все это крайне весело особенно в контексте мега-фразы "Что везде, где страсть и зависимость - там нет свободы"...Под бооооольшим вопросом самое главное - адекватное восприятие романа и фильма.

 

Далее, я не увидел других примеров фильмов, которые аналогичны или эдентичны БК и более или равно-достойны нахождению в ТОПЕ:lol: Плиз - примеры в студию...сколько можно скромничать и юлить:lol:...Наконец все увидят градации суждений...истоки аналогий...дефениции качества...личные предпочтения...мотивы восприятия и прочие аргументации.

 

А пока из этого видно лишь одно - попытка очередной демагогии, противоречащей с предыдущей. Хватит болтать))) - примеры...примеры...

 

Минус подачи идеи в том, что она неявно прорисовывается. Молодые-неопытные ее не прочтут, они увидят только идею разрушения. Поскольку именно Дердену уделено максимум времени, это наиболее яркий персонаж, безапелляционно произносящий достаточно спорные вещи. Не показано озарение героя в конце, концовка вообще скомкана, смазана, "убийство" так и вовсе - детсадовский ход - наивно, глупо и неправдоподобно.

А уж "история болезни" заинтересует и вовсе единиц. Подача такова, вот в чем проблема. Показаны два полюса (причем первый из них опять же неявен - вам очевидно, что герой погряз в матер. мире? мне нет. Обычный человек. Для фильма с перегибами неплохо бы следовать заявленной "линии партии", а не где-то перебор, где-то недобор, в итоге "не верю" и все тут). Полюс Дердена разрисован как нечто привлекательное и правильное - по форме. Ибо о содержании даже возможности задуматься не дают.

.

 

По выделенному - по очереди -

 

1. - явней некуда.

2. - молодым, походу, вредно читать вероятно все о неких революциях по этой логике, ибо какие-то молодые выходят тупые...

3. - с озарением все в-порядке.

4. - финал не скомкан и не смазан.

5. - не история болезни, а история выздоровления.

6. - снова заметно неадекватное восприятия романа-фильма.

7. - понятие "альтер эго" никто не отменял, как и художественный прием.

 

"Освобождение" героя явно надуманно. Видно, что режиссер высасывал этот момент из пальца. Оно произошло практически на пустом месте. Финчеру нужен нормальный сценарист.

.

 

Ну это опять водичка...тут и комментировать пока нечего. "Освобождение" - было предсказуемо...и высасывать его не было необходимости.

 

Конкретно "падение" данного героя неоправданно и происходит на пустом месте. Жил-был дядька, вдруг бах, спать перестал, а потом и вовсе с катушек слетел. С чего? Почему? Потому что м-ру Паланику захотелось написать роман с таким вот неожиданным поворотом сюжета. Поворот придумали, а на "мясо", так сказать, уже фантазии не хватило. За персонажем жизни не видать, не прорисован он, картонен, действия его не из жизни взяты, а из головы автора. Это не реальный человек, а фикция, которая должна была выполнить некую функцию. Ну не верю я в "просто так". За всем всегда что-то должно стоять.

.

 

Вот после подобных вопросов сомнения о минимальном осуществлении понимания материала - уже и те под вопросом. Не смотря на то, что ты -

 

Уверена.

.

 

в верности...:lol:

 

"Что везде, где страсть и зависимость - там нет свободы" - говорит о полной некомпетентности. К этому прибавляю - "Жил-был дядька, вдруг бах, спать перестал, а потом и вовсе с катушек слетел. С чего? Почему? Потому что м-ру Паланику захотелось написать роман с таким вот неожиданным поворотом сюжета. "

 

К одной глупости добавилась вторая еще более монументальная...

 

Да, я так считаю. На мое обозрения выставляются некоторые произведения искусства. И я, как зритель, слушатель, читатель и вообще довольно искушенный ценитель разного рода произведений искусства, полагаю, что могу для себя определять - что глубоко, а что поверхностно. Что имеет значение, а что нет. Что сделано для того, чтоб народ задумался - а что - для дешевого эффекта бабла срубить, а что - для самовыражения автора. Что создано "инженером человеческих душ", а что - ремесленником.

Мда... если так вспомнить определение понятия "философи", то философским можно назвать по сути что угодно. И даже не быть при этом голословным. Понятие "философский" - пустое понятие, используемое, когда ничего другого про произведение сказать нечего...

А научить Вас отделять "мухи от котлет" я не могу. Из меня плохой учитель, я быстро гневаюсь Жизнь научит - что главное, а что второстепенное.

 

Ну это, как водится - вода бла-бла-бла...Много слов ни о чем...Чем, собственно данный рецензент, в-основном, и занимается.

 

Чтобы кого-учить отделять мух от котлет - следует иметь вменяемое представление о биологии и кулинарии, как минимум. А пока подмена понятий...

[with_my_back_broken]

Вы великий демагог. Да и белыми нитками шьете умело

ЦИТИРУЮ - "То, что идея - тривиальна, это, вроде как, тоже понятно. Что везде, где страсть и зависимость - там нет свободы.

И что весь сложный антураж создан для того, чтобы выразить такую довольно банальную истину.

Да нет, таких фильмов навалом на самом деле."

 

Во-первых это совершенно не тождественно следующему мега-изречению -

Так понятней? Я выделила те моменты, о которых говорила. Налицо полное незнание элементарных правил синтаксиса русского языка.

 

Далее, я не увидел других примеров фильмов, которые аналогичны или эдентичны БК и более или равно-достойны нахождению в ТОПЕ:lol: Плиз - примеры в студию...сколько можно скромничать и юлить:lol:...Наконец все увидят градации суждений...истоки аналогий...дефениции качества...личные предпочтения...мотивы восприятия и прочие аргументации.

 

А пока из этого видно лишь одно - попытка очередной демагогии, противоречащей с предыдущей. Хватит болтать))) - примеры...примеры...

Скорее равно НЕдостойны. Налицо ложная аргументация в виде передергивая и нежелание читать внимательно посты. Я, кажется, уже написала, что сравнение - не лучший метод оценки произведений искусства.

Или Вам привести пример любого фильма с тривиальной идеей и сложным антуражем? "Видок", "Идентификация". И то, и другое - развлекалово. БК тоже. Они для меня на одном уровне примерно.

 

По выделенному - по очереди -

 

1. - явней некуда.

2. - молодым, походу, вредно читать вероятно все о неких революциях по этой логике, ибо какие-то молодые выходят тупые...

3. - с озарением все в-порядке.

4. - финал не скомкан и не смазан.

5. - не история болезни, а история выздоровления.

6. - снова заметно неадекватное восприятия романа-фильма.

7. - понятие "альтер эго" никто не отменял, как и художественный прием.

Спор на уровне "да" - "нет". Ни аргументации, ничего. Одно собственное мнение.

Ну это опять водичка...тут и комментировать пока нечего. "Освобождение" - было предсказуемо...и высасывать его не было необходимости.

Хреновый из Вас психолог, уж извините меня... Не можете картонный образ от живого отличить? Тогда мне не о чем с Вами говорить. Предсказуемость в такого рода сюжетных поворотах идет минусом. Явно проглядывает то, что фабула была перекроена под себя. У Паланика ведь другая концовка.

Хотите полного анализа? Гоните сценарий, желательно на русском - я не поленюсь, выделю специально для Вас те моменты, которые оспариваю. Проведу филологический анализ, так сказать.

 

Вот после подобных вопросов сомнения о минимальном осуществлении понимания материала - уже и те под вопросом. Не смотря на то, что ты уверена.

Ох, теперь мне ясно, почему Вам нравится этот фильм.

 

"Что везде, где страсть и зависимость - там нет свободы" - говорит о полной некомпетентности. К этому прибавляю - "Жил-был дядька, вдруг бах, спать перестал, а потом и вовсе с катушек слетел. С чего? Почему? Потому что м-ру Паланику захотелось написать роман с таким вот неожиданным поворотом сюжета. "

 

К одной глупости добавилась вторая еще более монументальная...

То, что Финчер хотел сказать именно это - это абсолютно точно. Наряду с некоторыми мыслями, проповедуемыми Дерденом. Но выглядит это несколько спорно по очень простой причине - Паланик заложил несколько другие фабульные повороты. Отсюда некоторые противоречия.

 

Ну это, как водится - вода бла-бла-бла...Много слов ни о чем...Чем, собственно данный рецензент, в-основном, и занимается.

 

Чтобы кого-учить отделять мух от котлет - следует иметь вменяемое представление о биологии и кулинарии, как минимум. А пока подмена понятий...

Поздравляю Вас, мистер, соврамши!

Вы великий демагог.

Судя по большинству Ваших постов, Вы никогда не аргументируете свою позицию (да и есть ли она у Вас вообще?), практикуя обвинения всех и каждого в водолитии и той самой пресловутой демагогии и голословности. Т.е. в том самом, чем Вы только и занимаетесь. Ни одного факта, ни одного аргумента - одни нападки, обвинения и требования. А у Вас имеется собственное мнение хоть по одному вопросу в этой жизни? Или Вы паразитируете на чужих?

Доводы не принимаются. Садись, два

[Chilly Willy]

Я сказала только то, что в кинематографе до фига пафосно-пустых фильмов, поданных в привлекательной упаковке и со знаком качества. Но в топе только БК. Эту фразу мою можно понять как-то иначе?

А что, для того, чтобы понять - хорош данный фильм или нет, его обязательно надо сравнить с чем-то подобным? Искусство - явно не случай, когда "все познается в сравнении".

теперь понял мысль, все ровно выражатся нужно пояснее) не то была с того не ссего фраза "Да нет таких фильмов полно на самом деле" её как угодно понять можно.

И все как раз познается в сравнении. Если все время смотреть Трансформеров и вдруг увидеть Побег из Шоушенка, естественно Побег покажется лучшим фильмом в истории. Но когда будут увидены более шедевриальные картины, фильм Дарабонта не станет прям плохим, но звание лучшего потеряет.

 

 

Минус подачи идеи в том, что она неявно прорисовывается. Молодые-неопытные ее не прочтут, они увидят только идею разрушения.

 

Не показано озарение героя в конце, концовка вообще скомкана, смазана, "убийство" так и вовсе - детсадовский ход - наивно, глупо и неправдоподобно.

1. Финчер не снимал фильм для молодых и неопытных дегенератов которые ничего не могут прочесть, он снял фильм для людей которые видят его смысл.

2. Мне ничего наивным не показалось, тем более что от фильма сто процентной реалистичности никто не требует, как никак многие моменты тут довольно символичны.

 

 

Озарение героя после убийства Тайлера, зритель должен сам осознать, как сказал выше тут очень многое символично. Тайлер та грань разрушения, побочно сформировавшаяся из-за надоевшей реальности, избавившись от неё ГГ становится на Золотую середину. Осознанный бунт против понятно чего.

 

 

Конкретно "падение" данного героя неоправданно и происходит на пустом месте. Жил-был дядька, вдруг бах, спать перестал, а потом и вовсе с катушек слетел. С чего? Почему? Потому что м-ру Паланику захотелось написать роман с таким вот неожиданным поворотом сюжета. Поворот придумали, а на "мясо", так сказать, уже фантазии не хватило. За персонажем жизни не видать, не прорисован он, картонен, действия его не из жизни взяты, а из головы автора. Это не реальный человек, а фикция, которая должна была выполнить некую функцию. Ну не верю я в "просто так". За всем всегда что-то должно стоять.

Ну толдоним же об этом черти сколько, все предельно понятно, этому человеку остачертело жить постараму,

Вот и начал сходить с ума

 

Или лучше бы снять 30 частей фильм начиная с самого детсва ГГ, с участием в сценарии тысячи психологов дабы вам было ястно как в нем развился нон конформиз и почему ему не нравится современный быт людей?

 

Поздравляю Вас, мистер, соврамши!

Вы великий демагог.

Судя по большинству Ваших постов, Вы никогда не аргументируете свою позицию (да и есть ли она у Вас вообще?), практикуя обвинения всех и каждого в водолитии и той самой пресловутой демагогии и голословности. Т.е. в том самом, чем Вы только и занимаетесь. Ни одного факта, ни одного аргумента - одни нападки, обвинения и требования. А у Вас имеется собственное мнение хоть по одному вопросу в этой жизни? Или Вы паразитируете на чужих?

Доводы не принимаются. Садись, два

 

и май ба без переходов на личности, не то тут шастую злые дяди которые могут сообщения удалять и пользователей тоже.

[jest0r]

Ех, так ведь весь Паланик этим привлекателен зараза. Эдакая гремучая смесь цинизма, пофигизма и массы хлестких мыслей которые хочется растаскивать на цитаты.

Это точно. Сейчас по-тихоничку дочитываю Файт Клаб. И как раз есть такие диалоги(цитаты), которые упущены в фильме, думаю буду пересматривать после окончательного прочтения книги, и оценка уменьшится. Ибо хоть экранизация хороша и пропитана Палаником, у меня закрались подозрения что может и не так хороша

 

А в плане цитат, цинизма "Призраки" отличная книга у него. здесь всетаки не так.

Понятие "философский" - пустое понятие, используемое, когда ничего другого про произведение сказать нечего....

т.о. из любого понятия можно сделать вакуум. Стоит только захотеть.

[_MANIAC_]

Вы великий демагог. Да и белыми нитками шьете умело

 

Так понятней? Я выделила те моменты, о которых говорила. Налицо полное незнание элементарных правил синтаксиса русского языка.

 

Налицо две очевидности - злостный передёрг и очередное увиливание.:lol:, столь привычное для тебя...

 

А также налицо в цитате двух двух твоих предыдущих изречений - явный диссонанс по своей лобовой претенциозности.

 

Скорее равно НЕдостойны. Налицо ложная аргументация в виде передергивая и нежелание читать внимательно посты. Я, кажется, уже написала, что сравнение - не лучший метод оценки произведений искусства.

Или Вам привести пример любого фильма с тривиальной идеей и сложным антуражем? "Видок", "Идентификация". И то, и другое - развлекалово. БК тоже. Они для меня на одном уровне примерно.

 

Все как обычно - я просил привести примеры фильмов ДОСТОЙНЫХ топа...не дождался, как и предполагалось. Приделать Видока и Индентификацию - брависсимо...это чудные экспонаты. Как и показатель взглядов.

 

Повторяю для знатока синтаксиса нечеловеческого - хватит бла-бла - не считаешь БК на месте в топе ОК for me I don`t care :lol: - укажи достойные экземпляры, эксплуатирующие подобную, идентичную, аналогичную, тождественную, похожую тематику и набор идей, не взирая на твою оценку их, как вторичных.

 

Тогда (еще раз повторюсь) будет ясна градация, а не очевидная распальцовка.

 

Спор на уровне "да" - "нет". Ни аргументации, ничего. Одно собственное мнение.

 

:lol:это было ироничное подражание твоим мини-приговорам, неявным прорисовкам и скомканным концовкам, если ты не поняла.

 

 

Хреновый из Вас психолог, уж извините меня... Не можете картонный образ от живого отличить? Тогда мне не о чем с Вами говорить. Предсказуемость в такого рода сюжетных поворотах идет минусом. Явно проглядывает то, что фабула была перекроена под себя. У Паланика ведь другая концовка.

Хотите полного анализа? Гоните сценарий, желательно на русском - я не поленюсь, выделю специально для Вас те моменты, которые оспариваю. Проведу филологический анализ, так сказать.

 

Гхххх...в психологи не напрашивался. Откуда вестимо? (С)

 

Гнать тебе сценарий? благоволите...может-таки на языке оригинала осилишь?:lol: - go for it...or ain`t enough guts?

 

http://www.scifiscripts.com/scripts/fight_club.tx

 

То, что Финчер хотел сказать именно это - это абсолютно точно. Наряду с некоторыми мыслями, проповедуемыми Дерденом. Но выглядит это несколько спорно по очень простой причине - Паланик заложил несколько другие фабульные повороты. Отсюда некоторые противоречия.

 

Ну-да ну-да))))) личная абсолютизация - круто.

 

Пример несколько других фабульных поворотов - сильно жду, изнемогая от любопытства. Ибо пока эта фраза из разряда - "потому что гладиолус".

 

Может самого Финчера спросить?)))

 

Интервью (одно из) - в оригинале ессссно...http://www.edward-norton.org/fc/articles/filmcom.html

 

Поздравляю Вас, мистер, соврамши!

Вы великий демагог.

Судя по большинству Ваших постов, Вы никогда не аргументируете свою позицию (да и есть ли она у Вас вообще?), практикуя обвинения всех и каждого в водолитии и той самой пресловутой демагогии и голословности. Т.е. в том самом, чем Вы только и занимаетесь. Ни одного факта, ни одного аргумента - одни нападки, обвинения и требования. А у Вас имеется собственное мнение хоть по одному вопросу в этой жизни? Или Вы паразитируете на чужих?

Доводы не принимаются.

 

---------------------------

 

Ну к чему же...я высказал свое мнение.

 

Я прочел и Паланика в оригинале, и скрин-плэй в оригинале...и приличное количество критических статей, опять же в оригинале пара примеров - пжалллте -

 

http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/1999/10/15/DD104604.DTL&type=movies

 

http://www.nytimes.com/library/film/101599fight-film-review.html

 

в которых нет закатываний глаз от восторгов, но, в отличие от твоих мега-мыслей, наличествуют хоть какие-то рациональные рассуждения - посему вот мое мнение (придется само-цитировать, ибо у тебя не хватило, видать силенок, ознакомиться) -

 

"Разумеется тема нонкомформизма не нова и будет абсурдом утверждать, что БК (как книга, так и фильм) изобрел велосипед. Все, что БК совершил, это качественный рестайлинг этого велосипеда по состоянию сообщества на рубеже миллениума. Сделал это визуально богато, афоризматично, грамотно используя поколение, рожденное в конце 60-х - начале 70-х для выдвижения манифеста.

 

Говорить о физическом саморазрушении - то же, что говорить о физическом же саморазрушении в контексте эволюции - сплошная аллегория. Файт-клабы организовались исключительно как радикальная форма психотерапии для обывателей, испытывающих осознанный дискомфорт от общества потребления. Вернуться к истокам своей истинной личности, а не находиться за ширмой навязанных обществом потребления клише. Разумеется возможно это достичь медитациями и духовными практиками, но герои идут более быстрой и простой дорогой. Но не пассивной патетикой и нытьём, а самой, что ни на есть активной, которая не исключает травматизм (как и любой экстрим в понимании обывателей). Насытившись и этим - маргиналы идут дальше.

 

Проект Разгром - проект революции по уничтожению социальных статусов. Естественная маргинализация связана преимущественно с горизонтальной либо восходящей вертикальной мобильностью. Это не побег от реальности, а напротив лобовое низвержение всего, что мешает реальности быть реальной.

 

Закатывать глаза и мычать "аххх аххх аххх" не стоит, в равной степени, как и втюхивать обратный эффект "отсутствия идей". Это, безусловно талантливо снятый фильм, талантливо передающий весь спектр талантливо написанного романа...

 

Чак Паланик = Тайлер Дёрден. Боец элитного подразделения литературной контркультуры. "

 

Садись, два

 

В Марьванны записалась?:lol:

[with_my_back_broken]

И все как раз познается в сравнении. Если все время смотреть Трансформеров и вдруг увидеть Побег из Шоушенка, естественно Побег покажется лучшим фильмом в истории. Но когда будут увидены более шедевриальные картины, фильм Дарабонта не станет прям плохим, но звание лучшего потеряет.

Но "Побег" при этом прелести и хорошести своей не потеряет. Мы же ведь не о категориях превосходной степени сравнения, а просто о характеристиках типа "хороший-плохой". Вот, например, моей любимой книгой в детстве была "Вешние воды" Тургенева. С течением времени от Тургенева я отошла, но книга для меня хорошей быть не перестала. Качество - оно либо есть, либо его нет.

 

1. Финчер не снимал фильм для молодых и неопытных дегенератов которые ничего не могут прочесть, он снял фильм для людей которые видят его смысл.

Достоевский "Бесов" тоже для умных людей писал. А его портрет на стене у Гитлера висел... Аккуратнее надо быть, вот и все.

Но это всего лишь моя точка зрения, чего ты переполошился так?

2. Мне ничего наивным не показалось, тем более что от фильма сто процентной реалистичности никто не требует, как никак многие моменты тут довольно символичны.

Ну как же... момент "убийства" явно притянут за уши - ведь ясен пень, что Дердена таким образом не убить. Но и символизмом в этой сцене и не пахнет. Зачем все так упростили?

 

Озарение героя после убийства Тайлера, зритель должен сам осознать, как сказал выше тут очень многое символично. Тайлер та грань разрушения, побочно сформировавшаяся из-за надоевшей реальности, избавившись от неё ГГ становится на Золотую середину. Осознанный бунт против понятно чего.

Я с тобой согласна по поводу "функций" Тайлера - герой мечется между двумя крайностями в БК. Только вот насчет золотой середины несогласна. Этот момент явно шит белыми нитками. Для того, чтобы обрадовать зрителя хеппиэндом. Не показано борьбы человека со своим вторым я, со своей болезнью, все очень поверхностно, одни полунамеки. Я понимаю, почему режиссер так сделал, но в целом недовольна недоработками.

 

Ну толдоним же об этом черти сколько, все предельно понятно, этому человеку остачертело жить постараму,

Вот и начал сходить с ума

Не верю. Т.е. не тебе, герою не верю. Финчеру не верю. Не верю Паланику. Никому. Осточертевает многим - вам не осточертело? И мне тоже. И муж мой от бессонницы который год страдает. Нужна веская причина. Т.к. это кино. Это объяснение, прости, меня не устраивает. Если б я была "персонажем" Евангелия, я была б Фомой неверующим

 

и май ба без переходов на личности, не то тут шастую злые дяди которые могут сообщения удалять и пользователей тоже.

Спасибо, Чилли, конечно за заботу, да меня таким не напугаешь :lol:

Как говорится "кесарю кесарево".

 

т.о. из любого понятия можно сделать вакуум. Стоит только захотеть.

А я давно убедилась в том, что философия - это великий обман Можно доказать кому угодно и что угодно - главное обладать ораторским искусством и навыками переворачивать собственные слова в диаметрально противоположную сторону.

Вы Курехина посмотрите, он гений таких вещей

[with_my_back_broken]

Налицо две очевидности - злостный передёрг и очередное увиливание.:lol:, столь привычное для тебя...

 

А также налицо в цитате двух двух твоих предыдущих изречений - явный диссонанс по своей лобовой претенциозности.

Учим русский язык.

 

 

Все как обычно - я просил привести примеры фильмов ДОСТОЙНЫХ топа...не дождался, как и предполагалось. Приделать Видока и Индентификацию - брависсимо...это чудные экспонаты. Как и показатель взглядов.

Учимся читать, а не занимаемся казуистикой. По сто раз повторять одно и то же я не намерена.

 

Повторяю для знатока синтаксиса нечеловеческого - хватит бла-бла - не считаешь БК на месте в топе ОК for me I don`t care :lol: - укажи достойные экземпляры, эксплуатирующие подобную, идентичную, аналогичную, тождественную, похожую тематику и набор идей, не взирая на твою оценку их, как вторичных.

Повторяю для тех, кто не умеет читать - тематика-то может и нова.

Но аргументы в стиле: "не нравится это? а приведи что нравится по этой теме" - изначально направлены известно на что. Поэтому их я оставляю без ответа.

Мне не нравится конкретный фильм, а не то, как БК раскрыл известную тематику. И мне не нравится тенденция падания в обморок от банальных идей в пафосной упаковке.

Я настолько устала это повторять, такое впечатление, что ты, Маньяк, уже намеренно издеваешься.

 

Гнать тебе сценарий? благоволите...может-таки на языке оригинала осилишь?:lol: - go for it...or ain`t enough guts?

 

http://www.scifiscripts.com/scripts/fight_club.tx

Благодарю за битую ссылку.

 

 

Пример несколько других фабульных поворотов - сильно жду, изнемогая от любопытства. Ибо пока эта фраза из разряда - "потому что гладиолус".

Концовка романа и концовка фильма. Это ли не повод предположить, что многое в фильме притянуто за уши? У Паланика - это история болезни, у Финчера - история избавления. Что на пересечении имеем? Парадокс. И голливудский финал.

Да и кстати, скажу тут еще по поводу твоего бесконечного "обоснуйте".

Мне начинает казаться, что ты относишься к числу казуистов, которые даже на заявление "2*2=4" заявишь: "Чем докажешь?" Доказать-то оно можно, мы в школе полдоски исписывали, только есть ли в этом толк? Если ты некоторые очевидные вещи просишь обосновать.

Мое мнение изначально субъективно. И обосновать я его могу, разумеется, лишь своими субъективными мыслями, анализом, восприятием и проч.

И такие, как ты, всегда смогут сказать: "вода, вода, обоснуйте".

Это не теорема Ферма, это, в конце концов, мое видение "самого отвратительного фильма" - и я уже описала, как я его воспринимаю.

Обрисовывать тебе свои "пять копеек" до мельчайшей царапины я не обязана. Проглоти то, что я даю.

 

Ну к чему же...я высказал свое мнение.

Я это мнение читала

Изрядно оно меня повеселило...

Знаешь, это тот случай, когда городят турусы на колесах, чтобы в итоге ничего не сказать. Ч.т.д. много воды и практически ничего по делу. То же самое можно было сказать в двух-трех предложениях.

И если для тебя Паланик - это Дерден, тогда, боюсь, нам стоит прекратить этот спор, ибо, как я уже выше написала - мне все ясно.

П.С. Да у тебя талант отбивать у меня желание хоть что-то тебе говорить и обосновывать ))

Хреновый ты психолог и вправду :lol: