Властелин Колец: Трилогия (Lord Of The Rings, The: Trilogy)

[Медицина]

Смотрю прямо сейчас, не знаю даже уже который раз, каждый раз замечаю что то новое.

[Dean Corso]

Братство Кольца в 10ке на IMDB.

Наконец-то.

[Брэнд]

Братство Кольца в 10ке на IMDB.

Наконец-то.

 

наряду с Крестными отцами 1-2, два фильма одной франшизы в десятке = монументальность, покруче ЗВ. Ну и "2 крепости" железно в топ 15, 15-ый. (мой любимый, тссссс)

[Стальной Детройт]

Братство Кольца в 10ке на IMDB.

Наконец-то.

 

Давно пора.

[Fallen in Love]

Всегда было интересно, как Джексон и другие создатели трилогии, вложив немалый труд в данное творение смогли на ровном месте потерять всякое развитие персонажей.

И это при том,что первоисточник крайне прост ( можно даже сказать примитивен) в этом аспекте.

В тех же случаях, когда режиссер и сценарист пытались придумать свою мотивацию персонажам получался просто натуральный бред.

По сути видно, что Джексон не понимал что он снимает ( поэтому в итоге и получился максимально упрощённый боевичок с отличным, шикарнейшим реквизитом и гримом), при этом все попытки как то доработать сценарий только еще сильнее усугубляли провал.

Вот есть персонаж Фродо, у него есть развитие, он изменяется внутренне, согласно первоисточнику. В фильме этого нет. Серьезно спросите любого, как изменился этот персонаж за фильм? Максимум что вам скажут так это то, что его сломало кольцо. Проблема в том, что кольцо его ломает несколько раз за фильм, но персонаж от этого не меняется. Как был овечкой так и остался.

Есть его друг Сэм, которого сценарист видимо просто ненавидел так как самую интересную и драматичную сцену с ним просто выкинул.

Уничтожили Фарамира и Денетора, выставили себялюбивым неадекватом Элронда, не смогли показать драму Эовин.

Про Гимли просто молчим это убогий позор, нужный только для джексоновского юморка про рыгание. Сарумана и того не смогли никак показать, а ведь его взаимодействие с главными героями один из основных сюжетов.

 

Как можно было настолько лишить кино всех художественных достоинств? Основную идею выразить не смогли, персонажей ( почти всех) лишили адекватной мотивации и характера. Добавили кучу дурацкой отсебятины. И все же фильм в общем и целом вполне состаялся как клишированный простенький коммерческий продукт.

[Брэнд]

Всегда было интересно, как Джексон и другие создатели трилогии, вложив немалый труд в данное творение смогли на ровном месте потерять всякое развитие персонажей.

И это при том,что первоисточник крайне прост ( можно даже сказать примитивен) в этом аспекте.

В тех же случаях, когда режиссер и сценарист пытались придумать свою мотивацию персонажам получался просто натуральный бред.

По сути видно, что Джексон не понимал что он снимает ( поэтому в итоге и получился максимально упрощённый боевичок с отличным, шикарнейшим реквизитом и гримом), при этом все попытки как то доработать сценарий только еще сильнее усугубляли провал.

Вот есть персонаж Фродо, у него есть развитие, он изменяется внутренне, согласно первоисточнику. В фильме этого нет. Серьезно спросите любого, как изменился этот персонаж за фильм? Максимум что вам скажут так это то, что его сломало кольцо. Проблема в том, что кольцо его ломает несколько раз за фильм, но персонаж от этого не меняется. Как был овечкой так и остался.

Есть его друг Сэм, которого сценарист видимо просто ненавидел так как самую интересную и драматичную сцену с ним просто выкинул.

Уничтожили Фарамира и Денетора, выставили себялюбивым неадекватом Элронда, не смогли показать драму Эовин.

Про Гимли просто молчим это убогий позор, нужный только для джексоновского юморка про рыгание. Сарумана и того не смогли никак показать, а ведь его взаимодействие с главными героями один из основных сюжетов.

 

Как можно было настолько лишить кино всех художественных достоинств? Основную идею выразить не смогли, персонажей ( почти всех) лишили адекватной мотивации и характера. Добавили кучу дурацкой отсебятины. И все же фильм в общем и целом вполне состаялся как клишированный простенький коммерческий продукт.

или я ослеп, или ты не упомянул про рост Гендальфа, Арагорна и Леголаса? а их рост в моральном плане все же случился ну как бы в душевном, или духовном, скорее

[Fallen in Love]

или я ослеп, или ты не упомянул про рост Гендальфа, Арагорна и Леголаса? а их рост в моральном плане все же случился ну как бы в душевном, или духовном, скорее

 

У Леголаса никаких изменений не произошло. Его сделали фанерным супергероем. ( в первоисточнике у него изменение есть, но оно, скажем прямо, не сильно важно для основного сюжета и сводится к неизменной тоске эльфов по далёкому раю)

Гендальф, этакая божественная сущность, которая нужна для помощи простым людям ( потому что , по сути, Фродо и другие хоббиты это именно обычные люди в мире фэнтези). По первоисточнику он жертвует собой и через это переходит на новый уровень развития. По фильму он вообще не развивается, как был забавным дедом, который всех колотит палкой, так и остался.

Арагорн, по идее, должен трансформироваться из короля в изгнании и одинокого борца со злом в именно вернувшегося идеального короля ( этакая отсылка к королю Артуру). Формально эти пункты соблюдены. Если для Толкиена была важна некая духовная составляющая , поэтому он ввел сцену в которой Арагорн лечит наложением рук, находит благословенный саженец белого древа и т. д., то у Джексона это происходит через экшен и доминирование в бою. Такой подход имеет право на существование.

Джексон, правда, за счёт идиотской отсебятины и в истории Арагорна умудрился убить почти все хорошее, что было.

Помимо уже упоминавшихся в этой теме моментов, можно ещё вспомнить историю с Элрондом.

По фильму это себялюбивая дрянь, которая помогает Арагорну только из за дочери. Если бы Арвен не прибежала в слезах к папочке , не видать Арагорну волшебного меча и подсказки о призраках ( Минас Тирит пал, Саурона не отвлекли, Средизьмью каюк).

Даже Элронда Джексон и его сценаристы умудрились испоганить на ровном месте. Как можно было настолько не волноваться о качестве сценария и проработке персонажей?

[Aztec]

Товарищу сверху я бы посоветовал никогда больше трилогию Джексона не смотреть, будет меньше негатива испытывать)

[Dean Corso]

Просто поражает с каким упорством человек пытается развести троллинг))

 

Кстати тут еще недавно на томатах, в голосовании, Возвращение Короля признали лучшем фильмов евер, который выигрывал главный оскар.

В финале сражался с Крестным Отцом.

[Fallen in Love]

Товарищу сверху я бы посоветовал никогда больше трилогию Джексона не смотреть, будет меньше негатива испытывать)

 

Памяти Кристофера Толкина. Он тоже высказался в том смысле, что фильм не смог передать идеи первоисточника и остаётся только " отвернуться и не смотреть".

Но для меня это , наравне со Звёздными Войнами пример очень плохого ( в некоторых аспектах) кино, которое, тем не менее, вопреки логике, завоевало огромную популярность. И это при очень слабой режиссуре, откровенно убогом сценарии и , как следствие, весьма посредственной актерской игре.

Я такие феномены люблю.

[ТДВ]

Забавная интерпретация кадров концовки.

[Брэнд]

У Леголаса никаких изменений не произошло. Его сделали фанерным супергероем. ( в первоисточнике у него изменение есть, но оно, скажем прямо, не сильно важно для основного сюжета и сводится к неизменной тоске эльфов по далёкому раю)

 

по крайней мере - изменение в отношении к людям и гномам у эльфа по ходу трилогии произошло кардинальное.

[All-That-Yazz]

Даже Элронда Джексон и его сценаристы умудрились испоганить на ровном месте. Как можно было настолько не волноваться о качестве сценария и проработке персонажей?

 

В данный момент перечитываю ВК спустя почти 20 лет, и могу сказать, что у Толкиена в книжке была сказочка. Джексон подошел очень художественно. Можно не соглашаться с его интерпретациями, но сделал он максимум.

[Fallen in Love]

В данный момент перечитываю ВК спустя почти 20 лет, и могу сказать, что у Толкиена в книжке была сказочка. Джексон подошел очень художественно. Можно не соглашаться с его интерпретациями, но сделал он максимум.

 

Приведите пожалуйста примеры этого художественного подхода.

Ну и примеры сказочности у Т, для сравнения.

У Толкина при имеющихся в его произведении недостатках (все эти однообразные орлиные приветы, отчаянные атаки хоббитов в последний момент и некая странность в логике воздействия кольца на персонажей) вполне себе нормальная история, без особых идиотизмов.

У Джексона туповатый, периодически пошлый юморок, тотальное упрощение и отупление персонажей и перевирание сюжета первоисточника.

Примеры всего этого тут обсуждают последние несколько страниц.

Я , возможно, действительно, что то упустил, так что пусть мне расскажут насколько художественно Джексон улучшил того же Фродо. С интересом почитаю.

Изменено 06.03.2020 16:07 пользователем Fallen in Love

[All-That-Yazz]

Приведите пожалуйста примеры этого художественного подхода.

 

Битва в Хельмовой пади. У Толкиена эта битва достаточно скромная, описываемая не больше, чем при событиях с Саруманом в Изенгарде. Вдобавок к этому Толкиен никогда не умел создать напряжение или состояние серьезности происходящего. У него то и дело "лисичка прибежала, подумала: милый хоббит, что ты тут делаешь"... Джексон же отнесся достаточно серьезно к вещам. Я не буду говорить про Хоббита - Хоббит был как фильм весьма вторичен, но ВК тяжело представить более достойной экранизации.

 

перевирание сюжета первоисточника.

Вообще-то сюжет не переврали. Были своеобразные интерпретации мест, но не более того.

 

Я уж не знаю, чего ожидают фанаты книг от экранизации.

[Ghenika]

Помнится, я была очень впечатлена атакой на Осгилиат под прекрасную и грустную песню Пиппина. Не смотря на то, что к тому времени трилогия была перечитала мной раз сто, именно этот момент как-то до меня не дошёл. Ну знала по книге, что отец отправил сына в атаку, что бедняга вернулся один и при смерти. А в фильме раскрыли на полную этот трагический момент между отцом и сыном.

Ещё я до этого понятия не имела, что из себя представляют сигнальные огни. Потому в книге они тоже прошли мимо меня. Одна из самых прекраснейших сцен фильма. Такого эпика без эпика до сих пор никто снять не может

[Fallen in Love]

Битва в Хельмовой пади. У Толкиена эта битва достаточно скромная, описываемая не больше, чем при событиях с Саруманом в Изенгарде. Вдобавок к этому Толкиен никогда не умел создать напряжение или состояние серьезности происходящего. У него то и дело "лисичка прибежала, подумала: милый хоббит, что ты тут делаешь"... Джексон же отнесся достаточно серьезно к вещам.

 

 

Вообще-то сюжет не переврали. Были своеобразные интерпретации мест, но не более того.

 

Я уж не знаю, чего ожидают фанаты книг от экранизации.

 

Сюжет переврали и это объективный факт. Причем его переврали глупо их за чего происходящее на экране часто выглядит редким дурдом.

 

Про Хельмову Падь откровенно смешно. Тут пару страниц назад подробно разобрали всю халтуру и дурость Джексона при съёмках этих батальных эпизодов. Тут и истерики Арагорна, запрещающего стрелять в орков, и сами туповатые орки, бегущие на штурм с пятиметровыми пиками, и слепой Леголас, который не видит что у орков защищено , а что нет, стандартно туповатый Гимли, и очень погано нарисованная сцена выезда Теодена из крепости. Про убогую финальную сцену атаки кавалерии ( в которой фирменное джексоновское перевирание сюжета окончательно убило остатки здравого смысла) и говорить нечего.

О какой вообще серьезности и взрослости может идти речь не ясно.

 

Касательно атаки на Осгилиат. Не хочу задеть ничьи чувства, но это ( с точки зрения логики и драматической составляющей) одна из самых убогих сцен фильма, снятых настолько халтурно, насколько возможно.

 

С точки зрения логики.

Денетор знает, что в Осгилиате уже находится многотысячная армия орков. Почему? Потому что Осгилиат ( благодаря идиотской отсебятине Джексона) находится на расстоянии прямой видимости, т. е. километрах в пяти от Минас Тирита. Но он посылает отбивать эту крепость ( развалины крепости) своего сына и ещё семьдесят человек на лошадях. Зачем?

Единственное для чего можно такое делать так это только для того, чтобы бессмысленно убить собственного сына и потерять часть кавалерии.

Самоубийственную атаку Фарамира и его подчинённых со стен крепости видят все гондорцы, но никто не выезжает из крепости помочь раненному наследнику наместника, которого лошадь волочит за собой по земле. Ждём пока до дверей дотащит.

При этом дураками показаны все. Денетор злобный дурак, готовый просто так терять людей. Фарамир послушный дурак, который готов выполнять идиотские приказы и тащить с собой на верную и бессмысленную смерть ни в чем не повинных людей. Это при том, что до этого Фарамир под угрозой смерти отказывался выполнять приказы Денетора.

У "детского сказочника" Толкина , Денетор не был тупым дегенератом. Это был действительно жёсткий, но разумный правитель,чья воля, до определенного момента, позволяла ему противостоять самому Саурону. Он любил своих детей и свой народ. Он не отдавал идиотских приказов и его не били палкой на глазах всего города.

Поэтому был и конфликт и драма персонажа. У Джексона это все исчезло. При том, что абсолютно ничто не мешало снять как Фарамира ранили при обороне Осгилиат, или даже при защите Минас Тирита. Такое изменение никак не коверкало бы логику действий персонажей, позволяло не растягивать хронометраж, и сэкономить ресурсы для других сцен. Но это же Джексон, так что увы...

 

В первоисточнике у Фарамира и Денетора есть конфликт, но он основан именно на их отношении к власти. При том, что Фарамир и Денетор реально похожи ( по характеру), что Толкиен демонстрирует с помощью сцен в которых Фарамир беседует с хоббитом ( Фродо), а потом Денетор беседует с хоббитом ( Пином). Оба несмотря на личную драму ( смерть брата, смерть сына) не перестают быть весьма проницательными людьми и оба в своих беседах добиваются правдивой информацию от хоббитов. Фарамир узнает о " проклятии Исилдура" , Денетор выясняет , что с отрядом хранителей шел наследник Элендила ( законный правитель Гондора). И именно за счёт разницы в реакции на эту информацию "детский сказочник" Толкиен создаёт образы персонажей и в дальнейшем подводит читателей к конфликту.

 

Что у Джексона? Стандартное перевирание сюжета и тупость. Фарамир видит кольцо и готов притащить его к папе. Денетор видит хоббита и не пытается получить от него информацию ( именно от хоббита, неискушенного в интригах, а не от Гендальфа). Оба действуют как дураки, оба упрощены до предела. Драмы нет, нормального конфликта тоже.

 

И так можно рассказать почти о каждом моменте в фильме , где Джексон порол отсебятину ( зачастую ненужную и вредную). Причем всего этого можно было бы легко избежать, даже не затрачивая усилий.

[All-That-Yazz]

Сюжет переврали и это объективный факт. Причем его переврали глупо их за чего происходящее на экране часто выглядит редким дурдом.

 

Давайте не будем лукавить - сюжет прост, есть кольцо, его несут, его уничтожают. Есть ваг и главные герои. Что переврали в сюжете?

 

Про Хельмову Падь откровенно смешно. Тут пару страниц назад подробно разобрали всю халтуру и дурость Джексона при съёмках этих батальных эпизодов. Тут и истерики Арагорна, запрещающего стрелять в орков, и сами туповатые орки, бегущие на штурм с пятиметровыми пиками, и слепой Леголас, который не видит что у орков защищено , а что нет, стандартно туповатый Гимли, и очень погано нарисованная сцена выезда Теодена из крепости. Про убогую финальную сцену атаки кавалерии ( в которой фирменное джексоновское перевирание сюжета окончательно убило остатки здравого смысла) и говорить нечего.

О какой вообще серьезности и взрослости может идти речь не ясно.

Теперь расскажите как взросло это было у Толкиена, который все книги пылитки сдувал со своих героев. Джексон сделал мощную визуально-развлекательную сцену. Были ли примеры лучшей развлекательной осады-битвы в кино? Я не припомню так сразу.

Джексон вполне уверено расставил акценты именно для экранизации.

 

У Толкиена даже смерть Боромира описана в двух строчках и Мории уделена пара страниц без всякого напряжения, хотя сцена с Томом Бомбадилом обширно обставлена. А уж интерпретация второстепенных персонажей - дело вообще режиссерское

[Fallen in Love]

Давайте не будем лукавить - сюжет прост, есть кольцо, его несут, его уничтожают. Есть ваг и главные герои. Что переврали в сюжете?

 

 

Теперь расскажите как взросло это было у Толкиена, который все книги пылитки сдувал со своих героев. Джексон сделал мощную визуально-развлекательную сцену. Были ли примеры лучшей развлекательной осады-битвы в кино? Я не припомню так сразу.

Джексон вполне уверено расставил акценты именно для экранизации.

 

У Толкиена даже смерть Боромира описана в двух строчках и Мории уделена пара страниц без всякого напряжения,е

 

Я несколько раз упомянул, что история Толкина очень простая и понятная, чтобы ее переврать и извратить , как это сделал Джексон, надо было постараться.

В сюжете Джексона переврали события, логику действий персонажей и извратили характеры героев. Конкретные примеры уже неоднократно приводились ( чуть выше можете прочитать например про Денетора и Фарамира, ранее было про Фродо, Гимли и Элронда).

 

Толкиен сдувал пылинки с героев? В какой конкретно сцене? Это у Джексона Арагорн неуничтожимый терминатор, который спокойно падает в пропасти, выживает в эпицентре взрыва и т., д. Может у Толкина Леголас валил мамонтов также легко как у Джексона?

 

Какие именно акценты расставил Джексон, если у него в одной сцене Арагорн цинично командует убить потенциально опасного старика, в другой уже запрещает стрелять по оркам? Хельмова Падь это просто скопище непродуманных сцен, в которых одна с другой не стыкуется. Но соглашусь, смотрится эта идиотия забавненько.

 

Касательно сцены в Мории, в первоисточнике не было такого,чтобы старик висел над пропастью, а товарищи его бросили. Я, впрочем, не буду спорить с тем, что для кого то сцена в которой Элайджа Вуд орет в слоу мо слово " нет" это верх драматизма, но откровенно говоря, клише весьма избитое.

[Танцор34]

Про Хельмову Падь откровенно смешно. Тут пару страниц назад подробно разобрали всю халтуру и дурость Джексона при съёмках этих батальных эпизодов. Тут и истерики Арагорна, запрещающего стрелять в орков, и сами туповатые орки, бегущие на штурм с пятиметровыми пиками, и слепой Леголас, который не видит что у орков защищено , а что нет, стандартно туповатый Гимли, и очень погано нарисованная сцена выезда Теодена из крепости. Про убогую финальную сцену атаки кавалерии ( в которой фирменное джексоновское перевирание сюжета окончательно убило остатки здравого смысла) и говорить нечего.

О какой вообще серьезности и взрослости может идти речь не ясно.

 

Тут надо понимать что "разобрали" в данном случае означает что Fallen in Love предъявил к неадекватные претензии как к фильму по реальному средневековью, и ничего другого не было.

[All-That-Yazz]

Толкиен сдувал пылинки с героев? В какой конкретно сцене?

 

конкретно в сценах, что кроме Боромира все остались живы и великолепные Хоббиты смогли-таки достичь горы и обхитрить Саурона. У Толкиена изначально сказка очень шаткая, несмотря на то, что легендарная.

 

Какие именно акценты расставил Джексон

 

Я же написал - художественные. Художественные акценты - это когда есть баланс развлекательного и повествовательного.

 

по реальному средневековью, и ничего другого не было.

 

по реальному средневековью хоббиты бы сдохли, не дойдя до Пони.

[Fallen in Love]

конкретно в сценах, что кроме Боромира все остались живы и великолепные Хоббиты смогли-таки достичь горы и обхитрить Саурона. У Толкиена изначально сказка очень шаткая, несмотря на то, что легендарная.

 

 

 

Я же написал - художественные. Художественные акценты - это когда есть баланс развлекательного и повествовательного.

 

 

 

по реальному средневековью хоббиты бы сдохли, не дойдя до Пони.

 

Конкретно у Толкина Арагорн не был неубиваемым андроидом, Леголас не валил слонов, и т. д.

 

Или вы хотите сказать, что у Джексона все герои померли и зло победило?

Если сравнивать,то в первоисточнике все куда злее и взрослее.

 

Больше конкретики. Вот вы написали ,что Толкин бережнее Джексона относится к героям. Мы на конкретном примере выяснили, что это не так.

 

Толкин не писал о "реальном средневековье" Джексон про него также не снимал. Так что тут ваши претензии не понятны.

 

Тут надо понимать что "разобрали" в данном случае означает что Fallen in Love предъявил к неадекватные претензии

 

Как я вас уже учил, "аргумент к личности" свидетельствует о слабости вашей позиции. Если вы с чем то конкретно не согласны, можем ещё раз обсудить.

Вы пытались доказать, что атака роханцев "кубарем под горку" была возможна, вам объяснили, что это не так.

Вы пытались сослаться на исторический пример - Битва при Итино Тани, мы выяснили, что описывые там события не совпадают с характером боевого столкновения в ВК.

[All-That-Yazz]

Конкретно у Толкина Арагорн не был неубиваемым андроидом, Леголас не валил слонов, и т. д.

 

Да и у Джексона он не неубиваемый андройд. Что-то не припомню там сцен таких.

 

Если сравнивать,то в первоисточнике все куда злее и взрослее.

что именно? "лисичка пробежала и подумала: милый хоббит, что ты тут делаешь". Гендальф, который по сути являлся "ангелом" конкретно знал Саурона и в принципе просрал кольцо со своим советом магов в каких-то водах. То есть по принципу миру угрожала опасность на уровне мировом (как минимум одного континента): эльфы уезжали за моря, Бомбадил не вмешивался, а все народы стояли вне объединения. А энты не знали, кто такие хоббиты за столько лет, да и вообще о хоббитах мало, кто слышал, как в принципе и о кольце. Это что ли серьезный подход?

 

Или вы хотите сказать, что у Джексона все герои померли и зло победило?

Я хочу сказать, что у Джексона все герои на своих развлекательных местах и выполняют свою роль.

 

Вот вы написали ,что Толкин бережнее Джексона относится к героям.

 

Я такое писал? Я писал, что Толкин пылинки сдувал со своих героев, я е писал, что Джексон относился к героям небережно.

[Fallen in Love]

Да и у Джексона он не неубиваемый андройд. Что-то не припомню там сцен таких.

 

 

что именно? "лисичка пробежала и подумала: милый хоббит, что ты тут делаешь". Гендальф, который по сути являлся "ангелом" конкретно знал Саурона и в принципе просрал кольцо со своим советом магов в каких-то водах. То есть по принципу миру угрожала опасность на уровне мировом (как минимум одного континента): эльфы уезжали за моря, Бомбадил не вмешивался, а все народы стояли вне объединения. А энты не знали, кто такие хоббиты за столько лет, да и вообще о хоббитах мало, кто слышал, как в принципе и о кольце. Это что ли серьезный подход?

 

 

Я хочу сказать, что у Джексона все герои на своих развлекательных местах и выполняют свою роль.

 

 

 

Я такое писал? Я писал, что Толкин пылинки сдувал со своих героев, я е писал, что Джексон относился к героям небережно.

 

Если вы не помните предмета обсуждения, это затруднит дискуссию.

Арагорн вместе с оргом и варгом падает в реку со скалы. Теряет сознание при падении, но не тонет ( аки милкивей). Потом это на нем никак не сказывается.

Арагорн стоит на стене во время штурма Хельмовой пади, его взрывом сбрасывает со стены. Нет последствий.

И т. д. В первоисточнике ничего такого нет.

Про Леголаса , как я понимаю вам возразить нечего. Это у Джексона просто неостановимая машина смерти.

 

Так что Джексон своих героев оберегает как может, поэтому они у него творят любую дичь, точно зная что выживут.

 

У Толкина взрослее сюжет и само произведение серьезнее. Идиотского юморка от Гимли нет, герои в целом адекватны.

 

И да это серьезный подход. Кольцо исчезло, враг разбит, последний союз людей и эльфов распался. Все как у нас после ВМВ.

Про действия сверхъестественных сил это просто одна из идей Т, ( которую Джексон благополучно потерял вместе с остальным смыслом первоисточника) , которая заключается в том, что пока человек не начинает бороться со злом, в своей душе и т. д., за него никто ничего делать не будет.

 

При этом снова непонятны ваши претензии, так как Джексон тут снимает примерно то же самое, что и написал Т. Разницы в этом нет.

 

Где начинается разница, там как раз у Джексона детский сад.

У Т серьезный совет светлых сил в Раздоле , у Джексона коллективная истерика , каких то девочек, готовых уже друг другу морду бить.

У Т хоббиты осознанно идут помогать Фродо , примерно представляя опасность ситуации, у Джексона они встречаются случайно во время ограбления чужого огорода.

У Т Фродо мужественно противостоит опасностям, у Джексона он тряпочка, которую куда то тащат.

У Т Элронд помогает хранителям и Арагорну, потому что хочет победы над Сауроном, у Джексона только потому, что его дочь упросила.

 

И т.д и т.п.

[All-That-Yazz]

И т. д. В первоисточнике ничего такого нет.

 

Я же говорил, что Джексон добавил развлекательные вещи, так сказать экшн, чтобы визуально смотрелось все эпично. В книге в целом никакой эпичности нет.

 

У Толкина взрослее сюжет и само произведение серьезнее.

что у него там серьезнее? Был враг Саурон и был Гэндальф в то время. Насколько мне не подводит память - Саурон и Гендальф существа одного порядка. Саурон сковал кольца и использовал их в войне.

 

У Т серьезный совет светлых сил в Раздоле

У Т там был не совет, тамполуэльф Элронд отвечал: да будет так! У врага 9 всадников, ну окей, давайте двух хоббитов доберем, чтобы было 9 против 9. И выступайте вперед. То, что кольцо не кануло к Саурону/Саруману сразу - это великое стечение обстоятельств автора. Гендальф почил в Мории, а 200 орков просто схватили Мери и Пипа, убив Боромира. То есть был совет и их отправили в 9ом просто так нести кольцо, которое подобно атомной бомбе. Это серьезно?