Робокоп (RoboСop)

[Scud-IIEPBblu]

Мне Жуков нравится. Далеко не всегда согласен с его позицией, но рассказывает он задорно, с экспрессией. Не знаю, казак ли он по происхождению, но ассоциации вызывает именно с ними. Такой гутарщик

 

Да при каких делах тут какое-то там происхождение?

Будь он негром, японцем или алеутом — кровь проявляется в одной лишь внешности, так что всё равно он был бы тем же самым Жуковым.

[skaterboy]

что за Жуков? не знаю такого даже

[Стальной Детройт]

Немногие. Только взрослые и при этом умные.

 

Как раз наоборот. Не взрослые и не шибко умные.

[Scud-IIEPBblu]

Как раз наоборот. Не взрослые и не шибко умные.

 

Ну это мнение… извините, всех остальных. Типичное. Тоже ничего удивительного.

[Стальной Детройт]

Ну это мнение… извините, всех остальных. Типичное. Тоже ничего удивительного.

 

Как раз это мнение умных людей.

[Scud-IIEPBblu]

Как раз это мнение умных людей.

 

И это заблуждение тоже типично. И предсказуемо.

[Стальной Детройт]

И это заблуждение тоже типично. И предсказуемо.

 

Увы, нет

[Пухтырь-богатырь]

Самое смешное, что критики Жукова никогда не пишут, чем же конкретно он для них плох. Видимо, тем, что коммунист

[Scud-IIEPBblu]

Самое смешное, что критики Жукова никогда не пишут, чем же конкретно он для них плох. Видимо, тем, что коммунист

 

Скорее, тем, что умён. :roll: В отличие от них.

 

PS: А полит.ориентация — это уже следствие.

[телескоп]

Самое смешное, что критики Жукова никогда не пишут, чем же конкретно он для них плох. Видимо, тем, что коммунист

Полит. ориентация влияет на его профессию? Если да, получается тенденциозный историк. И это как раз неоч. Тут неважно коммунист или антикоммунист - одинаково плохо.

[Gudleifr]

Если да, получается тенденциозный историк

А иначе, пардон, не бывает.

[Scud-IIEPBblu]

Полит. ориентация влияет на его профессию? Если да, получается тенденциозный историк. И это как раз неоч. Тут неважно коммунист или антикоммунист - одинаково плохо.

 

А иначе, пардон, не бывает.

 

Более того, историк-коммунист "пляшет от печки" истмата. При всех недостатках которого (а у кого/чего их нет?) это хоть какая-то научная первооснова. Все же прочие облигатно превращают Историю в свою приватную кормушку, в нарратив по принципу "чего-с угодно-с приказать-с"/"кто больше платит — тому и лижем зад".

[Пухтырь-богатырь]

Полит. ориентация влияет на его профессию? Если да, получается тенденциозный историк. И это как раз неоч. Тут неважно коммунист или антикоммунист - одинаково плохо.

А историк не может иметь собственных политических убеждений? Вот у каждого человека есть понимание "что такое хорошо, а что такое плохо" (из которого, собственно, формируются в том числе и политические убеждения), а историкам нельзя? Перевирать факты в угоду своим убеждениям нельзя, это да. Но на собственное отношение к этим фактам имеет право каждый человек, включая и историков.

[телескоп]

Ой, нет, это же единственно правильное учение, "правда всегда одна", об этом же речь - об абсолюте очередном? методологическом. Не оч интересно такое.

Все же прочие облигатно превращают Историю в свою приватную кормушку, в нарратив по принципу "чего-с угодно-с приказать-с"/"кто больше платит — тому и лижем зад".

Историк-коммунист от этого тоже несвободен. Даже если не углубляться в сношения его и вообще исторической науки с властью, достаточно просто того, что "едиснстенно правильный метод" - целесообразен. А история целесообразности не повинуется.

А историк не может иметь собственных политических убеждений? Вот у каждого человека есть понимание "что такое хорошо, а что такое плохо" (из которого, собственно, формируются в том числе и политические убеждения), а историкам нельзя? Перевирать факты в угоду своим убеждениям нельзя, это да. Но на собственное отношение к этим фактам имеет право каждый человек, включая и историков.

Да, конечно, он может иметь убеждения, и право имеет, итд.

[Scud-IIEPBblu]

"едиснстенно правильный метод" - целесообразен. А история целесообразности не повинуется.

 

Это зависит от цели, которой сообразен.

Если цель в выяснении: как там было на самом деле — так отчего бы и нет?

А что до "не повинуется", так тут надо различать историю как реально произошедшее — и историю как науку, это изучающую.

Конечно же, как было — ничему не подчиняется. Вообще. Как, скажем, и Законы Природы. А история-наука подчиняться обязана, причём единственному — установлению истины о прошлом.

А иначе она из Истории превращается в байки дурацкие, на потребу власть имущим сочиняемый на коленке дешёвый кешер. В то самое "чего-с изволите-с?"

Так интересней? Возможно. Только при каких тут кренделях История как таковая?

[Брэнд]

Естественно. Он же снимает свои ролики для взрослых. Да ещё и — о! ужас! — для умных.

Так что ничего удивительного…

 

я понял, что у его кагорта таких фанатов, как ты. Потому и пишу - что везде он ноль.

[Scud-IIEPBblu]

я понял, что у его кагорта таких фанатов, как ты. Потому и пишу - что везде он ноль.

 

О да! Вот кабы он гнал бурдюками продажное фуфло про всяких прото-негров, вырывших Понт Эгейский своими зубными щётками… вот тогда бы — да, тогда бы — другое дело!:lol::lol::lol:

[телескоп]

Это зависит от цели, которой сообразен.

Если цель в выяснении: как там было на самом деле — так отчего бы и нет?

А что до "не повинуется", так тут надо различать историю как реально произошедшее — и историю как науку, это изучающую.

Конечно же, как было — ничему не подчиняется. Вообще. Как, скажем, и Законы Природы. А история-наука подчиняться обязана, причём единственному — установлению истины о прошлом.

А иначе она из Истории превращается в байки дурацкие, на потребу власть имущим сочиняемый на коленке дешёвый кешер. В то самое "чего-с изволите-с?"

Так интересней? Возможно. Только при каких тут кренделях История как таковая?

Но нет никакой истины о прошлом. Есть множество единичных самобытных исторических/социологических фактов. Задача истории как науки тогда уж в том заключается, чтобы факты эти отделить от рамок дискурса в котором их познают наделяя статусом "истины", которую сами же, с помощью потребы власти втч, и придумали. Трудная работа.

[Gudleifr]

Конечно же, как было — ничему не подчиняется.

Конечно, подчиняется. Историческая наука - отражение реальности и как всякое отражение, не может быть идеально точным. История - штука сильно вероятностная. Более того, свойства отражающего тоже влияют на это самое отражение.

 

Кто-то может поверить в высадку американцев на Луне, кто-то - нет. Какие-то "лунные кадры" сняты на Луне, какие-то, заведомо, в павильоне. Что было сложнее и технологичнее: послать на Луну автомат, или человека, или имитировать посылку человека? Смогли бы американцы полететь на Луну, не введя на своих заводах советских методов социалистического соревнования? И чем дальше, тем более размывается самый точный исторический факт.

[Scud-IIEPBblu]

Но нет никакой истины о прошлом. Есть множество единичных самобытных исторических/социологических фактов. Задача истории как науки тогда уж в том заключается, чтобы факты эти отделить от рамок дискурса в котором их в каждом конкретном случае познают, наделяя статусом "истины", которую сами же, с помощью потребы власти втч, и придумали. Трудная работа.

 

Если уж так рассуждать, тогда никакого прошлого нет вообще, одни байки. А байки не велик грех и высосать из… из того, из чего прикажут сосать.

Нет прошлого, потому что оно УЖЕ прошло — "а усы и подделать можно!"©

И будущего тоже никакого нет — потому что его ЕЩЁ нет. И не будет — потому что наступив, оно тут же станет прошлым, а его нет и не бывает.

И настоящего нет тем более: "Есть только миг между прошлым и будущем"©

И, соответственно — "за него и держись!"

Ну, прекрасно — рылом в крыто и знай себе чавкай свои помои…

Так, да?

[телескоп]

Если уж так рассуждать, тогда никакого прошлого нет вообще, одни байки. А байки не велик грех и высосать из… из того, из чего прикажут сосать.

Нет прошлого, потому что оно УЖЕ прошло — "а усы и подделать можно!"©

И будущего тоже никакого нет — потому что его ЕЩЁ нет. И не будет — потому что наступив, оно тут же станет прошлым, а его нет и не бывает.

И настоящего нет тем более: "Есть только миг между прошлым и будущем"©

И, соответственно — "за него и держись!"

Ну, прекрасно — рылом в крыто и знай себе чавкай свои помои…

Так, да?

Да нет. Истинны факты, но не истина о них. Так сказать)

[Scud-IIEPBblu]

Да нет. Истинны факты, но не истина о них. Так сказать)

 

Факты — это те же усы. Которые, как известно… (см. выше)

[ЦыганскийКосмодесант]

Скучаю по подобным фильмам! Сейчас такое уже не снимают. Да, пытались что-то подобное реализовать в "Судье Дреде", но там такой убогий графен, что портит просто все впечатление от просмотра. Особенно они зафейлились, когда пытались рисовать кровь с помощью компа. В том же сабже сцены когда мужиков расстреливают в мясо выглядят просто шикарно! Блин, Верховен вообще наверное один из моих любимых режиссеров. Его 4 фильма могу пересматривать бесконечно! Делал фильмы для пацанов и мужиков, не ссал в шатны чтобы показать норм расчлененку или обнаженку. Его фильмы и сейчас смотрятся шикарно и можно как учебник для режиссеров показывать, как нужно снимать норм мужское кино с рейтингом R.

 

Еще в фильме впервые обратил внимание на монтаж звука. Звуки шагов Робокопа это нечто!

 

8 из 10

[mi6]

Анрэйтед смотрел? Тут просто две версии. Жесткая и супер жесткая

[ЦыганскийКосмодесант]

Анрэйтед смотрел? Тут просто две версии. Жесткая и супер жесткая

 

А что в анрейтеде? Я просто сколько раз его смотрел там кажись все жестко