Терминатор: Трилогия (The Terminator: Trilogy)

[Gudleifr]

Вот, а что было бы если бы антагонистом был вновь 800-сотый? Разве что-то изменилось бы? Нет.

Изменилось бы. Пришлось бы придумывать новые трюки, а так достаточно оказалось переснять старые.

 

T1: Проламывание дверей - T2: Просачивание

T1: Открывание двери руками - T2: Рычагами

T1: Выползание обрубка - T2: Отлипание от пола

T1: Явление скелета - T2: Сбор капель

T1: Пробивание стекла машины рукой - T2: Вертолета - головой

T1: Подделка голоса мамаши - T2: Протыкание отчима

 

Причем, если новые трюки, может, и кажутся оригинальными визуально, но их сюжетная роль - та же самая.

 

Поэтому, если современному зрителю T1 кажется лишь первой пробой пера, то тогдашнему T2 казался веселой пародией.

Изменено 11.11.2021 22:48 пользователем Gudleifr

[mi6]

Корлеоне, я тебе на днях отвечу на все эти глупые претензии.

[skaterboy]

в том то и дело что большинство сиквелов успешных (но недорогих) фильмов следует принципу - быстрее/выше/сильнее. И именно это Кэмерон и сделал. Он пошёл по банальному пути, типичному для Голливуда того времени. И как следствие, его детище мутировало в другой жанр... Из психологически мрачного техно-триллера он превратился в боевик с претензией на философичность в попкорновой обёртке...

 

 

Короче, как ИТОГ: Т2 можно было снять и с куда меньшим бюджетом и всё-равно он получился бы хорошим фильмом. Но с меньшей долей попсовости и технического гламура. Более суровый.

Очень странные претензии. Кэмерон уже давно признан мастером сиквелов, поэтому, думаю, не стоит учить его, как снимать качественные сиквелы, он и сам знает лучше остальных.

 

Не вижу ничего плохого, что в "Судном дне" сменился жанр. В этом разве не прелесть дилогии? Два фильма, одновременно похожих друг на друга и одновременно разных по атмосфере и жанру. Было бы гораздо хуже, если бы Т-2 просто скопировал атмосферу нуара и мрачности Т-1.

[ilya1809]

дело не в том - волевой/не волевой, а в том что постановочный размах в истории не был обязателен. Сюжет по своей конструкции повествования практически не изменился - всё то же преследование (за исключением вмешательства героев в историю потенциального будущего). Единственное что здесь оправдывает высокий бюджет - это демонстрация будущего, сцены с ним действительно нужно было снимать дорого. В остальном - можно было вновь сконцентрироваться на чистом триллере, а антагониста (ведь его демонстрация тоже требовала затрат) заменить обычным Термиком "восьмисоткой". Но Кэмерон снял очень дорогой фильм с подростком в центре повествования (и присущей ему моделью поведения) - и в итоге получили хороший сиквел, но с элементами попосововсти.

 

Вот, к примеру, в сиквеле "Чужих" постановочный размах и возрастание бюджета были необходимы и логичны - режиссёр не мог вновь снимать фильм о побегушках монстра за людьми в пределах корабля Ностромо. Потому что это было бы слишком 1 в 1 с оригиналом и потому что Ностромо был уничтожен. Сюжет развивается в новом, но логичном направлении - Компания, дабы проверить работоспособность не выходящего на связь своего "филиала", посылает к нему консультанта, а для охраны приставляет военных (что логично, так как ситуация неизвестности порождает риск), а там где военные, там и техника, и амуниция, и корабли - поэтому история буквально нуждалась в возрастании бюджета, плюс наличие многочисленных яиц Чужого на LV - то есть очевидный намёк что антагонистов будет много...

 

Во втором "Терминаторе" подобного расширения деталей нет. Потому и большой бюджет не был нужен...

 

Я не соглашусь с вами, что бюджет не нужен был.Эдак и Безумном Максе 2 не нужен был бюджет.С чего вы взяли что он не нужен?Нельзя зрителю дважды скрамливать "тоже самое".Нельзя послать злого т800, и думать что зритель будет переживать за героев, хотя он видел как такого размотали часть назад.Зрительский интерес не так работает.Он просто бы был нулевой.Из за этого Т1000 является необходимой более страшной и более неминуемой силой.Так что бюджет нужен, и именно по этому.Как бы выглядел бы взрыв огромной корпорации без бюджета? Два темных коридора, и 2,5 полицеский в кадре?Очень способствует погружению конечно, такие вещи.ничего не скажешь.Ну а еще остается аргумент,что не нужно взрывать корпорацию, но тогда сюжетную ветку с "активностью" героев надо вырезать, и тогда фильм станет просто калькой Т1.А если у нас появился коммунистический цензор кто говорит какие экшон сцены надо убрать, то может и нападение на участок ,в Т1 убрать.Но мол мы ж тут рассуждает "а нафига деньги тратить".Сюжете особо не двигает, они как убегали так и убегают.Вообщем все таки рассуждение они от лукавого, который пытается лавировать лавировать и лавировать.Сцена есть, она нужна этому сюжету, она нравится зрителю,значит она нужная,все остальное попытка тасовать факты.Взрыв Сибертайна, одно из главных сюжетных действ, и для этого бюджет точно нужен.

 

Второй Терминатор так или иначе заложник первого,это Бейн заложник Джокера.У тебя есть образ запомнившегося антоганиста, и ты все равно должен найти решение что бы зритель пугался.И Т2 с этим справляется ,почему и является примером хорошего сиквела. Режиссер смог решить такую задачу.Более того он пересобрал сами фильм, и если в первом фильме персонажи были пассивны и просто убегали, то тут они становятся более активными и начинают действовать сами, то есть они берут на себя отвественность.Т1 отличный фильм, но дважды продавать одну воблу нельзя, и Т2 делает это мастерски, и с уважением к оригиналу, и с уважением к персонажам.

 

Изменилось бы. Пришлось бы придумывать новые трюки, а так достаточно оказалось переснять старые.

 

T1: Проламывание дверей - T2: Просачивание

T1: Открывание двери руками - T2: Рычагами

T1: Выползание обрубка - T2: Отлипание от пола

T1: Явление скелета - T2: Сбор капель

T1: Пробивание стекла машины рукой - T2: Вертолета - головой

T1: Подделка голоса мамаши - T2: Протыкание отчима

 

Причем, если новые трюки, может, и кажутся оригинальными визуально, но их сюжетная роль - та же самая.

 

Поэтому, если современному зрителю T1 кажется лишь первой пробой пера, то тогдашнему T2 казался веселой пародией.

 

 

 

Это самая обычная попытка подтасовки фактов.Мало того что выше трюки не одинаковые,так и раписано как попало,явление скелет и капли,вообще разное, потому что Скелет нам показывает то что герои говорили до этого,что это робот внутри!Весь фильм они говорили что он не человек, мы поверили, и вот он момент ИКС, и он реально страшый робот-скелет.Квентисенция антоганиста, и удивление для зрителя!А жидкий металл нам уже сразу почти продемонстрировали, до этих капель, мы там уже офигели от того что он заростает, и в течении фильма мы просто смотрим как много он получает урона, от много всего и снова восстаналивает форму, и после заморозки это просто еще одна сцена.У нее другой смысл.

В двух фильмах действия персонажей стали разными, Т800 действовал напролом, в то время как Т100 скрытно!Даже сквозь решетку которую бы Т800 проломил, Т1000 проходит элегантно.И конечно тут неуказаны сцены новые с преследование на Вертолете, и стрельбе с помощью третей руки, и тот что в этом фильме Т1000 становится двойником людей,чего тоже не было в предыдущем фильме.Сам Т1000 действует как большой детектив, чем был T800.Даже трупы скрывает.

 

Про секс в отношении Сары , бред, потому что секс тут не причем, просто Сара одержима защитником для сына, режиссер для плохосоображающих зрителей проговаривает это в лицо, и ее персонаж как и в любом хорошем сценарии развивается, и пройдя арку с Т800, она перестает ему недоверять и понимает что для защитника человечества Коннора, а к тому же для одинокого мальчика , дядя Боб будет лучшей опорой, он не спит,не ест, не предаст ради денег, любви,карьеры.

А так слово секс можно везде подтянуть!Например - друг моего сына хочет вдуть мамке..это не пошло?нет не пошло))Ведь Т1 это Т1, а точнее "потому что потому все кончается на У".А ведь он хранит фотографию, и возможно даже маструбирует на мамку своего кореша.Видите как легко дописывать ядренную чушь, со словом Секс. Причем в Т1 на это огромные предпосылки.А в т2 только в одной,ронво одной голове.Которая актерскую игру Шварца замеряет.

Изменено 12.11.2021 12:17 пользователем ilya1809

[Gudleifr]

С чего вы взяли что он не нужен?

С того, что его бездарно просрали.

[ilya1809]

С того, что его бездарно просрали.

 

Если на черное, говорить белое, то оно все равно не побелеет.

А когда аргументов нет, как правило что и остается черное называть белым.

Факты описаны выше.И по Т1000, и почему он в Т2 нужен, и по одной из самых дорогих сцен в Сибердайн тоже написано.По существу.

Вы же надеюсь хоть сюжет за эти дня научились различать, а то я помню что "Мы сами вторим судьбу" по вашей версии это из Т1.Что подчеркивает ваш низкий уровень считывания посыла с экрана.Но оно и понятно Т2 ,эка сложное авторское кино)

[Gudleifr]

по вашей версии

 

T1 1:05:

- Спасибо, Сара, за мужество в тёмные годы. Я не могу помочь тебе в том, что предстоит. Но будущее ещё не определено.

 

Еще вопросы будут?

[ilya1809]

T1 1:05:

- Спасибо, Сара, за мужество в тёмные годы. Я не могу помочь тебе в том, что предстоит. Но будущее ещё не определено.

 

Еще вопросы будут?

 

Конечно будут))вы даже незнаете что такое идея фильма и как и понять))))

Зачем вы позоритесь?Вы просто позоритесь, и это видят все.Вы незнаете сюжет Т1.

А если один персонаж пообещает убить другого, но этого не пройзодет,что тогда?будет ли для вас разрыв шаблона?)))Персонаж говорит то что ему положено,это необязательно должно прямо кооллелировать с главной идей фильма.

А как узнать главную идею фильма?Просто вспомнить сюжет и идею которая заложена в нее.

Разжевываю-сценарий сделан так что гости из будущего, и есть творцы этого самого будущего.По итогу истории,мы понимаем что это временная петля.Замкнутая петля.Почитайте что это такое.Будущее неизменно.Вы сколько мне слова Риза не говорите, а толку то, если в фильме который я теперь не уверен смотрели ли вы, совершенно точно показывают что Риз делает сына, который его и посылает в прошлое, и Скайнет создает сам себе, и устраивает войну и посылает киборга-убийу,который и создает технологии Скайнет.Замкнутая петля.

Вы просто даже в Т1,в таком просто фильме, такого дятла даете, что я диву даюсь.

Конечно Т2 для вас сложно считываемый фильм.

Наверное я имея такое же развитие как вы,вполне мог непонимать Т2.

[Gudleifr]

Конечно будут

Отвечаю:

 

Зачем вы позоритесь?

Я не считаю, что указание на очевидные объективные факты может опозорить указывающего.

 

А если один персонаж пообещает убить другого, но этого не пройзодет,что тогда?

Оба остануться живы до следующего сюжетного хода.

 

будет ли для вас разрыв шаблона?

Нет.

 

А как узнать главную идею фильма?

Уже писал. Нужно как-то понять контекст тех времен. Тогдашние нормы кино.

***

 

Пардон, не заметил, что Вы задним числом приписали еще вопрос. Отвечаю.

 

Например - друг моего сына хочет вдуть мамке..это не пошло?

Вы путаете скабрезность и пошлость.

Изменено 12.11.2021 13:35 пользователем Gudleifr

[ilya1809]

Отвечаю:

 

 

Я не считаю, что указание на очевидные объективные факты может опозорить указывающего.

 

 

Оба остануться живы до следующего сюжетного хода.

 

 

Нет.

 

 

Уже писал. Нужно как-то понять контекст тех времен. Тогдашние нормы кино.

***

 

Пардон, не заметил, что Вы задним числом приписали еще вопрос. Отвечаю.

 

 

Вы путаете скабрезность и пошлость.

 

 

Если вы незнаете сюжет простого как две капли фильм Т1, то конечно вам лучше научится смотреть кино.Потому что незнать что в идею фильма Т1 заложенна "Замкнутая временная петля" это мощно.А еще в противовес сюжету ставить фразу персонажа, думая что это как это меняет центрального высказывание, что может говорить только о том что вы незнаете сюжета Т1.Вы вообще не уловили историю.

И когда любой человек, который не разбирается в телефонах и спорит о них, не разбирается в машинах и спорит о них, и не разбирается в сюжете и спорит о нем, это всегда выглядит одинаково глупо. В данном случае когда Вы незнаете сюжет Т1, Вы именно такой самый человек который незнает, но свои пять копеек должен вставить, и конечно если псевдосмартфонщик незнает что такое базовое миниусб, или пиксели, это всегда позорно, потому что подчеркивает лишь скудоумие.

 

Вы путаете скабрезность и пошлость - я ничего не путаю, я всего лишь взял ваши инструменты.Человек который на белое кричит черное, очень часто теряет орентиры, он не помнит почему он кричит, он помнит что надо максимально врать что бы не спалится.В вашем случае вы сами создали "секс",используя придуманные вам инструменты, в то время как автор кино экплуатировал там тему защитника и покровителя, но если надо исковеркать и опошлить то что этим нее было изнчально, то приходится вам называть черное белым(то есть пошлым).А потом когда вам укажут на это другим примером, вы уже не помните что было, и начинаете рассуждать про путанницу "о пошлости".Никакой путанницы, вы сами вплели пошлось когда вам вздумалось, вы сами создали эдакое правило-возьму и насосу из пальца пошлось на ровно месте.Назову белое черным,или наоборот.Все что я сделал, я сделал еще один пример,показывая что это не так сложно..выдумывать.

Правда авторское высказывание,которое в кино еще и проговаривается осталось неизменным.

Но как мы помним авторское высказывания для вас пока еще не взятая высота.

[Gudleifr]

...

Если Вы хотите, чтобы я Вам отвечал, ставьте вопросительные знаки. Не думаете же Вы, что я буду честно искать в Ваших постах места, где надо исправлять Ваши ошибки?

[ilya1809]

Если Вы хотите, чтобы я Вам отвечал, ставьте вопросительные знаки. Не думаете же Вы, что я буду честно искать в Ваших постах места, где надо исправлять Ваши ошибки?

 

Ахахах)))

Ну куда ниже то?Падать ниже то вроде не куда.Но вы показываете очень низкий уровень то ли троллинга, то ли социального взаимодействия.

Разжую- это форум, на форуме люди высказываются.Высказывание не обязано быть в форме вопроса. В данном случае я Вам вообще разжевываю сюжет,который вы не можете осилить!Не надо искать знаки вопроса там.У вас либо есть свое контрвысказывание,либо его нет.Есть ли внутри высказывания, вопрос к оппоненту это дело личное каждого.

Так что батенька съехать не получится.Вы как не знали сюжет Т1, так и незнаете, как незнаете что высказывание Риза это не сюжетный двигатель так и не знаете, и ни одно съезжание на "а где тут знак вопроса", не уберет внимание от этих базовых высказываний.

[Gudleifr]

У вас либо есть свое контрвысказывание,либо его нет.

Зачем мне специально Вас обижать? Вам что-то непонятно? Спрашивайте. Все понятно? Ок, это не моя проблема.

[VitoKorleone]

Корлеоне, я тебе на днях отвечу на все эти глупые претензии.

можешь не утруждать себя и не отвечать - мне уже порядком надоели твои переходы на личности Нормально общаться ты совсем разучился, я вижу

 

Очень странные претензии. Кэмерон уже давно признан мастером сиквелов...

на тот момент - ещё нет

 

не стоит учить его, как снимать качественные сиквелы, он и сам знает лучше остальных.

нельзя так писать. Это априори говорит об отсутствии собственной творческой фантазии или не способности проявить её. Режиссёр снял фильм, своё видение, но зритель имеет право увидеть ту же историю, но под другим углом...

 

Не вижу ничего плохого, что в "Судном дне" сменился жанр.

я тоже ничего плохого в этом не вижу. Я лишь указал на "побочные эффекты", которые возникли при этой смене - подростковая легкомысленность и попсовость.

 

Было бы гораздо хуже, если бы Т-2 просто скопировал атмосферу нуара и мрачности Т-1.

а вот этого мы знать точно не можем... Я лишь делаю предположения. И в качестве примера, подтверждающих мою теорию, привел первых двух Хищников - оба фильмы хороши, но при этом смена жанра там не потребовалась. Впрочем, как и цикл "Смертельного оружия" - во всех четырёх частях размах возрастал, но жанровый диапазон не менялся...

 

***

Илья, по поводу взрыва Кибердайна:

- начнём с того что наличие взрыва ещё не превращает триллер в боевик За примером далеко ходить не надо: тот же взрыв бензовоза в Т1. Уверен ты так же сам вспомнишь другие примеры взрывов в триллерах, если напряжешь память...

- взрыв можно вообще отменить в повествовании. Сара с Джоном, Дайсоном и Бобом проникают в здание, крадут кисть и чип и скрываются... Т-1000 их перехватывает где-то поблизости и дальше всё без изменений. А идею о том что "якобы работу может продолжить кто-то другой (после увольнения Дайсона) - нельзя этого допустить" тоже отбросить, ведь кисти и чипа нет. Бумаги сжечь, компьютеры разбить, ну или устроить небольшой поджог этажа...

 

К примеру ещё, допустим, дабы оставаться в рамках триллера - можно так же изменить пролог, не прибегая к раздутию бюджета и средств: в первых минутах фильма мы видим УЖЕ поверженного врага и солдаты сопротивления проникают в бункер где находят Машину Времени на которой Т-800 уже отправился в 84-й год. И всё это снять в мрачной стилистике, с фонариками и блужданиями по тёмным коридорам, кучей незнакомых зрителю пугающих технических деталей и примочек и полчищами вырубленных скелетов-Терминаторов... Короче чтоб ты понял - примерно как у Скотта в "Чужом" когда Даллас, Ламберт и Кейн проникают на Ностромо. Примерно так. Чистый триллер - люди проникают в самое сердце могущественного, технически продвинутого, но уничтоженного врага, нанёсшего свой последний удар уже в другой временной плоскости

 

И когда я писал о том что повышенный бюджет и размах выглядят искусственно-раздутыми, я не имел ввиду что он вообще не нужен. Я имел ввиду что сиквел мог быть дорогим на фоне оригинала, но не до такой степени... Альтернатива всегда есть и имела право на существование. Вот так. Можно было бы снять просто куда более дорогой триллер. Именно триллер.

[skaterboy]

Вито, оба Хищника может и хороши, но сиквел всё же уступает оригиналу. Чего нельзя сказать о дилогии "Терминатор". В дилогии сиквел превосходит оригинал.

[VitoKorleone]

Вито, оба Хищника может и хороши, но сиквел всё же уступает оригиналу.

но уступает же не потому что жанр не сменил, а потому что сценарно "просел". Мы же сейчас говорим о последствиях смены жанра в рамках одной франшизы... Так как второй Хищник вышел довольно быстро после успешного предшественника - у меня есть подозрения что на полировку сценария у Томасов много времени не было...

 

Ты же пытаешься преподнести идею что смена жанра была необходима для дальнейшего прогресса... И это неверно. Необязательно столь кардинально поступать чтобы снять лучшее продолжение.

[Gudleifr]

но уступает же не потому что жанр не сменил, а потому что

... не взяли Мэла Гибсона. Поэтому шутки из Смертельного Оружия повисают на половине.

[Vit_v]

я обвиняю фильм в том что его масштаб был искусственно раздутым. Ненужным. Сама история по своей конструкции повествования не претерпела существенных изменений - поэтому и возникший в сиквеле постановочный размах и возросший бюджет выглядит как замануха для зрителя.

 

для того чтобы понять является нововведение лишним или нет нужно задать всего лишь один вопрос "а что если бы?". Вот, а что было бы если бы антагонистом был вновь 800-сотый? Разве что-то изменилось бы? Нет.

 

в том то и дело что большинство сиквелов успешных (но недорогих) фильмов следует принципу - быстрее/выше/сильнее. И именно это Кэмерон и сделал.

Вот, к примеру, в первых двух Хищниках такого нет - там авторы придерживаются одного жанра и не стараются выйти за его пределы, и нет искусственно-раздутого размаха. Там всего лишь есть детали, приоткрывающие и раскрывающие образ Хищника, но делают это умеренно потому что сама история там не меняется - есть инопланетянин прилетевший на наш планету и устроивший там сафари.

Все же Хищник 2 это комедийный боевик, в то время как первый фильм это мачизм возведенный в энную степень, и там все на предельно серьезных тестостероновых щщах, т.е некая смена жанра есть и там. Что до новшеств т2, то помимо чисто аттракционных моментов, это например, некоторое смещение акцентов, дающее своеобразную "объемность" картинки (например, машина как идеальный убийца в первом фильме и идеальная нянька во втором) и отсюда вывод, проговариваемый в конце прямым текстом, что дело не столько в машинах, сколько в людях - мысль ключевая для "гуманитарной" фантастики. Также линия Сары, в т.ч. ее взаимоотношение с сыном, все же в первом фильме она damsel in distress в основном, ну и лучше Кэма так никто и не показал "сильную и независимую" в боевике, хотя пытаются зачем-то...

А что до аттракционности - так кино, особенно голливудское, и есть аттракцион, к фантастике это особенно относится, а не нравится - есть реалистичные малобюджетные нуары или "фантастика без фантастики"

[Gudleifr]

кино, особенно голливудское, и есть аттракцион, к фантастике это особенно относится

Наверное, в этом и есть секрет моего восприятия. Будучи с детства воспитанным, что все западное кино (за исключением редкого артхауса) есть нечто неполноценное, я простил ущербность первых видеосалонных фильмов за их новизну, но большинство сиквелов этой новизны уже были лишены и пошли сразу в мусорку.

[VitoKorleone]

Vit_V, всё что ты описал не согласуется с ростом бюджета - это всё изменения чисто в драматургии.

 

Я не отрицаю что Х2 не под чистую копирует жанровый спектр оригинала и отличия в нём есть (у МакТирнана фильм получился на 30% триллером, тогда как у Хопкинса упор уже идёт на чистый экшн) - но всё же радикальных изменений в дилогии об инопланетном охотнике - нет...

[mi6]

не надо так писать Если ты чего-то не понял - это ещё не значит что написанное является бредом.

В целом, ты прав. Но в конкретном случае, ты написал то, что можно расценить, как бред. Уж извини.

можешь не утруждать себя и не отвечать - мне уже порядком надоели твои переходы на личности Нормально общаться ты совсем разучился, я вижу

Эм. Ну ты же сам со мной диалог завел, я тебе и отвечаю. А перехожу, только, когда этого заслуживают. На тебя пока вроде не переходил. Или ты за пасынка своего местного все переживаешь?))

я обвиняю фильм в том что его масштаб был искусственно раздутым. Ненужным. Сама история по своей конструкции повествования не претерпела существенных изменений - поэтому и возникший в сиквеле постановочный размах и возросший бюджет выглядит как замануха для зрителя. Необоснованный логикой сюжета, "пустотелый" манёвр продиктованный желанием коммерческой выгоды. Единственное оправдание где этот размах был необходим - это в сценах с баталиями в будущем и демонстрацией возможностей нового антагониста (так как Кэмерон задумал того ещё изначально, но технические возможности того времени и отсутствие собственной репутации не позволили ему реализовать задуманное в 80-х гг.). Сама же история не нуждалась в размахе, это по прежнему был простой фильм-преследование...

Ну по такой логике можно и все автомобили с новыми примочками, называть искусственно раздутыми. Это так не работает. Есть такая штука - прогресс. Т1 очень мастерский фильм. Тем не менее, это лоубаджет проект, где даже свет был натуральным и аппаратура далеко не высокого качества. Ок, согласен, в рамках жанра получилось очень талантливо. Но автор имеет полное твореческое право, или правильнее сказать - толковый повод хотеть показать свою историю в более крупном размахе.

Собственно Т2 закрепил весь этот успех благодоря все тому же талантливому подходу, только уже на стероидах. Без Т2 так бы и был прикольный ужастик из 80х. А повторять такое еще раз - это никому не интересно. Да и атмосфера в Т2 уже в разы серьезнее в глобальном плане. Камерный нуар ушел, да. Но в этом то и фишка, что в Т2 все буквально дышит вероятным, надвигающимся пипецом в бОльших масштабах. Поэтому бюджет там как раз играет роль. Вообще, оба фильма дополняют друг друга и не уверен, что могут чувствовать себя хорошо в слишком раздельном виде.

для того чтобы понять является нововведение лишним или нет нужно задать всего лишь один вопрос "а что если бы?". Вот, а что было бы если бы антагонистом был вновь 800-сотый? Разве что-то изменилось бы? Нет.

Да. Процентов на 95, было бы никому не нужное говно, с повторяющимся злодеем. Особенно, если бы роль опять исполнил Арни. Злой 800й уже был. Напоминаю, что нужен был новый персонаж, который бы удивил. Миллениум удивил по всем аспектам. Да даже новый 800й удивил, так как в то время такой ход был очень контрастной затеей. И весьма смелой. А ты толкаешь пресную идею зацикливания на одном и том же. Я даже не знаю, это троллинг от тебя, или все так печально. Рассуждения конечно дело хорошее, но в данном случае они кульминированы очень странной убежденностью. Именно это я имел ввиду, говоря про то, что похоже на бред... .

Единственное новое что мы получили - это возникший новый уровень опасности и риска для персонажей. Всё. В остальном же - тот же агрессор-убийца, опасный, быстрый, практический неуязвимый. Как и в оригинале.

Ну вообще-то совершенно другой. Ты приравниваешь слишком много разных, бесформенных терминов к злодею из 1й части. Так как быстрым и практически неуязвимым он не был. Да, был танк, есть танк. Но это злодей совершенно другого формата. Общее у них лишь то, что оба они злодеи. И потом я опять не понимаю в чем суть претензии? Ты обвиняешь старый фильм в том, что он когда-то, лишь во второй раз, позаимствовал паттерны своего рождения? Про авторский стиль вообще слышал?

То есть и там, и там - антагонист присутствует и преследует одну и ту же цель, 1 в 1, отличия лишь в деталях. Как итог: изменение технической природы антагониста выглядит не обязательным, лишним. Он и так опасен, он и так делает то же самое что и в оригинале. Врубаешься?

Пф.. По такой логике, можно вооообще, в принципе фильмы не снимать. То, что ты сейчас говоришь, это из ряда "ничего новго придумать не могут", тогда как драматических ситуаций существует какое-то там энное кол-во и было это уже везде, а если не везде, то в Симпсонах точно.

Ну и цели как бы тоже разные. Ты слишком пытаешься обобщать и сводишь все к тому, что "да блин, все одинаковое, везде люди с двумя руками и волосяными волосами". Поэтому оно выглядит именно как переедание, возможно переедание именной фрнашизой. Нельзя привлечь зрителя таким подходом "и так сойдет". Детализация нужна новая. Кино в первую очередь - визальное искусство. Во вторую очередь визуальное искусства. И спустя 30 лет говорить про "оно было не надо" - как минимум попахивает беспредментным тупняком. Да и к тому же, фильмография режика, как бы сама за себя говорит, что мужику не интересно снимать просто фильмы... .

Он пошёл по банальному пути, типичному для Голливуда того времени. И как следствие, его детище мутировало в другой жанр... Из психологически мрачного техно-триллера он превратился в боевик с претензией на философичность в попкорновой обёртке...

Он и остался все тем же мрачным, только теперь он стал фантастическом боевиком. Мрачный, лоубаджет технотриллер остался в 80х. Наступили 90е.

Вот, к примеру, в первых двух Хищниках такого нет - там авторы придерживаются одного жанра и не стараются выйти за его пределы, и нет искусственно-раздутого размаха. Там всего лишь есть детали, приоткрывающие и раскрывающие образ Хищника, но делают это умеренно потому что сама история там не меняется - есть инопланетянин прилетевший на наш планету и устроивший там сафари. То есть "платформы" и необходимости для "раздутия" масштаба там нет. И у Кэмерона нет - но масштаб вырос. И это выглядит лишним.

Это не выглядит лишним, а смена жанра в грамотных руках, играет только на плюс. Веротяно поэтому я и не помню Хищника 2, потому что оба одинаковые с акцентом на упадок после 1й части. Еще раз. Зачем повторять одно и тоже? Что ты предлагаешь по своей версии Т2? Т1? Зачем? У нас есть Т1. Урезать бюджет? Зачем? Или ты реально считаешь, что атмсофера достигается только за счет всяких лоурезных приколов, типа одинаковых актеров в разных частях клуба?

Не, в целом талантливые фильмы, где средств мало, но при этом выжимается максимум - это очень круто и мне это тоже импонирует гораздо больше, чем отработанные высокие бюджеты, где все по схеме. Но Т2 не из этих.

Вот в "Чужих" возросший масштаб и бюджет были логичны и необходимы, потому что сама история получала новый виток, она не стояла на месте. И жанр изменился, но это изменение было логичным и оправданным.

Это не нужная уравниловка. Автор целенаправленно использовал концепты повествования и общей технической сюжетной заварки, чтобы поработать с другим материалом, которого в Т2 гораздо больше.

Короче, как ИТОГ: Т2 можно было снять и с куда меньшим бюджетом и всё-равно он получился бы хорошим фильмом. Но с меньшей долей попсовости и технического гламура. Более суровый.

Мы не знаем, какой бы получился Т2 с меньшим бюджетом. Такое рассуждение сейчас не имеет особого веса. Но бюджет ему однозначно на руку и этот бюджет отыграл по полной программе. Попсы и гламура там практически нет. Суровости - тебе не хватает гангрены на лице Арни? Или ночного синтвейва?

Все, про что ты говоришь, очень хорошо бы могло сработать именно сейчас. И вместо того, что постоянно повторять Т2, клепая всякое дерьмо типа Т6 и нанимать всяких бездарей в режиссеры, ограничиться условно не большим бюджетом и сделать хоррор. Но поезд ушел.

[Брэнд]

Вито, в этом споре я за тебя.)

[Gudleifr]

Вито, в этом споре я за тебя.)

Это не спор, это троллинг гугла.

[mi6]

Это не спор, это троллинг гугла.

 

и?

[Gudleifr]

и?

И не более того.