Сергей Кудрявцев и его рецензии

[x-ile]

Судя по последним оценкам, тов. Кудрявцев стал непредсказуемым циником в мире современного кино. А уж говорить, что кто-то "не понял" "шедевр" Бондарчука, можно только за хорошие деньги. От росгосстраха.

 

Коэны могут не понравится, да, но лепить им одни тройки - уже неадекват. Всё, молчу.

[ШARLIZE]

 

Теперь, надеюсь, все стало на свои места?

 

 

Да, разумеется, - благодарю вас. Вопрос снят.

 

P.S. Потрясена весомостью этих доводов.

[Vincent Crist]

Рецензии его (Сергея) скучные. Ни огонька - ничего. Нахрена тратить на них деньги (книжку покупать) - непонятно. Ну спецы завоют, мужик окончил ВГИК... так этот самый ВГИК окончила туча народа, а о многих даже не слышно. Ну, говорят, может посоветовать/не советовать то/иное кино. Вопрос: чем его советы лучше других? Ответ: тем, что он спец. видел многое, читал многое, знает многое. Согласен, аргумент серьезный, но надо учесть некоторые факторы написания рецензий (и не только к кино) вообще.

 

 

 

 

 

Ведь рецензию пишут-то именно живые люди, а не роботы. Каждый автор неизбежно имеет те или иные личные предпочтения и пристрастия. Например, человеку из всех фильмов больше всего нравится "Гражданин Кейн". Просто в силу того, что он ("Кейн") такой мощный. А это перевешивает все остальное. И никто не переубедит этого человека в том, что "Матрица" хоть чем-то интереснее. Для него это не так. Да, в "Матрице" есть куча полезнейших технических доработок. Да, там еще имеются мощные перестрелки внагрузку. Да, там реализовано море того, чего так остро не хватает "Гражданину Кейну";):lol:. Но, не смотря на это, такому человеку смотреть "Кейна" на порядок интереснее. И он может написать о том, что любит, восторженный отзыв.

 

А еще он может достаточно грамотно рассказать про "Матрицу" ибо неплохо знает предмет в целом. Но при этом в обзоре повсюду будет просвечивать его непреодолимая любовь к Орсону Уэллсу и его реалистичному радио-спектаклю, а рядом с этой любовью — острая неприязнь к попыткам Вачовских убедить зрителя в реальности этой самой матрицы. В общем, одному нравятся "Звездные Войны", а другому - "Зловещие Мертвецы". Для первого "Зловещие мертвецы" — идиотский любительский ужастик. А для второго "Звездные Войны" — тупорылая детская сказка. Не прет — и все. Как от этого уйти? А никак. Нельзя — и все. Тут все зависит от того, у кого какой кислотно-щелочной баланс в мозгу от рождения установлен.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Не стоит забывать про жанровые предпочтения. Кому-то нравится поп, кому-то нравится попадья, а лично мне — поповская дочка. Один любит психологическую философскую драму, другой — треш (караул ). Примирить таких людей невозможно в принципе. Если первый будет писать про какого-нибудь "Токсичного Мстителя", то весь обзор будет состоять из грязной ругани по поводу отстойности съемок с кретинским потугами на "комедию" и дурацкими кривляниями актеров (придушил бы такого). Если второй будет писать про "Сталкера", то весь обзор будет состоять из ругани по поводу отсутствия нормального экшна и общего занудства картины. Кто тут прав? Наверно оба. Просто это совершенно разные люди.

 

 

Если же им поручить разглядывать духовно-близкие жанры, то и здесь от уклонов не уйти. Вот любит человек, например, "Сталкера" — и все тут. А другой — обожает, скажем, "Токсичного мстителя". Тут оба зальются соловьями: "Сталкер" — это сила (прости господи ), ТРОМА— r00lz (кто бы сомневался ). Но вожделенной объективностью не будет пахнуть и тут. Люди просто хвалят то, что им нравится и рассказывают о том, почему так происходит. Они имеют на то полное право.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Не стоит забывать про одну АДСКИ немаловажную вещь:на любого автора всегда давит его зрительский опыт. Теоретически есть две разновидности пишущих. Первая: человек опытный, много посмотревший и осознавший. Вторая: человек неопытный, глядящий на все свежим, по-детски незамутненным взором. И вот описывают они один и тот же фильм. У незамутненного — только щенячий восторг по поводу того, что он впервые увидел. Ну надо же, вот ведь какие бывают киношки! Непрерывный, неописуемый экстатический крик о том, что он впервые увидел. Он захлебывается от восторга при виде каждой фичи, все ему видится здоровским и прекрасным.

 

Второй все это уже видел. Причем — далеко не по одному разу. Он хладнокровно швыряет фильмец на рабочий разделочный стол. Грубо распинает его, приколачивая ржавыми гвоздями. Привычно рассекает беззащитную тушку вострым ножиком. И, брезгливо оттопырив нижнюю губу, цинично роется в обнаженных кишках попавшей под раздачу киношки. Все это он уже сто раз видел. Его не интересует то, что уже сто раз было раньше. Его интересует другое: а есть ли здесь что-нибудь эдакое, новенькое, небывалое?

 

Например, в "Земле Мертвецов" его интересуют классические Ромэровские инновационные фичи. Ну-ка посмотрим поближе — действительно ли Джордж "вернулся в форму" или нас напаривают? И вот выясняется, что Ромэро оказывается снял полную противоположность своего легендарного "Рассвета Мертвецов": не социальный нигилистический ужастик, а очередной тупорылый экшн "Обитель Зла-стайл". Все, кино для него больше не существует — по причине замены новаций шаблоном и явного циничного обмана зрителей! Остальное — побоку. Есть ли в "Бойцовском Клубе" какое мега-Откровение?! Что, есть?! Да разве это - Откровение?! Отстой!!!

 

Если же в фильме нечто новое все-таки есть, спец слегка изогнет бровь и хмыкнет — ну надо же Смотри-ка ты И скупо похвалит только за это. Но — не более того! Никаких криков восторга по поводу вещей обыкновенных, но в то же время отлично исполненных.

 

 

Кого из этих двоих слушать? Восторженного новичка или брезгливого спеца? Да фиг его знает. Кто из них прав? Наверно — оба.

 

 

 

 

 

Есть еще одна характерная авторская черта. Имя ей — занудство. Это вообще-то отдельная песня, но и ее необходимо принимать во внимание. Данная черта ярко проявляется в том случае, если автор ходит в кино аж со времен "Ивана Васильевича, меняющего профессию".. Стоит выйти чему-то новому, как тут же начинаются воспоминания на тему "а вот раньше были фильмы:roll:" — и понеслась.

 

Никто не спорит — раньше все было лучше. Сахар был белее, на куски кололся гораздо лучше, а уж слаще был — не в пример нынешнему. Трава была гораздо зеленее. Небо — интенсивно-синее. Девки — сочнее и половая жизнь с ними шла веселее и значительно разнузданней. Никто не спорит. Но все сравнения киношных мега-новинок проводятся с какими-нибудь хитами типа "Заводной Апельсин" или "Пролетая над гнездом кукушки" . Например, такому "ностальгирующему" кадру сразу понятно, что единственной по-настоящему смешной комедией был "Иван Васильевич меняет профессию". Ибо с тех пор, как он отсмотрел это чудо, его уже ничем не удивишь. Вот творение Гайдая так его смешило, что он аж заикался неделю, а новые америкосские "комедии"... да разве это - комедии? Так — жалкие поделки, несравнимые с Гайдаем.

 

Этот — замумит всех. Это — диагноз. Ну, были фильмы. И дальше что? Если не лень, найдите что-нибудь тридцатилетней давности, включите, посмотрите. И насладитесь всеми теми сказочными прелестями, которые, по их словам, там присутствуют. Одно условие: для чистоты эксперимента необходимо полное отсутствие опыта просмотра фильмов такого рода. То есть проверяющий не должен эти фильмы знать. Только сразу предупреждаю, вы не найдете там ничего: ни мега-эффектов, ни злобного звука — вообще ничего. Практически все тамошние прелести — операторские/монтажные/актерские работы, которые тогда казались чем-то инновационным, но сегодня пользуется так часто, что всего этого уже никто и не замечает (плюс - комбинированные съемки, откровенно криво порезанные, плюс - убогие звуковые эффекты, не имеющие ничего общего со звуками, издаваемыми Трансформерами во время яростных драк). Да, у меня тоже безумная фантазия и страшные порывы ностальгии, временами внушающие серьезные опасения. Но не надо путать слона с жирафом. Давайте мухи — отдельно, котлеты — тоже отдельно. Старый фильм — это одно, а наши фантазии и яркие воспоминания о фантазиях — это совсем другое. Бороться и спорить с мемуаристами — бесполезно. Но особенности их восприятия и изложения учитывать необходимо, ибо их много. Я не хочу никого "обидеть", ребята. Но если эти фильмы не смотрел, то опробование впечатление производит жуткое.

 

 

 

 

Ну и напоследок, надо помнить о тех, кто без каких бы то ни было оснований думают, что они что-то в фильмах понимают. Помню, прочитал как-то раз такое откровение у одного из мега-творцов: "Затащи меня в ад" страшнее "Звонка". Услышав такое, я аж присел. Спрашиваю: на чем такой вывод основывается? Как удалось установить? В каких условиях совершал просмотр? Ответ: да я, вообще-то, такие фильмы не люблю, да их не смотрю. Это у меня сестра их смотрит. Вот она мне и рассказала. Вот так. Это, блин, не шутка, между прочим, а суровая правда жизни. И это — не "левый юзер", а профессиональный кинокритик, с которым я (так уж получилось ) знаком.

 

 

 

 

 

Подводя жирную черту под разбором, пора вспомнить про тех, кто все написанное читает. Есть огромное количество народа среди читающих, которым в общем-то абсолютно безразлично чье-то там мнение о САМОМ фильме. Им интересно то, как изложен материал, то есть авторские индивидуальные способы расстановки слов. Киношку они и так посмотрят, без чьих-либо советов, благо стоит это дело сущие гроши (а иногда - вообще ничего). Такой подход тоже понятен — я и сам часто поступал так же. Замечу: это не форма впереди содержания, а индивидуальный стиль.

 

Но и читающие, точно так же как и пишущие, заметно (очень заметно!) делятся на тех, кто соображает о чем написано (на тех, кто, условно говоря, видит это не в первый раз), и на тех, кто вообще не сильно понимает, о чем речь. Теперь вспомните про вышеприведенных писателей. Сложите их обзоры в кучку. Замесите покруче. Залейте полученное в один ушат. И резко опрокиньте все это на голову ничего не ожидавшему киноману. Результат предсказать можете? Я — запросто. Он всегда одинаковый. Так что спорить тут просто не о чем.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

К чему это я? Да к тому, что все эти оценки и рейтинги — полная фигня (я их лично НИКОГДА не ставлю). Скажем, есть хорошо знакомый человек, вкусу которого ты полностью доверяешь. Доверяешь только потому — замечу особо! — что его вкус совпадает с твоим, а не потому что он какой-то там умный. Ты прислушиваешься к его советам. Смотришь рекомендуемые им фильмы и они не вызывают у тебя рвотного рефлекса. Абсолютно то же самое везде. Доверять или не доверять автору, в силу перечисленных выше причин, можно только тогда, когда давно и хорошо знаком с тем, чему именно автор отдает предпочтение.

 

 

 

 

 

 

 

 

Так вот, возвращаюсь к главному. Товарищу Кудрявцеву. Лично мне (лично мне) вот его рецензии интереса не представляют. Скучные да нудные. Плюс, вкусы у нас СЛИШКОМ разные.

 

Через это, у меня нет никаких причин принимать во внимание данную персону.

Изменено 17.04.2010 23:12 пользователем Vincent Crist

[Женек92]

Отвечу вкратце по каждому из пунктов

Есть ли новаторство? т.к. фильм-вариация уже всем известной пьесы, врядли.

А разве оно здесь нужно, новаторство? "Однажды в провинции" - крепко сделанное кино

касательно персонажей - они чрезвычайно плоские. пьющий и бьющий муж - штамп ужаснейший. страдалица-жена - также. Другие также примитивны.

несерьёзно и плоские персонажи могут вписаться в картину...

Касательно чернушности кина - оно сгущает краски провинциальной жизни, как уже отмечали "беспросветное кино" без глубины показа персонажей с разных ракурсов. Т.е. люди - именно что плоские образы, ессно глубины показа конкретной эпохи уровня Германа и не пахнет.

А по вашему нужно показывать только доброе и чистое кино и не всегда глубина персонажа нужна.Ну сравнение с Германом неуместно разные режиссёры разные стили!

Ну и кастинг актеров также не внушает доверия: та же Толкалина обычная сериальная актриса, которая ни разу не играла на моей памяти значимые роли.

это вкратце.

Ну так Джима Кэрри тоже раньше считали обычным комиком а он взял и всех удивил яркой драматической ролью в Шоу Трумана

 

Оценки = на самом деле пыль сами по себе, главное их связь с оценками другим фильмов( ибо кино познается в сравнении), и когда видишь оценки 4-5 баллов ведущим зарубежным лентам последних лет и 8 этой чернухе - возникает недоумение.

Но дальше не буду оффтопить, ибо тема не о фильме.

Сами же и ответили на свой вопрос-"Всё познаётся в сравнении"

[Тони Монтана]

По вашей первой реплике. А вы что вообще не допускаете такой истории и знаете русскую провинцию досконально??

Хоть глупости то не говорите..

 

М-да судя по второму предложению горазды вы бросаться словами...а обоснования я так и не услышал

 

А вы бы сыграли лучше чем Толкалина?

 

Хосподи. опять на нашу голову выпал очередной "гений" 1992, видимо, года рождения. Шоб не стерли весь этот беспонтовый базар, плавно перейди в тему "Однажды в провинции" или сам ее создай, коли прикипел к кину всей душой.

[Женек92]

Хосподи. опять на нашу голову выпал очередной "гений" 1992, видимо, года рождения. Шоб не стерли весь этот беспонтовый базар, плавно перейди в тему "Однажды в провинции" или сам ее создай, коли прикипел к кину всей душой.

Вам не нравится мой возраст?

Или вам просто хочется похамить?

Изменено 17.04.2010 18:16 пользователем Женек92

[MysteryMan]

Женек1992 ты тролль? походу да. или второй аккаунт Кудрявцева?

[Женек92]

Женек1992 ты тролль? походу да. или второй аккаунт Кудрявцева?

 

Ошибаетесь в обоих случаях

[Movie addict]

Не стоит забывать про жанровые предпочтения. Кому-то нравится поп, кому-то нравится попадья, а лично мне — поповская дочка. Один любит психологическую философскую драму, другой — треш (караул ). Примирить таких людей невозможно в принципе. Если первый будет писать про какого-нибудь "Токсичного Мстителя", то весь обзор будет состоять из грязной ругани по поводу отстойности съемок с кретинским потугами на "комедию" и дурацкими кривляниями актеров (придушил бы такого). Если второй будет писать про "Сталкера", то весь обзор будет состоять из ругани по поводу отсутствия нормального экшна и общего занудства картины. Кто тут прав? Наверно оба. Просто это совершенно разные люди.

Vincent Crist - полный ППКС по всем пунктам, все так и есть.

Но по поводу процитированного - для меня ценность критики не в том, чтобы придти к некому единому знаменателю между моим мнением и мнением рецензента (мол, если пришел, то рецензент хороший и прав, если нет - то плохой и в топку его). Мне интересно КАК вообще человек смотрит кино, что он в нем находит и насколько хорошо, умно и интересно он это выражает в виде печатных букаф, пусть даже мы с ним диаметрально противоположны во мнениях.

И да все мнения субъективны, но ценность рецензента и определяется широтой его интересов. Когда человек начинает разговор о зеленой траве и голубом небе n-ть лет назад, я понимаю, что он сноб, ну и можно не прислушиваться. Ну не может же быть такого, что за последние лет 10 совсем нечего хорошего, талантливого не наснимали. Критик ( музыкальный, киношный и т.д), должен всеядным быть все-таки, кино/музыку любить просто по определению, а не определенные жанры и направления, я об этом там выше писала. Те же афишевцы, ведь хвалят и треш, и блоки, и авторское, и винтажное, и новое кино. Ну и суть кино точно схватывают. Пусть я не всегда согласна, но по крайней мере, мне уже интересно, как они среагируют на тот или иной фильм. Тут - нет. За счет чего и скушно..

Хотя о ретро-кинах читаю все-таки - в принципе, если он для кого то популяризирует их - то уже не плохо.

Но мне лично не интересно его читать - за счет ограниченности интересов.

[MysteryMan]

Ошибаетесь в обоих случаях

 

А жаль. Было бы концептуально.=)

[ШARLIZE]

У Сергея Кудрявцева, слава Богу, предусмотрена тут функция -

"поиск 10-бальных фильмов" —

http://www.kinopoisk.ru/level/69/m_act%5Brating%5D/10/;

 

"поиск 9,5-бальных фильмов" —

http://www.kinopoisk.ru/level/69/m_act%5Brating%5D/9.5/ и т.д.

 

Кто-нить просветит мя, заблудшую, - как найти ВСЕ, например

100%-ные картины по "Рейтингу кинокритиков"? (А "Рейтинг

кинокритиков" тут почти везде!). Или это надо поспрошать в

другой теме?

[Михалыч]

Пришлось уничтожить вашу беседу господа. Оффтоп все ж таки. (-9)

[chudo-shapka]

люди! он когда пятерку "ублюдкам" ставил еще и написал название фильма с ошибкой - "БеЗславные ублюдки", делайте выводы.

[makara]

люди! он когда пятерку "ублюдкам" ставил еще и написал название фильма с ошибкой - "БеЗславные ублюдки", делайте выводы.

Описки бывают у всех. Вообще судить о чьей-либо компетентности по тому, насколько вкусы совпадают с вашими, неправильно. Насколько я понимаю именно так зачастую и происходит.

[Михалыч]

люди! он когда пятерку "ублюдкам" ставил еще и написал название фильма с ошибкой - "БеЗславные ублюдки", делайте выводы.

 

Вообще-то в оригинале название тоже написано с ошибками. Стеб Тарантино над собственной малограмотностью.

 

Inglourious Basterds = Безславные ублютки. Или еще как-нибудь...

[The Starscream]

Вообще-то в оригинале название тоже написано с ошибками. Стеб Тарантино над собственной малограмотностью.

 

Inglourious Basterds = Безславные ублютки. Или еще как-нибудь...

 

+1

В оригинале фильм называется «Inglourious Bastеrds», хотя грамматически и орфографически правильно было бы написать «The Inglorious Bastards». Квентин Тарантино, в названии преднамеренно опустил артикль и допустил две орфографические ошибки. Поэтому, чтобы передать замысел автора, стоит переводить название фильма также с ошибками. Например, Андрей Плахов предлагал вариант названия «Безславные ублютки». Известный переводчик Дмитрий Пучков (более известный под прозвищем Goblin) предлагает вариант «Конченые мрази».

[jest0r]

*Записывает в личные враги*

Посмотрел его оценки - это сурово. Гран Торино - 5, Старикам тут не место - 6. Это жесть.

Читал некоторые его рецензии. Написаны неплохо, да, с некоторыми вещами не согласен. В рецензии к империи солнца видел описку, он пишет в ней о Списке шиндлера, который выйдет в 93м году, а рецензия была написана в 90м, что ли. Могу ошибаться

[GDkT]

Я помню обложку одного зарубежного ДВД-релиза "Тёмного рыцаря", на которой сквозь пелену пятизвёздных оценок с различных журналов еле-еле просматриваектся рожа Джокера. Ради прикола решил придумать альтернативный вариант ДВД-релиза "Начала", на котором будут красоваться цитаты из отзыва СК (выделено чёрным). Было бы ржачно!:Ж)

 

Я не собирался писать о фильме "Начало" Кристофера Нолана, хотя многих читателей почему-то интересует моё мнение. А сказать-то мне нечего, поскольку я не без мучений, порою борясь со сном, посмотрел это невразумительное кино, не находя никакого объяснения: зачем и почему? Как и в "Тёмном рыцаре", опять было элементарное "разводилово" и "кидание понтов", тут ещё усугублённое якобы хитроумной многоуровневой конструкцией снов во сне, превратившееся на экране в утомительное мелькание и какую-то суетню (иначе не скажешь!). Когда абсолютно пофиг, что и с кем там происходит в реальности или в воображении, а наслаждаться виртуозностью режиссёрского мастерства мешает отсутствие у Нолана большого таланта, точнее, уже растраченного попусту, если сравнивать, например, с лентой "Помни", где тоже немало понтов, но хотя бы есть искусность их преподнесения.

Тут же всё банально, шаблонно и узнаваемо, потому что "Начало" (точнее было бы иное значение этого слова по англо-русскому словарю - "Отправная точка" или даже "Отправная идея") - это своеобразный дайджест, весьма адаптированное изложение разных философских или кинематографических идей, которое может быть понято обычной публикой даже несмотря на прихотливость и запутанность повествования. Это аналог какой-нибудь Википедии или imdb, где довольно легко можно найти среди сваленной в большую кучу информации нечто нужное самому себе и вообще выдать за истину в последней инстанции, которой следует беспрекословно верить.

И не напоминает ли новый фильм Кристофера Нолана ловко осуществлённую операцию по внедрению в подсознание зрителей изначально ложной идеи, избавляющей людей от всякой ответственности за собственную жизнь и личные поступки. Если всё может быть иллюзией или сном, то чего понапрасну париться и излишне переживать?! Надо расслабиться и получать удовольствие от лицезрения очередного сна наяву. Что касается оценки, поставлю 4,5 из 10 - только благодаря финалу (а в некоторые моменты хотелось влепить "трояк"!).

[Милхаус]

Как раз сегодня заглядывал в его профиль на КП оценки посмотреть. Аж 5 (п-я-т-ь!) баллов "Сумеркам" меня просто убили.

[Гвалиор]

Как раз сегодня заглядывал в его профиль на КП оценки посмотреть. Аж 5 (п-я-т-ь!) баллов "Сумеркам" меня просто убили.

 

Я тоже в осадок выпал. Зато дальше снижение по баллам: 2 часть - 4, 3-я - 3.

[Милхаус]

Я тоже в осадок выпал. Зато дальше снижение по баллам: 2 часть - 4, 3-я - 3.

Особенно эта пятерка дико смотрится на фоне его же троечки "Серьезному человеку".

 

Сумерки лучше последнего (на данный момент) фильма Коэнов. Вот такие дела...

[Гвалиор]

Особенно эта пятерка дико смотрится на фоне его же троечки "Серьезному человеку".

 

Сумерки лучше последнего (на данный момент) фильма Коэнов. Вот такие дела...

 

Кхритик, значит (отпечатки нет, надо произносить)

[MysteryMan]

Иногда просто поражаешься оценкам Кудрявцева, это правда.

 

Кстати, Кудрявцев зовел "ОТК", теперь у него можно посмотреть оценки по всем просмотренным им лентам.

Изменено 29.08.2010 20:02 пользователем MysteryMan
новая инфа

[Huntelaar19]

В ОТК оценки ещё более удивительные

[lehmr]

Хм... "Вальс с Баширом" - 4/10, "Гитлер капут!" - 6/10. Хм...

 

..."Гран Торино", "Чтец" - 5/10, "Все умрут, а я останусь" - 8/10. Хм...