Раскрашивание черно-белых фильмов

[colnceLux]

Я же писала пару сообщений назад, что «Унесенные ветром» - изначально цветной фильм. Просто снят он был не на цветную пленку (она появилась значительно позже), а с помощью специальной, дорогостоящей технологии.

 

Хорошая технология, значит! -)

 

Я б этом не знала и всю жизнь верила в то, что УВ - ч/б кино.

Но, как я и писала - этот фильм я уже увидела "переделанным" и сравнить не с чем. Поэтому я остаюсь при своем мнении.

[Stalk-74]

Руководствуясь стремлением привлечь молодое поколение к классике, так можно зайти очень далеко, и, как писал один из журналистов, руки Венере Милосской долепить)))

 

А в чем крамола - изначально у Венеры руки-то были. Ну пусть сделают копию, возможно, угадают с оригиналом, а нет так нет, оригинал всегда останется.

 

Так и с кино. Ну видим мы мир цветным - и черно-белая картинка изначально искусственна, поэтому и вытеснил цвет монохром.

 

Из двух опытов один удался, один нет. Не будем спорить, что "В бой идут одни "старики" с цветом стал сочней и ярче, и никакой дух фильма не пропал.

 

Ничего страшного, если раскрасят того же "Чапаева" - этот фильм впервые увидят тысячи, что здесь еретического? Вместе с тем, оригинальную версию не сожгут на костре - никому не запрещено посмотреть оригинал, который не сняли цветным из-за своего времени.

[Waldemar]

Если честно сказать я не хочу, чтобы кино разукрасили, ведь чёрно-белое кино это классика, которую надо беречь. Так что против!

[Виктор Сорокин]

И тупость.

Всякий, кто (например) рисовал - тот знает, а кто не рисовал - поймёт, что "чёрно-белая гамма" - это не отсутствие цвета, а такой цвет. Хороший художник или режиссёр "оттенками серого" играет так же, как полной палитрой.

 

А всё это бла-бла-бла насчёт "будущих поколений" - так всегда были ослы, которым в гравюре там или карандашном рисунке "цвета не хватало", но на них, что ли, ориентироваться?

[Юкка]

ПРОТИВ. нельзя править, на мой взгляд, старые картины.

а иначе, дай волю редактировать и через несколько лет от действительно памятников кинематографу, коими для меня являются некоторые фильмы, не останется и следа узнаваемости.

[Наталия Шпак]

Всеми руками и ногами против любого вмешательства современных технологий в классику

 

Я думаю точно так же, слово в слово!

[Vivien]

Ничего страшного, если раскрасят того же "Чапаева" - этот фильм впервые увидят тысячи, что здесь еретического? Вместе с тем, оригинальную версию не сожгут на костре - никому не запрещено посмотреть оригинал, который не сняли цветным из-за своего времени.

 

А почему нельзя показать Чапаева так, как он был снят, чтоб его посмотрело и восхитилось какое-то количество молодых людей и девушек? Почему считается, что цветное кино привлечет больше внимания?! Это ошибочное мнение, потому что привлечет только реклама по тв очередной раскрашенной версии. Её посмотрят и забудут. А любить и понимать классику так и не научат.

[Наталия Шпак]

А почему нельзя показать Чапаева так, как он был снят, чтоб его посмотрело и восхитилось какое-то количество молодых людей и девушек? Почему считается, что цветное кино привлечет больше внимания?! Это ошибочное мнение, потому что привлечет только реклама по тв очередной раскрашенной версии. Её посмотрят и забудут. А любить и понимать классику так и не научат.

Ваша правда! Некоторые фильмы специально снимают черно-белыми, как например " Список Шиндлера, Человек-слон".

[Simple_Goldy]

То, как раскрасили Стариков - ещё вполне терпимо, там много природы, светлых тонов, поэтому кино смотрелось более-менее гармонично и даже местами красиво. 17 мгновений в цвете - тихий ужас, такой халтуры и надругательства над культовой картиной я давно не видела.

Вердикт: пусть лучше останется всё так, как есть. Те, кто не захочет остаться за бортом начального кино-образования, и мимо ч/б версии подобных фильмов не пройдёт, а того, кому до лампочки вся эта советская роскошь, даже загорелый Штирлиц не увлечёт.

[Pratka]

Я против колоризации. Смотрела оцветненные "Кинг Конг" и "Касабланку" - не понравилось! С оригиналами не сравнить.

[gorbash]

В принципе, почему бы не раскрасить пару старых комедий? Хотя мне лично больше нравятся оригинальные чёрно-белые фильмы, а то сейчас начинается: подкрасим Штирлица, переозвучим Чаплина...

[Ира Сторожук]

В кино должно присутствовать и черно-белые фильмы. И "раскрашивать" их не нужно. Зачем? Для молодежи? Я думаю на их мнение о фильме это не повлияет никаким образом. В итоге это приведет к тому, что вот та изюминка, которая имелась в черно-белых фильмах потеряется, покроется пылью и забудется.

[Frumpel]

Из чувства врожденного консерватизма не одобряю раскаршивание, хотя оно и могло бы послужить благородному делу реставрации и сохранения кинофильмов. Но результаты "17 мгновений" откровенно напугали, так как маляры возомнили себя творцами и перекроили фильм по своему разумению. Такое "раскрашивание" на благо искусства уж точно никому не нужно. И оправдания, типа, привлечем цветом молодежь к классике, не выдерживают никакой критики. Молодежь ничего не поймет даже в ярком фильме, если из него вырезать часть сцен.

[kioto]

проитв. черно-белый фильм, как черно-белая фотография - для меня это особое настроение.

[ANdRiaNo]

Короткометражкам из серии "Деловые Люди" Гайдая, определённо цвет бы не помешал =)

[Mierin]

Я против. Не думаю, что это привлечет к просмотру фильма новую аудиторию, т.к. кто захочет старый фильм посмотреть, тот его и в черно-белом варианте посмотрит. Лучше пусть ч/б фильм остается таким, какой он есть.

[Psychonaut]

Против. Видела уже такие раскрашенные "шедевры"...)) Но исключения есть, а в целом - против, потому что редко удается раскрасить гениально... Изменено 14.07.2009 19:02 пользователем Psychonaut

[VCHA]

Против. Потому что не вижу в этом абсолютно никакого смысла. Кто действительно хочет посмотреть фильм, тот его посмотрит с удовольствием и ч/б.

[ANdRiaNo]

Против. Потому что не вижу в этом абсолютно никакого смысла. Кто действительно хочет посмотреть фильм, тот его посмотрит с удовольствием и ч/б.

 

Такие же аргументы можно привести в пользу просмотра фильмов в экранном качестве, снятых прямо с зала, от этого правельными они не станут.

[Stalk-74]

А почему нельзя показать Чапаева так, как он был снят, чтоб его посмотрело и восхитилось какое-то количество молодых людей и девушек? Почему считается, что цветное кино привлечет больше внимания?! Это ошибочное мнение, потому что привлечет только реклама по тв очередной раскрашенной версии. Её посмотрят и забудут. А любить и понимать классику так и не научат.

 

Да показывают, целые каналы есть вроде "Русского иллюзиона" и результат? А ведь это фильм, который был в свое время столпом советского кинематографа, о нем упоминают в более поздних фильмах, пишут в книжках, вон у нас даже спектакль есть "Мы идем смотреть "Чапаева" и что? Полпроцента хотя бы рожденных не в СССР про этот фильм знают? Даже не обольщайтесь. Но, не дай бог, что-нибудь с ним сделают - осквернят классику, ай-я-яй. Да вы знаете, что практически половина классической живописи отреставрирована(подкрашена заново) и уже фактически не имеет отношения к Рембранду или Рафаэлю. Ходят настойчивые слухи, что знаковые картины вроде "Джоконды" вообще заменены копиями от греха подальше, и что от этого изменилось в культурном сознании людей?

 

Еще раз повторяю, что никто не запрещает консерваторам смотреть фильмы в оригинале. Но оттого, что качественное колорирование (как в "Стариках") и реклама, конечно, заинтересуют тысячу-другую-третью, которые, в ином случае, и не узнали б о факте существования ретро-картин, мировые ценности не пострадают.

[Vivien]

Да показывают, целые каналы есть вроде "Русского иллюзиона" и результат? А ведь это фильм, который был в свое время столпом советского кинематографа, о нем упоминают в более поздних фильмах, пишут в книжках, вон у нас даже спектакль есть "Мы идем смотреть "Чапаева" и что? Полпроцента хотя бы рожденных не в СССР про этот фильм знают? Даже не обольщайтесь. Но, не дай бог, что-нибудь с ним сделают - осквернят классику, ай-я-яй. Да вы знаете, что практически половина классической живописи отреставрирована(подкрашена заново) и уже фактически не имеет отношения к Рембранду или Рафаэлю. Ходят настойчивые слухи, что знаковые картины вроде "Джоконды" вообще заменены копиями от греха подальше, и что от этого изменилось в культурном сознании людей?

 

Еще раз повторяю, что никто не запрещает консерваторам смотреть фильмы в оригинале. Но оттого, что качественное колорирование (как в "Стариках") и реклама, конечно, заинтересуют тысячу-другую-третью, которые, в ином случае, и не узнали б о факте существования ретро-картин, мировые ценности не пострадают.

 

Это какая-то подмена, а не культура.

Реставрация - это совершенно другая вещь. Снимается верхний "грязный" слой, очень аккуратно и тонко. Всё зависит от самой команды реставраторов, конечно, мне рассказывали про галерею, не помню в каком европейском городе, где действительно картины. как раскраски стали. Но огромное количество живописи реставрировано аккуратно, а не написано заново. Про Джоконду, всё же, надо знать достоверно, а не верить слухам. Мало ли что пишут?)))

 

Поэтому я и говорю, что для привлечение людей к знаниям истории и культуры нужно искать другие средства, а не раскрашивать, подмазывать, долепливать и достраивать.

 

Для того, чтоб читали Толстого и Достоевского уже выпускают сокращенные версии их произведений. И тут можно сказать: "время летит вперед, молодеже читать 4 тома трудно и долго. Пусть хоть будет представление о классике. А тот, кто хочет - будет читать целиком...."

Ну и на что это будет похоже? Если всё вот так упрощать?

 

Я говорила как раз о том, что надо научить любить классику такой, какая она есть, а не цветной. Это вопрос философский, может даже политический. Не знаю... Но вот я училась по старым книгам, меня лично учили с трепетом открывать старинные потёртые тома с иллюстрациями, закрытыми пергаментом. С уважением относится к старинной мебели, к документам истории. Видеть в произведении искусства руку и душу автора, когда с затаённым восторгом приближаешься к картине и рассматриваешь, как положены мазки. Смотреть старое, потертое, черно-белое кино зная КАК, на чём, каким трудом, какими инструментами это сделано, добро улыбаться на кривых склейках и примитивных проездах, восхищаться открытиям ТОГО времени: как имея такую первобытную (на наш взгляд) технику, можно было создавать такие глубокие шедевры!

Надо деликатно относиться к наследию. Если автором произведения задумано так и так, снимал он на чб, видел мир цветным, но ориентировался, задумывал, строил кадр, освещал, ориентируясь на имеющуюся чб пленку, то так это дОлжно оставаться для потомков.

Нельзя же, например, взять рукопись Пушкина, и сказать: "Ха! Бумага пожелтела, обтрепалась.... некрасиво как-то. Давайте вызовем имитатора почерков и он нам шикарно на белых листах закрутит пушкинские вензеля"))) А еще можно из Войны и Мира повыдёргивать французские куски - всё равно сейчас мало кто знает французский настолько, чтоб сходу читать, и все лезут либо в конец, либо читают сноску мелким шрифтом. Нафиг надо, только место занимает!)))

Но так же нельзя.

 

Всё дело в знаниях, в образовании, в культуре! А чем больше будут плодить вот такие вот раскраски-подделки, тем больше наша культура будет попсеть и простеть. И никого так ничему и не научишь, кроме как повышать рейтинги телеканалам, переключая кнопки с "прикольного" на "офигеть какое прикольное".

[makara]

Не нравятся мне раскрашенные фильмы. Может, когда-нибудь это и будет хорошо и оправданно, но все-таки лучше без этого. Те, кто старое кино не любит, не заинтересуются им только от того, что картинку распишут аляповато.

[Stalk-74]

Это какая-то подмена, а не культура.

 

Для того, чтоб читали Толстого и Достоевского уже выпускают сокращенные версии их произведений. И тут можно сказать: "время летит вперед, молодеже читать 4 тома трудно и долго. Пусть хоть будет представление о классике. А тот, кто хочет - будет читать целиком...."

Ну и на что это будет похоже? Если всё вот так упрощать?

 

Простите, а Вы Толстого и Достоевского в оригинале читали? С ятями, ижицами и ерами? Что ж у вас здесь не возникло ощущение подмены? А "Войне и мире" первые страницы вообще по-французски написаны. То же, небось, сразу подстрочник начали искать. Или пытались непонятные слова разобрать, это же речь гения.

 

Сомневаюсь, что Масленников, Ливанов и Соломин читали Конан Дойля на инглише. Наверно, в переводе, а это явно не классика, и близко не стоящая с колорированием фильмов. Но ничего, создали образы, которым англичане аплодировали.

 

Не надо бояться за оригиналы, они не исчезнут. Или у вас церковная ортодоксальность: мир такой, каким считаем его мы, а остальное ересь. Ту же Библию через кровь тысяч людей переводили на родные языке, считалось осквернением святыни.

 

Если цвет продолжает жизнь фильму, это благо. Или примеры "Унесенных ветром" или "В бой идут одни"старики" - это надругательство над классикой?

[Psychonaut]

Или примеры "Унесенных ветром" или "В бой идут одни"старики" - это надругательство над классикой?

 

Вот ксати "Унесенные ветром" - это отдельный разговор, настолько прекрасен фильм в цветном изображении...

[Vivien]

Если цвет продолжает жизнь фильму, это благо. Или примеры "Унесенных ветром" или "В бой идут одни"старики" - это надругательство над классикой?

 

Унесенные ветром - плохой пример. Его задумывали цветным и снимали по спец технологии с последующим логическим раскрашиванием.

 

Что значит "цвет продолжает жизнь фильму"? Фильм (классика) что, исчез куда-то?, умер?, пропал?)))

 

Всё остальное комментировать не буду - вы не поняли ничего из того, что я написала выше.

 

ПС. Достоевского читала в дореволюционном издании, "с ятями", так... для собственного удовольствия и большей атмосферности