12

[Безымянный гений]

Политагитка, довольно неплохо скроенная, но насколько полно тут выструган агитзаказ (начиная от маличка-чеченца, заканчивая соц. составом всех 12, какие истории они поднимают и пр.) просто тошно становится.

[Лопухин]

А чё, неправильный заказ? А какой правильный? "Мочить в сортире всех без разбору"?

[Безымянный гений]

Правильный, дружочек, это синоним слова "умелый". Чего я тут в упор не вижу.

[Xorst]

Отличный фильм, гораздо лучше предыдущего.

Всё намного серьёзнее. Меня многое в нём тронуло. Из всего хочу выделить сюжет, где танцует мальчик.

Вот так воспитываются будущие Мужчины!

[Alexx XII]

Фильм просто необычайной атмосферы. После "Сибирского Цирюльника" (не в обиду покойному оператору Павлу Лебешеву будет) - это большой прогресс как в режиссуре, так и в работе всей съемочной группы.

 

За все 90-е у Михалкова не было такого по-настоящему русского фильма, как тот, что вышел после 90-х - то бишь "12".

Нет. Не имеется ввиду, что в 90-е у него были плохие фильмы, наоборот - они были хорошо поставлены, но с зарубежными спонсорами и как-будто специально легкомысленно, что как ни странно, никак не отразилось на умении Михалкова качественно снимать и профессионально работать со всем актерским составом и съемочной группой.

 

Как эти персонажи в фильме разговаривают, словно не актеры, а знакомые с которыми не прочь сесть за стол и поболтать о жизни.

Красота одним словом. Неописуемая красота от осознания того, что хоть кто-то снимает кино о настоящей жизни, а не д--ьмо. называемое в простонародии "Арт-хаусом", который даже таким уважаемым словом назвать трудно.

 

И все в этом фильме вполне похоже на правду, ибо видеть жизнь как-то по другому не получается лично у меня - простого провинциала, который видит ее вокруг себя воочию ничуть не лучше, чем все эти 12 многоуважаемых людей, которым лично бы дал по награде каждому за то, что сумели показать пазлы от одного сложного, но очень занятного образа - настоящего Русского человека.

 

Кстати, заметил что в атмосфере присутствуют некие нотки классического нуара, или может ошибся - всякое бывает. Но нуар по любому имеется.

 

Позабавил также самоироничный момент со стороны режиссера, когда собачка несет в зубах оторванную руку с золотыми пенстнями - недвусмысленная отсылка на радость ненавистникам.

 

И еще, чуть не забыл - товарищ режиссер хоть и присутствует в ролях, но время экранное не занимает фактически, что весьма удивительно ... и сама роль к месту, как и везде в его фильмах.

 

Диалоги просто удивительны, как будто никто их не писал вообще - будто это самим актерам захотелось высказаться о своей жизни.

 

Можно смотреть много раз, как фильмы Шахназарова, Хотиненко, Учителя или Досталя ... да большинству, которых городские товарищи не признают, решая все за других, а провинциаллные господа наоборот любят и уважают за умение показать этот самый народ в благоприятных тонах.

Изменено 03.12.2012 20:12 пользователем Alexx XII

[SergeyM]

И еще, чуть не забыл - товарищ режиссер хоть и присутствует в ролях, но время экранное не занимает фактически, что весьма удивительно ... и сама роль к месту, как и везде в его фильмах.

 

Более того, в телеверсии из сюжета вырезана по-большому счёту только одна линия - линия героя Михалкова. Его история жизни. Возможно, в фильме (художественном, односерийном) она показалось режиссёру лишней, провакацинной, а возможно не хотел урезать другие интересные истории.

 

А так подписываюсь под каждым вашим словом, Михалков снял не совсем типичный для себя фильм. И снял удачно.

[Alexx XII]

Более того, в телеверсии из сюжета вырезана по-большому счёту только одна линия - линия героя Михалкова. Его история жизни. Возможно, в фильме (художественном, односерийном) она показалось режиссёру лишней, провакацинной, а возможно не хотел урезать другие интересные истории.

 

А так подписываюсь под каждым вашим словом, Михалков снял не совсем типичный для себя фильм.

И снял удачно.

 

А главное - точно попал в характер простого русского человека в лице 12-ти присяжных.

И если кто увидел фальш, то я сразу же оспорю это - те люди, что так говорят, вообще ничего толком и не знают о провинциальной жизни ...

А режиссер откуда-то знает.

Может он сам провинциальный человек, который в городах мало когда бывал. Не знаю даже.

Но одно скажу точно и это неоспоримо - характеры настоящие и не фальшивые, как и сама история которая могла произойти с каждым.

[Впечатлительная]

Диалоги просто удивительны, как будто никто их не писал вообще - будто это самим актерам захотелось высказаться о своей жизни.

 

 

Очередное подтверждение высокого мастерства наших актеров. Очень жаль, что у нас крайне редко снимают качественные фильмы

 

Фильм, конечно же, понравился.

[Alexx XII]

Очередное подтверждение высокого мастерства наших актеров. Очень жаль, что у нас крайне редко снимают качественные фильмы.

 

Поэтому я увлекаюсь изучением кинематографа, чтобы не ошибиться и не выбрать шлак, ибо изучаю досконально всю информацию касающуюся съемочной группы и подбора актеров.

 

Вот именно поэтому мне редко попадаются по-настоящему плохие фильмы ... я умею выбирать фильмы еще до их выхода на экраны ...

[Плойка]

Кроме желания всех удивить и соригинальничать ( даже не стесняясь повтора за кем–то) ничего в этом кино не увидела.

Хоть и говорили, что здесь Михалков вроде не так уж плох.

Однако все то же и опять же. Ехидные блудливые его улыбочки из–за угла достали.

Все роли были как бутафорские. Единственный кто порадовал – это Горбунов. Даже Ефремов был почти неинтересен.

Стоянов вообще был неприятен. Не знаю почему я его не воспринимаю в киноролях. Он мне там не нравится, в отличии от городка.

 

И самое отвратное, что смотришь и четко осознаешь. что создателю этого кина глубоко наплевать на ту проблему, которой он нас тут пытается нагрузить. Он конечно будет красивую речь толкать, залезет на трибуну, будет взывать и увещевать ... но это все ЛИПА. Он просто демонстрирует себя и больше ничего. И от того, что он даже прочувствовать это не может, он и не смог добиться от актеров правдивости. Они все были полунастоящие ... кто–то в меньше мере ( как Петренко) ... кто–то в большей.

Поэтому в очередной раз ни одного плюса в его кине я не вижу ( про монтаж там, пленку, операторскую работу, звукоряд ... не пишу) ... а вижу предприимчивость и манипулирование.

Почитал тут в комментариях в новостях довольно много комплиментов сценаристу фильма. Что меня мягко говоря удивило, неужели не заметна куча сюжетных ляпов, в такой вроде бы несложной вещи? Натянутость пары-тройки персонажей?

Собственно для меня данный фильм стал камнем преткновения, он вроде бы и римейк и про плагиат говорить нельзя, но Люмет вшит в российскую действительность на живую нитку, а сама действительность притянута за уши для разоблачения руссофашисто и проповеди толерантности.По мне данный фильм содержал все симптомы грехопадения большого режиссера, которые ярко проявились в УГ-2. Погоня за фестивальным золотом, распил чужого, причем распил сделанный халтурно, прогиб под генеральную линию партии. Но здесь еще сохраняяется его визитная карточка, очень хорошие актерские роли.

+++

[Alexx XII]

Кроме желания всех удивить и соригинальничать ( даже не стесняясь повтора за кем–то) ничего в этом кино не увидела.

Ну это зависит от того, как смотреть.

Хоть и говорили, что здесь Михалков вроде не так уж плох.

Однако все то же и опять же.

Ехидные блудливые его улыбочки из–за угла достали.

Да неужели?

Вообще-то наоборот - он тут в меньшинстве и почти незаметен, в отличии от Маковецкого с Гармашом.

Все роли были как бутафорские. Единственный кто порадовал – это Горбунов. Даже Ефремов был почти неинтересен.

Стоянов вообще был неприятен. Не знаю почему я его не воспринимаю в киноролях. Он мне там не нравится, в отличии от городка.

Нормально Стоянов сыграл. После роли в фильме "Человек у окна" он доказал, что способен играть по-серьезному.

 

А в этом фильме было почти все как в жизни. Извините за сию наглую выходку, но пока проблемы Михалкова меня лично не касаются и лично мне он ничего плохого пока не сделал, а когда сделает - тогда будет видно и все претензии будут рассмотрены.

 

И самое отвратное, что смотришь и четко осознаешь. что создателю этого кина глубоко наплевать на ту проблему, которой он нас тут пытается нагрузить.

 

А с чего именно кинематографиста должны волнлвать те проблемы, которые должно выполнять правительство?

Это все равно, что сказать

"-Художнику наплевать на то, что он хочет показать народу" - ну так это ведь не его проблемы и не его дело, ибо он всего-лишь художник и он пишет картины, а не правит страной.

 

Он конечно будет красивую речь толкать, залезет на трибуну, будет взывать и увещевать ... но это все ЛИПА. Он просто демонстрирует себя и больше ничего.

 

Он демонстрирует трагедию каждого из этих 11 присяжных и на себя он внимания фактически не обращает.

Они все прежде всего люди, а уж потом все остальные.

Тех же персонажей в исполнении Маковецкого и Гармаша было куда больше на экране и на них фактически держался сюжет, но - главными героями были все от паренька, до судебного пристава и крайнего присяжного.

 

И от того, что он даже прочувствовать это не может, он и не смог добиться от актеров правдивости. Они все были полунастоящие ... кто–то в меньше мере ( как Петренко) ... кто–то в большей.

 

Это - ваше мнение. Что ни фильм - то полунастоящее или заговор.

 

Меня лично взволновали истории этих персонажей и донесу к вашему сведению, что эти образы самые что ни на есть настоящие - простые и независимые от других провинциальные люди или те, кто рассуждает как простой глубоко русский человек.

Отвечаю за свои слова и уверяю - таких людей или подобных полно, но в основном, повторюсь - в провинциальных городах или иже с ними.

 

Поэтому в очередной раз ни одного плюса в его кине я не вижу ( про монтаж там, пленку, операторскую работу, звукоряд ... не пишу) ... а вижу предприимчивость и манипулирование.

 

Быть может вам вообще кино не смотреть, если для вас везде в Российском кино видится предприимчивость или манипулирование - заговоры там всякие или политзаказы ... Зачем тогда кино смотреть?

 

Похоже вы всегда ищите что-то сомнительное везде и всюду, от чего вам похоже спокойно на совести наверное.

 

Только зачем, повторяюсь, вам смотреть кино, если изначально ничего хорошего не ждете и если даже фильм хорош, то вы все равно ищете изъяны, потому что вам это нужно.Но вот только зачем?

 

Без обид. Только без обид.

 

Сам я человек провинциальный и таких людей и таких проблем навидался и наслушался выше крыши и некоторые из персонажей будто списаны из моих знакомых.

От этого персонажи ближе мне по духу даже больше, чем можно себе представить.

 

А вы говорите - не настоящие и наполовину.

Это звучит как наговоры на реальных граждан и их проблемы, на которые вы закрываете глаза и называете неправдой и фальшью.

 

Мне даже немного обидно за моих знакомых и себя в том числе, ибо господин Маковецкий отчасти списан с моего харктера - мне это прельстило.

 

Или это лишний повод нагнать на Михалкова, хотя лично меня он морально ничем пока не оскорбил.

 

А фильм четкий и почти о настоящей жизни, ибо не нравится режиссеру смаковать гадости, тем самым показывая, что надежда на лучшее всегда имеется - за что ему благодарность.

 

====================

 

И самое главное - неважно, что этот парень сделал ...

Важно как поведете себя вы при вынесении приговора.

 

Если бы я засомневался, то точно также потребовал бы расследования как нормальный человек, а не как эгоист с расистским уклоном и завышенным ЧСВ (персонаж Гармаша) ...

И плевать какие у меня бытовые проблемы - это же человек там в тюрьме, а не фрукт, который можно легко и просто выбросить.

 

Как сказал Пороховщиков "-Я думаю и мне грустно. Просто я - русский человек".

 

Это извечное проклятие русского народа, который как жил 40 лет, так и проживет столько же, пока не бросит вызов постоянной и почти неизменной системе, котрая как круговорот возвращается на круги своя или не меняется совсем, как та ржавая труба на потолке, которая так и будет висеть, пока не упадет.

 

======

 

Фильм Сидни Люмета вообще не смотрел, так что оценивал фильм как оригинальное произведение.

Так что оригинальная история меня не касаются вообще.

 

====

 

Есть еще такие кинодеятели, как Терренс Малик и Пол Андерсон ("Нефть!").

И если их фильмы тоже бред, тогда без комментариев.

Изменено 05.12.2012 15:00 пользователем Alexx XII

[Telecaster]

смотрите оригинал...

[Плойка]

Ну это зависит от того, как смотреть.

 

Да неужели?

Вообще-то наоборот - он тут в меньшинстве и почти незаметен, в отличии от Маковецкого с Гармашом.

 

Нормально Стоянов сыграл. После роли в фильме "Человек у окна" он доказал, что способен играть по-серьезному.

 

А в этом фильме было почти все как в жизни. Извините за сию наглую выходку, но пока проблемы Михалкова меня лично не касаются и лично мне он ничего плохого пока не сделал, а когда сделает - тогда будет видно и все претензии будут рассмотрены.

 

 

 

А с чего именно кинематографиста должны волнлвать те проблемы, которые должно выполнять правительство?

Это все равно, что сказать

"-Художнику наплевать на то, что он хочет показать народу" - ну так это ведь не его проблемы и не его дело, ибо он всего-лишь художник и он пишет картины, а не правит страной.

 

 

 

Он демонстрирует трагедию каждого из этих 11 присяжных и на себя он внимания фактически не обращает.

Они все прежде всего люди, а уж потом все остальные.

Тех же персонажей в исполнении Маковецкого и Гармаша было куда больше на экране и на них фактически держался сюжет, но - главными героями были все от паренька, до судебного пристава и крайнего присяжного.

 

 

 

Это - ваше мнение. Что ни фильм - то полунастоящее или заговор.

 

Меня лично взволновали истории этих персонажей и донесу к вашему сведению, что эти образы самые что ни на есть настоящие - простые и независимые от других провинциальные люди или те, кто рассуждает как простой глубоко русский человек.

Отвечаю за свои слова и уверяю - таких людей или подобных полно, но в основном, повторюсь - в провинциальных городах или иже с ними.

 

 

 

Быть может вам вообще кино не смотреть, если для вас везде в Российском кино видится предприимчивость или манипулирование - заговоры там всякие или политзаказы ... Зачем тогда кино смотреть?

 

Похоже вы всегда ищите что-то сомнительное везде и всюду, от чего вам похоже спокойно на совести наверное.

 

Только зачем, повторяюсь, вам смотреть кино, если изначально ничего хорошего не ждете и если даже фильм хорош, то вы все равно ищете изъяны, потому что вам это нужно.Но вот только зачем?

 

Без обид. Только без обид.

 

Сам я человек провинциальный и таких людей и таких проблем навидался и наслушался выше крыши и некоторые из персонажей будто списаны из моих знакомых.

От этого персонажи ближе мне по духу даже больше, чем можно себе представить.

 

А вы говорите - не настоящие и наполовину.

Это звучит как наговоры на реальных граждан и их проблемы, на которые вы закрываете глаза и называете неправдой и фальшью.

 

Мне даже немного обидно за моих знакомых и себя в том числе, ибо господин Маковецкий отчасти списан с моего харктера - мне это прельстило.

 

Или это лишний повод нагнать на Михалкова, хотя лично меня он морально ничем пока не оскорбил.

 

А фильм четкий и почти о настоящей жизни, ибо не нравится режиссеру смаковать гадости, тем самым показывая, что надежда на лучшее всегда имеется - за что ему благодарность.

 

====================

 

И самое главное - неважно, что этот парень сделал ...

Важно как поведете себя вы при вынесении приговора.

 

Если бы я засомневался, то точно также потребовал бы расследования как нормальный человек, а не как эгоист с расистским уклоном и завышенным ЧСВ (персонаж Гармаша) ...

И плевать какие у меня бытовые проблемы - это же человек там в тюрьме, а не фрукт, который можно легко и просто выбросить.

 

Как сказал Пороховщиков "-Я думаю и мне грустно. Просто я - русский человек".

 

Это извечное проклятие русского народа, который как жил 40 лет, так и проживет столько же, пока не бросит вызов постоянной и почти неизменной системе, котрая как круговорот возвращается на круги своя или не меняется совсем, как та ржавая труба на потолке, которая так и будет висеть, пока не упадет.

 

======

 

Фильм Сидни Люмета вообще не смотрел, так что оценивал фильм как оригинальное произведение.

Так что оригинальная история меня не касаются вообще.

 

====

 

Есть еще такие кинодеятели, как Терренс Малик и Пол Андерсон ("Нефть!").

И если их фильмы тоже бред, тогда без комментариев.

Зачем так много писать то?

Мы с вами по разному смотрим на мир. Мне ваши взгляды просто ненормальными кажутся. Как можно толкать идею людям, а самому быть к ней равнодушным? Как можно показывать истор. военные вещи и ЛГАТЬ?

А вас это все устраивает и кажется вполне нормальным.

Вам и игра актеров в самый раз ... а по мне это кривляние на публику. Единственный кто был живым – это Горбунов. Остальные просто старались изображать, у всех получилось по–разному. Петренко в силу прошлой школы и мастерства смотрелся лучше всех. Рядом с ним Гафт.

 

Ваше дело думать, как вам угодно. Меня переубеждать не надо.

И я никогда не скажу, мол меня лично это не касается – и пусть там этот Михалков делает, что угодно. Он то делает, но и я в праве делать выводы о нем и его делах ДАЖЕ!!! если его деяния моей личной жизни не коснулись.

 

Ну а остальное, написанное вами, просто чепуха ... но это ваш взгляд на мир и кино – имейте его на здоровье сколько угодно.

[STSOFT]

Кроме желания всех удивить и соригинальничать ( даже не стесняясь повтора за кем–то) ничего в этом кино не увидела.

Хоть и говорили, что здесь Михалков вроде не так уж плох.

Однако все то же и опять же. Ехидные блудливые его улыбочки из–за угла достали.

Все роли были как бутафорские. Единственный кто порадовал – это Горбунов. Даже Ефремов был почти неинтересен.

Стоянов вообще был неприятен. Не знаю почему я его не воспринимаю в киноролях. Он мне там не нравится, в отличии от городка.

 

И самое отвратное, что смотришь и четко осознаешь. что создателю этого кина глубоко наплевать на ту проблему, которой он нас тут пытается нагрузить. Он конечно будет красивую речь толкать, залезет на трибуну, будет взывать и увещевать ... но это все ЛИПА. Он просто демонстрирует себя и больше ничего. И от того, что он даже прочувствовать это не может, он и не смог добиться от актеров правдивости. Они все были полунастоящие ... кто–то в меньше мере ( как Петренко) ... кто–то в большей.

Поэтому в очередной раз ни одного плюса в его кине я не вижу ( про монтаж там, пленку, операторскую работу, звукоряд ... не пишу) ... а вижу предприимчивость и манипулирование.

 

+++

В принципе согласен. Но все-таки в плане монтажа и операторской работы, фильм неплох. Другое дело, как-то Михалков уже не воспринимается как откровение. Раннее его творчество еще куда ни шло, даже местами очень неплохо, я бы сказал.

Сама первооснова этой ленты мне не по душе. Вообще все эти суды, в свете событий последних лет, смотрятся смешно и показуха все это.

Не надо было переносить действие предыдущей экранизации известной пьесы на нашу родину. Тем более, вплетать сюда военные операции сомнительного х-ра.

[SergeyM]

смотрите оригинал...

 

Хороший совет, причём всегда.

Но что что Alexx XII должен там увидеть, чтобы сделать переоценку фильмы Михалкова? Персонажи там мало того, что "не наши", так еще и на 50 лет старше нашего времени.

Ну согласитесь, 50 лет - достаточный срок для того, чтобы сделать реймейк хорошему фильму, чтобы его идеи могло впитать новое поколение. Версия о том, что классику можно и пересмотреть, долой ремейки, не принимается. Да, фильм мало потерял, это такое же качественное кино, как и 50 лет назад. Но привить к нему интерес публики можно только этим хитрым способом.

И почему-то ремейком отличного фильма занялся русский демонизируемый режиссёр, а не лапочки голливудские мыслители. Они заняты более важными делами - ремейками картин, еще не успевших выйти из памяти. И каких? Фантастика, триллер, боевик. Что скрывать, в Голливуде такие фильмы, как "12 разгневанных мужчин", до сих пор можно пересчитать по пальцам.

 

Но не об этом.

Основная претензия критиков кинопоиска к "12" как к ремейку (не беря в счёт свои недостатки картины), как я понял, сводилась примерно к следующему:

"Люмет изобразил торжество презумции невиновности, торжество демократии. Изобразил его как факт. А Михалков сделал из идеи детективщину, где присяжные заранее узнали, кто убийца". И это претензия? Помилуйте. Бывало и похуже.

 

Тем более, что Михалков акцентирует внимание не на Вернике, не на незамужней даме и убийцах, а на фразе "Закон превыше всего, но как быть, когда милосердие оказывается выше закона?". Это надстройка на первом, базисном уровне фильма Люмета. И именно так должны сниматься ремейки. Если есть что-то сказать нового по теме, по прошествии стольких лет - можно надстроить фильм, не разрушая при этом изначальную идею. Очередной экзистенциональный момент (а их в фильме много и это очень хорошо для любого фильма), когда председатель предлагает присяжным лично впрячься в судьбу мальчика - это уже надстройка, это наш с вами лакированный Кремль. Ибо если бы Михалков в фильме просто продекламировал изначальный месседж фильма, без оговорок, его бы приняли на смех. Это Россия. О каком торжестве закона и правосудия может идти речь?

 

В общем, вот.

 

Сама первооснова этой ленты мне не по душе. Вообще все эти суды, в свете событий последних лет, смотрятся смешно и показуха все это.

Не надо было переносить действие предыдущей экранизации известной пьесы на нашу родину. Тем более, вплетать сюда военные операции сомнительного х-ра.

 

А что в свете последних лет стало с судами присяжных? Их отменили? По-моему всё также функционируют, что бы там не говорили, судебная система что-то где-то как-то работает.

Плюс, если вам это кажется откровенной показухой, я привёл пример надстройки - просто так эту проблему было не решить и председатель это понимал. То есть понимал, что суд присяжных - та же показуха, как вы говорите. Короче, я не очень понял эту претензию.

 

Военные операции. Разве на них так уж акцентировалось внимание? Да, я тоже каждый фильм с межнациональной тематикой подвергаю тройной критике, но тут было главным сделать подсудимого жителем Чечни. Так же, как в фильме Люмета парень был представителем "бедноты", как в другой экранизации парень был негром. Какой персонаж в современной России является асоциальным изгоем? Представитель кавказской национальности. Поэтому военная операция, усыновление мальчика русским отцом - дань конструкции сюжета, придуманной еще до Михалкова.

 

 

Теперь насчёт Горбунова.

Не знаю, чем он вам понравился больше остальных. Налицо - самый циничный из присяжных. Может находите в нём что-то своё?

А также один из самых противоречивых персонажей. С одной стороны - клоун, ищущий рифму к слове лапуля и рассуждающий о размере сосков. С другой стороны - циничный делец. С третьей - не прочь поговорить о судьбах Росии (как и все)

 

Меня его "шоколадные соски" и "жопа" лично для меня резали слух и были абсолютно неуместны. Но я могу понять, почему они были. Отчасти для того, чтобы охарактеризивать персонажа. Отчасти, чтобы в конце монотонного действия разбудить заснувшего у экрана зрителя. Доподлинно известно, что люди с каждым годом всё меньше умеют концентрировать внимание на чём-либо продолжительное время. Поэтому и танцы с ножами, и рассказ про маньяка, и кидание шприцов в доску для дартса и шоколадные соски - страховочный трос для фильма, для того, чтобы задержать внимание зрителя еще чуть-чуть. И выходит, тем, кто еще не потерял навык смотреть "разговорные" фильмы внимательно, этот кардебалет раздражает, а тех, кто разучился - не впечатляет сама суть.

 

Но помимо клоунды, персонаж Горбунова произносит несколько настолько точных, ёмких фраз, что их можно включать в сборник пословиц и поговорок. Самая запоминающаяся из них: "все в обойме", которая на сто процентов отражает всю сложность человеческой натуры в условиях современной жизни. Может и не все так уж "в обойме", но "кто без греха - брось в меня камень". В точку.

 

Как-то так. Могу часами писать про фильм, хотя его просто надо смотреть и сранивать с жизнью.

[Alexx XII]

Хороший совет, причём всегда.

Но что что Alexx XII должен там увидеть, чтобы сделать переоценку фильмы Михалкова? Персонажи там мало того, что "не наши", так еще и на 50 лет старше нашего времени.

 

Могу глянуть, ибо там играет сам Генри Фонда. Актёр хороший.

 

Могу часами писать про фильм, хотя его просто надо смотреть и сранивать с жизнью.

 

Да и сравнивать не нужно. Так оно почти и есть.

Могу дать миллион примеров этих самых характеров из жизни.

 

Можно хоть миллион раз меня переубеждать и говорить, что я смотрю на мир через "розовые очки".

Как бы не так!

 

Мне известно время перестройки - тогда мне было фактически столько же лет, сколько тому пацану в фильме (1991 год рождения), да и персонажи - таких много и если бы они фальшивили, то я бы заметил это.

 

А так - всё по большей мере достоверно - сам в своей жизни видал и таких людей и похуже.

Почти все по живому играют. Особенно Маковецкий, который напомнил мне самого меня лично.

 

Петренко вышел немного карикатурным, хотя тоже вроде бы достоверен.

 

Никаких "розовых очков" у меня нет - только ненависть к этой проклятой циничной эпохе, в которой я считаю себя чужим.

 

Так что без причин моя критика не бывает. И могу привести массу примеров из моей личной жизни.

Никого и никогда не переубеждаю. Просто констатирую факты.

 

Говорю, что таких людей масса и мне знакомы больше половины характеров этих присяжных.

Так и надо снимать драмы, чтобы зритель ассоциировал себя с кем-то из персонажей, тем самым оказываясь там среди таких людей.

Но есть такие зрители, которые никогда даже не пытаются себя ассоциировать или просто вдумываться в фильм с моральной позиции, поэтому в основном образы им кажутся искуственными и наигранными.

Это не про всех естественно, но вот большинство людей настолько циничны во взглядах, что выискивают в фильмах что угодно, кроме сути, смысла и идеи, которую преподносил режиссёр.

Изменено 06.12.2012 21:06 пользователем Alexx XII

[SergeyM]

Это не про всех естественно, но вот большинство людей настолько циничны во взглядах, что выискивают в фильмах что угодно, кроме сути, смысла и идеи, которую преподносил режиссёр.

 

Забавный феномен фильма. Вы сейчас делаете и говорите о фильме примерно то, что говорил о подсудимом персонаж Маковецкого. А ваши оппоненты - точно то же самое, что отвечали ему присяжные. Еще вчера заметил сходство.

 

Что еще раз доказывает, что фильм о нас с вами.

[Плойка]

 

Теперь насчёт Горбунова.

Не знаю, чем он вам понравился больше остальных. Налицо - самый циничный из присяжных. Может находите в нём что-то своё?

А также один из самых противоречивых персонажей. С одной стороны - клоун, ищущий рифму к слове лапуля и рассуждающий о размере сосков. С другой стороны - циничный делец. С третьей - не прочь поговорить о судьбах Росии (как и все)

 

Меня его "шоколадные соски" и "жопа" лично для меня резали слух и были абсолютно неуместны. Но я могу понять, почему они были. Отчасти для того, чтобы охарактеризивать персонажа. Отчасти, чтобы в конце монотонного действия разбудить заснувшего у экрана зрителя. Доподлинно известно, что люди с каждым годом всё меньше умеют концентрировать внимание на чём-либо продолжительное время. Поэтому и танцы с ножами, и рассказ про маньяка, и кидание шприцов в доску для дартса и шоколадные соски - страховочный трос для фильма, для того, чтобы задержать внимание зрителя еще чуть-чуть. И выходит, тем, кто еще не потерял навык смотреть "разговорные" фильмы внимательно, этот кардебалет раздражает, а тех, кто разучился - не впечатляет сама суть.

 

Но помимо клоунды, персонаж Горбунова произносит несколько настолько точных, ёмких фраз, что их можно включать в сборник пословиц и поговорок. Самая запоминающаяся из них: "все в обойме", которая на сто процентов отражает всю сложность человеческой натуры в условиях современной жизни. Может и не все так уж "в обойме", но "кто без греха - брось в меня камень". В точку.

 

Как-то так. Могу часами писать про фильм, хотя его просто надо смотреть и сранивать с жизнью.

Вы вообще о чем?

О характере и отрицательности и положительности персонажа? или о том, как актер справился с ролью?

 

Я уже сказала свое мнение, он был самый настоящий из всех. Он был просто живой и органичный ... не напрягаясь. А остальные напрягались и старались, и это было очень заметно.

"Закон превыше всего, но как быть, когда милосердие оказывается выше закона?"

Откуда вы это взяли в фильме?

Поподробнее можете мысль развернуть?

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Я вообще не вижу ничего в этом кино относящееся к закону. Я вижу, как нам пытаются объяснить и показать, как легко влиять на умы ... менять точку зрения, заморачивать, переворачивать ... видеть то, чего нет ... или то, что есть. И как велико стадное чувство и влияние чужого примера.

Стоило нескольким поменять мнение ... и вроде все потянулись.

Стоило зародить зерно сомнения ... и вроде уверенность улетучилась. Стоило одному что–то сделать – и другие сразу захотели.

 

И дело не в мальчике и данной ситуации, так перевернуть можно любую вещь, назвать белое черным ... подобрать версии, доводы, причины ... подпустить сентиментальности, надавить на слабые места – и все!! получишь нужный результат.

Это сейчас сплошь и рядом. Манипуляции!! А главный манипулятор типа сидел в уголке и наблюдал за зрелищем с ухмылкой.

Изменено 06.12.2012 21:47 пользователем Плойка

[SergeyM]

1. Я о персонаже. Решил, что если вам понравиласьигра Горбунова, то и персонаж понравился. Но очевидно, ошибался.

 

Стараюсь смотреть фильм с позиции зрителя, а не режиссёра. Так гораздо вкуснее. Не как актёр справился с ролью, а насколько человек в этой реальности убедителен. По мне многие были убедительны. Тот же Маковецкий не напрягался, он всегда так играет. Некоторые образы просто толком не были раскрыты, это был бы перебор информации. Некоторые слишком гротескные - возможно персонаж, которого играл Петренко, и существует в реальности, но почему тогда у него все герои получаются такими... малоприятными.

 

2. Насчет манипуляции. Посоветую конечно почитать "Манипуляция сознания" Кара-Мурзы, хотя и без этой книги Вы проживёте.

Фишка в том, что манипуляция сознания - неотъемлимая часть нашей жизни. Вы манипулируете детьми, чтобы они делали так, как хотите Вы и так , как нужно по логике. Чтобы добиться успеха в бизнесе, на работе, вы должны манипулировать сознанием покупателя/работадателя.

 

Так что ничего удивительного, что для того, чтобы переубедить людей, Маковецкому пришлось привести все возможные доводы.

 

Кстати, то, что герой Михалкова типа как бы всё это знал наперёд (про черных маклеров, про нож, про очки), потому что он бывший офицер, меня тоже неприятно резануло. Если ты такой умный, то должен был начинать первым объяснять всё. А то выходит он остался самым положительным персонажем, но при этом если бы Маковецкий не сказал своё слово, все бы разбежались и дело закрыли. Плюс - в тюрьме намного проще убить человека, чем на свободе. (хотя его аргумент был в том, что преступникам он станет не опасен и не интересен. И в этом есть некий смысл)

[Alexx XII]

SergeyM

Насчёт персонажа Михалкова можно как угодно говорить - не такой уж он и плохой наверное, ибо тюрьмы бывают разные.

Хотя в русских тюрьмах не всё так спокойно и Кавказцу не поздоровилось бы там наверняка.

Но обращу ваше внимание на то, что персонаж сказал "-В тюрьме он проживёт дольше" не давая никаких гарантий того, что он там выживет вообще. Просто дал надежду - а это очень даже благородный жест с его стороны.

 

Одно скажу точно - это был хорошо сымпровизированный образ и совершенно нетипичный для актёра/сценариста/режиссёра/продюсера Н.С.Михалкова. Хорошо сыграл. Тонко и со вкусом.

Изменено 07.12.2012 01:25 пользователем Alexx XII

[ZBat]

Актёрский состав впечатляет. Не мог фильм плохим выйти.

[телескоп]

Хороший отечественный фильм, классный баланс между серьезностью и простофильством, да еще нахально опрокидывает форму и букву, как "Юрьев день", например, там персонаж Раппопорт в таком столичном строгом черном, оказывается в русской провинции и… ну вы поняли. Что для нециев "поворот не туда", для других - верно, таким образом, на оригинал Люмета мне плевать.

А самый конец, если неприятно обжечься лучезарным светом Самого, можно и не смотреть ну. Сергеич действительно перегнул здесь слегка со своим местом за столом, понятно, что многим от такого не по себе и стремно. Для меня терпимо.

[Thorin Oakenshield]

Глупый фильм. В самом начале 11 присяжных голосуют, что чеченец виновен, после этого один герой рассказывает про то, как его сын обделался, другой пляшет с ножом, третий делится впечатлениями про новую подружку, а еще один вспоминает про времена, когда он был алкоголиком и спал в вагоне метро. И после этого все 12 присяжных единогласно голосуют за невиновность. Логика в фильме что надо!

[Сергей Жуков]

Вы забыли про обсуждение деталей и мотивов убийства в перерывах между плясками и воспоминаниями про алкоголизьм и протчее )))

[Thorin Oakenshield]

Вы забыли про обсуждение деталей и мотивов убийства в перерывах между плясками и воспоминаниями про алкоголизьм и протчее )))

 

они между делом этим занимались, чтобы время убить, основная цель их участия в суде присяжных была нажить небольшой куш и потрепаться