Собачье сердце

[Betty Boo]

Эта фраза прекрасна.

Что касается Латтуады... Хороший фильм, но, как говорится, кто о чём, а итальянцы о нацизме)

Аа) вот оно что, ну, буду иметь в виду))

[наполеон и я]

Никогда не считал Шарикова Человеком, по мне так, Булгакову хотелось показать как новый порядок рушит вечные ценности, вплоть до такого важного понятие как Человек. Попытка отмежеваться от традиционного способа, как божьего творения. И не важно из собаки, обезьяны или там деревьев (из собаки смешнее), ведь это не только опыты над дворнягой, это эксперимент над целым народом, которого (также как и в конце Преображенский) превратят в преданных животных.

Мне интересней наблюдать как Шариков легко встраивается в общество людей (или не-людей уже), чего как раз и не было у Уэллса, у того больше фантастика, а реальность куда страшней.

[Movie addict]

Не знаю, есть ли тема по не-нашему Собачьему сердцу, запилю здесь, а там как хотите..)

Типа рецензия. Или мнение..

Я не знаю, кто автор текста, но и пост, и приведенный к нему комментарий правильны, в текстах все точно подмечено - авторы на стороне пролетариата, в то время как профессор неприятен. Только кажется это не "наоборот", а повесть можно читать и так изначально.

[Betty Boo]

Я не знаю, кто автор текста, но и пост, и приведенный к нему комментарий правильны, в текстах все точно подмечено - авторы на стороне пролетариата, в то время как профессор неприятен. Только кажется это не "наоборот", а повесть можно читать и так изначально.

Это когда посмотрю, прочту рецу, самой интересно).

[Sagan]

Помнится, здесь поговаривали о создании темы по фильму Латтуады, но - винегрет из двух фильмов в тема фильма Бортко удобнее, не так ли)) Рано или поздно, но это плохо закончится)

 

В общем, будет сегодня чуть позже отдельная тема по "Собачьему сердцу" Латтуады. Я добрая, соломку подстилаю.

--

Сделано. "Собачье сердце" Альберто Латтуада

Изменено 11.08.2014 12:08 пользователем Sagan

[Ural Highlander]

Айна, ты считаешь, что Булгаков заложил изъян в Преображенского сознательно, то есть профессор так и был задуман отрицательным персонажем? Мне казалось, что Михаил Афанасьевич был знатным ретроградом, случайно оставшимся в СССР, и его скептицизм в отношении происходящих социальные перемен - это для него характерно (как и очень своеобразное понимание справедливости). Да и профессора он вроде как с дяди писал - близкого человека, в котором вряд ли был разочарован. Это уже сторонний наблюдатель при вдумчивом просмотре может оценить профессора критически.

 

А чего так с непогрешимостью Булгакова все носятся, приводя его мнение как критерий истины - мне тоже непонятно. Встречал как-то занятный комментарий (последние два абзаца). Автор по-моему позицию самого Булгакова охарактеризовал точно - как архаичную при любом раскладе. Она уместна только в маргинальной риторике (ну, типа Латыниной с её цензом на избирательное право). И в этом плане Бортко старательно повторяет булгаковскую ошибку, не понимая, что и Там (на правильном Западе) так давно никто не считает.

[valery78]

Как-то не вижу в фильме Бортко разночтения в образе "Шарикова". Это же Клим Чугункин, как он есть - маргинал, анархист, уголовник - асоциальный тип. И фиаско потерпели все: как Преображенский, так и большевистская ячейка (парадоксальное противоречие, ведь это реакционеры). Это не "кухаркино дитя", это не простой рядовой человек, призванный изменить уклад ("кто был ничем,....") - здесь и в потенции даже не прослеживается стремления к осознанию себя в мире и мира в себе. Отсюда мораль жестко детерминирована и последствия адекватны. И видеть в "Шарикове" самодостаточную социоличность - типичное либеральное заблуждение, если не сказать больше.

[Титикака]

Это мой любимый фильм. Не из-за каких-либо социальных взглядов. Думаю, что Евстигнеев сделал его таковым. В его персонаже нет ничего отрицательного. Возможно Булгаков создал профессора менее симпатичным, но мы же обсуждаем фильм.

[Sandorro]

Это мой любимый фильм. Не из-за каких-либо социальных взглядов. Думаю, что Евстигнеев сделал его таковым. В его персонаже нет ничего отрицательного. Возможно Булгаков создал профессора менее симпатичным, но мы же обсуждаем фильм.

Согласен. Это тот редкий случай, когда фильм лучше книги-оригинала. А Евгений Евстигнеев действительно играет гениально, я считаю роль Преображенского лучшей в его фильмографии.

[Vika Ya]

как раз после прочтения обсуждения здесь, что Шариков жертва, при очередном просмотре сегодня обратила больше внимания на него. Раньше просто смешно было. А трогательные моменты попадаются, когда жалко его становится.

Евстигнеев действительно великолепен. И один из немногих фильмов, когда удается забыть про современность, веришь, тому, что показывают, что герои живут именно в то время, а не просто нацепили на себя наряды того времени

 

И да, фильм, как мне кажется, лучше оригинала. Опять же мое мнение, но язык у Булгакова лишен легкости, мыслей много, форма отстает

[The Grey]

Шикарный фильм. Толоконников и Евстигнеев просто на высоте. Очень люблю книгу, и фильм тоже по нраву пришелся. Намного лучше Мастера и Маргариты от того же Бортко. И Булгаковский юмор оставили, это самое главное. В общем, винрарнейшее кино

[Olenenok999]

Очень люблю как книгу, так и фильм. Видела еще итальянскую (если не ошибаюсь) экранизацию, но по сравнению с нашим фильмом она ну вот совсем не торт. И Преображенский-Сюдов, при всей моей любви к актеру, ушел курить. Круче Евстигнеева эту роль еще никто не сыграл. И, сдается мне, никогда не сыграет.

[Бэстолочь]

Никогда не считал Шарикова Человеком, по мне так, Булгакову хотелось показать как новый порядок рушит вечные ценности, вплоть до такого важного понятие как Человек.

Обычное зазнайство мелкопоместного недобитка из господ.

Если кто не понял, то я про Булкагова.

Среди дворян это называется снобизм.

Само же явление говорит в пользу революции и правильности ее репрессий - аристократия низвела народ до уровня зверья, став причиной его пьянства, низости, непотребства и при этом имеет наглость возмущаться последствиями своих действий.

Конечно, это можно понять - такая позиция оправдывает все извращения царившие в высших кругах дворянства на начало 20-го века.

"Задушим последнего аристократа кишками последнего попа!"

Такой девиз провозгласила французская революция.

И Булгаков в своем гениальном творении еще раз подтвердил истинность данного тезиса.

[телескоп]

И Булгаков в своем гениальном творении еще раз подтвердил истинность данного тезиса.

Сознательно, я считаю. Тч "зазнайство и снобизм недобитка" - под крутым вопросом на самом деле.

[плюс Док]

Н-да, "смешались в кучу кони, люди"... А ничего, что профессор Преображенский всю жизнь РАБОТАЛ, и аристократ из него, как из меня олигарх?

[valery78]

Чет вы, друзья, повелись на мелкий прямолинейный провокасьон, а "стук сердца" превратился в сплошную линию. ("Да пес с ним.")

[Sagan]

-5.

А valery78 меня опередил, скажу то же самое.

[Levi97]

Чудный фильм, как и книга.

[s3g]

Гениальный фильм. А в кастовом обществе вообще священный фильм.

[Betty Boo]

Просветили на днях ребёнка (14л), смотрел кино с огромным интересом и моими комментариями. Оказалось, ничего более прекрасного - простого и интересного - для разъяснений детям кто есть кто, нет).

Я писала по этому произведению сочинение вступительное в институт, фильм уже вышел, ессно, я его обожала. С тех пор в восприятии фильма у меня ничего не изменилось. Никакие итальяшки-постановщики не катят (я и не смотрела, и не стану)). Нет никакого изъяна в Преображенском! Невообразимо, как(??) такое можно увидеть..

История - как по писаному: революция - материал для революции - нахер-она-была-бы-нужна такая революция. Михал наш Афанасьич не мог писать иначе. И реж снял по нему. Как положено.

Когда дошло до эпизода "пёс превращается в "человека"", ребёнок сидел с широко открытыми глазами и повторял: Зачем они это сделали?? Думаю, будь ему лет 5-10, мог бы и разреветься))).

Отличная почва, этот фильм, объяснить ему наглядно, что незачем. Что прогресс должен быть естественным.

И это ссср-у ещё повезло, что дотянулся проклятый. А то ведь реально к концу 20х был бы чистый зверинец.

занятный комментарий (последние два абзаца).

а, ну вот там как раз про это

Булгаковский ответ, а именно, что Шарикова требуется загнать обратно в его собачью будку, есть ответ уходящего, феодально-аристократического мира. Нет-нет, конечно и сегодня сильные мира сего, как правило, полагают так же, но это личное, в крайнем случае «клубное» мнение. А на уровне проектов и идеологий остается только два варианта. Один советский, а другой западный.

Советский ответ заключался в том, что Шарикова (или известную кухарку, что то же самое) можно возвысить. Это долго, трудно, но можно. Ленин насчет кухарки, по сути, именно это и говорил. Человек есть мера всех вещей, но только в потенции, только в раскрытии всего, в нем заложенного.

Вопрос только в том, а стоит ли овчинка выделки. И пройдёт ли эксперимент успешно. И сколько пойдёт на дрова. Не лучше ли идти постепенно своим путём?

[Булгаков не столько о том, чтобы обратно в будку загнать - уже хрен загонишь на тот момент -, а о том, что это была ошибка. Я с ним согласна. Но он в книге может "вернуть всё взад", а история - увы, нет.]

А вот это - прекрасно:

западный, победивший на данный момент ответ был куда более парадоксален (на фоне идеи о возвращении в будку). Он не сразу последовал и поэтому большую часть XX века Запад отступал не имея ответа. А потом Запад сказал, что Шариков уже есть мера всех вещей… и выиграл. Оказалось, что сама идея о необходимости его возвышать оскорбительна для Шарикова, она есть покушение на свободу Шарикова и в этом смысле тоталитаризм. Шариков то хорошо знает, что он прекрасен и так, сам по себе.

Только если автор имеет сказать, что и Россия пошла бы по этому же пути, отдайся естественному (как на западе) прогрессу, то и выводы о человеке мы сделали бы такие же, - это ещё бабушка надвое сказала. Ведь человек западный сейчас именно таков в том числе и потому, что он пестовался в холодной войне со страшным тоталитарным государством, в противовес ему)). Короче, сами себе на хвост наступили.

 

видеть в "Шарикове" самодостаточную социоличность - типичное либеральное заблуждение, если не сказать больше.

я в шоке, что такие видящие есть

[телескоп]

С самим режиссером Бортко прикольно получилось. Слыхал, сегодня он стыдится этого фильма.

[Betty Boo]

С самим режиссером Бортко прикольно получилось. Слыхал, сегодня он стыдится этого фильма.

почему? (не знаю ничего про Бортко) А Идиота не стыдится случайно?)

[Рыжая кошка]

почему? (не знаю ничего про Бортко) А Идиота не стыдится случайно?)

 

Флюгер. Снимал то, что было в тренде тогда, а сейчас то не в тренде, того видать и стыдится. Не флюгерства, а тогдашнего подчинения "немодному" ныне тренду

 

А с Вашей думкой про сабж я абсолютно согласна, ППКС, как говорится.

Не в конкретных Шарикове и Преображенском дело, а в сферических людях и моделях их поведения...

[Elena-P]

С самим режиссером Бортко прикольно получилось. Слыхал, сегодня он стыдится этого фильма.

 

Не верю. Уверена что очередное кем-то переделанное и выгодно интерпретированное вранье, которое не имеет ничего общего что было режиссёром сказано в действительности.

 

почему? (не знаю ничего про Бортко) А Идиота не стыдится случайно?)

 

Классики такого уровня не стыдятся .

 

И давайте всё же о фильме, у режиссёра есть отдельная тема.....

[Князь Мышкин]

Смотрел этот фильм два раза. Но давненько.

Специально ещё раз пересмотрю, чтобы прочитать эту тему, а потом что-нибудь скажу на свежий глаз.