Собачье сердце

[Betty Boo]

А на английском случайно нет этого всего? Потому что видя статью об американских студентах, где мнение студентов написано на русском, я как-то поначалу стремлюсь не к тому, чтоб начать обсуждать хз чью думку. А к тому, не является ли это простейшей заказухой, не имеющей к Штатам никакого отношения.

Поддержу вопрос). Хочу ссыль на англ.источник!)

Ну правда. Я сама сейчас вне политики, но мне тут дома говорят, что да, есть такая волна сейчас - именно Собачье сердце почему-то всплывает часто, и именно с целью доказать, что Швондеры-Шариковы - непонятые классные парни.

В целом-то, понятно: 100 лет революции, тащат всё, что смогут..

 

Я уже своё мнение выказывала, но повторюсь:

Айна, вот ты говоришь, То, что он случайно(!) вывел человека из собаки, а потом сам свернул свой эксперимент, потому что же чистая наука, это не бабло с нэпманов стряхивать, говорит о нем хреново, как об ученом - настоящий ученый забьет на свой комфорт и будет готов положить жизнь ради науки.

Эксперимент свернул, потому что понял, что сотворил ужас. На что жизнь класть-то? На то, чтобы ужас приводить в чувство? Булгаков, видимо, не считал, что овчинка стоит выделки. И только в книге было возможно повернуть всё взад, в реальности гомо советикуса таки приводили в чувство, но всё закончилось естественным образом: искусственно созданное поддерживать можно, можно даже развивать и воспитывать, покуда воспитатели имеют задор, цель и силы (через жертвы, а как без них), но когда они сами сдуваются, новый вид отправляется в свободное плавание, и тут уж что выросло, то выросло.

 

Я понимаю твою мысль, что мы все тут крестьяне и без революции нам ничего не светило. Но при чём здесь книга и фильм?) Они как раз о том, что это была ошибка, и пусть бы ничего не светило, и что всё должно идти своим чередом.

 

То же самое в Роковых яйцах, кстати: это была ошибка. Не тот материал. (считаю яйца довольно сырым и не интересным с лит.т.зр. произведением, но идеи там донесены в упор)

"Рок с бумагой? Редкое сочетание"

Там ещё профессора, не разобравшись, толпа таки убивает.(здесь нужно оговориться, что финалов было два, и этот - по настоянию, увы). Но всё закончилось естественным образом: природа взяла своё. Булгаков стоял на позиции эволюционного, не революционного развития, это известно.

 

Всё не могу понять, как вы здесь можете разбирать фильм (книгу) без учёта ассоциаций, "как есть".

Если уж совсем на философский уровень выводить обсуждение, то самым уместным будут разбор вопроса о том, можно ли изменить человека к лучшему, улучшив его условия существования, т.ск., бытие VS сознание.

Булгаков говорит: нет. С Бортко я теперь в затруднении (учитывая его флюгерство)).

 

у нас в РФ корректность не развита так как там. У нас в общем то любят тех кто идиотов называет идиотами в глаза и не стремится к диалогу с ними.

Да, это так. Я к такой позиции отношусь положительно. Если заигрывать с идиотами, есть вариант, что они тебя переиграют.

Попутно можно задаться вопросом: а почему у нас НЕ так?) Не поверни страна всё вспять в 17м, глядишь, и мы к 21 веку корректность тут у себя подкорректировали бы.

 

Я там не ответила: Драйзер это который Теодор, интересно было в старших классах читать).

И да, смешно про детей Германии, проголосовавших за Гитлера)).

[Пасифик]

Он и держал при себе нелюбовь к пролетариату, не бегал, не орал об этом ... ведь его в лоб спросил Швондер в его собственном доме "вы не любите пролетариат?". Он честно ответил. Разве человек должен всех подряд любить?

А про "недорезанных большевиками помещиков" его никто не спрашивал, но уважаемый профессор все равно счел нужным так высказаться (пусть и в узком кругу).

Человек, безусловно, не обязан всех подряд любить. Но когда человек всех подряд НЕ любит, более того - агрессивно презирает, это уже наводит на размышления, нет?

[Рыжая кошка]

В смысле, русский - почему он не годится для российского кинофорума? Это гражданин США и преподаватель Гарварда Бабёнышев (Максудов), эмигрировавший аж в 1981, не имеет к США никакого отношения? Заказуха? Интересно и кто же мог заказать ему такую статью в 1991 году? Госдеп США? Ну вот, а говоришь, что никакого отношения -)

 

Не, Госдеп - это фикс-идея у любителей дуршлагов, а я предпочитаю соломенную шляпку.

 

Эмигрант - преподаватель Гарварда, конечно, может написать на русском, вот только сомнительно, что его студенты высказываются на русском. А раз он преподаёт, значит, чего бы ему не выложить мысли в оригинале? См. картинку на предыдущей странице. А то я хорошо осведомлена о чудесах локализации - фильмы сейчас на английском смотрю, расхождение оригинала с переводом местами бывает очень и очень значительное, это конечно уже в соседний раздел к ляпам переводчиков, но факт есть факт - передёрнуть можно ВСЁ.

Я же не говорю, что я одна права, а все остальные - падшие люди, я просто хотела бы больших доказательств, или, в противном случае, оставляю за собой право делить твою выкладку на 4 как минимум.

[Пухтырь-богатырь]

Кстати, вспоминаю фильм Никиты Михалкова "Неоконченная пьеса для механического пианино", и там был персонаж в исполнении Олега Табакова, который все восклицал: "Чумазый, кругом один чумазый!", и всячески выражал презрение к людям простого происхождения. Там это подавалось сатирично, и герой Табакова был показан однозначно отрицательным, а тут схожие мысли изрекает положительный с точки зрения автора персонаж...

[Movie addict]

Поддержу вопрос). Хочу ссыль на англ.источник!)

Я не понимаю, почему нужен англ. источник, если Эйдельман русским языком вроде бы говорит о статьях Максудова и это и есть ОРИГИНАЛ. И они есть в сети

Ну правда. Я сама сейчас вне политики, но мне тут дома говорят, что да, есть такая волна сейчас - именно Собачье сердце почему-то всплывает часто, и именно с целью доказать, что Швондеры-Шариковы - непонятые классные парни.

Я не видела в сети мнений, что конкретно Шариков и Швондер - классные парни. Мнения о том, что профессор - человек-говно, не прекращались

Эксперимент свернул, потому что понял, что сотворил ужас. На что жизнь класть-то? На то, чтобы ужас приводить в чувство? Булгаков, видимо, не считал, что овчинка стоит выделки.

В чем ужас? В том, что он сорвал кран и украл деньги на водку? Педофил, который совратил несовершеннолетнюю девочку, поставленный силами профессора в строй (обычно столь языкатый и нетерпимый профессор максимум, что нашелся ему сказать, так это "ах, голубчик") и вредные для здоровья опыты на людях вас не смущают?

Я понимаю твою мысль, что мы все тут крестьяне и без революции нам ничего не светило. Но при чём здесь книга и фильм?) Они как раз о том, что это была ошибка, и пусть бы ничего не светило, и что всё должно идти своим чередом.

Вот чего-то я не видела желающих начать с себя и на личном примере исправить эту роковую ошибку - вернутся самим к низкоквалифицированному труду, "заняться чисткой сараев - своим прямым делом", вырастить детей для чистки сараев.

Но всё закончилось естественным образом: природа взяла своё. Булгаков стоял на позиции эволюционного, не революционного развития, это известно.

Каким еще эволюционным? Профессор отрицает в принципе отрицает любую эволюцию, заявляя, что желает видеть низшие классы только за чисткой сараев. Хочется верить, что Булгаков не был таким мудаком.

Всё не могу понять, как вы здесь можете разбирать фильм (книгу) без учёта ассоциаций, "как есть".

Мы и обсуждаем "как есть". Профессор четко ассоциируется с людьми, которые говорят "быдлятине", "анчоуса" и "унтерменшах с неправильными генами"

Если уж совсем на философский уровень выводить обсуждение, то самым уместным будут разбор вопроса о том, можно ли изменить человека к лучшему, улучшив его условия существования, т.ск., бытие VS сознание.

Булгаков говорит: нет. С Бортко я теперь в затруднении (учитывая его флюгерство)).

Почему "нет"? А герой пытался? Кажется, профессор только услышав про брюки в полосочку ужаснулся и более к изменениям своего подопечного к лучшему не приступал (там об этом говорится открытым текстом - "я понял через десять дней после операции"). Вместо этого он окружил своего подопечного стеной запретов (ах, по своеобразной философии проф. каждого человека, кроме него есно, должен терроризировать "городовой") и пренебрежения с презрением, иногда выдавая барственные мол, сводите его в цирк Борменталь, чтобы под ногами не болтался. Не удивительно, что Шарикова потянуло к Швондеру, который к нему хотя бы относится, как человеку.

И да, смешно про детей Германии, проголосовавших за Гитлера)).

Это скорее грустно. Подозреваю, что "не поверни мы в 1917" и у нас такое было бы. Благодаря людям вроде профессора как раз.

Эмигрант - преподаватель Гарварда, конечно, может написать на русском, вот только сомнительно, что его студенты высказываются на русском. А раз он преподаёт, значит, чего бы ему не выложить мысли в оригинале? См. картинку на предыдущей странице. А то я хорошо осведомлена о чудесах локализации - фильмы сейчас на английском смотрю, расхождение оригинала с переводом местами бывает очень и очень значительное, это конечно уже в соседний раздел к ляпам переводчиков, но факт есть факт - передёрнуть можно ВСЁ.

У Максудова есть свой сайт - недоверчивые могут попробовать задать этот вопрос ему и потребовать от него нотариально заверенных скриншотов этих сочинений с печатями, подписями и всеми делами (он поди их хранит до сих пор в особом сейфе).

Нет между переводом и оригиналом не может быть заметных расхождений, даже если переводчик налажал в нескольких местах. И вряд ли здесь сидящие владеют языком лучше гарвардского профессора.

Я не понимаю, зачем убежденному диссиденту и антисоветчику Бабеншеву что-то передергивать - с какой целью?

 

(приведенное в статье Эйдельмана - это только часть работы Максудова, он там же высказывается неодобрительно об оценках Ф.Ф. Преображенского своими студентами - говорит что они "наивные", "идеалисты", жизни не знают и бла-бла-бла)

 

Никому не кажется, что хамски спрашивать у дамы типа "Вы мужчина или женщина?" или говорить про "ступеньки развития" является для образованных американцев из университетских кругов (как и для многих русских, кстати) явной дичью? Так и тут подобных мнений хватает, чтобы считать такую точку зрение имеющей быть.

[Movie addict]

Оскорбление, конечно, но предвиденное.

Отнюдь. Это уж реально вопрос вкусов. Пренебрежение мнением студентов, только потому что они американцы вам ведь не казалось достаточно оскорбительным?

Дело не в тексте, а в контексте. Профессор отказывался потакать вымогателям, вторгшимся в квартиру, чтобы он при этом ни говорил. Слова, видите ли, к делу не пришьёшь. Если бы помощь была нужна конкретному, обратившемуся за ней пролетарию, вряд ли бы Преображенский отказал. Ситуация, конечно, гипотетическая, но сомнения всегда в пользу обвиняемого. Не верите на слово, обратитесь к УПК РФ.

Он высказывался о пролетариате уничижительно на протяжении всей повести - еще раз.

 

Прийти и попросить денег на благотворительность - это точно не тянет на вымогательство. Обратилась - "Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких"

И чо?

Предложение взять "несколько журналов - в пользу детей Германии" (оно и было оформлено, как предложение) точно к делу не пришьешь.

3. Вот уж чему не удивляюсь, так не удивляюсь.

Спасибо хоть на этом

4. "Навыками лицемерия или ханжества профессор владеет прекрасно - достаточно послушать, как он общается со своим телефонным собеседником или платежеспособными клиентами. Хамит он похоже исключительно мелким сошкам, вроде Швондера." Вообще-то, это называется адекватностью поведения.

А вы разбираетесь в сортах, я смотрю. То есть, лицемерие вышестоящим - это уже или не лицемерие или такое офигенное лицемерие, от которого профит. Хамить стоит только работникам домкома и официантам, типа "Эй, половой!" и еще так стильно щелкнуть пальцами.

5. "Хамя ОБЫЧНЫМ людям на работе". Конкретный пример, please.

Весь разговор со Швондером и Ко.

6. Контекст, моя бесценная, контекст. Галоши в данном пассаже есть симвОл, фигура речи-с. Если всё воспринимать буквально, то сверхпопулярное выражение, оканчивающееся на "твою мать", привело бы к полному уничтожению носителей русского языка. Просто вдумайтесь.

Что же он, как и вы, используете калоши, как аргумент в дискуссии? Если я скажу, что у носителей русского языка есть такая традиция - трахать матерей, то боюсь, что меня тоже не поймут

Так профессор сам и признал эксперимент неудачным и ликвидировал последствия. А Швондеру не позавидуешь, потому что он не на своём месте.

Почему это он не своем месте? Чтобы работать в домкоме нужно обладать тремя образованиями?

8. "Если к американским студентам, то не знаю, с чего вы взяли, что они не вступили." Не вступили. Не верите на слово, изучите статистику и независимые материалы о политической жизни США.

Каким образом статистика может мне помочь определится с судьбой конкретных студентов? И да - необязательно быть пламенным коммунистом, чтобы считать презрение к простым людям суровой маргиналией и говнизмом.

9. "Пассаж про газеты отдельно идиотский." Вопрос вкуса.

Не вопрос вкуса, а вопрос реальности. Человек с университетским образованием рассуждает о жизни и политике, призывая не читать газет. А откуда он может узнать о положении рабочего класса, о событиях в стране, если не читать газет? От дворника, от прислуги Зины? Интернета то еще не было. Но он берется рассуждать. И рассуждения впечатляют - такое ощущение все события с 1917 по какой там год для него свелись к тому, что пришли какие-то люди и наследили в парадной. Кто там еще ограниченный - Шариков или он.

Эксперимент был свёрнут по причине негативных социальных последствий, а не по причине нестряхивания бабла. Настоящий учёный делает то, что сам считает нужным, и проявляется это тем более, чем гениальнее учёный, ибо гению на общество глубоко наплевать по определению. Собственно, разница между гением и ошалевшим от эгоцентризма ничтожеством в том, что результатами деятельности гения пользуется в итоге всё общество, а результатами деятельности ничтожества только канализационные системы.

Че-че-че, каких еще социальных последствий? Для человека, весь мир сосредоточен в одной квартире калабуховского дома, все социальные последствия - это, что у него сперли пять емнип рублей и калоши (хотя калоши все-таки не шариков)

От опасных, но профитных опытов над людьми он тоже поди отказался - после педофила то? Ведь нет же.

Кстати, вспоминаю фильм Никиты Михалкова "Неоконченная пьеса для механического пианино", и там был персонаж в исполнении Олега Табакова, который все восклицал: "Чумазый, кругом один чумазый!", и всячески выражал презрение к людям простого происхождения. Там это подавалось сатирично, и герой Табакова был показан однозначно отрицательным, а тут схожие мысли изрекает положительный с точки зрения автора персонаж...

"В харю так, в харю"

[Пасифик]

а тут схожие мысли изрекает положительный с точки зрения автора персонаж...

Да кто вам сказал, что с точки зрения автора этот персонаж - положительный?

А также я не совсем понимаю, почему большинство здесь свято убеждено, что он положительный с точки зрения режиссера фильма.

[Пухтырь-богатырь]

Да кто вам сказал, что с точки зрения автора этот персонаж - положительный?

Потому что Булгаков тоже интеллигент (и тоже врач, если не ошибаюсь). То есть, ему близки проблемы Преображенского в этой непростой для интеллигентов действительности. Явно симпатии автора на его стороне, а не на стороне его антиподов.

[Betty Boo]

Айне.

Ну окей, я поискала этого Максудова. Они там с напарницей не литературоведением занимаются, а социологией, и тестируют студентов на адекватность книгой Булгакова . Чё, оригинально.

Однако:

"Преподаватели Гарвардского университета в США Александр Бабенышев (пишет под псевдонимом С.Максудов) и его коллега Наталия Покровская в 1988-1990 гг. изучали со своими студентами повесть Михаила Булгакова «Собачье сердце». В их распоряжении оказалось около 40 сочинений молодых американцев о том, как следует относиться к словам героя повести профессора Преображенского: «Да, я не люблю пролетариата» (3, с.313). В сочинениях речь шла не о художественных достоинствах повести и не о культурных и социальных особенностях русско-советской жизни 30-х годов ХХ в. Студентов волновали тогда общечеловеческие проблемы, отчего они высказывали в своих сочинениях суждения о моральном облике героя этой булгаковской повести. Детям обеспеченных родителей, которыми были студенты А.Бабенышева и Н.Покровской в конце 80-х годов ХХ в., профессор Преображенский не нравился, он раздражал молодых людей, «обычно довольно терпимых, скорее склонных поверить в добрые намерения литературного героя, чем вступить с ним в пререкания» (7, с.3).

 

Десять лет спустя, в 1999 г. авторы статьи повторили свой эксперимент. Сочинения студентов Гарвардского университета, написанные в этом учебном году, свидетельствуют о том, что они прочли повесть Михаила Булгакова «Собачье сердце» с лучшим пониманием как ее литературных особенностей, так и советской жизни 30-х годов: "Различие между профессором и его врагами представляется не столкновением благородства с низостью, а лишь противостоянием хороших манер и невоспитанности. Но главное, как отмечает одна из студенток, — между мирами профессора и Швондера есть существенное сходство: они оба стремятся к определенному порядку, к организации мира по определенным правилам. Шариков, человек без прошлого, легко переходящий из старого мира в новый, но не разделяющий ценности ни того, ни другого, существо чрезвычайно опасное. «Но главное, чем поразительны современные студенческие работы, - это отсутствием социальных эмоций» (7, с.3). Н.Покровская и А.Бабенышев (С.Максудов) считают, что на смену поколению, стремившемуся к установлению социальной справедливости на земном шаре, пришли люди, решающие только свои собственные личные задачи."

То есть студенты посовременнее понимают таки, что хорошие манеры профессора противостоят невоспитанности Шарикова. Уже хорошо). В 2009 не тестировали, интересно? А то есть подозрение, что таки будет вопрос ребром про интеллигента и хама, и хамом будет явно не профессор)).

Что и требовалось доказать.

Нормальные студенты. Хотя ссылочка на труды гарвардцев не помешала бы всё равно.

Вообще, зря я пошарила про этого Бабёбнышева, столько либерастов вокруг всплыло, с чего бы это ...

Забавно, что излияния этого человека просачиваются в прессу в весьма(!) показательные годы: 1991, 2000.

И вот снова. Волна))). В 91м его осадили в Лит.обозрении (№5), а в 2000 радостно приняли в Независимой газете (20.07.)

Ну и естественно, естественно НИ ОДНОЙ ссылки ни на какие американские источники.

А были ли гарвардцы?)) Которые почему-то "иногда" изучают эту повесть у себя там. Аккурат к нашенским выборам. Почему-то. ))

 

Почитала я этих студентов(?) переведённых, вполне созвучно тому, что говорю я. *Перестала понимать, за что ты топишь, Айнуш))*

 

«Да, я не люблю пролетариата, — печально согласился Филипп Филип*пович и нажал кнопку». С точки зрения профессора Швондер и его спутники не ведут себя по правилам культурной жизни, вернее, они дру*гой вид — не вполне человеческий. Они не господа, они товарищи, про*летарии. Их взгляды, язык, одежда — новые черты нового вида, а имен*но нового человека «homo sovieticus». Швондер какой-то Франкенштейн, у которого ««на голове возвышалась на четверть аршина копна густей*ших вьющихся волос»… Но почему «печально», вместо слова «неприяз*ненно» или даже «горделиво»? Как объяснить эту тонкую деталь и что здесь важно? Во-первых, «печально» означает отчаяние, точнее, бесси*лие перед лицом советской власти и потери или старого предреволюци*онного стиля жизни, или идеала ли*берального (буржуазного) общества. Другой вариант, Ф.Ф., хотя он по*хож на старого интеллигента, в ка*честве ученого безусловно радикал. Его проект омоложения имеет уто*пические и советские оттенки. В этом контексте профессор разоча*рован в действительном облике ре*ального пролетария по сравнению с его утопическим идеалом… Шари*ков, на самом деле, — антитеза идейности пролетариата. Он рас*четливый индивидуалист, использу*ющий коммунистические лозунги о справедливости для своей собствен*ной пользы, бесстыдно злоупотребляющий властью. Булгаков точно описывает неизбежный упадок рево*люционного общества — освобожде*ние становится террором и местью, как во Франции во время Робеспьера. Как Сатурн в живописи Гойи, рево*люция пожирает собственных де*тей. И какой-нибудь Шариков доне*сет на Швондера как на шпиона или грабителя. Как интеллигент про*фессор знает, что Шариков вопло*щает в себе это явление, но Швон*дер, несмотря на марксистскую веру в исторический процесс, с пафосом создает собственного палача.

 

Явной и важной темой рассказа «Собачье сердце» является принятие роли Бога человеком. Оттенки Фау*ста и Франкенштейна мы видим у профессора и у советской власти. Физически профессор создал Шари*кова, а новая власть, а именно Швондер, создала Полиграфа Полиграфовича, заведующего подотделом очистки. Бесспорно конфликт меж*ду старым и новым мирами в расска*зе фактически дан в противостоя*нии старого интеллигента (профес*сора) новому порядку, но в то же время профессор и член домкома раз*деляют общую цель улучшения чело*веческого положения». Эдуард

Вполне разумно. Другие два отзыва местами так себе, местами разумны, например, хорошо подмечено, что на уровне текста тоже идёт противовстояние). Или вот:

".. мне нравится, что Бул*гаков использует гениальную мета*фору, чтобы критиковать превра*щение общества, предложенного большевиками. Они хотели создать нового советского человека из человека старого мира. В начале рассказа Шарик похож на раба, он следует за профессором благодаря его ласке, деньгам и колбасе. Когда он становится человеком или получеловеком , он похож на Швондера, он грубый оппортунист. По-моему, Булгаков иронизирует над тем, что, когда пытаешься сделать нового ор*ганизованного человека из раба, тог*да получаешь чудовище». Давид"

В принципе согласна.

 

Книга, фильм - прежде всего о попытке создать новый вид. Из неподходящего материала. Осознание "создателем" ошибочности выборки материала. И, главное, возможность, развернуться на 180. В реальности развернуться не случилось. Вот, эволюционируем куда вынесет теперь.

Мнения о том, что профессор - человек-говно, не прекращались

я не увидела таких мнений в отзывах гарвардских безлинковых студентов 1999го года.

Мы и обсуждаем "как есть".

вот и я о том. А хорошо бы не "как есть", а о том, что за текстом.

Вот чего-то я не видела желающих начать с себя и на личном примере исправить эту роковую ошибку - вернутся самим к низкоквалифицированному труду, "заняться чисткой сараев - своим прямым делом", вырастить детей для чистки сараев.

Так эту возможность отняли большевики.

Булгаков стоял на позиции эволюционного, не революционного развития, это известно.

Каким еще эволюционным? Профессор отрицает в принципе отрицает любую эволюцию, заявляя, что желает видеть низшие классы только за чисткой сараев. Хочется верить, что Булгаков не был таким мудаком.

Слушай, при чём здесь профессор? Булгаков - за эволюцию. Он не поддерживает профессора в его эксперименте с собачкой, поэтому его профессор, осознав(!), возвращает собачку обратно. Или как Булгаков должен был высказаться? Он высказался художественно вот так.

В чем ужас? В том, что он сорвал кран и украл деньги на водку? Педофил, который совратил несовершеннолетнюю девочку, поставленный силами профессора в строй (обычно столь языкатый и нетерпимый профессор максимум, что нашелся ему сказать, так это "ах, голубчик") и вредные для здоровья опыты на людях вас не смущают?

Нет, я не стану отвечать, в чём ужас. Мне это очевидно. Если тебе нет, пусть так. Я не хочу спорить с тобой про это. С тобой, заметь, не с "вами").

Почему "нет"? А герой пытался?

Улучшить условия? А то. Собачка бегала по подворотням, а тут ей - профессорские хоромы, стол, и прочие ништяки.

Не удивительно, что Шарикова потянуло к Швондеру, который к нему хотя бы относится, как человеку.

Вот это интересный момент, кстати. Швондер знал, что это собачка. Он просто юзал Шарикова посредством ласки, ровно как профессор в начале, с колбасой. Только теперь это не колбаса, а то, что для человека как для собачки колбаса.

Никому не кажется, что хамски спрашивать у дамы типа "Вы мужчина или женщина?"

Нет, не кажется. Реально неясно, Эм она или Жё.

[Плойка]

А про "недорезанных большевиками помещиков" его никто не спрашивал, но уважаемый профессор все равно счел нужным так высказаться (пусть и в узком кругу).

Человек, безусловно, не обязан всех подряд любить. Но когда человек всех подряд НЕ любит, более того - агрессивно презирает, это уже наводит на размышления, нет?

Нет.

А где он про "недорезанных помещиков" высказался? И как?

И что плохого если он не любит недорезанных помещиков и пролетариат типа Швондера? Вы их любите, к примеру?

[Рыжая кошка]

Я не понимаю, почему нужен англ. источник, если Эйдельман русским языком вроде бы говорит о статьях Максудова и это и есть ОРИГИНАЛ. И они есть в сети

Я не видела в сети мнений, что конкретно Шариков и Швондер - классные парни. Мнения о том, что профессор - человек-говно, не прекращались

В чем ужас? В том, что он сорвал кран и украл деньги на водку? Педофил, который совратил несовершеннолетнюю девочку, поставленный силами профессора в строй (обычно столь языкатый и нетерпимый профессор максимум, что нашелся ему сказать, так это "ах, голубчик") и вредные для здоровья опыты на людях вас не смущают? Вот чего-то я не видела желающих начать с себя и на личном примере исправить эту роковую ошибку - вернутся самим к низкоквалифицированному труду, "заняться чисткой сараев - своим прямым делом", вырастить детей для чистки сараев.

Каким еще эволюционным? Профессор отрицает в принципе отрицает любую эволюцию, заявляя, что желает видеть низшие классы только за чисткой сараев. Хочется верить, что Булгаков не был таким мудаком.

Мы и обсуждаем "как есть". Профессор четко ассоциируется с людьми, которые говорят "быдлятине", "анчоуса" и "унтерменшах с неправильными генами"

Почему "нет"? А герой пытался? Кажется, профессор только услышав про брюки в полосочку ужаснулся и более к изменениям своего подопечного к лучшему не приступал (там об этом говорится открытым текстом - "я понял через десять дней после операции"). Вместо этого он окружил своего подопечного стеной запретов (ах, по своеобразной философии проф. каждого человека, кроме него есно, должен терроризировать "городовой") и пренебрежения с презрением, иногда выдавая барственные мол, сводите его в цирк Борменталь, чтобы под ногами не болтался. Не удивительно, что Шарикова потянуло к Швондеру, который к нему хотя бы относится, как человеку. Это скорее грустно. Подозреваю, что "не поверни мы в 1917" и у нас такое было бы. Благодаря людям вроде профессора как раз. У Максудова есть свой сайт - недоверчивые могут попробовать задать этот вопрос ему и потребовать от него нотариально заверенных скриншотов этих сочинений с печатями, подписями и всеми делами (он поди их хранит до сих пор в особом сейфе).

Нет между переводом и оригиналом не может быть заметных расхождений, даже если переводчик налажал в нескольких местах. И вряд ли здесь сидящие владеют языком лучше гарвардского профессора.

Я не понимаю, зачем убежденному диссиденту и антисоветчику Бабеншеву что-то передергивать - с какой целью?

 

(приведенное в статье Эйдельмана - это только часть работы Максудова, он там же высказывается неодобрительно об оценках Ф.Ф. Преображенского своими студентами - говорит что они "наивные", "идеалисты", жизни не знают и бла-бла-бла)

 

Никому не кажется, что хамски спрашивать у дамы типа "Вы мужчина или женщина?" или говорить про "ступеньки развития" является для образованных американцев из университетских кругов (как и для многих русских, кстати) явной дичью? Так и тут подобных мнений хватает, чтобы считать такую точку зрение имеющей быть.

 

Я понимаю, что ты нашла что-то коррелирующее с твоим мнением и спешишь этим поделиться. Ну окей, ну выложила, ну сказала, что профессор со студиозусами не согласен. Тем не менее не у меня одной это вызывает несогласие. А про "ступеньки развития" - нет, не кажется дичью. Хотя... зачем мне говорить про то, что алкоголизм ведёт на социальное дно и разнокалиберные Преображенские тут ни при чём, если это очевидно и так?

 

И да, если я со своим средним медицинским сейчас полезу в высшую математику или там экономику, это будет беда бедовая. Это у тебя сейчас снобизм интеллектуального труженика - что чистить сараи это низко? Не низко убирать грязь - низко жить в ней.

 

Про переводы - никто не говорит про владение языком лучше, чем профессор Гарварда. Но достаточно минимально знать английский и смотреть на нём фильмы, чтобы рука прилипла к лицу от перевода. Чего стоит недавний просмотр, в котором проказу перевели как чуму и ещё выдали оборот про незаразную чуму. Это так, к сведению.

 

Я, между прочим, профессора в белое пальто не наряжаю. И хотя Бортко флюгер, а Евстигнеев великий актёр, мне со временем тоже начинает видеться то, про что тут спорили. Про отсутствие здесь чёрно-белого. Я не собираюсь ругаться об СССР и революции, а что думаю, то и пою. Профессор, имхо, свалился в ловушку своего учёно-теоретического разума. Частое явление среди людей, увлечённых интересной идеей. Преображенский и Шариков для меня здесь зеркало неидеального социума из неидеальных людей, забывших про овраги. Ни одно учение не принесло бы беды, если бы не последователи. И так далее. А Булгаков гений.

[Башка]

И чо? А вы разбираетесь в сортах, я смотрю.

 

Доброй ночи!

Продолжаем разговор.

1. "Он высказывался о пролетариате уничижительно на протяжении всей повести " - Мы обсуждаем кино. Это раз. Пролетарий есть человек, продающий собственную рабочую силу. Это два. Профессор есть ИП, получающий прибыль с собственного предприятия, т.е. буржуа. Это три. У них РАЗНЫЕ классовые интересы. Это четыре. Они не обязаны любить друг друга. Это пять.

2. "Весь разговор со Швондером и Ко. " - Это Швондер с гоп-компанией ОБЫЧНЫЕ люди? :lol: Швондер есть чиновник, получающий прибыль с эксплуатации возможностей госслужбы. С ИП у него РАЗНЫЕ классовые интересы. И любовь соответственная.

3. "Что же он, как и вы, используете калоши, как аргумент в дискуссии? " - I beg your pardon, но это Вы используете калоши, как аргумент в дискуссии. "Но, сами того не ведая, они наступают на те же преображенские грабли." Узнаёте цитату? Да-да, с нашего первого волнующего, незабываемого свидания, пробравшего до самых глубин гипофиза. Вы с таким пафосом скрупулёзно ловите профессора на желании доказать свою мысль любой ценой, что не замечаете собственной тождественности с ненавистным персонажем. Да и потом, негигиенично ломиться в открытую дверь, за ней может оказаться пропасть... (на всякий случай см.п.1.)

4. "Почему это он не своем месте? " - Потому что он не имеет обязательного набора профессиональных качеств, позволяющих занимать данную должность.

5. "Каким образом статистика может мне помочь определится с судьбой конкретных студентов? ". - Провокация к офф-топу.

6. " Человек с университетским образованием рассуждает о жизни и политике, призывая не читать газет." - Вы забыли добавить "за едой".

7. "Че-че-че, каких еще социальных последствий? " - С глубоким прискорбием констатирую, что политический кругозор чуждого классового профессора оказался шире кругозора одного из самых запоминающихся пользователей на КП.

Мир Вам и счастливой личной жизни!

[Betty Boo]

всё же хотелось найти эти несуществующие линки на "сочинения студентов", а поиск выдал странное. Например,в одной статье товарищ Б., который ходит под псевдонимом героя из другого булгаковского произведения и мутит воду, назван "славистом". Читаю вики: нету слависта. Есть геолог, историк, социолог, демограф, правозащитник, публицист. И это всё о нём. Особенно напряг "правозащитник".

"защитил кандидатскую диссертацию по теме «Расчленение толщи горных пород при инженерно-геологических исследованиях с использованием вероятностно-статистических методов»", "Первая его публикация по оценке потерь советского населения в годы гражданской войны, коллективизации и Второй мировой войны вышла в журнале «Cahiers du monde russe» в Париже в 1977 году",

ну и про гарвард не забыто, а как же! "Преподавал и занимался исследованиями в Гарвардском и Бостонском университетах (США), в Украинском институте Эдмонтона (Канада)." ЧТО преподавал - загадка. Но допускаю, что мог и литературу, чоб не. У меня знакомый технарь уехал в асашай и картины рисует. От имени грузинского художника. В лёт уходят.

 

В итоге вышла на единственного реального в этом замесе человека - это та самая преподаватель русского из Гарварда. (жена его) Но и она не специализируется на литературе.

" я преподаю только продвинутые языковые курсы, начиная с третьего года обучения, и разработала собственные материалы по грамматике и чтению. Еще я преподаю — на русском языке — такие курсы: «Россия сегодня» (политика, экономика, социальные проблемы современного общества); «Чтение и обсуждение произведений русской литературы: Гоголь, Чехов, Булгаков, Платонов», «Поэзия XX века»; «Русская пресса и телевидение»; «Особенности российского менталитета и отличие его от западного». "

Звучит как хобби, не академ, и, значит, вероятность субъективизма в чтении курса велика. Особенно умилил курс о российском менталитете от человека, который 40 лет вне не только России, но и позднего ссср.

 

Но студенты хорошие, и русский она преподаёт хорошо, так думается).

замечательно (для иностранца) читает одно из моих любимых стихотворений, пусть и с ошибками)). Хорошо помню, что за литанализ этого стиха у очень сурового своего препода я получила 5.

"Сейчас в обществе заметен сильный тренд смещения политической ориентации студентов слева направо (мы с моим мужем Александром Бабенышевым написали об этом в соавторстве статьи «Плохой человек профессор Преображенский» и «Десять лет спустя». Сегодняшние студенты не левые, а либеральные. И это неплохо, но смущает их неготовность к размышлению и к формированию собственных представлений. Они автоматически транслируют бытующие в их среде либеральные установки без попытки их осмысления. А политкорректность препятствует любой дискуссии на эту тему."

Как я уже выудила между строк у этого Бабёнышева, дело не в профессоре Преображенском, а в том, что американские студенты в массе своей качнулись вправо).

 

А нашим зрителям приятнее переводить их, американскую, внутреннюю дискуссию, на наши рельсы. Зачем - загадка.

По ссылке из твоего первого поста : мудак твой эйдельман, и не потому что национальность. а потому что вынес на обозрение только часть эксперимента, а про вторую - ни слова. Так же выгоднее, правда? статейка его - говно то ещё.

С момента публикации Бабенышева и Покровской прошло уже более двадцати лет. «Собачье сердце» все эти годы оставалось одной из любимых книг преподавателей русского языка и литературы в американских университетах. И удивление от того, что американские студенты не любят профессора не исчезает.

п-бол.

И понятно её появление теперь, после того, как я проверила кое-что. Тебе тоже советую проверять, если касаешься такой скользкой темы. (скользкой - потому что помимо смишных думок эйдельманов существует литературоведение)

Говорил профессор не читать газет.. Дело говорил ведь, Ай.

[Movie addict]

Доброй ночи!

Продолжаем разговор.

1. "Он высказывался о пролетариате уничижительно на протяжении всей повести " - Мы обсуждаем кино. Это раз. Пролетарий есть человек, продающий собственную рабочую силу. Это два. Профессор есть ИП, получающий прибыль с собственного предприятия, т.е. буржуа. Это три. У них РАЗНЫЕ классовые интересы. Это четыре. Они не обязаны любить друг друга. Это пять.

2. "Весь разговор со Швондером и Ко. " - Это Швондер с гоп-компанией ОБЫЧНЫЕ люди? :lol: Швондер есть чиновник, получающий прибыль с эксплуатации возможностей госслужбы. С ИП у него РАЗНЫЕ классовые интересы. И любовь соответственная.

Если вы хотели мне таким образом рассказать о дикости звериного капитализма, где человек человеку волк, и мировоззрении буржуа, то у вас получилось. Но можно было и не стараться. Только он не просто ИП, а врач, то есть не калоши продает, а на людях опыты ставит. С таким то отношением.

3. "Что же он, как и вы, используете калоши, как аргумент в дискуссии? " - I beg your pardon, но это Вы используете калоши, как аргумент в дискуссии. "Но, сами того не ведая, они наступают на те же преображенские грабли." Узнаёте цитату? Да-да, с нашего первого волнующего, незабываемого свидания, пробравшего до самых глубин гипофиза. Вы с таким пафосом скрупулёзно ловите профессора на желании доказать свою мысль любой ценой, что не замечаете собственной тождественности с ненавистным персонажем. Да и потом, негигиенично ломиться в открытую дверь, за ней может оказаться пропасть... (на всякий случай см.п.1.)

Башка, вы воду не мутите то - Вы первым упомянули эти калоши-галоши, а я всего лишь усомнилась, что кто-то там мочился мимо унитаза и попер калоши - мне то с самого начала было очевидно, что речь идет о не имевших места в реальности вещах. Так у него не воровали калоши, да? А почему он тогда к пролетариату прицепился?

4. "Почему это он не своем месте? " - Потому что он не имеет обязательного набора профессиональных качеств, позволяющих занимать данную должность.

А какие качества позволяют занимать столь высокую должность?

Он мелкий управленец, рулит, как может, в текущих условиях. Более того - именно он нашел работу для Шарикова и является единственным, кто занимается его воспитанием - довольно глупо, ну так он и не учитель, а вообще этим должен был заниматься его "родитель", который его создал.

5. "Каким образом статистика может мне помочь определится с судьбой конкретных студентов? ". - Провокация к офф-топу.

Провокацией к офф-топу являлось обвинение людей, высказавших другое мнение, скопом, дескать "сами такие", "сначала добейтесь" и прочие

6. " Человек с университетским образованием рассуждает о жизни и политике, призывая не читать газет." - Вы забыли добавить "за едой".

Не за едой, а перед едой. Так он все время жрет по ходу действия. В остальное время вшивает яичники обезьян в людей, когда ему читать то, и его уровень осведомленности о событиях в стране очевиден.

7. "Че-че-че, каких еще социальных последствий? " - С глубоким прискорбием констатирую, что политический кругозор чуждого классового профессора оказался шире кругозора одного из самых запоминающихся пользователей на КП.

!

Не-не, вы не переходите то мою личность и политический кругозор, мы обсуждаем не это, а деда, который судит обо всех социальных изменениях и происходящем по тому поперли калоши (ах да, это же "метафора" - у него не воровали калоши, его претензии к пролетариям вообще безосновательны и иррациональны), то есть вещах, которые имеют место только в его охваченном маразмом сознании.

Хотя... зачем мне говорить про то, что алкоголизм ведёт на социальное дно и разнокалиберные Преображенские тут ни при чём, если это очевидно и так?

Алкоголизм - это очень плохо, я согласна. Но тогда и наркомания тоже дорога на социальное дно... Вот Булгаков страдал наркоманией долгие годы - кто-то может сказать, что он тоже стоял на низшей стадии развития? Очевидно, что там в разговоре имелось в виду нечто иное.

И да, если я со своим средним медицинским сейчас полезу в высшую математику или там экономику, это будет беда бедовая.

Вот-вот, как раз этим и занимается профессор.. Рассуждает со своим медицинским образованиям и интересами, которые не выходят далее квартиры на Пречистинке о мировых вопросах.

Например, рассуждает о деятельности Коминтерна, как о заботе "о судьбах каких-то оборванцев" (кстати, если кто-то думает, что о детях,

проголосовавших за Гитлера - это шутка такая была, то это не так)

Например, сводит социлистическую революцию к тому, что убрали ковер из парадной

Это у тебя сейчас снобизм интеллектуального труженика - что чистить сараи это низко? Не низко убирать грязь - низко жить в ней.

Почему у меня снобизм, если профессор так говорит и отказывает людям низкого происхождения, которые ему ненавистны, заниматься чем-то еще?

Айне.

Вообще, зря я пошарила про этого Бабёбнышева, столько либерастов вокруг всплыло, с чего бы это ....

Так это целевая аудитория же и основные любители профессора. Бабеншев - антисоветчик и привел разные мнения, я же сказала об этом сразу

Ну и естественно, естественно НИ ОДНОЙ ссылки ни на какие американские источники. А были ли гарвардцы?)) Которые почему-то "иногда" изучают эту повесть у себя там. Аккурат к нашенским выборам. Почему-то. ))

Какие могут быть источники, если он сам там преподавал?

Почитала я этих студентов(?) переведённых, вполне созвучно тому, что говорю я. *Перестала понимать, за что ты топишь

Мне кажется, что кто-то просто воспринимает только свое мнение и не рассматривает другие, как имеющие место быть.

Книга, фильм - прежде всего о попытке создать новый вид. Из неподходящего материала. Осознание "создателем" ошибочности выборки материала. И, главное, возможность, развернуться на 180. В реальности развернуться не случилось. Вот, эволюционируем куда вынесет теперь.

"Создатель" забил на "материал" спустя десять дней. Что, безусловно, может много сказать читателю о его терпеливости и настойчивости. Так может это создатель неподходящий попался?

Так эту возможность отняли большевики.

У нас нет большевиков, но желающий загнать себя лично в батраки добровольно почему то тоже не наблюдает. Зато желающих загнать других полно.

Слушай, при чём здесь профессор? Булгаков - за эволюцию. Он не поддерживает профессора в его эксперименте с собачкой, поэтому его профессор, осознав(!), возвращает собачку обратно. Или как Булгаков должен был высказаться? Он высказался художественно вот так.

Да какая может быть эволюция от собачки к человека - у них разные ветки же. Там про эволюцию речи то нет. Там про ответственность врача то речь.

Нет, я не стану отвечать, в чём ужас. Мне это очевидно. Если тебе нет, пусть так. Я не хочу спорить с тобой про это. С тобой, заметь, не с "вами").

Да нет, мне то как раз очевидно, что вся деятельность данного персонажа омерзительна и создание Шарика там не самое страшное. Страшнее его уверенность в праве экспериментировать на людях (извлекая прибыль по ходу), помогать гнилым персонажам делать мерзости или свернуть эксперимент на человеке по собственному почину (он, кстати, знает же, что Шариков - человек, а не собака, и убивает его именно, как человека), уберменш же, чо. Но в теме что-то умалчивается о том, чем этот он там занимался, говорится о том, что вот де плохие-плохие люди нашему прекрасному гению мешают заниматься наукой. Хотя там если есть аргументы против совка, так это то, что он при помощи коррупции и блата вообще занимается тем, чем занимается - хотя там стоит немедленно свернуть всю эту лавочку, да и посадить персонажа не мешало бы.

Вот это интересный момент, кстати. Швондер знал, что это собачка. Он просто юзал Шарикова посредством ласки, ровно как профессор в начале, с колбасой. Только теперь это не колбаса, а то, что для человека как для собачки колбаса.

Это очень интересный момент, да - что профессор, который говорит о ласке, как о единственном способе обращения с живыми существами, но позже скатывается к рассуждения о городовом с бляхой, а с Шариковым и всеми, кто не входит в его круг, разговаривает не иначе, как при помощи оскорблений, запретов и угроз. А Швондер внезапно действует не при помощи террора. Хотя по логике должно быть наоборот. И кто там лицемер то после этого?

Нет, не кажется. Реально неясно, Эм она или Жё.

А ему какое дело до ее половой принадлежности - он женится собирается на ней что ли? Его типа возмутило, что они вошли и заломали шапки перед барином - бывает (но тут же отстаивают священное право профессора не церемониться с людьми? ). Но вообще то он прекрасно понял, что это женщина, он и говорит о ней, как о "женщине, переодетой мужчиной". То есть, его парит, что она пришла одетой не в рюшечки и корсет, на что, он ей, как типичный патерналист считает своим долгом указать, но так ее манера одеваться вообще НЕ его дело, она к нему пришла не свататься, не как к стилисту, чтобы спросить совет, как ей одеваться.

[Movie addict]

всё же хотелось найти эти несуществующие линки на "сочинения студентов", а поиск выдал странное. Например,в одной статье товарищ Б., который ходит под псевдонимом героя из другого булгаковского произведения и мутит воду, назван "славистом". Читаю вики: нету слависта. Есть геолог, историк, социолог, демограф, правозащитник, публицист. И это всё о нём. Особенно напряг "правозащитник".

А сам Булгаков, имея мед.образование, писал книги. А профессор с мед.образованием по мнению его любителей, может судить о политике и обществе. Уот зе проблем? Для этого нужно быть семи пядей во лбу, чтобы написать собирать мнения студентов Гарварда?

Мы не обсуждаем его личность, за кой черт бы он мне сдался? Меня сами сочинения больше заинтересовали

По ссылке из твоего первого поста : мудак твой эйдельман, и не потому что национальность. а потому что вынес на обозрение только часть эксперимента, а про вторую - ни слова. Так же выгоднее, правда? статейка его - говно то ещё.

Что же так сразу "мудак" то? Он вынес из статьи другое - что люди, которые обсуждают не сферических коней в вакууме, а реальные слова и действия героя романа к нему в общем то без пиетета.

 

Почему например, одна из студенток считает Шарикова, который всего лишь сорвал кран и украл деньги на водку, опасней человека, который проводит вредные операции, ставит эксперименты на людях, пользуясь связями с кем-то из коррумпированных высших чиновников и продолжает педофильскую карьеру одному из клиентов, прикрывая его репутацию (честно говоря, по тексту не говорится, согласился ли он аборт, но думаю, что да, "ради 300% прибыли", как известно, "нет такого преступления", на которое он бы не пошел) - это великая загадка. Какое еще, блин, литературоведение говорит о большей опасности Шарикова, если по сюжету это не прослеживается?

 

Ну получил бы нож под сердце этот Шариков, как и владелец его гипофиза, или скончался чуть позже от алкоголизма - работал он плохо, что понимает Швонедер, пить не перестал, делов то. Вот профессор, который при любом режиме в шоколаде и при своем неправедном деле вызывает больше опасений

 

Впрочем, не загадка, отгадка есть в приведенном тобой отрывке - "стремившемуся к установлению социальной справедливости на земном шаре, пришли люди, решающие только свои собственные личные задачи". То есть, для безответственных эгоистов, которых интересует только своя выгода и комфорт, профессор, безусловно, герой и ролевая модель. Но есть и другие.

А нашим зрителям приятнее переводить их, американскую, внутреннюю дискуссию, на наши рельсы. Зачем - загадка.

У нас абсолютно то же самое. Один к одному, только еще хуже - "эпоха преображенских"

Тебе тоже советую проверять, если касаешься такой скользкой темы.

Что мне тут проверять, я читала оригинальные статьи, я была на его сайте, куда вас посылала, причем тут литературоведение? - мне интересней мнения. Что у профессора много и защитников, которые основывают свое мнение не на сюжете повести и не литературоведении, а на антисоветизме, политической правизне или влиянии фильма, который по мнению его же автора носит пропагандисткий характер - я это и без статей знала, интересней альтернативное мнение. Изменено 06.05.2017 23:11 пользователем Movie addict

[Плойка]

Сдается мне, что тема стала похожей на "Место встречи изменить нельзя" ... там долбят, что Жеглов плохой, не уважает людей, злодей по судьбам ходящий, и хвалят героического Левченко ... здесь бедного Преображенского долбят за нелюбовь. Я прям жду когда же и увидят в нем кучу всего положительного И самое главное, чтоб потом поднапрячься, чтоб Шарикова сделать положительнее профессора.

 

Вообще абсурдна сама тема: изо всех сил поддакивать заокеанскому мнению. Да с какого перепугу они стали знатоками наших характеров, душ и поступков?

Стоит посмотреть, что они про "Морозко" писали, и сразу понятен их уровень и их вектор ... и их отличие от нас.

[Movie addict]

Сдается мне, что тема стала похожей на "Место встречи изменить нельзя" ... там долбят, что Жеглов плохой, не уважает людей, злодей по судьбам ходящий, и хвалят героического Левченко ... здесь бедного Преображенского долбят за нелюбовь.

Жеглов - мент, он с преступностью борется. А в Преображенском чего хорошего? Что педофилу половые железы пересадил? Ну положим, педофил от отторжения тканей может и скончаться рано или поздно, но девочку то он успел совратить. Что до остальных оперированных "светилом", то смерть ради профессорских амбиций и его любви к баблу кажется слишком большим и несоразмерным наказанием за их наивность. Кажется, этот человек и есть преступник. Таки да. А что еще хорошего? Перечислите по пунктам.

Вообще абсурдна сама тема: изо всех сил поддакивать заокеанскому мнению. Да с какого перепугу они стали знатоками наших характеров, душ и поступков?.

Понятия не имею, о каком поддакивании речь - если проследить тему, то негативные отзывы (в том числе мои) о персонаже здесь появлялись задолго до статьи, а статья была выложена только интереса ради. А ты давно в антикоммунисты перешла? Или это дефолтное включение негатива по отношению к любому мнению, если оно выражено американцами, типа как система "Периметр" срабатывает - на автомате?

[Башка]

Если вы хотели мне таким образом рассказать о дикости звериного капитализма, где человек человеку волк, и мировоззрении буржуа, то у вас получилось.

 

 

Доброе утро!

Продолжаем разговор.

1. "Только он не просто ИП, а врач, то есть не калоши продает, а на людях опыты ставит. С таким то отношением." - Ну, что ж делать? First of all, не стОит обожествлять человека, Бог един. А посему человек есть такой же материал для трудовой деятельности как и калоши, как бы это обидно не звучало. А поскольку человек есть существо трепетное, то для хирурга требуется быть в некоей степени бестрепетным. Помните другого хирурга, который в ответ на обвинение в жестокости, заявил: "Хирург делает человеку больно, чтобы потом ему было лучше"? Да и потом, опыты он ставит во благо всё-таки, а не только для кармана. Он же гений, а гению его высший интерес важнее всех карманов мира, начиная со своего.

2. "Башка, вы воду не мутите то - Вы первым упомянули эти калоши-галоши, а я всего лишь усомнилась, что кто-то там мочился мимо унитаза и попер калоши - мне то с самого начала было очевидно, что речь идет о не имевших места в реальности вещах. Так у него не воровали калоши, да? А почему он тогда к пролетариату прицепился? " - Вот те раз! В ответ на моё скромное "а уж про галоши вообще умолчу" сей предмет перемывается уже четвёртый пост подряд. Я ж Башка, и мне тоже с самого начала было очевидно, что речь идёт... А про классовую ненависть профессора к "победившему" пролетариату уже писано-переписано в т.ч. и в подъезде.

3. "Он мелкий управленец, рулит, как может, в текущих условиях. Более того - именно он нашел работу для Шарикова и является единственным, кто занимается его воспитанием - довольно глупо, ну так он и не учитель, а вообще этим должен был заниматься его "родитель", который его создал. " - В том то и дело, что нет дела, причём до сих пор. Правда, гораздо больше времени гражданин Швондер уделяет регентству, как в отношении хора, так и в отношении перевоспитуемого Шарикова, в ущерб СВОИМ профобязанностям. А насчёт "родителя" позволю себе заметить, что человек, имеющий детей, ясно сознаёт, что родительское влияние на процесс воспитания далеко не единственное, а иногда и не самое влиятельное.

4. "Не-не, вы не переходите то мою личность и политический кругозор, мы обсуждаем не это, а деда, который судит обо всех социальных изменениях" - Не-не, Ваша личность замечательна во многих отношениях. Попалась как-то на глаза Ваша блестящая адвокатура бандитов в "Омерзительной восьмёрке", так захотелось в банду вступить. :lol: Ну, после защиты бандитов можно, конечно, выступить и с обвинениями в адрес профессора, так сказать, для воссоздания внутренней гармонии. А дед этого не заслужил, ей-Богу. Из калош сделать непревзойдённое обобщение о том, разруха начинается в головах и прекратится, когда каждый будет заниматься своим делом, это что-то...

Мир Вам (не выспались, поди)!

[Betty Boo]

А сам Булгаков, имея мед.образование, писал книги.

ну, допустим, писать он начал через 4 года после окончания института, в 20 лет. А вот как геолог-статист мог после 40 заделаться заправским литературоведом - загадка (при том, что он оставался геологом-статистом). А если он не литературовед, не человек искусства, а просто рядом постоял, то все его разговоры о произведении - это лишь его частное мнение, равно как и мнения не его(!) студентов (а его жены). Примерно то же самое сейчас наблюдается в данном треде: обсуждаются вырванные слова из цельного произведения, совпадающие с личной гражданской позицией.

Он вынес из статьи другое - что люди, которые обсуждают не сферических коней в вакууме, а реальные слова и действия героя романа к нему в общем то без пиетета.

В данном случае сферический конь - это как раз "реальные" слова и фразы. Именно сферических коней они обсуждают, те, 89го года студенты - в статьях твоего Максудова чётко прописано: обсуждалась исключительно одна фраза, чисто фраза, в отрыве от лит-худ анализа произведения и ситуации. Просто книга под руку подвернулась)). Могли бы взять любую другую.

При этом студенты 99го уже иначе подошли к проблеме: они проанализировали текст. И пришли к тем самым выводам, к которым обязан(!) прийти внимательный читатель. Меня покорило, что они смогли даже на уровне лексики проанализировать (видно, тётка предмет свой знает зашибись). Это - подход! Про который тот мудак из ссылки ни сном ни духом. Мудак - потому что вырывает из контекста и доносит до тебя (лично до тебя в данном случае) своё. Которое странным образом совпадает с лично твоим. Знаешь, почему? Такие статьи пишутся с умом и расчётом. В нужное время и нужном месте. С целью зацепить именно ту аудиторию, которую имеется целью зацепить. Как видим, не безуспешно.

Почему например, одна из студенток считает Шарикова, который всего лишь сорвал кран и украл деньги на водку, опасней человека, который проводит вредные операции, ставит эксперименты ... Какое еще, блин, литературоведение говорит о большей опасности Шарикова, если по сюжету это не прослеживается?

Почему же не прослеживается? Очень даже. Образ, лексика, человеческие поступки.. Не считают Шарикова опасным те, кто с ним ассоциирует себя, я полагаю. Ну, тут хозяин барин, с кем себя ассоциировать. Но художественно (рекомендую попутно прочесть пусть и сырое, но схожее произведение "Роковые яйца") книга имеет цель показать то, что она хочет показать. И показывает, и успешно. Профессор - опасный экспериментатор? Да, так и есть. Люди, продумывающие революции, - опасные экспериментаторы? Да. Почему? Да потому что теоретики. Они могут быть гениальными (Ленин даже, пусть), но они не практики. На практике происходит сама знаешь что - результаты революций скоренько прибираются к рукам не теми, кто теоретизировал.

Герой Булгакова не дал прибрать к рукам свою теорию - он её похерил просто напросто.

Ну получил бы нож под сердце этот Шариков, как и владелец его гипофиза, или скончался чуть позже от алкоголизма - работал он плохо, что понимает Швонедер, пить не перестал, делов то.

Ты сейчас описала СССР, и это прекрасно. Не всех, нет, но многих).

Вот профессор, который при любом режиме в шоколаде и при своем неправедном деле вызывает больше опасений

При каком любом? Не переживай, через 12 лет за профессором 100% приедут, если не раньше.

Повесть написана в 25м году. Опубликована в 87м. Наверное, потому что Профессор такой мудло, а цензоры лохи.

отгадка есть в приведенном тобой отрывке - "стремившемуся к установлению социальной справедливости на земном шаре, пришли люди, решающие только свои собственные личные задачи". То есть, для безответственных эгоистов, которых интересует только своя выгода и комфорт, профессор, безусловно, герой и ролевая модель. Но есть и другие.

Именно, Айна. Отгадка - у меня. А не у эйдельмана. Знаешь, почему? Потому что я хотела отгадать. А он хотел засрать тебе (в том числе) мозг.

Кто эти студенты - безответственные (потому что ты так решила) или ответственные "эгоисты", не знаю, не встречалась лично. Но художественное произведение они восприняли как положено и выводы сделали соответствующие.

 

Если так хочется обсуждать (студентам) социологию - можно обсуждать именно что на сферических конях, а не тыкаться в произведения, которые имеют свою структуру, смысл и прочая.

У нас абсолютно то же самое. Один к одному, только еще хуже - "эпоха преображенских"

Да я понимаю, что ты за коллективизацию, но природа берёт своё - человек всё равно по природе индивидуалист. Хотя в нашей стране, кажется, сильнее, чем в других, развилось "чувство локтя", которое вовсе не парадоксальным образом имеет и вторую сторону, "круговую поруку". И тут призадумаешься, что хуже - индивидуализм и собственное мнение или рука_руку_моет.

Что мне тут проверять, я читала оригинальные статьи, я была на его сайте, куда вас посылала, причем тут литературоведение? - мне интересней мнения.

а мне - литературоведение. А вообще мы тут в теме кина если что...

Что у профессора много и защитников, которые основывают свое мнение не на сюжете повести и не литературоведении, а на антисоветизме,

да это их проблемы.

[Movie addict]

А поскольку человек есть существо трепетное, то для хирурга требуется быть в некоей степени бестрепетным. Помните другого хирурга, который в ответ на обвинение в жестокости, заявил: "Хирург делает человеку больно, чтобы потом ему было лучше"? Да и потом, опыты он ставит во благо всё-таки, а не только для кармана. Он же гений, а гению его высший интерес важнее всех карманов мира, начиная со своего.

Да? Вот че же он себе то железы от обезьяны не вшил ради блага науки? Вы бы себе тоже поди не пришили бы.

 

Нет, не станет им лучше - им станет хуже. Все его опыты - шняга.

Это в теме из корыстного вредителя-шарлатана, вроде героев "Больницы Никербокер", которые лечили депрессию вырезанием органов и вырыванием зубов, а кокаиновую зависимости героиновой, уже почти Склифосовского сделали.

В ответ на моё скромное "а уж про галоши вообще умолчу" сей предмет перемывается уже четвёртый пост подряд. Я ж Башка, и мне тоже с самого начала было очевидно, что речь идёт... А про классовую ненависть профессора к "победившему" пролетариату уже писано-переписано в т.ч. и в подъезде.

Итак, калоши своровал не пролетариат и не он мочился мимо унитаза, а никаких причин для ненависти к пролетариату у профессора и нету.

3. - В том то и дело, что нет дела, причём до сих пор. Правда, гораздо больше времени гражданин Швондер уделяет регентству, как в отношении хора, так и в отношении перевоспитуемого Шарикова, в ущерб СВОИМ профобязанностям. А насчёт "родителя" позволю себе заметить, что человек, имеющий детей, ясно сознаёт, что родительское влияние на процесс воспитания далеко не единственное, а иногда и не самое влиятельное.

Почему в ущерб? С чего Вы взяли, что в ущерб? Что плохого в хоре? С чего, кстати, профессор взял, что они поют вместо работы, а не в качестве отдыха от работы. Ну вот он ходит в оперу в качестве отдыха, а они люди простые и поют в любительском хоре, Швондер организует досуг жильцам - что не так то?

То, что он пристроил - это чтобы шарик не шлялся по лестницам и не бухал. Раз его родитель нечего сделать для него не может, да и не хочет.

Ну, после защиты бандитов можно, конечно, выступить и с обвинениями в адрес профессора, так сказать, для воссоздания внутренней гармонии.

Ничуть, в Омерзительной восьмерке и здесь, все бандиты (кроме Зины на счет которой сто раз подчеркивается, что она невинная девушка). Но у зрителей есть какая-то тенденция в любом произведении искать положительных героев и ролевые модели (особенно, если они позиционируются, как уберменши)

А дед этого не заслужил, ей-Богу. Из калош сделать непревзойдённое обобщение о том, разруха начинается в головах и прекратится, когда каждый будет заниматься своим делом, это что-то...

Заслужил, заслужил - он и тюрьмы думаю заслужил. Вот и занимался бы своим делом - например, людей спасал, а не создании сверхчеловеков думал, фошизд чОртов. Еще "опыты" и политические взгляды Геллинджера из того же "Никербокера" приходят на ум, хотя даже у Геллинджера есть оправдание - он в некотором умопомрачении до всего этого дошел. Изменено 07.05.2017 09:12 пользователем Movie addict

[Рыжая кошка]

Айна, я знаю про наркоманию у Булгакова и скажу так: жил и творил он не благодаря, а вопреки. С алкоголизмом у гениев аналогично. Так что логика припоминания знаменитостей с пагубными привычками не прокатит. Их единицы на фоне допившихся до зелёных чертей.

 

А что до снобизма... значит врачу можно сказать "иди лечить пациентов", учителю - "иди учить учеников", и это нормально, а послать чистильщика сараев чистить сараи - сволочизм высшей пробы? профессор говорит о том, чтоб всякий занимался своим делом. И кстати, от диванных рассуждений нет вреда, вред бывает, когда диванные специалисты начинают лезть не языком, а руками в темы, которых не разумеют. Что и случилось при создании Шарикова, чему профессор и ужаснулся...

[Джампер]

Хорошее кино, как-то совсем не удивлен, что первоисточник столько времени не издавался.

[Movie addict]

ну, допустим, писать он начал через 4 года после окончания института, в 20 лет. А вот как геолог-статист мог после 40 заделаться заправским литературоведом - загадка (при том, что он оставался геологом-статистом). А если он не литературовед, не человек искусства, а просто рядом постоял, то все его разговоры о произведении - это лишь его частное мнение, равно как и мнения не его(!) студентов (а его жены). Примерно то же самое сейчас наблюдается в данном треде: обсуждаются вырванные слова из цельного произведения, совпадающие с личной гражданской позицией.

Да меня не интересует ЕГО мнение и он сам в принципе. Я смотрю, что в теме может иметь мнения только Ф.Ф. Преображенский

В данном случае сферический конь - это как раз "реальные" слова и фразы. Именно сферических коней они обсуждают, те, 89го года студенты - в статьях твоего Максудова чётко прописано: обсуждалась исключительно одна фраза, чисто фраза, в отрыве от лит-худ анализа произведения и ситуации. Просто книга под руку подвернулась)). Могли бы взять любую другую.

При этом студенты 99го уже иначе подошли к проблеме: они проанализировали текст. И пришли к тем самым выводам, к которым обязан(!) прийти внимательный читатель. Меня покорило, что они смогли даже на уровне лексики проанализировать (видно, тётка предмет свой знает зашибись). Это - подход! Про который тот мудак из ссылки ни сном ни духом. Мудак - потому что вырывает из контекста и доносит до тебя (лично до тебя в данном случае) своё. Которое странным образом совпадает с лично твоим. Знаешь, почему? Такие статьи пишутся с умом и расчётом. В нужное время и нужном месте. С целью зацепить именно ту аудиторию, которую имеется целью зацепить. Как видим, не безуспешно.

И те, и другие анализируют текст. Те, которые прицепились к фразе, прицепились не к фразе, а к самому образу мыслей профессора, они это анализируют вообще и там все одной фразой не ограничивается.

Почему же не прослеживается? Очень даже. Образ, лексика, человеческие поступки.. Не считают Шарикова опасным те, кто с ним ассоциирует себя, я полагаю. Ну, тут хозяин барин, с кем себя ассоциировать.

Да никто не ассоциирует себя с Шариковым. Я прошу проанализировать поступки и сравнить с поступками профессора.

 

Шарикову как-то не симпатизируется, я бы не хотела даже находиться рядом с таким человеком даже короткое время, не то, что жить и ассоциировать себя. Он плох хотя бы потому что идиот, алкаш с уголовными наклонностями, берехло (например, своей "невесте"), хам и стукач.

Но и профессоре можно сказать то же самое. Он делает все то же - один в один. Стучит (например, про Швондера, выдумывая аргумент, что они ворвались к нему с оружием, хотя они вполне нормально зашли), шантажирует чиновника, что не проведет операцию, если не выполнят все его условия, проводит опыты, нарушающие не просто законы, а какие-то элементарные принципы врачебной этики, в части про "не навреди", ну и да - тот тип не просто так пришел просить за криминальный аборт. Он противоречит себе - вначале говорит, что революционеры не правы, ибо действуют террором, а не "лаской". Но тут же проповедует принципы полицейского государства ("городового!") и ликвидирует Шарикова таки насильственно - то есть, он должен признать, что не надо зарекаться.

 

Ах да, единственное что - он не бухает, ибо знает чем закусывать. Единственный момент где его высокая культура проявилась.

Но художественно (рекомендую попутно прочесть пусть и сырое, но схожее произведение "Роковые яйца") книга имеет цель показать то, что она хочет показать. И показывает, и успешно. Профессор - опасный экспериментатор? Да, так и есть. Люди, продумывающие революции, - опасные экспериментаторы? Да. Почему? Да потому что теоретики. Они могут быть гениальными (Ленин даже, пусть), но они не практики. На практике происходит сама знаешь что - результаты революций скоренько прибираются к рукам не теми, кто теоретизировал.

Герой Булгакова не дал прибрать к рукам свою теорию - он её похерил просто напросто.

Вот-вот, я об этом и говорю - пошли сферические кони в вакууме и обобщения вселенского масштаба.

Да отцепитесь уже от нашей великой революции то... Булгаков писал это в годы после революции, он просто жил тогда и знал эту эпоху. Но если бы он жил в Англии или США, то получилось бы тоже самое - сюжет про безответственного аморального учОного.

 

Да Булгаков сам врач, он не против медицины то, (см. рассказ "Стальное горло" - все это реакционное мышление "Каплями согласна лечить, а горло резать не дам" описано в сатирическом ключе, раз тебе так нравятся параллели с историей), если хождения со свечкой вокруг больного и вызов шамана с бубной дают еще меньшие результаты.

 

Просто не делают хорошее и важное дело грязными руками, особенно если эти руки кривые и ой какие загребущие! Нельзя помогать людям, ненавидя их, считая "материалом", "мясом" и статистическими единицами, обобщенной серой массой, иначе чем врач от мясника отличается? А по поводу классов и идей - разумеется, среди революционеров было немало человеческого говна, но так его и среди реакционеров не меньше. И среди пролетариата был людишки плохие, так и среди интеллигентов и прочих аристократов была куча дегенератов. Если бы профессор не обобщал людей по классам и жил не только своим эгоистическими интересами, то он бы это заметил.

 

Однако даже при прочих равных, гуманней тот строй, при котором "кухаркиных детей" заранее обречены не только на чистку сараев, но и могут заняться чем-то еще. Посему сколько бы бабка не вопила, но горло резать было надо, пока пациентка не скончалась.

Ты сейчас описала СССР, и это прекрасно. Не всех, нет, но многих).

Да-да, а в царской России или современной России не было таких типажей! Никто не пил, не беспределил, все работали, предварительно перекрестившись, помолившись и послушав радио "Радонеж", угу. Со статистикой то ознакомиться не мешало бы только.

При каком любом? Не переживай, через 12 лет за профессором 100% приедут, если не раньше.

Очень хотелось бы в это верить. Но к сожалению, и в Советском Союзе людей, занимающихся откровенным очковтирательством и научным мошенничеством хватало. Тем более, что профессор может, как я смотрю, мозги засирать.

Повесть написана в 25м году. Опубликована в 87м. Наверное, потому что Профессор такой мудло, а цензоры лохи.

.

Может и лохи (смотрю, что отсутствие публикации придало какой-то романтический флер профессору), а может и не лохи.

Потому что я хотела отгадать. А он хотел засрать тебе (в том числе) мозг.

Ничуть. Почему это он мне засрал, если я писала тут и раньше по поводу глубокой чмошности профессора, как и многие другие.

Кто эти студенты - безответственные (потому что ты так решила) или ответственные "эгоисты", не знаю, не встречалась лично.

Это ты процитировала отрывок, где говорится о крене студентов в сторону личных интересов.

Но художественное произведение они восприняли как положено и выводы сделали соответствующие. Это не я так решила.

То есть, студенты, которые сделали выводы о том, что врач, который говорит о ненависти к людям, которые составляли большую часть населения страны - это все-таки плохо, прочли произведение, как не положено и сделали неправильные выводы? А я же забыла, с точки зрения защищаемой здесь патерналисткой позиции есть два мнения - правильное и неправильное..

Если так хочется обсуждать (студентам) социологию - можно обсуждать именно что на сферических конях, а не тыкаться в произведения, которые имеют свою структуру, смысл и прочая.

Почему бы и нет. Произведение, имеет еще и свою аудиторию -

их для людей, широкой аудитории все-таки пишут и снимают, а не для литературоведов.

Да я понимаю, что ты за коллективизацию, но природа берёт своё - человек всё равно по природе индивидуалист. Хотя в нашей стране, кажется, сильнее, чем в других, развилось "чувство локтя", которое вовсе не парадоксальным образом имеет и вторую сторону, "круговую поруку". И тут призадумаешься, что хуже - индивидуализм и собственное мнение или рука_руку_моет.

Я не за коллективизацию, думаю, что она (как объединение мелких хозяйств в крупные) все равно происходит - на капиталистических или социалистических началах. Я за осознанием социумом своих общественных интересов - разумеется это лучше для самого социума.

 

То есть, профессор не прав в том, что занимается такими экспериментами, но прав в своем индивидуализме. Но смотри-ка, на счет того, что "рука-руку моет" - профессор, как индивидуалист, пользуется блатами в высших инстанциям, к нему же обращается педофил (тоже индивидуалист, угу)) за помощью. Может это "рука руку моет" вообще не свойство социализма, а личное качество как раз таких индивидуалистов? Может он не прав во всем вообще?

жил и творил он не благодаря, а вопреки. С алкоголизмом у гениев аналогично. Так что логика припоминания знаменитостей с пагубными привычками не прокатит. Их единицы на фоне допившихся до зелёных чертей.

Есть много приличных людей, страдавших наркоманией и алкоголизмом - не гениев. Само по себе, это точно не то, за что человека следует презирать и ненавидеть. Тем более, что врач должен понимать, что речь все-таки о болезни. Тем более, что такие заявления никак не помогают с этим бороться, а только мешают. Но там речь НЕ об этом.

А что до снобизма... значит врачу можно сказать "иди лечить пациентов", учителю - "иди учить учеников", и это нормально, а послать чистильщика сараев чистить сараи - сволочизм высшей пробы? профессор говорит о том, чтоб всякий занимался своим делом. И кстати, от диванных рассуждений нет вреда, вред бывает, когда диванные специалисты начинают лезть не языком, а руками в темы, которых не разумеют. Что и случилось при создании Шарикова, чему профессор и ужаснулся...

Минуточку, я это процитирую почти полностью:

И вот, когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займётся чисткой сараев — прямым своим делом, — разруха исчезнет сама собой. Двум богам служить нельзя! Невозможно в одно время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то иностранных оборванцев! Это никому не удаётся, доктор, и тем более — людям, которые, вообще отстав в развитии от европейцев лет на 200, до сих пор ещё не совсем уверенно застегивают свои собственные штаны!

Перевожу: он обвиняет советскую власть в поддержке левых сил в Германии (революции в Германии, кстати, не хватило совсем чуть-чуть, а то бы мы сейчас имели совсем другой мировой расклад), в деятельности Коминтерна, в лозунге "Пролетарии всех стран" (кстати, он был двинут европейцем) и в любой деятельности на международной арене.

А в 30-е годы он бы поди обвинял их в войне с Испании. А в 40-х с европейскими фашистами - дескать "да как смеете, отставшие от европейцев на 200 лет с ними воевать, культурными и думающими об евгенике"

 

В остальной части абзаца - я так вижу, что трамвайные пути все-таки подметают, а в квартире на Пречистинке все-таки тепло, вопреки прогнозам профессора и послевоенной разрухе, которая все-таки была на самом деле, а никакая не иллюзия. Разруха - это не когда кто-то помочился мимо унитаза (даже не представляю, как это может привести к чему-то, кроме вони в отдельном сортире), а когда миллионы взрослых людей участвуют в войне и убивают друг друга - сначала в Первой мировой, а потом между собой и интервентами, что приводит к тяжелым экономическим последствиям, и нехватке людских и прочих ресурсов, чтобы наладить мирную жизнь. Но откуда бы профессору об этом знать, действительно, если он в состоянии заметить только то, что происходит в пределах Калабуховского дома? Тем не менее, там топят и мирная жизнь более-менее налажена. Ах, да - убрали ковер. Ну пусть положит свой ковер (у него же есть персидский ковер?) и чистит его ежедневно - сам желательно, а не при помощи Зины.

 

Но он не просто отказывает людям в политической сознательности в ущерб работе, он отказывает простым людям в любой сознательности в принципе, даже если они совмещают с работой. Вот уж чего не поняла, так того, почему во время чистки трамвайных путей нельзя думать о чем угодно - это обычная механическая работа, от мыслей дворника на любую тему чай трамвай с рельсов не сойдет (типичный такой пример профессорской демагогии, впрочем, он сроду нечего не мел, откуда ему знать?). Но я же не отказываю и врачам, и учителям, и дворникам в праве интересоваться политикой и иметь какие-то свои взгляды? Это профессор отказывает - типа, пусть царь/фюрер/президент/фараон/европарламент/правительство все решает, вы вообще сюда не лезьте (а Бэтти Бу его чуть ли не с Лениным сравнила в революционности, я аж чаем подавилась - он же реакционен до мозга костей, ему по барабану вообще все, лишь бы в Калабуховском доме все оставалось, как прежде). При этом сам себе позволяет далеко идущие выводы о политике, основанные на незнании и невежестве, и да-да, сам служит двум Богам, и так далее и тому подобное - науке и Маммоне.

[Savita]

Всем, кто поддерживает "Россиюкоторуюмыпотеряли" в лице проф. Преображенского, стоит ознакомиться с жизнью этой самой России http://telegrafua.com/country/13187/. Почитать Бунина, которого пока не лишили своего, сочувствовал всеми фибрами этой России, но понятное дело, перестал как только пришлось поделиться с этой самой Россией. Хуже даже в Африке не жили. Почему еще выживала Россия, это потому что смертность детей в крестьянских семьях была выше, чем смертность телят, стоящих в стойле.

[Movie addict]

Всем, кто поддерживает "Россиюкоторуюмыпотеряли" в лице проф. Преображенского, стоит ознакомиться с жизнью этой самой России http://telegrafua.com/country/13187/. Почитать Бунина, которого пока не лишили своего, сочувствовал всеми фибрами этой России, но понятное дело, перестал как только пришлось поделиться с этой самой Россией. Хуже даже в Африке не жили. Почему еще выживала Россия, это потому что смертность детей в крестьянских семьях была выше, чем смертность телят, стоящих в стойле.

Вангую автоматическое срабатывание форумской системы "Периметр" - счас рванет на тему, кто может что-то говорить на эту тему, а кто не может по этническому и государственному признаку

 

Вообще адски так подкрутили людям сознание в плане переписывания истории. Сейчас читаю, как взрослые люди о чем-то таком спорят, не зная почему большевики назывались "большевиками" и о Циммервальде - то есть, вообще не знают, от слова "совсем". Но берутся спорить - про немецкие деньги Ленина и так далее. Это вот так теперь учат историю.