Книги

[mastholte rietberg]

То есть когда автор пишет о том, что на момент рассказа уже произошло, - это нормально. А когда пишет о том, что на момент рассказа происходит, - ни-ни.

Предлагаю писать о том, что на момент написания рассказа еще не произошло.

А произойдет ровно в момент прочтения рассказа.

Свежо и оригинально!

[VitoKorleone]

я сейчас книгу читаю - вообще туго идёт, ну прям ооочень Начал 8 мая и вот только за экватор перевалил, еле-еле... Суммарно почти 600 стр... Обычно укладываюсь в 2 недели, а вот сейчас - уже больше трёх и только половина прочитана, ёлки

[mastholte rietberg]

А я "Слово о полку Игореве" прочитала)) Оно совсем короткое, оказывается.

Кста, там много в настоящем времени)

[Пухтырь-богатырь]

Вы только санитарам такого не сказаните: настучат дохтуру — и тот переведёт в буйное. :lol:

Ой, как грубо По существу-то есть что возразить?

 

То есть когда автор пишет о том, что на момент рассказа уже произошло, - это нормально. А когда пишет о том, что на момент рассказа происходит, - ни-ни.

Автор по определению пишет о том, что уже произошло.

[Сэди]

Нет. Наоборот.

Автор сам знает, как ему писать. А кому хочется требовать от автора писать так, как ему самому, видите ли, какой-то прыщ вдуплил, мол, "положено" вот так и только так, — значит, надо купить пачку цветных карандашей и к ним книжку-раскраску.

 

Это не вам шпилька была.

[Пухтырь-богатырь]

Нет. Наоборот.

Автор сам знает, как ему писать. А кому хочется требовать от автора писать так, как ему самому, видите ли, какой-то прыщ вдуплил, мол, "положено" вот так и только так, — значит, надо купить пачку цветных карандашей и к ним книжку-раскраску.

Мы говорим сейчас о личном дневнике автора или о литературном произведении, которое он продаёт? Если второе, то пожелания читателей-покупателей должны учитываться. Все писатели зависят от читателей, как ни крути (это даже не вопрос денег, а вопрос признания - романы пишут для кого-то, нужна обратная связь. В свой стол пишут крайне редко).

[VitoKorleone]

Автор по определению пишет о том, что уже произошло.

произошло - только в его голове, а подать можно - под "разными соусами"...

[Сэди]

произошло - только в его голове, а подать можно - под "разными соусами"...

 

И мы опять возвращаемся к художественному приему.

[Пухтырь-богатырь]

Вот когда я рассказываю другому человеку о чём-то из моей жизни, я могу употребить настоящее время, хоть это и событие из прошлого. Но я понимаю, что это именно разговорный стиль ("Ну, и я, значит, подхожу к нему..."), к литературе не имеющий никакого отношения. В идеале. А на практике, к сожалению, литературу иногда опускают до такого вот разговорного стиля (причём не в диалоге героев - там это уместно, - а в самом повествовании) А ведь литература не повседневная жизнь, она выше.

[Scud-IIEPBblu]

Ой, как грубо По существу-то есть что возразить?

 

"По существу"?

По существу об этом уже сказано всё и даже сверх того. И сказано ещё задолго-задолго до моего рождения. А вот грубо я бы мог высказаться в адрес тех умников, каковые от большого ума выдумывают всякую чушь собачью на голом месте, да ещё тужатся ею грузить всех окружающих.

Мог бы — но не стану. Ибо все эти "великие" идейки скороспелые на самом деле и выеденного яйца не стоят.

"Суди не выше сапога" © как сказано у классика.

 

Это не вам шпилька была.

 

А я и не воспринимаю это в качестве каких-то "шпилек".

Если я где-то высказываюсь по какому-то поводу, то уж никак не с целью поучаствовать в какой-то там игре амбиций/самолюбий. Исключительно лишь по существу вопроса — а прочее мне ни разу не интересно.

 

Мы говорим сейчас о личном дневнике автора или о литературном произведении, которое он продаёт? Если второе, то пожелания читателей-покупателей должны учитываться. Все писатели зависят от читателей, как ни крути (это даже не вопрос денег, а вопрос признания - романы пишут для кого-то, нужна обратная связь. В свой стол пишут крайне редко).

 

И опять-таки это доморощенная философия с колокольни недалёкого торгашества. Звучит глупо, пошло и вульгарно. Скучно даже отвечать на подобные базарные "аргументы". :sad::sad:

[Пухтырь-богатырь]

"По существу"?

По существу об этом уже сказано всё и даже сверх того. И сказано ещё задолго-задолго до моего рождения. А вот грубо я бы мог высказаться в адрес тех умников, каковые от большого ума выдумывают всякую чушь собачью на голом месте, да ещё тужатся ею грузить всех окружающих.

Мог бы — но не стану. Ибо все эти "великие" идейки скороспелые на самом деле и выеденного яйца не стоят.

"Суди не выше сапога" © как сказано у классика.

Ок, засчитываю вам поражение в дискуссии Но если нечего возразить по существу, то нечего и писать какие-то абстракции, да ещё так грубо. Есть конкретика - в произведении, которое вы процитировали, автор описывает прошедшие события (пусть и из будущего), поэтому там прошедшее время естественно (и так решил не я, книгу уже выпустили именно в таком виде).

[VitoKorleone]

Пухтырь, мне кажется вы задаёте какие-то особые "высокие" стандарты - это я про разговорный стиль. Почему разговорный стиль это что-то низменное в литературе? Ну если нет быдляцкого жаргона и слов-паразитов - то, по-моему, вполне норм... Это всего лишь вопрос адаптации, мне кажется...

[Пухтырь-богатырь]

Пухтырь, мне кажется вы задаёте какие-то особые "высокие" стандарты - это я про разговорный стиль. Почему разговорный стиль это что-то низменное в литературе? Ну если нет быдляцкого жаргона и слов-паразитов - то, по-моему, вполне норм... Это всего лишь вопрос адаптации, мне кажется...

Да понятно, конечно, что привыкнуть можно ко всему. Но это и опасно. Опасно привыкать к плохому.

[Scud-IIEPBblu]

Пухтырь, мне кажется вы задаёте какие-то особые "высокие" стандарты - это я про разговорный стиль. Почему разговорный стиль это что-то низменное в литературе? Ну если нет быдляцкого жаргона и слов-паразитов - то, по-моему, вполне норм... Это всего лишь вопрос адаптации, мне кажется...

 

А даже если и наличествует какой угодно жаргон, и вообще что угодно, — что с того?

Когда повествование ведётся от имени того или иного персонажа, автор, если он автор, а не дешёвый халтурщик-графоман, не то что может его заставить излагать сюжет именно с его точки зрения и в его манере, а просто представить себе затруднительно, за каким дьяволом он вообще тужится чего-то там написать, если он не умеет даже этого. Да, он конечно, может вложить в уста какого-то олуха "литературную речь" — но это в том случае, если ему специально надо с какой-то целью вывести образ этакого деревянного болванчика с единственной извилиной, и то промеж ягодиц.

И точно так же нормальный автор поступает, ведя повествование "от автора" — ибо нормальному читателю и нафиг не сдался в качестве рассказчика безмозглый чурбан. Ему нужен интересный собеседник, а значит, наделённый какими-то своими определёнными человеческими чертами. А не бездушный говорящий кусок бревна.

[Сэди]

На другом ресурсе другой человек заявляет, что использование глаголов типа "сказал" и т.д. - примитивно, вульгарно, просторечно, и вообще "сплетни у подъезда". И тоже мог бы порассуждать о привыкании к "плохому" (то есть к тому, что сам считает "плохим").

 

" Употреблять в литературе "сказала она" - это даже не штамп, это штампище-кулчище. Это выглядит как сплетни у подъезда. Автор нам передаёт речь других героев? Персонажей? Это для меня, как человека пишущего стихи, выглядит так, как будто карапузик на табуреточке сидит в кухоньке, лет пяти-шести, и каждому заходящему рассказывает, что ему сказал тот, кто заходил на кухоньку раньше.

 

Но вы пишите, пишите. Карапузики такие милые, лепечут по-карапузиковски. Вчера 40 листов в 24 главах читал такое. Ни одного диалога, реплики - по одной у двух героев на 40 страниц текста. "Читателям нравится" - сказала мне автор. Ну да, посплетничать-то старушки у подъезда любят, ага".

[euro-banan]

http://www.trworkshop.net/forum/viewtopic.php?f=101&t=47169

 

это иронично, что так хорошо написан русский текст о том, о чем написан

[Scud-IIEPBblu]

На другом ресурсе другой человек заявляет, что использование глаголов типа "сказал" и т.д. - примитивно, вульгарно, просторечно, и вообще "разговоры на кухне". И тоже мог бы порассуждать о привыкании к "плохому" (то есть к тому, что сам считает "плохим").

 

"Сказал"?

Ну да, это общеизвестная болезнь английского языка, метастазы которой уже жуть как успели отравить и русский. Иной раз аж противно, ей-богу, когда читаешь длительный диалог, где эти "сказалы" тянутся якорной цепью на пять-шесть страниц. Даже противней, чем сплошная череда тупых said'ов в английском. Уж если настолько лень хоть малость шевельнуть умом, если "спросил", "ответил", "возразил" и т.п. — непомерная нагрузка на мыслительный аппарат, так уж лучше авторкий текст вообще исключить из диалогов.

 

Но на самом деле этим попугайским "сказалам", ещё очень и очень далеко до такой тошнотины как "былканье". Вот уж мерзость-то непревзойдённая…

[euro-banan]

На другом ресурсе другой человек заявляет, что использование глаголов типа "сказал" и т.д. - примитивно, вульгарно, просторечно, и вообще "сплетни у подъезда".

 

он просто не умеет их готовить, не знает как они правильно и художественно используются, например вот прям из головы

 

- мы не пойдем туда, - сказал он, - мы не сможем, - сказал

 

изи-пизи, двойное использования того вульгарного глагола с не менее вульгарной простой речью, и у нас тут же подчеркивается фатализм, смиренность говорящего, мы почти видим его понуро опущенную голову и повисшие патлы; это как с матом - проблема не в самом слове, проблема только в неумении его правильно применять; весь стайл каких-нибудь фолкнера, маккарти или, прости господи, паланика построен на вульгарных, быстрых глаголах, что он им скажет, а, а! впрочем раз он "тот, кто пишет стихи", то чего он судит прозу

[Сэди]

Сказала, - горе тебе, дитя!

Сказала, - горе тебе, дитя!

Сказала, - горе тебе, дитя!

А после - только молчала.

[Scud-IIEPBblu]

Сказала, - горе тебе, дитя!

Сказала, - горе тебе, дитя!

Сказала, - горе тебе, дитя!

А после - только молчала.

 

Сэди!

Ну Вы ж не путайте грешное с праведным. Это же "две большие разницы"!

Это же вообще из той оперы, когда попу предлагают молитву не читать наизусть, а "изложить своими словами".

[Пухтырь-богатырь]

А даже если и наличествует какой угодно жаргон, и вообще что угодно, — что с того?

Когда повествование ведётся от имени того или иного персонажа, автор, если он автор, а не дешёвый халтурщик-графоман, не то что может его заставить излагать сюжет именно с его точки зрения и в его манере, а просто представить себе затруднительно, за каким дьяволом он вообще тужится чего-то там написать, если он не умеет даже этого. Да, он конечно, может вложить в уста какого-то олуха "литературную речь" — но это в том случае, если ему специально надо с какой-то целью вывести образ этакого деревянного болванчика с единственной извилиной, и то промеж ягодиц.

И точно так же нормальный автор поступает, ведя повествование "от автора" — ибо нормальному читателю и нафиг не сдался в качестве рассказчика безмозглый чурбан. Ему нужен интересный собеседник, а значит, наделённый какими-то своими определёнными человеческими чертами. А не бездушный говорящий кусок бревна.

Я, кажется, писал выше, что ничего не имею против разговорного стиля в речи персонажей. Плохо, когда такой стиль в самом повествовании (что проявляется в том числе и выбором изложения событий в настоящем времени вместо прошедшего).

[Scud-IIEPBblu]

Я, кажется, писал выше, что ничего не имею против разговорного стиля в речи персонажей. Плохо, когда такой стиль в самом повествовании (что проявляется в том числе и выбором изложения событий в настоящем времени вместо прошедшего).

 

Ну а повествование от чьего лица ведётся? От Господа Бога?

[euro-banan]

Плохо, когда такой стиль в самом повествовании (что проявляется в том числе и выбором изложения событий в настоящем времени вместо прошедшего).

 

настоящее время вместо прошедшего не является разговорным стилем

отличный прием, кстати

[Jezebel_k]

Я, кажется, писал выше, что ничего не имею против разговорного стиля в речи персонажей. Плохо, когда такой стиль в самом повествовании (что проявляется в том числе и выбором изложения событий в настоящем времени вместо прошедшего).

 

Вам многократно уже ответили, что глагол в настоящем времени не признак разговорной речи)) Сэди даже посмеялась на этот счет)

 

Вот вам пример смешения времен глаголов в повествовании у Ницше в переводе Рачинского 1912 года :

Не помню, кто утверждал, что все индивиды, как индивиды, комичны и посему непригодны для трагедии, из чего пришлось бы заключить, что греки вообще не могли выносить индивидов на трагической сцене. И действительно, их чувство было, по-видимому, таково; да и вообще это платоновское различение и оценка "идеи" в её противоположности к "идолу", к отображению, коренится в глубочайшем существе эллинизма. Если мы вздумаем воспользоваться терминологией Платона, то о трагических образах эллинской сцены можно было бы сказать приблизительно следующее: единственный действительно реальный Дионис является во множественности образов, под маской борющегося героя, как бы запутанный в сети индивидуальной воли. И как только этот являющийся бог начинает говорить и действовать, он получает сходство с заблуждающимся, стремящимся, страдающим индивидом, а то, что он вообще является с такой эпической определённостью и отчётливостью, есть результат воздействия толкователя снов -- Аполлона, истолковывающего хору его дионисическое состояние через посредство указанного символического явления. В действительности же герой сцены есть сам страдающий Дионис мистерий, тот на себе испытывающий страдания индивидуации бог, о котором чудесные мифы рассказывают, что мальчиком он был разорван на куски титанами и в этом состоянии ныне чтится как Загрей; при этом намекается, что это раздробление, представляющее дионисическое страдание по существу, подобно превращению в воздух, воду, землю и огонь, что, следовательно, мы должны рассматривать состояние индивидуации как источник и первооснову всякого страдания, как нечто само по себе достойное осуждения. Из улыбки этого Диониса возникли олимпийские боги, из слёз его -- люди.

 

Или здесь тоже вы продолжите свою линию?)))

[Пухтырь-богатырь]

Ну а повествование от чьего лица ведётся? От Господа Бога?

От третьего лица, иногда от первого лица. В любом случае, писатель разговаривает не с конкретным человеком, а значит, и разговорный стиль неуместен (если, конечно, нет цели показать, что рассказчик малограмотный).

 

Вам многократно уже ответили, что глагол в настоящем времени не признак разговорной речи)) Сэди даже посмеялась на этот счет)

 

Вот вам пример смешения времен глаголов в повествовании у Ницше в переводе Рачинского 1912 года :

 

 

Или здесь тоже вы продолжите свою линию?)))

А это какая книга? Художественная литература, там происходят события, или просто набор рассуждений?