Книги

[SergeyM]

Наткнулся в сети однажды на интересную подборку книг от Регины Тодоренко.

Была там, к примеру, книга Александра Роднянского "Выходит продюсер". Про всю эту телевизионную кухню, рассказ изнутри.

Чувствую, пока руки до неё не дойдут, поэтому одновременно и посоветую, и спрошу: может кто читал?

[Vika Ya]

Vika Ya , на всякий случай спрошу, а Вы точно читали Глуховского? А то пост нервы его книг авторы наплодили столько кланов, что просто мрак.

 

именно его, самую первую. И две последующие. Из этой "вселенной" что-то одно другого автора попробовала, не пошло.

[SergeyM]

Пост нервы))

 

Автозамена одновременно и веселит,и бесит.

[Шер]

Откройте же хоть вы мне секрет секретов, если вы открываете говенную (извиняюсь) книжицу из разряда явно третьесортных, и обнаруживаете что она вот как раз такая и есть, в чем мазохиистский цимес ее обязательно дочитать? Почему бы не бросить ее сразу после обнаружения ее непригодности?

Я тоже считаю неприличным по отношению к читателю тянуть кота за хвост всякими дешевыми трюками, которыми славится Лукьяненко, к примеру, ждешь пождешь - а фиг вам, пустота как в голове, так и в душе после прочтения, сплошной обман.

Не секрет, что есть способы внушения, и внушаемые люди, умные и образованные, как ни странно, которые подсаживаются на всякую пустотень.

Почему же умные и образованные подсаживаются, так наверное лучше сформулировать вопрос.

И ответ - потому как они любят и привыкли к чтению, чтение само по себе для них допинг, а к тому, что приносит удовольствие, люди обычно испытывают доверие, и даже начинают себе сами внушать, что дерьмо - это хорошо, оно что-то там вскрывает типа гнойников общества, заставляет искать смысл и даже изредка подумать над ним, можно даже проанализировать таких горе-писак, которые бодро строчат ни о чем, но мне лень, для себя я такой текст сразу распознаю, на первых страницах.

А по сути такое чтиво ( и просмотр таких фильмов, раз мы на киношном форуме), ничего не дает, только отвлекает на время, которое уходит, убегает и уносится, а проблемы человека остаются с ним и даже начинают расти.

Такое чтиво даже не утешает, не приносит облегчения, ведь так и пишут в аннотации - "сюжет держит в напряжении ", для этого и пишется и продается и не более того.

Для писательства нужны или знания, или гениальность или и то и другое, плюс умение это интересно высказать определенной аудитории, и совсем нелишне ко всему этому умение быть маркетолгом и иметь финансы.

[SergeyM]

А по сути такое чтиво ( и просмотр таких фильмов, раз мы на киношном форуме), ничего не дает, только отвлекает на время, которое уходит, убегает и уносится, а проблемы человека остаются с ним и даже начинают расти.

Знаете, беда в том, что никакая книга и никакой фильм, сколь гениальными они б не были, не решают проблем человека. Так какая в сущности разница, что смотреть и что читать? И то, и другое - иллюзия, чужая жизнь, не своя. Кому-то нравится читать беллетристику ( от беллес - красивый) и заполнять пустоту пустотой. Кому-то хочется читать что-то особенное, открывать новое, переживать катарсис. Но в итоге - только лишь приобретённая эмоция, которая через несколько лет забудется.

Нет правильных книг, всё тлен)

[Orientir]

Согласен, вся суть в получении удовольствия и эмоций, а получаешь ты их от Лукьяненко или Кафки это неважно. У меня все поочередно - надоест одно, беру другое.

[Vika Ya]

Я тоже считаю неприличным по отношению к читателю тянуть кота за хвост всякими дешевыми трюками, которыми славится Лукьяненко, к примеру, ждешь пождешь - а фиг вам, пустота как в голове, так и в душе после прочтения, сплошной обман.

Не секрет, что есть способы внушения, и внушаемые люди, умные и образованные, как ни странно, которые подсаживаются на всякую пустотень.

Почему же умные и образованные подсаживаются, так наверное лучше сформулировать вопрос.

И ответ - потому как они любят и привыкли к чтению, чтение само по себе для них допинг, а к тому, что приносит удовольствие, люди обычно испытывают доверие, и даже начинают себе сами внушать, что дерьмо - это хорошо, оно что-то там вскрывает типа гнойников общества, заставляет искать смысл и даже изредка подумать над ним, можно даже проанализировать таких горе-писак, которые бодро строчат ни о чем, но мне лень, для себя я такой текст сразу распознаю, на первых страницах.

А по сути такое чтиво ( и просмотр таких фильмов, раз мы на киношном форуме), ничего не дает, только отвлекает на время, которое уходит, убегает и уносится, а проблемы человека остаются с ним и даже начинают расти.

Такое чтиво даже не утешает, не приносит облегчения, ведь так и пишут в аннотации - "сюжет держит в напряжении ", для этого и пишется и продается и не более того.

Для писательства нужны или знания, или гениальность или и то и другое, плюс умение это интересно высказать определенной аудитории, и совсем нелишне ко всему этому умение быть маркетолгом и иметь финансы.

 

я в силу гуманитартного образования прочитала много книг по программе, многое из того, что вряд ли бы хотела.

Теперь много лет - или классика, или новинки (очень редко), либо детективы (желательно на английском, чтобы не совсем бесполезно).

ну и серии, на которые подсела.

Чтение как привычка, быстрый переход в некую другую жизнь.

К сожалению редко получаю удовольствия от языка автора, большей частью от сюжета, от того насколько задевают те или иные жизненные ситуации.

Про Лукьяненко считаю, что у него интересные идеи, но конец почти всегда слит. И философствования длинее от книги к книги. И странное повышенное внимание к совсем юным девушкам (прямо навязчивые идеи). А так после прочтения пустота.

[Belthazar]

Очень хочу купить книгу "Окраина" Бентли Литтла. Не знаю почему, но синопсис очень заинтересовал, несмотря на максимальную банальность. + личная рекомендация Стивена Кинга.

В России эта книга даже издаётся в серии "Стивен Кинг".

Также и "Курорт" думаю можно взять заодно.

[Милхаус]

Паустовский как Паустовкий, равнодушна.

В своей автобиографии Марлен Дитрих посвятила Паустовскому главу. Она рассказала, что как-то раз ей попался на глаза его рассказ "Телеграмма". Этот рассказ очень тронул её. Затем Дитрих прочла и другие книги Паустовского и когда она приехала в СССР, то очень хотела встретиться с советским гением. И встреча произошла, Дитрих настолько разволновалась, что стала перед Паустовским на колени.

 

Поэтому и заинтересовался Паустовским (тем более, что кроме него у Дитрих, по-моему, в любимых такой серьезный писатель, как Томас Манн). С детства остались воспоминания о нем, как о писателе про природу. Лучше бы они такими и оставались.

 

Если писатель в качестве положительной характеристики персонажа упоминает его веру в коммунизм, то без разницы каких вы взглядов придерживаетесь, все должны понимать, что талантливый писатель так не напишет.

Далее: мораль для пятиклассников "цените природу, слушайтесь старших", и подана она так же топорно.

Ну и само описание природы - нет в ней поэтической красоты, даже какая-то схематичность присутствует.

Не отпускай меня это просто прекрасная книга которую я очень люблю. Я вообще Исигуро считаю отличным автором, но именно эта книга из любимых. А чего вы ждали-то? Что должно поизойти? Там же по сути сама ситуация как дамоклов мечь, кроме ожидания его и заниматься нечем больше, герои фактически с самого начала отлично знают чем всё закончится (многим ли из нас это дано, и что бы мы делали и как себя вели в ожидании?), и все что остается,-это подготовится и не разбрасываться остатком времени. Но я с другим настроением читала, я как человек сильно любящий восточную трилогию Джеймса Клэйвела (хоть книги и не связаны по сути) сразу восприняла жизненное предназначение героев примерно как самури воспринмали кодекс Бусидо, главное-долг. Долг, подчинение, смерть, и высший смысл предназначения в перечисленном. Поэтому мне читать было более чем интересно и вдохновенно.

Что должно произойти? Да хоть что-то. Сюжет одним предложением можно пересказать. И это для меня не было бы минусом, если бы я еще что-то в книге нашел. Например, интересные мысли или красивый стиль. Но мыслей не было, стиль обычный. Лишь атмосфера довольно интересна.

Стилем не блещет-это мягко сказано, но это бы фиг с ним, какая-нибудь Зонис или тот же Тармашев тоже многостраничный ад в этом смысле. Я книгу ради словесных рюшечек и виньеток никогда читать не стану если за ними смысл и сюжет не стоят, я словоблудие ради словоблудия как и любую форму недержания остро ненавижу. У Глуховского проблема в сюжете!Это же не сюжет, это не мир, это не детали, это параноидальный бред двоечника-пятиклассника который жаждет увлекательных приключений, и чтобы все и сразу, но при этом жаждя прослыть умным мальчегом еще и поумничать якобы по философски хочет.

 

Фантаст не обязательно должен быть прям вот превосходным словесником (не знаю, есть ли ткое слово, но хоть по сути), но мат.часть он выучить и подтянуть ОБЯЗАН. Иначе это даже не фэнтези получается, а глупые бредни. И вот тут еще как есть к чему придраться. Глуховский что, на домашнем обучении был? Ни один урок даже биологии не посетил? Как современный человек может всех его подземных грибных свиней и радиацию не проникающую в метро вкупе с бродящими мутанатами серьезно воспринимать и не раздражаться? Поразительно. Не надо столь низко себя ценить, когда такое дешевенькое тупое графоманство нам пытаются впарить, да еще и за деньги.

Вот честно, глупее ничего не встречала, абсолютно ничего. Плюс вижу один, по сравнению с Метро все книжки сразу начинают казаться лучше, ту же Зонис ругала-а оказалось ниччетак, терпимая.

Не знаю, даже если б они там гладиолусы выращивали - меня бы это не раздражало) В смысле, по-моему Глуховский и не претендует на многое. Вот Энди Уир на что-то там претендует, ученые спорят о его книге. А Метро? Просто поставлены условия - люди в замкнутом пространстве, без надежд на счастливое будущее. Это как фантастика с драконами - как же драконы сами себя не опаляют? Зачем вообще с точки зрения эволюции им огонь? На это никто и не думает давать ответы.

 

Так я и воспринимаю Метро. А диалоги - я не считаю, что они ужасны. Обычны. Главный герой вообще не похож на героя фантастики. Он вообще неприметный. Не герой.

Еще пример для себя вспомнил - "Трудно быть богом" Стругацких. Очень многим нравится, а для меня - рыцарский роман для подростков.

А в метро вообще нет раздражающего рыцарства.

Да я не могу сказать что я прям уж так-то Айвенго не любила, но как на мой вкус для полноты картины надо было чтообы Айвенго на розовом пони ездил, ну так все романтически-идеально. В общем не моё.

Не согласен с восприятием Айвенго. По-моему, Скотт относится к нему с малозаметной иронией. Он же на человека не похож (в отличие от Буагильбера и Ревекки), просто герой из легенд. Причем на Ревекку, которая в него влюблена была, даже внимания не обратил, всё носился со своей леди Ровеной.

Да я бы и не сказал что у меня какой-то особый специфический вкус к книгам есть, у меня скорее уж имеется его отсутствие, патологическая всеядность без привязки к жанрам, в любом жанре есть увлекательные и хорошие книжки, и в любом есть скучные и плохие. У меня в разряд любимых вполне дружно входят Ботаника Жуковского, Искусство войны Сунь Цзы, Маленький принц Экзюпери и прочее разное, и даже я сама не вижу тут ни связи ни логики.

Я стараюсь разнообразную литературу читать, но все же определенная логика в любимых книгах присутствует. Люблю, когда красивый стиль, зачастую люблю когда грустненько. Если мои мысли схожи с мыслями автора - тоже люблю.

 

А что касается вопроса о "дочитывать" - я дочитываю всегда. Ну вот такая принципиальность. Я ведь и книги берусь читать, которые мне 100% не понравятся.

Может потом мало свободного времени будет и придется не всех читать и дочитывать.

Знаете, беда в том, что никакая книга и никакой фильм, сколь гениальными они б не были, не решают проблем человека.

ПеПеКаеС.

[a-vega]

Ребята, а как Вы относитесь к Виктору Суворову и его литературе? "Ледокол", "Аквариум" и т.д.?

[Jarvys]

В своей автобиографии Марлен Дитрих посвятила Паустовскому главу. Она рассказала, что как-то раз ей попался на глаза его рассказ "Телеграмма". Этот рассказ очень тронул её. Затем Дитрих прочла и другие книги Паустовского и когда она приехала в СССР, то очень хотела встретиться с советским гением. И встреча произошла, Дитрих настолько разволновалась, что стала перед Паустовским на колени.

 

Поэтому и заинтересовался Паустовским (тем более, что кроме него у Дитрих, по-моему, в любимых такой серьезный писатель, как Томас Манн). С детства остались воспоминания о нем, как о писателе про природу. Лучше бы они такими и оставались.

 

Если писатель в качестве положительной характеристики персонажа упоминает его веру в коммунизм, то без разницы каких вы взглядов придерживаетесь, все должны понимать, что талантливый писатель так не напишет.

Далее: мораль для пятиклассников "цените природу, слушайтесь старших", и подана она так же топорно.

Ну и само описание природы - нет в ней поэтической красоты, даже какая-то схематичность присутствует.

Мне Паустовский запомнился исключительно в виде унылого вступительного изложения при поступлении в университет. Да-да, как раз те самые схематичные описания природы. Впрочем, среди отечественных классиков у меня нет любимых писателей.

 

Что должно произойти? Да хоть что-то.

Что-то и произошло, много чего. Герои родились, переживали разные события, умерли. Что еще может произойти в жизни человека? И разве не в большинстве книг так? Роман на самом деле очень насыщенный.

 

Сюжет одним предложением можно пересказать.

Неправда.

И это для меня не было бы минусом, если бы я еще что-то в книге нашел. Например, интересные мысли или красивый стиль.

Поро стиль я затрудняюсь вообще всегда что-либо говорить, ведь от перевода очень много зависит, иные книги сегодня вообще как-будто гугл-переводчиком переведены, но тут мне все показлось весьма достойно, да, не аскетизм слога Маккарти, но и, хвала богам, не бесконечные словесные рюшечки Бальзака когда за словесным недержанием до смысла добраться невозможно толком.

Но мыслей не было, стиль обычный.

Бездна мыслей, Милхаус, бездна! Некоторые моменты меня вообще поразили до глубины души и породили новые мысли.

 

Мне грустно что вы ничего хорошего не нашли в книге, я чистосердечно считаю ее очень полезной для душеньки, неглупой и весьма талантливо написанной. Может вам как-нибудь с другим настроение попробовать перечитать?

 

Не знаю, даже если б они там гладиолусы выращивали - меня бы это не раздражало)

Но почему? Почему отчаянно нелогичная и нелепая чушь вас не раздражает? Плохо не то, что сей автор расчитывает на читателя необразованного и наивного, плохо то, что он даже не старается! Если ты пишешь чушь не считая нужным вспомнить хотя бы школьный курс биологии ты же не просто сам профан и дурак, ты пытаешься низвести своего потенциального читателя до уровня дурака который и такое съест.

В смысле, по-моему Глуховский и не претендует на многое.

О, вот тут вы ошибаетесь жесточайше! Еще как претендует! Претендует чуть ли не на звание народного гения, чей гениальный талант пытались загубить жадные книгоиздатели лишив простой люд шедевра (после этого я издателей зауважала, жаль что не смогли отстоять позицию), и на звание доморощенного философа, что еще ужасней.

 

Вот Энди Уир на что-то там претендует, ученые спорят о его книге.

Какие ученые конкретно? И если они спорят это же не факт, что это он так захотел. Впрочем, не в курсе про споры по нему, прочитала и забыла, вполне развлекательная безделица.

А Метро? Просто поставлены условия - люди в замкнутом пространстве, без надежд на счастливое будущее.

Здравстуй, Герберт Уэлсс и люди под землей. Только почему-то Герберт был логичным и писать умел. Профессионалом был, видимо.

Это как фантастика с драконами - как же драконы сами себя не опаляют? Зачем вообще с точки зрения эволюции им огонь? На это никто и не думает давать ответы.

Это фэнтези, фэнтези не подразумевает под собой научной базы, ибо волшебство, хотя и тут надо голову и логику иметь чтобы не выглядеть как глуховский, концы с концами должны сходиться и обоснование событий и происходящего на страницах иметься должно. Почему-то драконы Энн Маккефри (раз уж вы драконов вспомнили) вполне логично себя не опаляют, да и зачем тоже объясняется. Известные мастера фэнтези заботились о вышеперечисленном, хоть и волшебный жанр, та же Маккефри, Толкиен, ЛеГуин и еже с ними почему-то серьезно и профессионально относились к делу, а не как некоторые. Я не люблю фэнтези и эти авторы не из любимых, но мне ничего плохого сказать про них не могу. Та же Андре Нортон писала и фэнтезийные циклы и работала в жанре научной фантастики, и ничего, справлялась. Наверное все эти люди просто имели уважение к читателю и считали свою работу серьезным трудом, а себя профессионалами.

 

Так я и воспринимаю Метро. А диалоги - я не считаю, что они ужасны. Обычны. Главный герой вообще не похож на героя фантастики. Он вообще неприметный. Не герой.

Не ужасны? После начального псевдо-морализаторского монолога на тему коммунизма под распитие чая из грибов я поняла что все очень и очень плохо, и дальнейшие страницы это подтвердили. Полагаю автор не даром так любит грибы.

 

 

Еще пример для себя вспомнил - "Трудно быть богом" Стругацких. Очень многим нравится, а для меня - рыцарский роман для подростков.

А в метро вообще нет раздражающего рыцарства.

Да я вооще Стругацких не люблю. Не отрицаю их дарования, но вот как-то не тянет меня их перечитывать. Страну багровых туч читала, Обитаемый остров и Пикник на обочине. Хорошие книги, интересные темы поднимаются, неплох написано,перчитывать не буду тем не менее. Вообще то что в советской литературе при выпуске часто маркировалось "книги для детства и юношества" мне в общем-то нравятся, хоть я и не "детство", и перечитывать их можно в любом возрасте, тем боле что многие из них не слишком справедливо в эту категорию попали. Так что "романы для подростков" не есть плохо в принципе.

 

Не согласен с восприятием Айвенго. По-моему, Скотт относится к нему с малозаметной иронией. Он же на человека не похож (в отличие от Буагильбера и Ревекки), просто герой из легенд. Причем на Ревекку, которая в него влюблена была, даже внимания не обратил, всё носился со своей леди Ровеной.

Скотт-то относился с иронией, но сам-то Айвенго был пугающе серьезен по всем вопросам! Говорю же, надо было Скотту его на розового пони посадить, чтобы уж совсем.

Не знаю, для меня все что связано с эпохой романтизма сочится сахарным сиропом, который я не очень-то и перевариваю легко.

 

Я стараюсь разнообразную литературу читать, но все же определенная логика в любимых книгах присутствует. Люблю, когда красивый стиль, зачастую люблю когда грустненько. Если мои мысли схожи с мыслями автора - тоже люблю.

Я при выборе чтива руководствуюсь простыми принципами что нет плохих жанров, есть плохие книги и надо пробовать все. И всегда и в любом случае нет смысла ориентироваться по известности автора, много переоцененных, много скучных и т.д. Вообще проблема основная в том, что пока книгу не начнешь то и не узнаешь, стОящая ли штука, и чтобы из груд макулатуры вычленить что-то ценное приходится начинать массу всякой чепухи, в больших количествах и постоянно. Вот поэтому я даю шанс любой книжонке, даже с самым дурным названием и описанием, аванс-100 страниц. Если за 100 страниц книга себя не проявила- в топку. Хотя иногда покупаю вообще наобум, под влиянием интуиции, и разочарована бываю редко.

Для меня главное сюжет, если он меня захватил то я вполне могу простить автору огрехи стиля. Вон, Иэн Бэнкс коряво пишет, но ведь классно же! И потому я ему прощаю корявость, ибо он отличный выдумщик и рассказчик.

А что касается вопроса о "дочитывать" - я дочитываю всегда. Ну вот такая принципиальность. Я ведь и книги берусь читать, которые мне 100% не понравятся.

Откуда вы знаете что вам 100% понравится если это , например, незнакомый автор? Опять же, иногда и на великом и вечном можно срезаться будь здоров. Если что-то в разряде вечного не факт что я готова разделить с автором эту вечность, моя вечность может быть абсолютно другой.

[SergeyM]

Я не знаю, какую книгу Исигуро вы обсуждаете, но у меня такие же внутренние противоречия в своё время вызвала "На исходе дня". Отсутствие сюжета, динамики, развития в первый миг после прочтения оттолкнули от писателя, я решил, что это совсем не моё. Но вот уже прошло несколько лет и я до сих пор вспоминаю эту книгу, эту зарисовку пролетевшей неустроенной жизни старого дворецкого - и о чём-то думается. Возможно, Исигуро цепляет не сразу, а через время.

[Jarvys]

Я не знаю, какую книгу Исигуро вы обсуждаете, но у меня такие же внутренние противоречия в своё время вызвала "На исходе дня". Отсутствие сюжета, динамики, развития в первый миг после прочтения оттолкнули от писателя, я решил, что это совсем не моё. Но вот уже прошло несколько лет и я до сих пор вспоминаю эту книгу, эту зарисовку пролетевшей неустроенной жизни старого дворецкого - и о чём-то думается. Возможно, Исигуро цепляет не сразу, а через время.

 

Это мы с Милхаусом обсуждаем Не отпускай меня. Милхаус говорит, мол. пусто, я же когда читала меня прямо бесы противоречия раздирали , так много было мыслей и за, и против, и вообще сама суть вопроса высшего предназначения человека, не суть важно кем для него уготованного это же такая сложная и волнительная тема! Да и помимо этого книга много разных вопросов и раздумий поднимает.

Возможно Исигуро действительно позже цепляет, возможно требуется соответсвующий настрой перед прочтением. возможно определенная специфическая подготовка, кто знает? У каждого писателя в конце концов есть свой иделаьный читатель, и наоборот. Исигуро не мой идеальный писатель, но свои твердые 7-8 баллов он от меня получает безусловно.

 

 

Вот, кстати, вообще было бы интересно знать, у кого какой именно его "идеальный" писатель, и за какие качества по совокупности?

[Rote]

Это мы с Милхаусом обсуждаем Не отпускай меня. Милхаус говорит, мол. пусто, я же когда читала меня прямо бесы противоречия раздирали , так много было мыслей и за, и против, и вообще сама суть вопроса высшего предназначения человека, не суть важно кем для него уготованного это же такая сложная и волнительная тема! Да и помимо этого книга много разных вопросов и раздумий поднимает.

Возможно Исигуро действительно позже цепляет, возможно требуется соответсвующий настрой перед прочтением. возможно определенная специфическая подготовка, кто знает? У каждого писателя в конце концов есть свой иделаьный читатель, и наоборот. Исигуро не мой идеальный писатель, но свои твердые 7-8 баллов он от меня получает безусловно.

 

 

Вот, кстати, вообще было бы интересно знать, у кого какой именно его "идеальный" писатель, и за какие качества по совокупности?

 

К.Баркер.

Наркомания, расчлененка, извращения, безудержная фантазия, кровища по поводу.

Т.Пратчетт.

Юмор, глубина, очень живые герои, безграничная доброта и вера в лучшее в людях.

[Jarvys]

К.Баркер.

Наркомания, расчлененка, извращения, безудержная фантазия, кровища по поводу.

Т.Пратчетт.

Юмор, глубина, очень живые герои, безграничная доброта и вера в лучшее в людях.

О, ну, Восставшие из ада так-то уже классика, и, да Баркер затейник спору нет. Многие Маккаммона затейником считают, но Баркер, пожалуй, затейник поотвязней будет.

 

Пратчетта как -то раз меня мысль посетила почитать, открыла, и оказалось что автор ужасный серийник, такой что аж не ясно с чего начинать и осилилю я цикл, если подвяжусь читать, до того как помру? Сочла что это маловероятно и отбросила эту идею убоявшись.

[Милхаус]

Мне грустно что вы ничего хорошего не нашли в книге, я чистосердечно считаю ее очень полезной для душеньки, неглупой и весьма талантливо написанной. Может вам как-нибудь с другим настроение попробовать перечитать?

А, эт самое, может и вам Глуховского, м?)

 

Не, я только любимые перечитываю. У Исигуро лучше "На исходе дня" прочесть, может это произведение понравится.

О, вот тут вы ошибаетесь жесточайше! Еще как претендует! Претендует чуть ли не на звание народного гения, чей гениальный талант пытались загубить жадные книгоиздатели лишив простой люд шедевра (после этого я издателей зауважала, жаль что не смогли отстоять позицию), и на звание доморощенного философа, что еще ужасней.

Не особо-то и претендует. Ну да, есть у него как бы философские мысли, но в них нет претенциозности. Как, например, у Баха или Коэльо.

Какие ученые конкретно? И если они спорят это же не факт, что это он так захотел. Впрочем, не в курсе про споры по нему, прочитала и забыла, вполне развлекательная безделица.

Британские!

 

Вот как разрисовывают "Марсианина" всякие физики и химики:

 

 

Ессно, Глуховского никто не будет так анализировать.

Здравстуй, Герберт Уэлсс и люди под землей. Только почему-то Герберт был логичным и писать умел. Профессионалом был, видимо.

Да-да-да, Уэллс всё логично объяснял.

 

Не ужасны? После начального псевдо-морализаторского монолога на тему коммунизма под распитие чая из грибов я поняла что все очень и очень плохо, и дальнейшие страницы это подтвердили. Полагаю автор не даром так любит грибы.

В третьей части их (грибов) будет еще больше! Так что зря книгу забросили.

 

Защищая Глуховского, чувствую себя адвокатом дьявола. Но он точно не самый плохой писатель на свете и даже не один из.

 

Ладно, пусть его мир слишком условный и нелепый, но зато развитие сюжета неплохое. Ни нравоучения, ни сахарности, ни сентиментальности.

Откуда вы знаете что вам 100% понравится если это , например, незнакомый автор?

Когда я приступал к "50 оттенкам серого", я на сто процентов был уверен, что книга мне не понравится. Не на 99%, а на 100%!

 

P.S. Не мазохист.

[Jarvys]

 

Когда я приступал к "50 оттенкам серого"...

И вот тут я наконец-то понимаю всю безнадежность диалога.

 

я на сто процентов был уверен, что книга мне не понравится. Не на 99%, а на 100%!

 

P.S. Не мазохист.

Угу, как же.

[Милхаус]

И вот тут я наконец-то понимаю всю безнадежность диалога.

Вот как, а я думал, что диагноз "безнадежен" получил еще тогда, когда нашел что-то хорошее у Глуховского.

 

Блин, надо было умолчать про "50 оттенков", последние крохи уважения растерял(

Угу, как же.

Но-но, я доминант!

[euro-banan]

Я по наивности думал, что Уэльбек (известен как не знаю кто, но меня хоть как-то сподвигло ознакомиться то, что он недавно выпустил книжку про мусульманина президента франции), так что, думал, что Уэльбек - это нечто большее, чем французский Паланик, но увы и ах. Он, конечно, интеллигентнее и сопливее, однако в остатке там примерно тот же уровень мудрости и стиля.

 

О, вот тут вы ошибаетесь жесточайше! Еще как претендует! Претендует чуть ли не на звание народного гения

 

вы его, верно, с Прилепиным попутали!

[Jarvys]

Вот как, а я думал, что диагноз "безнадежен" получил еще тогда, когда нашел что-то хорошее у Глуховского.

Не-а. в глубине душеньки я ужасно мягкосердечна, всегда даю пятые, десятые и стодесятые шансы. И даже всегда с пониманием воспринимаю когда людям нравится что-то дурацкое и дурновкусное, сама частенько тем же грешу. Здесь ведь вопрос в другом, я могу с удовольствием читать какую-нибудь атомную дребедень вроде условного глуховского, но совесть, самолюбие и чувство гражданского долга в жизни мне не позволят рьяно доказывать что это годные писатель. Да, люблю, но знаю что фигня, если я утверждаю обратное-значит я подвергаю сомнению либо свою состоятельность и здравомыслие (чего мне не позволяет гордость), либо честность (чего мне не позволяет совесть). А искать корячась какие-то сомнительные плюсики притягивая их за уши с неведомыми целями, как делаете вы, это вовсе не понятная для меня позиция. Потому и говорю что безнадежно.

 

Блин, надо было умолчать про "50 оттенков", последние крохи уважения растерял(

Прозвучало примерно как

-Когда я пихал руку в капкан я точно знал что мне не понравится!

-Когда я включил последний хит Сергея Зверева я точно знал что мне не понравится!

-Когда я доедал консерву просроченную 10 лет назад я точно знал что мне не понравится!

 

И что же это как не мазохизм?

Но-но, я доминант!

Вот когда вы начнете пихать чужие руки в капканы, врубать Зверева засунув наушники в чьи-нибудь уши и заставлять их при этом доедать просроченные консервы получая удовольствие, тогда, возможно, и доминант, а пока что поступки намекают на обратное.

 

Я по наивности думал, что Уэльбек (известен как не знаю кто, но меня хоть как-то сподвигло ознакомиться то, что он недавно выпустил книжку про мусульманина президента франции), так что, думал, что Уэльбек - это нечто большее, чем французский Паланик, но увы и ах. Он, конечно, интеллигентнее и сопливее, однако в остатке там примерно тот же уровень мудрости и стиля.

Читала только Мир как супермаркет. Нечитабельная штуковина , но претенциозная ужасно и действительно сопливая. Угу, сборник эссе.

 

Ну, Паланик со своими членами засосанными в сливные отверстия бассейнов уж точно на интеллигентность и супер-философию никогда не претендовал. Контркультурщики вообще к философии не склонны, они обычно элементарные истины про дерьмо бытия любят выкладывать сразу, оптом и в лоб. Короче для наличия подтекстов обычно все излишне прямо, это уже читатель может вату покатать в поисках высших истин и междустрочий, но все-таки все паланики,уэлши , коупленды и еже с ними мне не кажутся претенциозными и претендующими.

 

 

вы его, верно, с Прилепиным попутали!

Неправда!

[Милхаус]

Вот когда вы начнете пихать чужие руки в капканы, врубать Зверева засунув наушники в чьи-нибудь уши и заставлять их при этом доедать просроченные консервы получая удовольствие, тогда, возможно, и доминант, а пока что поступки намекают на обратное.

Ну вот вы уже который пост пишите о книге, которая вам крайне неприятна.

 

Короче, может я и не доминант, но учусь.

Изменено 20.10.2015 16:47 пользователем Милхаус

[Гвалиор]

Ребята, а как Вы относитесь к Виктору Суворову и его литературе? "Ледокол", "Аквариум" и т.д.?

 

Как ни странно, положительно, ибо отличный материал для распознавания софистики, передёргиваний, подтасовок и так далее. А суть... дык, типичная пропаганда, чо уж.

[Rote]

О, ну, Восставшие из ада так-то уже классика, и, да Баркер затейник спору нет. Многие Маккаммона затейником считают, но Баркер, пожалуй, затейник поотвязней будет.

 

Пратчетта как -то раз меня мысль посетила почитать, открыла, и оказалось что автор ужасный серийник, такой что аж не ясно с чего начинать и осилилю я цикл, если подвяжусь читать, до того как помру? Сочла что это маловероятно и отбросила эту идею убоявшись.

 

Имаджику, Имаджику надо читать. Вот.

У Маккаммона очень сильно понравился цикл про Мэтью Корбетта. Кстати, недавно четвёртая вышла.

 

Короче, там четыре подцикла главных: про ведьм, про Стражу, про Смерть, про Ринсвида, в них ещё куча всяких ответвлений. Ещё есть внесерийники.

Но это неважно. Потому что нравится большинству.

Если всё же соберёшься, то начинай со Стражи. Имхо, лучший подцикл.

Первая книга: «Стража! Стража!»

Ну, Паланик со своими членами засосанными в сливные отверстия бассейнов уж точно на интеллигентность и супер-философию никогда не претендовал.

Джаст то би клеар: там не член засосало. С членом бы проблем, наверное, всё же меньше было.

Может, пришили бы.

[Jarvys]

Ну вот вы уже который пост пишите о книге, которая вам крайне неприятна.

У меня благородная цель!

 

Короче, может я и не доминант, но учусь.

Хм, боюсь с помощью чтения графоманства вы не преуспеете в отращивании доминантности. Вдарьте уж тогда лучше по классике эротического садо-мазо, почитайте что ли старушку Полин Реаж, и то толку больше будет. Путь я указала, теперь надо поднажать.

 

Имаджику, Имаджику надо читать. Вот.

У Маккаммона очень сильно понравился цикл про Мэтью Корбетта. Кстати, недавно четвёртая вышла.

Я из последнего у Маккаммона читала Голос ночной птицы, эдакий средневековый религиозный триллер с мистическим уклоном, неплохая штука.

 

Если всё же соберёшься, то начинай со Стражи. Имхо, лучший подцикл.

Первая книга: «Стража! Стража!»

Обязательно попробую, многие автора хвалят.

 

Джаст то би клеар: там не член засосало. С членом бы проблем, наверное, всё же меньше было.

Может, пришили бы.

Эммм, точно. Засосало полярную точку, из-за чего пришлось потом челу есть все чайной ложечкой. Вспомнила.

[Rote]

Голос ночной птицы - это и есть первая книга про Мэтью)

Продолжения чуточку не столь интересны, но всё же хороши.

Особенно главная маньячина удалась. Омерзительна, но харизматична, однако ни малейшей симпатии не вызывает.