Догвилль (Dogville)

[LeDiStar]

Мы с вами таки упорно о разном: я о способе художественного выражения, а вы о морали, которую несет история. Поэтому еще раз – моя претензия к фильму не в том, что изобразил Триер, а в том, как он это сделал.

Значит о разном Так что плохого в художественном выражении, в чем именно там "черным по черному"

[Oskar777]

Значит о разном Так что плохого в художественном выражении, в чем именно там "черным по черному"

 

Вах, да я ж уже скока раз это написала. ))) Триер изображает мерзкую человеческую сущность только ради того чтоб показать эту самую мерзкую сущность но уже обличенную властью и поэтому еще более могущественную и мерзкую. Ведь так? Вот и зачем для этого использовать идентичные тона, изображая как частное, так и общее одними красками. Ведь ту же двуликость, ханжество, равнодушие и похоть можно подать либо в контраст, когда основная мысль читается в разрез с изображаемым на экране, либо частями разноцветной мозаики, когда только в финальной целостной картинке открывается вся задумка автора. Здесь же одним об одном, т.е. черным по черному )). Я не особо люблю линчевского Человека-Слона, но по данной теме Линч сделал свою работу гораздо аккуратней и тоньше.

[LeDiStar]

Вах, да я ж уже скока раз это написала. )))

Сорри, я с огня, да в полымя не успела все прочитать, просто сложилось такое впечатление.

Ведь ту же двуликость, ханжество, равнодушие и похоть можно подать либо в контраст, когда основная мысль читается в разрез с изображаемым на экране, либо частями разноцветной мозаики, когда только в финальной целостной картинке открывается вся задумка автора. Здесь же одним об одном, т.е. черным по черному ))

То есть, не устроил такой момент? Если оставить все как есть( по замыслу) и просто добавить красок в нужных местах, то все вроде ничего? Честно говоря, никогда об этом не задумывалась...может быть. Хотя почему бы Триеру и не делать данный контраст? Мне хватило внутреннего ощущения))

[Air-space]

Да да все верно понято. Вот лучше посмотри , менее грузит.

 

Похоже данный фильм произвел на Вас неизгладимое впечатление, вверг в восторг, так сказать , шо Вы его другим пользователям рекомендуете. Спасибо, сами кушайте

 

ЗЫ: не помню, кстати, чтобы мы с Вами на "ты" переходили )))))

[meduza gorgona]

Ведь ту же двуликость, ханжество, равнодушие и похоть можно подать либо в контраст, когда основная мысль читается в разрез с изображаемым на экране, либо частями разноцветной мозаики, когда только в финальной целостной картинке открывается вся задумка автора. Здесь же одним об одном, т.е. черным по черному )).

Я раньше так же думала, что надо бы сделать тоньше, загадочнее, дедуктивнее... Короче навертеть художественного эстетсва. Но со временем начала ценить его анти-эстетсво. Для меня он как был мясником так и остался(я не считаю его гением). Однако, чтобы вскрывать гнойники надо как следует полоснуть ножом. Может у него "болит" и он хочет, чтобы другие увидели, кто еще не увидел... и т.п.

но по данной теме Линч сделал свою работу гораздо аккуратней и тоньше.

Ну в том фильме кроме стилитического сабжа и сюрриалистической сопле выжималки почти ничего не ту. Один из самых плохих его фильмов...

[Oskar777]

 

То есть, не устроил такой момент? Если оставить все как есть( по замыслу) и просто добавить красок в нужных местах, то все вроде ничего? Честно говоря, никогда об этом не задумывалась...может быть. Хотя почему бы Триеру и не делать данный контраст? Мне хватило внутреннего ощущения))

 

Не-а такое ничего мне не катит. )) Я, конечно, люблю странное кино, от которого люди порой шарахаются, но в каждом из тех фильмов цель которою преследует режиссер можно оправдать средствами которые он пользуется для ее воплощения. А можно и вообще не акцентироваться на них и принимать как должное и целостное. Это я, допустим, Ки-Дука или Кроненберга имею ввиду. У Триера же по факту получился изврат ради изврата. Я такого не понимаю, сорри.

 

Я раньше так же думала, что надо бы сделать тоньше, загадочнее, дедуктивнее... Короче навертеть художественного эстетсва. Но со временем начала ценить его анти-эстетсво. Для меня он как был мясником так и остался(я не считаю его гением). Однако, чтобы вскрывать гнойники надо как следует полоснуть ножом. Может у него "болит" и он хочет, чтобы другие увидели, кто еще не увидел... и т.п.

А мне вот что-то наоборот чем дальше тем такие приемы и подачи все больше по глазам режут.

Ну в том фильме кроме стилитического сабжа и сюрриалистической сопле выжималки почти ничего не ту. Один из самых плохих его фильмов...

Зато по сабжу самое оно. Я даже удивилась насколько схожа общая идея и как сильно оба товарища любят человеков. ))

[Chilly Willy]

Похоже данный фильм произвел на Вас неизгладимое впечатление, вверг в восторг, так сказать , шо Вы его другим пользователям рекомендуете. Спасибо, сами кушайте

 

ЗЫ: не помню, кстати, чтобы мы с Вами на "ты" переходили )))))

 

Все ответел в ПС.

[meduza gorgona]

А мне вот что-то наоборот чем дальше тем такие приемы и подачи все больше по глазам режут.

Раньше ваапще его топорным таким дядечкой считала, с нек-х пор как-то зауважала(в осн. после "Антихриста"). А раньше так же точно думала)))

Зато по сабжу самое оно. Я даже удивилась насколько схожа общая идея и как сильно оба товарища любят человеков. ))

У Линча тоньше подача в разы... И мягче. Он не провокатор(или скрытый). А Триер чистый провокатор. Иногда и пиписька ради пиписьки бывает, но большинство фильмов почти шедевры(в плане истины конечно - визуал часто шокирует и ужасен)...

[Oskar777]

Раньше ваапще его топорным таким дядечкой считала, с нек-х пор как-то зауважала(в осн. после "Антихриста"). А раньше так же точно думала)))

На счет зауважала не скажу, но вот относительно Антихриста аналогичные впечатления - очень сильная штука, хоть мерзкая до не могу, особенно самые последние кадры вводящие полнейший в ступор.

 

У Линча тоньше подача в разы... И мягче. Он не провокатор(или скрытый). А Триер чистый провокатор. Иногда и пиписька ради пиписьки бывает, но большинство фильмов почти шедевры(в плане истины конечно - визуал часто шокирует и ужасен)...

 

Так я об этом и говорю. Я с Линчем дружбу не вожу, но он гораздо аккуратней. И насчет провокационности Триера с вами полностью согласна, только вот не нравится мне последнее время когда меня таким образом на эмоции разводят - грубо.

[meduza gorgona]

На счет зауважала не скажу, но вот относительно Антихриста аналогичные впечатления - очень сильная штука, хоть мерзкая до не могу, особенно самые последние кадры вводящие полнейший в ступор.

Да я накинула ему баллы за идею за которую мало кто хочет браться...Никто на свои пороки не хочет смотреть и на правду о себе тоже...Поэтому такая реакция в Каннах, как будто кино не про них...

Так я об этом и говорю. Я с Линчем дружбу не вожу, но он гораздо аккуратней. И насчет провокационности Триера с вами полностью согласна, только вот не нравится мне последнее время когда меня таким образом на эмоции разводят - грубо.

 

Моя ИМХА, что с Линчем мало кто ваапще может сравниться... У него сама манера сьемки, атмосферность, сюжеты... и т.п. Там помесь Бюнуэля и Феллини - невероятный синтез... А у Триера слабое место провокация - это да...

[PrinceArtem]

Этот фильм, я считаю шедевром. Одна из лучших картин 2000-ых годов. Одна из немногих ролей Кидман, которая мне действительно понравилась. А игра Пола Беттани, достойна самых громких похвал!

[Dakota7]

Любить все человечество в целом могут только святые.

 

Я бы сказала блаженные.

 

Догвилль шедеврален. Один из лучших фильмов у Триера - у которого лучший выбрать просто невозможно. Фильм, в котором даже Кидман не раздражала, а остальной каст просто блестяще отработал. Идея прелестна, спасибо, дядя Ларс -)

 

Спасибо, люди добрые за отзывы . Спасли от выброса времени на просмотр данного кино

 

Зачем писать такие глупые комменты, мм?

[Gruntov]

Долгое время считал фильм шедевром. Но вот пересмотрел (второй просмотр) на той неделе и как-то поостыл. Никаких новых деталей не увидел, даже скучно немного было. А когда фильм шедевр, то обычно кайфа получаешь почти столько же, как в первый раз. Пример "Схватка", "Настоящая любовь", "Матрица". Так что, не шедевр, а просто хороший фильм.

[Atreides]

Долгое время считал фильм шедевром. Но вот пересмотрел (второй просмотр) на той неделе и как-то поостыл. Никаких новых деталей не увидел, даже скучно немного было. А когда фильм шедевр, то обычно кайфа получаешь почти столько же, как в первый раз. Пример "Схватка", "Настоящая любовь", "Матрица". Так что, не шедевр, а просто хороший фильм.

 

"Догвилль" против "Матрицы".Спешите видеть.Принимаются ставки.

[Dakota7]

"Догвилль" против "Матрицы".Спешите видеть.Принимаются ставки.

 

Мда... Вначале коммент был просто частным мнением, но к концу - внезапно! матрица - стало совсем пичаль (

[Oskar777]

"Догвилль" против "Матрицы".Спешите видеть.Принимаются ставки.

 

Фильмы без сомнения совершенно разные и о разном, но Gruntov таки прав Матрица уделает сей "шедевр" в разы.

[flyingcamel]

А почему, собственно, "Матрица"? Я предлагаю "Титаник".

[LeDiStar]

[quote name=flyingcamel

]А почему, собственно, "Матрица"? Я предлагаю "Титаник".

:lol:

[Шэрвуд]

просто поднапрягло смотреть как морально разлагается общество только для того чтоб увидеть что оно таки разлагается

с героиней во главе.

Общество не разлагается. Всё уже свершилось.

Можно сказать, что дамбу удерживали лишь пара тоненьких прутиков, которые ломаются из-за осознания полной безнаказанности. Как парфюмерия, изобретённая французами, чтобы маскировать вонь немытого тела.

 

Триер изображает мерзкую человеческую сущность только ради того чтоб показать эту самую мерзкую сущность но уже обличенную властью и поэтому еще более могущественную и мерзкую. Ведь так? Вот и зачем для этого использовать идентичные тона, изображая как частное, так и общее одними красками.

А в жизни разве происходит как-то иначе?

[Ruslan_max]

Плохо,очень плохо,есть конечно идеи над которыми можно поразмыслить,но в основном это нудные долгие разговоры,один павильон,резкие нестыковки в монтаже,мол типа задумка такая,да просто монтажер не умелый.

[Atreides]

Плохо,очень плохо,есть конечно идеи над которыми можно поразмыслить,но в основном это нудные долгие разговоры,один павильон,резкие нестыковки в монтаже,мол типа задумка такая,да просто монтажер не умелый.

 

Скудный бюджет,чего вы хотите,даже на декорации не смогли денег наскрести.От жалких любителей ничего другого ждать и не приходится.

[Oskar777]

Общество не разлагается. Всё уже свершилось.

Можно сказать, что дамбу удерживали лишь пара тоненьких прутиков, которые ломаются из-за осознания полной безнаказанности. Как парфюмерия, изобретённая французами, чтобы маскировать вонь немытого тела.

 

Да согласна я, согласна. Я ведь уже ответила LeDiStar меня не посыл не устраивает, мне подача претит.

А в жизни разве происходит как-то иначе?

 

Очень по-разному в нашей жизни происходит и разница эта зависит от того какими глазами смотреть на происходящее. Тут в соседней теме - Небо над Берлином, одним из юзеров была высказана очень интересная мысль: чтоб стало с Небом сними его фон Триер. Жуть бы стала мерзопакостная, а не любовь к человеку. Так и здесь - можно людей мерзкими тварями изобразить и развенчать в них все человеческое, а можно показать насколько они заблуждаются, колеблются и изменяются, но все-равно продолжают оставаться людьми. Все зависит только от художника, ну и от зрителя разумеется, каждого ведь тянет к тому что ближе. ))

[Atreides]

Очень по-разному в нашей жизни происходит и разница эта зависит от того какими глазами смотреть на происходящее. Тут в соседней теме - Небо над Берлином, одним из юзеров была высказана очень интересная мысль: чтоб стало с Небом сними его фон Триер. Жуть бы стала мерзопакостная, а не любовь к человеку. Так и здесь - можно людей мерзкими тварями изобразить и развенчать в них все человеческое, а можно показать насколько они заблуждаются, колеблются и изменяются, но все-равно продолжают оставаться людьми. Все зависит только от художника, ну и от зрителя разумеется, каждого ведь тянет к тому что ближе. ))

 

У вас какие-то странные претензии к фильму и режиссеру.Триер довел в "Догвилле" ситуацию до предела,руководствуясь художественным замыслом,а не из ненависти к людям.Бескомпромиссность фильма - осознанная провокация,обращенная к зрителям.Вы говорите "надо помягче",по сути подразумевая "надо было снять другой фильм".Интересная мысль.Триер не требует соглашаться с моралью "Догвилля",он лишь дает повод задуматься.Свою задачу Триер выполнил на "отлично".А разговоры на тему,"если бы он снял "Небо над Берлином" вообще как-то абсурдны.А что,если бы Ван Гог нарисовал "Мону Лизу" вместо Леонардо да Винчи? Никогда об этом не думали?

[Dakota7]

У вас какие-то странные претензии к фильму и режиссеру.Триер довел в "Догвилле" ситуацию до предела,руководствуясь художественным замыслом,а не из ненависти к людям.Бескомпромиссность фильма - осознанная провокация,обращенная к зрителям.Вы говорите "надо помягче",по сути подразумевая "надо было снять другой фильм".Интересная мысль.Триер не требует соглашаться с моралью "Догвилля",он лишь дает повод задуматься.Свою задачу Триер выполнил на "отлично".А разговоры на тему,"если бы он снял "Небо над Берлином" вообще как-то абсурдны.А что,если бы Ван Гог нарисовал "Мону Лизу" вместо Леонардо да Винчи? Никогда об этом не думали?

 

Спасибо за то, что сформулировали мои мысли, слово-в-слово, только более... мягко -)

Я вообще на такие посты внимания стараюсь не обращать, детектед, так сказать.

[Ruslan_max]

Скудный бюджет,чего вы хотите,даже на декорации не смогли денег наскрести.От жалких любителей ничего другого ждать и не приходится.

 

Согласен,но есть люди которые за малый бюджет снимут шедевр,это и отличает настоящих профессионалов от халтурщиков.Кто-то говорит про Догвилль что он таким и должен быть,иначе он бы не имел ценности и не учил тому что учит.Да ерунда всё это.Триер тяп ляп создал своё "художество",как попало,а люди считают это шедевром.Халтура мои друзья,халтура.

Есть фильмы для отдельной категории людей,которые будут интересны лишь малому числу,а есть фильмы которые косят под это,но таковыми не являются.Вот это тот случай.