Послезавтра (Day After Tomorrow, The)

[renfield]

Да никто не знает за сколько дней что может наступить. Померли же динозавры мгновенно отчего-то. И город замерз не за 3 минуты, а за сутки. А в реале вы никогда не сталкивались, когда температура за 3 часа падала на 20 градусов? У нас было такое, когда с +42 упала до +22.

 

По сюжету фильма глобальное похолодание произошло из-за таяния ледников, т.е. холодные воды (растаявшие ледники) попали в Гольфстрим и вызвали изменения климата. Понятное дело, что при температуре менее +15’С (я сомневаюсь, что в северных широтах она выше) ледник тает очень медленно, а значит и течение охлаждается медленно, а раз так, то климат изменяется постепенно. Что бы ледник растаял в считанные дни должно произойти что-то явно из ряда вон выходящее.

 

…а если гольфстримовская печка выключится? Изменится циркуляция воздуха. И к чему это приведет, еще никто не знает. Наверно, все-таки к катаклизму. Пока все в атмосфере не устаканится.

 

Гольфстрим не такая уж и печка. Средняя температура там 13-15’С. При его похолодании климат в Европе (конечно, не везде) станет не лучше, чем в северной Канаде, то есть зеленые луга и лес превратятся в голую тундру.

 

США-да, а Канада? И Аляска, кстати, это тоже США.

 

Ну в Аляске и Канаде климат и так не самый мягкий. А действия фильма происходят в Нью-Йорке.

[sarimati]

По сюжету фильма глобальное похолодание произошло из-за таяния ледников, т.е. холодные воды (растаявшие ледники) попали в Гольфстрим и вызвали изменения климата. Понятное дело, что при температуре менее +15’С (я сомневаюсь, что в северных широтах она выше) ледник тает очень медленно, а значит и течение охлаждается медленно, а раз так, то климат изменяется постепенно. Что бы ледник растаял в считанные дни должно произойти что-то явно из ряда вон выходящее.

В глубоком прошлом было тоже самое, причем ученые выдвигают такую же теорию как и в фильме, вот только техногенного фактора тогда не было. Значит подогревал ледники кто-то другой. Скажем, земные недра.

Гольфстрим не такая уж и печка. Средняя температура там 13-15’С. При его похолодании климат в Европе (конечно, не везде) станет не лучше, чем в северной Канаде, то есть зеленые луга и лес превратятся в голую тундру.

 

Да, но я имела в виду атмосферные явления при ее выключении.Ведь в фильме все произошло из-за появления атмосферных воронок, через которые космический холод проник на землю.

 

Ну в Аляске и Канаде климат и так не самый мягкий. А действия фильма происходят в Нью-Йорке.

 

Но мягче, чем в некоторых континентальных районах Сибири. Сказывается соседство двух океанов. А чем вас Нью-Йорк не устраивает?

[renfield]

…ученые выдвигают такую же теорию как и в фильме

В фильме вся научная теория, как я уже много раз говорил, утрированная и искажена до такой степени, что просто полностью теряет свою научную сущность. Поэтому ну никак я не соглашусь, что события фильма основываются на теории ученых в чистом виде.

 

Да, но я имела в виду атмосферные явления при ее выключении. Ведь в фильме все произошло из-за появления атмосферных воронок, через которые космический холод проник на землю.

Не правда. В фильме четко названы причины оледенения: похолодание Гольфстрима.

 

А чем вас Нью-Йорк не устраивает?

Нью-Йорк находится в той области США, до куда Гольфстрим уже не доходит. А значит и столь глобальных изменений там быть не должно. Просто Эммериху надо было найти огромный мегаполис на атлантическом побережье. Нью-Йорк – самое то (так там и Статую Свободы можно в снег закопать для пущего эффекта), только режиссер (или сценаристы, я не знаю, кто это выдумывал) не захотел задуматься о том, что климат – штука не простая, и что теории о глобальном похолодании равносильны не для любой точки Земли.

[sarimati]

В фильме вся научная теория, как я уже много раз говорил, утрированная и искажена до такой степени, что просто полностью теряет свою научную сущность. Поэтому ну никак я не соглашусь, что события фильма основываются на теории ученых в чистом виде.

А зачем в художественном фильме нужна чистая наука? Для этого есть документальное кино. Да и там все неоднозначно. Каждый ученый выдвигает свою гипотезу, зачастую полностью опровергая оппонента, к слову, такого же ученого.

 

 

Не правда. В фильме четко названы причины оледенения: похолодание Гольфстрима.

Значит вы невнимательно смотрели. Похолодание Гольфстрима вызвало все эти атмосферные явления. "На Австралию обрушился невиданной силы тайфун. Над Сибирью огромной величины воронка". А вы, что оспариваете тот факт, что все в природе взаимосвязано?

 

 

Нью-Йорк находится в той области США, до куда Гольфстрим уже не доходит. А значит и столь глобальных изменений там быть не должно. Просто Эммериху надо было найти огромный мегаполис на атлантическом побережье. Нью-Йорк – самое то (так там и Статую Свободы можно в снег закопать для пущего эффекта), только режиссер (или сценаристы, я не знаю, кто это выдумывал) не захотел задуматься о том, что климат – штука не простая, и что теории о глобальном похолодании равносильны не для любой точки Земли.

Ну это да. Но Нью-Йорк все-таки находится на планете Земля. И все земные катаклизмы его тоже касаются. И не секрет, что во время глобальных катаклизмов в первую очередь пострадают морские побережья.

[renfield]

А зачем в художественном фильме нужна чистая наука? Для этого есть документальное кино. Да и там все неоднозначно. Каждый ученый выдвигает свою гипотезу, зачастую полностью опровергая оппонента, к слову, такого же ученого.

Да и думаю, что в художественном кино не нужна чистая наука. Только вот Эммерих пытается приплести науку, которая вовсе не к месту. Так и получается, что научные факты искажены, из-за того, что подстраиваются под художественное произведение неумелыми руками. Я вот считаю, что раз со стороны науки пошел, то не нужно привирать. И еще, насколько бы ни были бы гипотезы противоречивы, события «Послезавтра» в любом случае малообоснованны. То есть, что я хочу сказать. В художественном кино чистая наука не нужна так же, как и псевдонаука.

 

Значит вы невнимательно смотрели. Похолодание Гольфстрима вызвало все эти атмосферные явления. "На Австралию обрушился невиданной силы тайфун. Над Сибирью огромной величины воронка". А вы, что оспариваете тот факт, что все в природе взаимосвязано?

Нет, я внимательно смотрел. В самом начале говорится, что деятельность человека вызывает глобальное потепление, что в свою очередь влечет за собой таяние ледников. А это уже способствует похолоданию Гольфстрима и т.д. Тайфуны, воронки и т.д. и т.п. – это уже последствия. Кстати, теория о том, что потепление вызывает похолодание (как это не парадоксально) действительно существует, но, конечно, в гораздо более адекватной форме, нежели в фильме.

 

Но Нью-Йорк все-таки находится на планете Земля. И все земные катаклизмы его тоже касаются. И не секрет, что во время глобальных катаклизмов в первую очередь пострадают морские побережья.

Ну вы уходите куда-то в сторону. Речь то идет не о всех катаклизмах, а конкретно об глобальном похолодании, вызванном конкретными, уже названными, причинами.

[ms. Noname]

 

ВЫВОД: Изнасилованно-утрированная теория глобального оледенения, лежащая в основе псевдонаучного фильма-катастрофы «Послезавтра» Роланда Эммериха, который считает, что события его творения могут иметь место в действительности в недалеком будущем, - бред. Сам фильм стоит посмотреть лишь ради трех минут неплохих спецэффектов. При просмотре необходимо сдерживать смех при появлении жутко нарисованных волков и мгновенном замерзании живого организма. Особо сентиментальным и чрезмерно романтичным могут потребоваться носовые платочки, т.к. вторая половина наполнена соплями и прочими плаксивыми сценками. Любителям выискивать киноляпы и фактические ошибки смотреть просто необходимо. А тем, кто любит научную фантастику, надобно заткнуть уши, чтобы не слышать научной ереси, коей в ленте полно. Но коллекционеры фильмов «разрушение Нью-Йорка» должны обязательно приобрести диск, смотреть же вовсе не обязательно.

 

Думаю, что "Послезавтра", снятый, между прочим, в 2004 году (что прощает некие недорисовки), действительно один из тех фильмов, где искать научные ляпы - бесполезное дело. Даже наименее образованному пользователю понятно, что происходящее на экране физически невозможно и является высшей мерой утрации. Поэтому не стоит портить просмотр синхронизацией реальных вохможностей с происходящим на экране.

[sarimati]

Да и думаю, что в художественном кино не нужна чистая наука. Только вот Эммерих пытается приплести науку, которая вовсе не к месту. Так и получается, что научные факты искажены, из-за того, что подстраиваются под художественное произведение неумелыми руками. Я вот считаю, что раз со стороны науки пошел, то не нужно привирать. И еще, насколько бы ни были бы гипотезы противоречивы, события «Послезавтра» в любом случае малообоснованны. То есть, что я хочу сказать. В художественном кино чистая наука не нужна так же, как и псевдонаука.

 

Вобщем, я поняла, вам просто хочется попридираться. Либо Эммериха не любите,либо фильмы-катастрофы вообще.

Нет, я внимательно смотрел. В самом начале говорится, что деятельность человека вызывает глобальное потепление, что в свою очередь влечет за собой таяние ледников. А это уже способствует похолоданию Гольфстрима и т.д. Тайфуны, воронки и т.д. и т.п. – это уже последствия. Кстати, теория о том, что потепление вызывает похолодание (как это не парадоксально) действительно существует, но, конечно, в гораздо более адекватной форме, нежели в фильме.

Ну и чем вы здесь противоречите мне? Мысль та же, только другими словами.

 

 

Ну вы уходите куда-то в сторону. Речь то идет не о всех катаклизмах, а конкретно об глобальном похолодании, вызванном конкретными, уже названными, причинами.

Никуда я не ухожу. Все в данной теме.

[Muza]

Люблю фильмы-катастрофы, поэтому просмотр Послезавтра принес только положительные эмоции. Все как нужно, выдержан жанр: катастрофы, смерти, любовь, немного юмора-самое оно. Понравилась мысль в конце, когда гордые США вынуждены были просить приют у Мексики.

[Isabel Fernandez]

Понравилась мысль в конце, когда гордые США вынуждены были просить приют у Мексики.

 

Ага, прикольно было. До этого все мексиканцы бежали в Штаты, а теперь американцы побежили в Мексику.

[renfield]

Либо Эммериха не любите,либо фильмы-катастрофы вообще.

Я не люблю ни Эммериха, ни фильмы-катастрофы. А еще я не люблю, когда искаженную правду пытаются выдать за сущую правду.

 

Вобщем, я поняла, вам просто хочется попридираться.

Зачем мне придираться? У фильма есть гораздо более явные недостатки (перечислять их в очередной раз не буду).

 

Ну и чем вы здесь противоречите мне? Мысль та же, только другими словами.

Ну нет. Оледенение вызвано (по сюжету) только похолоданием Гольфстрима. А воронки и тайфуны – это типа проявление изменений, не более.

[sarimati]

Я не люблю ни Эммериха, ни фильмы-катастрофы.

 

Вот это ответ на все остальные вопросы.Поэтому, если Эммерих снимет даже самый супер-реалистичный фильм, вы все-равно скажете, что это все фигня на постном масле.

[COLD]

Я вообще фильмы-катастрофы не очень жалую, но этот фильм смотрел несколько раз с большим удовольствием. Эммерих отличный режиссер и он смог снять отличный фильм который можно смотреть несколько раз. Скажу честно мне всегда нравился Эммерих как режиссер и я жду от него других отличных фильмов.

[renfield]

Вот это ответ на все остальные вопросы.Поэтому, если Эммерих снимет даже самый супер-реалистичный фильм, вы все-равно скажете, что это все фигня на постном масле.

 

Ну это уже обвинения в предвзятости. Я не ненавижу молодежные комедии (типа «Американского пирога»), но вот «Евротур» мне весьма понравился. Так что если Эммерих снимет супер-реалистичный фильм (что, конечно, вряд ли произойдет), мне он может понравиться, конечно, если там кроме реалистичности будет еще хоть что-то хорошее. Но, я еще раз повторяю, «Послезавтра» мне не приглянулся не только по причине достоверности, у фильма есть еще масса недостатков, причем гораздо более значительных.

[Warrior]

Но, я еще раз повторяю, «Послезавтра» мне не приглянулся не только по причине достоверности, у фильма есть еще масса недостатков, причем гораздо более значительных.

 

Самое "значительное" в фильме - это катастрофы и пецифекты. Они же - его главные достоинства. А на "качество проработки персонажей", "научную составляющую" и "правдоподобность показа климатических изменений" можно смело забить, т.к. создавался фильм не для этого. Создавался он для того, чтобы на большом экране да под грохот мощной акустики, красочно изобразить как все падает/ломается/крошится/рушится, как волна накатывает на Ну-Ёрк, как торнадо сносит надпись "холливуд" и пр. Ругать Эммериха за "неправдоподобность" - все равно что кричать во время просмотра человека-паука "Так не бывает!". Здесь надо ловить кайф от зрелищности, а не сокрушаться по поводу того, что "Гольфстрим слишком далеко от Лос-Анджелеса".

Изменено 05.07.2009 13:17 пользователем Warrior

[Сергун]

Это фильм который я посмотрел первый раз в кинотеатре после многолетнего перерыва с советских времен и был реально ошеломлен. Фильм оказался на редкость зрелищным звук и размер экрана реально поразили!!! Впечатления самые лучшие до сих пор. Подумываю о покупке лицензионного коллекционного DVD. Отличный фильм!

Хотя больше предпочитаю драмы и мелодрамы, приключения. Все равно отличный! Так и проголосовал.

[renfield]

Самое "значительное" в фильме - это катастрофы и пецифекты. Они же - его главные достоинства. А на "качество проработки персонажей", "научную составляющую" и "правдоподобность показа климатических изменений" можно смело забить, т.к. создавался фильм не для этого. Создавался он для того, чтобы на большом экране да под грохот мощной акустики, красочно изобразить как все падает/ломается/крошится/рушится, как волна накатывает на Ну-Ёрк, как торнадо сносит надпись "холливуд" и пр. Ругать Эммериха за "неправдоподобность" - все равно что кричать во время просмотра человека-паука "Так не бывает!". Здесь надо ловить кайф от зрелищности, а не сокрушаться по поводу того, что "Гольфстрим слишком далеко от Лос-Анджелеса".

 

Я прекрасно понимаю, что фильм создавался, по большому счету, чтобы посмотреть, сказать «вау», а через пять минут забыть. Суть моих претензий в том, что Эммерих как раз хотел сделать нечто более серьезное (ведь в начале куча научных термином и реальная теория, которая по ходу обезображивается до ужаса), на что у него, естественно, силенок не хватило. Он пытается сделать тупой блокбастер научно обоснованным – это меня возмущает. А в «Человеке-пауке» все держится в рамках фантастики и за них не выходит, поэтому предъявлять претензии типа «так не бывает» абсолютно бессмысленно. А к «Послезавтра», где типа все серьезно, как раз надо. Если бы Эммерих придерживался чисто фантастики, а не лез бы в науку, претензий бы такого рода не было бы.

 

Но вот с тем, что на многое можно «забить», я категорически не согласен. Это все-таки кино, а кино – это вроде бы искусство. Можно ведь постараться и создать фильм-катастрофу хорошим по всем параметрам. Но Эммерих рассуждает также как вы, и каждый раз говорит своей съемочной группе: «Да забейте вы на это, никто внимания не обратит». А вот и обратим. Но ничего, скоро выйдет «Аватар» Кэмерона (надежды на него самые радужные), тогда, надеюсь, многие свои взгляды на блокбастеры изменят.

[tomorrow.33]

Походу вы немного фильмов-катастроф смотрели... В своем жанре "Послезавтра" далеко не самый выдающийся пример.

 

Может для вас это очередная катастрофа. После этого фильма я начала пересматривать катастрофы, но все равно Послезавтра на первом месте для меня.

[Растяпа]

А к «Послезавтра», где типа все серьезно, как раз надо.

Ренфилд, дорогой, а Вы обошли своим вниманием ещё Армагеддон? Я Вас жду там в теме! Вот уж где всё так и просится в Ваши руки под девизом "Так не делают!!!" Там космонавты БЕГАЮТ по станции, и это только начало)))))

[Take Two]

Эммерих - бездарь, только и знает, что нудятину снимать. и что он приложил свою бездарную руку сценарию - тоже видно. такую идею завалить... может, для своего времени кино было и неплохим, а сейчас я чуть не заснул.

[Растяпа]

может, для своего времени кино было и неплохим, а сейчас я чуть не заснул.

Это для какого своего?))) Разве 60 лет прошло? Ну а то, что уснул не значит, что фильм нудятина))

[prosto dushka]

Лично мне фильм понравился. Было очень интересно посмотреть на замерзший Нью-Йорк. Из актеров на мой взгляд особо выделился Джейк Джилленхол.Это лучший фильм катастрофа,что я когда-либо видела!

[tomorrow.33]

Эммерих - бездарь, только и знает, что нудятину снимать. и что он приложил свою бездарную руку сценарию - тоже видно. такую идею завалить... может, для своего времени кино было и неплохим, а сейчас я чуть не заснул.

 

По вашему если наступил ледниковый период, пол земли покрыто снегом это нудятина?

[renfield]

По вашему если наступил ледниковый период, пол земли покрыто снегом это нудятина?

 

Нудятина в том, что процесс заморозки занимает от общего хронометража минут 15, не больше. Остальное время нам показывают сопливую историю спасения сына. А смотреть, как дует сильный ветерок и снежинки летят в лицо герою-спасителю, знаете, не самое увлекательное занятие.

[Растяпа]

Нудятина в том, что процесс заморозки занимает от общего хронометража минут 15, не больше. Остальное время нам показывают сопливую историю спасения сына. А смотреть, как дует сильный ветерок и снежинки летят в лицо герою-спасителю, знаете, не самое увлекательное занятие.

Ну дык так всегда и бывает))) Не могли же они замораживать три часа земельку. Хочется отсутствия соплей и много КРОВИЩИИИИ смотрите Пилу!!!

[Ustas.SSR]

Нудятина в том, что процесс заморозки занимает от общего хронометража минут 15, не больше. Остальное время нам показывают сопливую историю спасения сына. А смотреть, как дует сильный ветерок и снежинки летят в лицо герою-спасителю, знаете, не самое увлекательное занятие.

 

Должен же сюжет быть, или интереснее наблюдать 3 часа, как замораживает разные страны ?