Серьёзный человек (A Serious Man)

[armitura]

Дык концовка - это точка сборки, с которой понимается весь поинт Коэнов.-)

 

хорошо, объясните мне, как это собирать и я с удовольствием подправлю свою оценку на что-то более позитивное)

[Movie addict]

хорошо, объясните мне, как это собирать и я с удовольствием подправлю свою оценку на что-то более позитивное)

См. выше (мои и не мои) про непознаваемость и неопределенность мира. Не-не, я не утверждаю, что вам он должен понравится из-за этого, но финал - это как раз гаечный ключ.

[Beatrix_Kiddo]

другое дело, что с сценарием тут, на мой вкус, есть проблемы. то есть сценарий в наличии, и даже многое в нем отковенно хорошо, но... как-то недоработано. на глаз видно, что коэны решили собрать механизм посложнее, чем в "большом лебовском", но почемуто забыли закрутить все винтики. поэтому механизм производит должное впечатление, но иногда натужно скрипит при работе. так что в моем личном рейтинге "серьезный мэн" не заходит дальше отметки "любопытное кинцо".

п.с. любители открытых концовок будут тут просто неимоверно счастливы; лично мне показалось, что фильм не закончился вообще ничем.

 

Вы не правы! При всем моем уважении, но сценарий в "Серьезном человеке" идеально собранный и гениально продуманный. Дабы не бросаться громкими словами, позвольте обрисовать вкратце основные концепции фильма.

 

Прежде всего, в целостном плане, фильм является квинтессенцией жизни братьев. Ибо буквально каждая деталь в фильме имеет реальный прототип из прошлого режиссеров. Сам главный персонаж - собирательный образ, в нем есть черты от отца режиссеров и от них самих. Джоэл Коэн учился на философском факультете в Принстоне, ключевой его работой было эссе, посвещенное взгляду на позднюю философию еврейского философа (простите за тавтологию) Витгенштейна. И этот момент тоже имеет ключевую роль в понимании картины.

Общая суть философской концепции профессора Витгенштейна состоит в так называемых языковых играх. Буквально говоря, Витгенштейн считал, что проблема человеческого взаимоНЕпонимания состоит в том, что зачастую люди сами не могут объяснить, что они хотят высказать. Один неправильно говорит, другой неправильно понимает. Из этой концепции уже вырисовывается основной лейтмотив мытарств Гопника по раввинам. То есть вся сатира, которую Коэны заложили в эти забавные моменты, несут куда бОльший смысл, чем простое развлечение зрителя.

 

Далее. Очень важным в фильме явлется предмет, который преподавал Гопник. А именно парадокс кота Шрёдингера. Углубляться в физику не будем, но основной момент состоит в том, что пока не откроешь ящик, в котором сидит кот и радиоактивный элемент, не узнаешь жив ли кот. А пока ящик закрыт, кот находится одновременно в двух состояниях - живом и мертвом. В фильме, этот парадокс - аллюзия на самого профессора Гопника. Он боиться открыть "ящик" и узнать, жив ли кот. Буквально, он боиться понять себя и разобраться в ситуации, в которую он попал. Но в конце концов, ему приходится это сделать.

 

Очень важную роль играет первая сцена в фильме - в ней так же отражены элементы философии Витгенштейна и хасидизма.

 

Вообщем, понятно, что "Серьезный человек" получился очень автобиографическим и многогранным фильмом. Далеко не сразу в нем просматриваются все эти элементы, более того, без достаточного ознакомления с биографией братьев Коэн, многое можно упустить из виду. Но, даже при первом просмотре, кино не показалось мне сценарно слабым или недодуманным, а наоборот, произвело впечатление фильма, который куда сложнее, чем может показаться на первый взгляд. В связи с чем и были предприняты попытки отыскать всю эту информацию и собрать ее в единую картину.

 

Хочется сказать, что братья и не планировали сделать кино массовое, иначе не закладывали бы в него столько личного. Кому захочется, тот раскроет суть фильма, проанализировав все намеки и зацепки, оставленные режиссерами в картине. Остальные просто посмотрят качественное, смешное и умное кино. Безусловно, кто-то вообще не уловит иронии.

[L.O.K.O.S.]

Отсмотрено.

Не догнал. То есть фильм хорош, располагающе медитативен, характер главного героя чем-то похож на мой, но то ли не дорос я еще, то ли все дело в том, что смотрел кусками, то ли Коэны - не всегда мое, однако всей глубины (которая здесь безусловно ощущается) философского подтекста не понял. Как-нибудь пересмотрю.

7 из 10

[kennymustdie]

Отсмотрено.

Не догнал. ... Как-нибудь пересмотрю.

7 из 10

 

Если поднять глаза на один пост выше, то кое-что (а возможно и многое) станет понятнее.

 

Beatrix_Kiddo, спасибо за информацию.

Да уж, подзавернули братья. Без знания биографии и нескольких философских направлений и не поймёшь всех этих ссылок, хотя невооружённым глазом видно, что они куда-то там да ведут. Что я понял, так это то что нужно немало почитать, немало осмыслить чтобы оценить фильм по достоинству (чего греха таить, сам семерку поставил). Минусом фильма это не назовёшь, но и в плюсы тоже вроде не годится.

[Movie addict]

Что я понял, так это то что нужно немало почитать, немало осмыслить чтобы оценить фильм по достоинству (чего греха таить, сам семерку поставил). Минусом фильма это не назовёшь, но и в плюсы тоже вроде не годится.

Да, ладно - ну про кота там н-р рассказывали. Все что надо для понимания, заложено в самом фильме. Его просто прикольно внимательно смотреть, возможно пересматривать, приходить к каким то выводам - тем и кино хорошо.

[armitura]

Beatrix_Kiddo, спасибо за разъяснения, очень любопытно.

Конечно, братья молодцы, что завернули такой кубик Рубика. Я, правда, все равно (как наверняка и многие другие) нахожу множество ниточек, которые очевидно висят в воздухе (вполне возможно, по причинам, понятным братьям и тем, кто всерьез берется за исследование этого фильма), но, почему-то, желания самому увязывать их в единое макраме не возникает (как в случае с, например, "Антихристом" фон Триера).

Впрочем, это не вина Коэнов, сугубо особенности личного восприятия)

7/10

 

Да, ладно - ну про кота там н-р рассказывали. Все что надо для понимания, заложено в самом фильме.

 

Я про кота слушал особенно внимательно, он мне еще по "Теории Большого Взрыва" памятен. Так вот, там этот парадокс был объяснен куда лучше, здесь Коэны по нему вскольз прошлись, как и по-многому другому.

[Хмарочес]

Далее. Очень важным в фильме явлется предмет, который преподавал Гопник. А именно парадокс кота Шрёдингера. Углубляться в физику не будем, но основной момент состоит в том, что пока не откроешь ящик, в котором сидит кот и радиоактивный элемент, не узнаешь жив ли кот. А пока ящик закрыт, кот находится одновременно в двух состояниях - живом и мертвом. В фильме, этот парадокс - аллюзия на самого профессора Гопника. Он боиться открыть "ящик" и узнать, жив ли кот. Буквально, он боиться понять себя и разобраться в ситуации, в которую он попал. Но в конце концов, ему приходится это сделать.

 

Смысл парадокса, как я его понимаю, в непригодности категорий одной системы для описания состояний другой. Гопник, привыкший видеть гармонию и осмысленность, не может принять абсурд, с которым приходится иметь дело в реальности. Это - соотношение математики и математиков, идей и явлений. Но здесь вопрос интерпретаций: неприятности, происходящие с Гопником, - плод его уязвимого отношения (пока не раздается звонок - и это именно в тот момент, когда, казалось бы, все пошло на лад).

 

Ключевые моменты для понимания фильма, на мой взгляд, пролог и концовка. В прологе - простым вещам (человек просто жив) пытаются дать излишнее истолкование, отказываясь видеть вещи такими, какие они есть. Концовка же - торжество неопределенности. То есть фильм, упрощенно, об ошибочности интерпретаций и пределе познаваемости вообще.

[Movie addict]

Я про кота слушал особенно внимательно, он мне еще по "Теории Большого Взрыва" памятен. Так вот, там этот парадокс был объяснен куда лучше, здесь Коэны по нему вскольз прошлись, как и по-многому другому.

Да вот так же и объяснили

А именно парадокс кота Шрёдингера. Углубляться в физику не будем, но основной момент состоит в том, что пока не откроешь ящик, в котором сидит кот и радиоактивный элемент, не узнаешь жив ли кот. А пока ящик закрыт, кот находится одновременно в двух состояниях - живом и мертвом.

Для понимания поинта этого достаточно.=)

[armitura]

Movie addict, дада, безусловно. Я к тому, что непосредственно в фильме ему внимания почти не уделили. Просто Ларри стоит у доски с рисунком, упоминается Шредингер, и все. Заинтересованные, как говорится, ищите сами. Так прятать один из ключевых моментов для понимания фильма, конечно, тот еще садизм по отношению к зрителю) Хорошо, что я знал заранее этот парадокс (из ситкомовского сериала, ггг), иначе вопросов было бы еще больше)

Кстати, с этой позиции особенно эффектно смотрится пролог...

[L.O.K.O.S.]

Если поднять глаза на один пост выше, то кое-что (а возможно и многое) станет понятнее.

 

Так и сделал после написания своего поста.

 

Beatrix_Kiddo, спасибо за информацию.

Да уж, подзавернули братья. Без знания биографии и нескольких философских направлений и не поймёшь всех этих ссылок, хотя невооружённым глазом видно, что они куда-то там да ведут. Что я понял, так это то что нужно немало почитать, немало осмыслить чтобы оценить фильм по достоинству (чего греха таить, сам семерку поставил). Минусом фильма это не назовёшь, но и в плюсы тоже вроде не годится.

 

Вот абсолютно такое же восприятие. И да... девушкам спасибо)

[makara]

Чем дальше в лес, тем больше Кафки. Напоминает немного "Замок" поименнованного автора. Не знаю почему. Может быть эти бесконечные хождения по инстанциям и вопросы без ответов. Особенно пробрало в эпизоде с историей о послании Ха-Шема на внутренней стороне зубов гоя. И резюме вполне в духе: " А что с ним было потом? - С кем? - Да с тем гоем? - Да какая разница? Кому он нужен?" Сюрненько, но жизненно до чрезвычайности.

Вообще оч-ч-чень мрачная картина на мой взгляд. Что же это дальше будет?

[Optimus]

Отсмотренно.

После фильма осталось какое-то непонятно ощущение, точно могу сказать, что не один фильм такого ощущения после себя не оставлял, не знаю плохо это или хорошо, но наверное я еще не готов воспринять такой фильм, думаю стоит пересмотреть его через пару лет.

Оценка 7/10...так как были сильные сцены, но большинство к сожалению я не очень понял...

[Beatrix_Kiddo]

Смысл парадокса, как я его понимаю, в непригодности категорий одной системы для описания состояний другой. Гопник, привыкший видеть гармонию и осмысленность, не может принять абсурд, с которым приходится иметь дело в реальности. Это - соотношение математики и математиков, идей и явлений. Но здесь вопрос интерпретаций: неприятности, происходящие с Гопником, - плод его уязвимого отношения (пока не раздается звонок - и это именно в тот момент, когда, казалось бы, все пошло на лад).

 

Смысл парадокса в контексте данного фильма, как я его понимаю, в том, что Гопник не хочет решать свои проблемы самостоятельно, ибо не привык к этому. Жизнь его была не гармоничной и осмысленной, а простой, логичной до автоматизма. А ту законы его логики ломаются и возникает сразу несколько парадоксов Шредингера: ситуация с женой, студентом, братом, etc

 

Ключевые моменты для понимания фильма, на мой взгляд, пролог и концовка. В прологе - простым вещам (человек просто жив) пытаются дать излишнее истолкование, отказываясь видеть вещи такими, какие они есть. Концовка же - торжество неопределенности. То есть фильм, упрощенно, об ошибочности интерпретаций и пределе познаваемости вообще.

 

А на мой взгляд, ключевым моментом в понимании фильма является эпиграф =))

[Хмарочес]

А на мой взгляд, ключевым моментом в понимании фильма является эпиграф =))

 

ну да, он об отношении. Ищи наиболее простые интерпретации.

[Beatrix_Kiddo]

ну да, он об отношении. Ищи наиболее простые интерпретации.

 

Я полагаю, что суть даже не в поиске уже готовых или простых решений, интерпритаций происходящего, а в отношении к самой ситуации. Гопнику она виделась настолько сложной, что он посчитал себя не в силах решить ее самостоятельно и пошел, движимый так же и традициями, по раввинам. А они его еще больше запутали. А нужно было всего лишь посмотреть на ситуацию проще.

[ugar]

Расскажите лучше, кто в теме, почему у ГГ такая неблагозвучная для нашего уха фамилия?

Может в био братьев есть факт, когда они поехали в Россию, и на них там гопники напали?

[Beatrix_Kiddo]

Расскажите лучше, кто в теме, почему у ГГ такая неблагозвучная для нашего уха фамилия?

Может в био братьев есть факт, когда они поехали в Россию, и на них там гопники напали?

 

Я полагаю, что для еврейского уха эта фамилия вполне обычна, просто так сложилось, что в русской интерпритации звучит забавнее, чем для всех остальных. Так что, лишь случайное совпадение=)))

[Тони Монтана]

Расскажите лучше, кто в теме, почему у ГГ такая неблагозвучная для нашего уха фамилия?

Может в био братьев есть факт, когда они поехали в Россию, и на них там гопники напали?

 

Дык понятие "гопник" возникло в Ленинграде. Было там такое "Городское общежитие пролетариата" (ГОП), где всякий день происходили пьяные драки и поножовщина. Братья уж точно об этом знать не знают. В книге их интервью, помню, упоминался некий Гопник - то ли бизнесмен, то ли просто их приятель.

[Андрей Колев]

Ну, всегда они так, мастера экрана, сначала усыпят нашу бдительность, а потом бац... и вот он, образ очень серьезного шиндлера. Зритель, чтобы понять многосложность и глубокомысленность картины, должен разбираться в тонкостях ветхого завета, математического парадокса и попутно понимать про гет, гашема, шабат и пр.

 

В этом фильме Коэны не издеваются над профессором Гопником, они его любят и с такой же любовью рассказывают о своей культуре, традициях, народе.

Вообщем, учитесь гои.

[Prunea]

Расскажите лучше, кто в теме, почему у ГГ такая неблагозвучная для нашего уха фамилия?

Может в био братьев есть факт, когда они поехали в Россию, и на них там гопники напали?

 

Распространенная фамилия для евреев. (пруфь.)

[Betty Boo]

Общая суть философской концепции профессора Витгенштейна состоит в так называемых языковых играх. Буквально говоря, Витгенштейн считал, что проблема человеческого взаимоНЕпонимания состоит в том, что зачастую люди сами не могут объяснить, что они хотят высказать. Один неправильно говорит, другой неправильно понимает.

 

В фильме, этот парадокс - аллюзия на самого профессора Гопника. Он боиться открыть "ящик" и узнать, жив ли кот. Буквально, он боится понять себя и разобраться в ситуации, в которую он попал.

Смысл парадокса в контексте данного фильма, как я его понимаю, в том, что Гопник не хочет решать свои проблемы самостоятельно, ибо не привык к этому. Жизнь его была не гармоничной и осмысленной, а простой, логичной до автоматизма. А ту законы его логики ломаются и возникает сразу несколько парадоксов Шредингера: ситуация с женой, студентом, братом, etc

Я полагаю, что суть даже не в поиске уже готовых или простых решений, интерпритаций происходящего, а в отношении к самой ситуации. Гопнику она виделась настолько сложной, что он посчитал себя не в силах решить ее самостоятельно и пошел, движимый так же и традициями, по раввинам. А они его еще больше запутали. А нужно было всего лишь посмотреть на ситуацию проще.

так раввины именно ЭТО ему и предлагали)), правда сЫпали загадочными (для Ларри)))) метафорами

 

А всё остальное, что я цитирую - клёво. Я-то для себя уже всё поняла, но ваши кусочки паззлов оказались не лишними (и такое бывает )

Отдельное спасибо за Витгенштейна))).

 

Кино просто прелестно!

[Deetz]

Однако же, новый виток в творчестве Коэнов наблюдается. Интересно, учитывая грядущий Союз еврейских полицейских. Интригующе.

[Orientir]

Тяжеловато пошел у меня "Серьезный человек", надо будет пересматривать. Мыслей куча, а вот целиком охватить картину не получается, насыщенно уж слишком. Наверное дело в том что ожидал очередной сатиры, а братцы решили нечто вроде философской притчи сделать. Жаль я только ближе к финалу въехал, но было уже поздно. А финал офигенный.

[tanipiko]

Посмотрела фильм, почитала тему и поняла, что перед просмотром надо было подготовиться. Но, как говориться, поздно пить... Так вот, раз уж я была такая неподготовленная, то и не буду рассуждать об очень глубоком смысле, заложенном в фильм.

 

Но, узнаю Коэнов. Все, что кажется сложным - просто и лежит на поверхности. Уже руку протянула, чтобы взять - а не далось. Вот и сижу, размышляю третий день подряд.

 

Фильм понравился. Во-первых упомянутой выше Коэновской атмосферой. Она во всем - и в кадрах, и в коридорах, и в тонкой иронии, и даже в Беруэлловской музыке. А во-вторых удивительно интересно переданной жизнью еврейской семьи и общины. Получилось так вкусно! Такие, кажущиеся карикатурными образы, на самом деле очень реалистичные. А вот Майкл Сталберг просто какие-то чудеса вытворял. Ни на секунду не усомнилась я в его терзаниях.

 

В общем, отличный фильм.