Гладиатор (Gladiator)

[Kapa]

художественная ценность сабжа в разы выше поделок ФСБ или Адреасянов - сабж 17 лет назад прописался в истории мирового кинематографа

 

И это не мешает ему быть пошлейшим отстоем во всех смыслах, как и большинство того бреда, что выпускает голливуд.

 

Эм... А своими словами есть что сказать или только чужими из статей про ляпы "Гладиатора"? Собственно, это риторический вопрос. Мне неинтересно мнение человека, который говорит, что в сабже хреново прописанные персонаже, которым не сопереживаешь. А вот в Притяжении! Хе-хе, троллинг откровенный.

 

А по существу вам обоим как всегда сказать нечего. Исторического бреда моя любовь или не любовь к Адреасяну, ФСБ или Притяжеию не меняет. Так что троллите вы.

 

Я по пунктам все расписала, это не троллинг , это конкретная конструктивная критика бездарнейшего Ридли Скотта, нужны были пруфы, но их даже не читали, так что я решила все подсунуть под нос на блюдечке, но и это не воспринимается, а опять как всегда тупо сливается.

 

Кому тут можно сопереживать? старшому, тупому, убогому гладиатору или его антиподу, который ещё тупее, и страшнее - уволь меня.

Куча конкретных исторических ляпов, бездарнейшая актерская игра, убогие диалоги, еще более бездарный сценарий.

И если такие фильмы награждают, то только за победу американской демократии в отдельно взятой Римской Империи, и ещё более ограниченные в знаниях кинодеятели, чем создатели фильма.

Изменено 17.08.2017 12:02 пользователем Kapa

[Space Station One]

быть пошлейшим отстоем

 

бездарнейшего Ридли Скотта

 

бездарнейшая актерская игра

 

убогие диалоги

 

еще более бездарный сценарий

 

"Гладиатор" - не отстой (тем более, пошлейший), Ридли Скотт не бездарнейший, актёрская игра - тоже, диалоги не убогие, сценарий не бездарный (тем более, ещё более).

 

Куча конкретных исторических ляпов

 

Неужели больше, чем у Шекспира в "Гамлете", "Короле Лире", "Макбете" и др.? :-)

[Растяпа]

Боооожечки, тролль из Притяжения переполз сюда. А можно не поддерживать с ним диалог и не засирать тему бредом? Написала она, что Гладик ацтой, окау, мы это зафиксировали, жизнь идет дальше.

[Kapa]

"Гладиатор" - не отстой (тем более, пошлейший), Ридли Скотт не бездарнейший, актёрская игра - тоже, диалоги не убогие, сценарий не бездарный (тем более, ещё более).

Неужели больше, чем у Шекспира в "Гамлете", "Короле Лире", "Макбете" и др.? :-)

 

А кроме отрицательных предложений конкретные факты будут?

Гораздо больше, и куда сему убогому до Шекспира. Здесь же лирики нет, романтики нет, химии между героями нет, с историей полый завал. Какой может быть Шекспир, Шикспир сидит а облаке и горько, горько плачет до чего носители его языка докатились.

 

Р.s. А неконкретно лишь тролли отвечают и оценки ставят кино не посмотрев, убогие, убогие тролли кинопоиска. И делают они так я понимаю не только в теме Притяжения, а во многих, многих темах, так что пыл поубавьте и внимательно по сторонам посмотрите, эти тролли уже среди вас.

[gearswik]

И это не мешает ему быть пошлейшим отстоем во всех смыслах

 

а

 

конкретные факты будут?

 

Боооожечки, тролль из Притяжения переполз сюда. А можно не поддерживать с ним диалог и не засирать тему бредом? Написала она, что Гладик ацтой, окау, мы это зафиксировали, жизнь идет дальше.

 

прямо как некоторые в Завете - и пишут, и пишут, и пишут

Изменено 17.08.2017 14:37 пользователем gearswik

[Space Station One]

А кроме отрицательных предложений конкретные факты будут?

 

Можно и конкретными фактами :-)

 

Конкретный факт № 1: На мой взгляд, "Гладиатор" - один из лучших фильмов Ридли Скотта.

 

Конкретный факт № 2: Я считаю, что Ридли Скотт - один из величайших режиссёров в истории кинематографа.

 

Конкретный факт № 3: По моему мнению, актёрская игра в "Гладиаторе" находится на очень высоком уровне.

 

Конкретный факт № 4: О диалогах этого фильма я придерживаюсь весьма положительного мнения.

 

Конкретный факт № 5: С моей точки зрения, сценарий "Гладиатора" - одна из лучших работ Дэвида Францони, Джона Логана и Уильяма Николсона.

 

Гораздо больше

 

Вопрос был риторический (смайлик в конце).

 

Его смысл в том, что считать исторические ляпы в художественных произведениях абсурдно (вернее, считать-то можно (иногда это даже и увлекательно), но абсурдно из-за их непременного наличия делать выводы о несостоятельности того или иного художественного произведения).

 

И вот почему: каждое художественное произведение - это отдельная вселенная.

Стало быть, Рим "Гладиатора" - это не тот Рим, что в истории, это другой Рим.

 

И это касается не только Рима, но и Марка Аврелия, Коммода и т.д. и т.п.

 

Насколько отличаются эти два Рима?

Зависит от каждого конкретного случая (художественного фильма, художественной книги и т.д).

 

куда сему убогому до Шекспира.

 

"Гладиатор" не убогий.

 

Здесь же лирики нет

 

А обещали, что будет?

 

P.S.: Есть здесь и лирические моменты. Например, первые две сцены.

 

романтики нет

 

А обещали, что будет?

 

P.S.: Есть здесь и романтические моменты. Например, "мечта о Риме, которая не переживёт зиму".

 

химии между героями нет

 

А обещали, что будет?

 

P.S.: А что бы свидетельствовало о её появлении?

 

с историей полый завал.

 

Завал был бы, если бы была соответствующая цель.

 

А так - цели нет, соответственно, и завала нет.

 

Шекспир сидит на облаке и горько, горько плачет до чего носители его языка докатились.

 

а) может, и не сидит;

б) может, и не плачет;

в) носители его языка "докатились" до этих самых облаков (и гораздо дальше).

[Rob_Zombie]

Боооожечки, тролль из Притяжения переполз сюда. А можно не поддерживать с ним диалог и не засирать тему бредом? Написала она, что Гладик ацтой, окау, мы это зафиксировали, жизнь идет дальше.

 

Просто когда Гладик вышел на экраны, она ещё под стол пешком бегала. Вот и злится

[Kapa]

Можно и конкретными фактами :-)

Конкретный факт № 1: На мой взгляд, "Гладиатор" - один из лучших фильмов Ридли Скотта.

Я соглашусь может быть, но мне тут пели в уши, что про космических глистов, ой, про чужих лучше причем аж целный сериал.

 

Конкретный факт № 2: Я считаю, что Ридли Скотт - один из величайших режиссёров в истории кинематографа.

Тогда может подскажете мне темной основной смысл его фильма - кроме искажения истории и пропаганды демократии, там где её в принципе быть не могло, в олигархической, рабовладельческой империи.

Конкретный факт № 3: По моему мнению, актёрская игра в "Гладиаторе" находится на очень высоком уровне.

А какие трудные для выдающейся актерской игры моменты были в этом фильме?

Конкретный факт № 4: О диалогах этого фильма я придерживаюсь весьма положительного мнения.

Поделитесь особенно запомнившейся фразой, хоть одной.

Конкретный факт № 5: С моей точки зрения, сценарий "Гладиатора" - одна из лучших работ Дэвида Францони, Джона Логана и Уильяма Николсона.

Да уж, перевирать исторические события уже особый талант, гораздо проще написать историю ближе к реальной, но тогда ведь пропаганда демократии может не получиться.

Его смысл в том, что считать исторические ляпы в художественных произведениях абсурдно (вернее, считать-то можно (иногда это даже и увлекательно), но абсурдно из-за их непременного наличия делать выводы о несостоятельности того или иного художественного произведения).

И вот почему: каждое художественное произведение - это отдельная вселенная.

Стало быть, Рим "Гладиатора" - это не тот Рим, что в истории, это другой Рим.

Хорошо, что вы выросли в стране с хорошим образованием и в состоянии отличить ложь от вымысла, но фильм идет в разных странах, для людей с разным уровнем интеллекта и образованности, и едва ли все отличат вымышленный Рим от исторички верного. Тогда художественность превращается в ложь.

И это касается не только Рима, но и Марка Аврелия, Коммода и т.д. и т.п.

И их история подменяется ложью, во имя какой гениальной идеи это делается?

 

Насколько отличаются эти два Рима?

Зависит от каждого конкретного случая (художественного фильма, художественной книги и т.д).

И здесь тоже важна цель, оправдывает ли она художественный вымысел или нет.

"Гладиатор" не убогий.

А обещали, что будет?

P.S.: Есть здесь и лирические моменты. Например, первые две сцены.

Раз фильм не убогий и сравним по гениальности с произведениями Шекспира, тем более художественный лирика помехой не будет.

 

А обещали, что будет?

P.S.: Есть здесь и романтические моменты. Например, "мечта о Риме, которая не переживёт зиму".

художественный же фильм, чей-то маловато романтики

 

А обещали, что будет?

P.S.: А что бы свидетельствовало о её появлении?

Раз фильм художественный, псевдоисторический, должны хоть что-то выдать там страсть, нежность под брутальной толстой шкурой, а так только брутальная толстая шкура, с которой срезают татуху и все заживает как на песеке.

 

Завал был бы, если бы была соответствующая цель.

А так - цели нет, соответственно, и завала нет.

Знать бы ещё эту цель, во имя которой историю перекраивают как хотят.

а) может, и не сидит;

б) может, и не плачет;

в) носители его языка "докатились" до этих самых облаков (и гораздо дальше).

 

Ага, демократии завидует.

[Гатлий Щуч]

Думаю, что вам лучше вернуться в вольер с "Притяжением". Там и персонажи интереснее, и история подлинная и не перевранная, и талантливый режиссер - курочка несущая золотые яйца.)))

[Растяпа]

 

прямо как некоторые в Завете - и пишут, и пишут, и пишут

Не знала, что Гладик провалился в прокате и все персонажи здесь страдают идиотией. Внезапно.

[Space Station One]

Я соглашусь может быть, но мне тут пели в уши, что про космических глистов, ой, про чужих лучше причем аж целный сериал.

 

Не знаю про сериал, а вот фильм "Чужой" (1979) действительно лучше.

 

Из всех фильмов Ридли Скотта (вышедших на данный момент, конечно) я бы поставил "Гладиатора" на четвёртое место, а "Чужого" - на второе.

 

может подскажете мне темной основной смысл его фильма

 

У хорошего фильма (тем более, выдающегося) не бывает одного смысла.

У каждой сюжетной ветки, персонажа, сцены и т.д. - свой собственный смысл.

 

К тому же, каждый зритель видит в фильме (любом) свои собственные смыслы.

Так что, чего же я буду Вам подсказывать, если, очевидно, смыслы в этом фильме мы видим разные?

 

Какой смысл Вы там видите - такой, значит, и есть.

 

 

P.S.: Кстати, вообще-то Вы назвали Ридли Скотта бездарнейшим режиссёром. А значит, дело уже даже не в смыслах, а в том, что является определяющей категорией режиссёрского искусства.

 

В данном случае, определяющая: сценарий Дэвида Францони, Джона Логана и Уильяма Николсона, операторская работа Джона Мэтисона, изобразительная работа Артура Макса, монтаж Пьетро Скалии, звук Скотта Миллана, Боба Бимера и Кена Уэстона, монтаж звука Пера Холлберга, визуальные эффекты Джона Нельсона, музыка Ханса Циммера и Лизы Джеррард, игра всего актёрского состава, и многое-многое другое - под режиссурой Ридли Скотта.

 

Одним словом, воплощение.

 

Двумя словами, создание атмосферы.

 

А какие трудные для выдающейся актерской игры моменты были в этом фильме?

 

Я не знаю, какие моменты для актёров были трудные, а какие лёгкие.

Я оцениваю итоговый результат.

 

Вот, например, такой: What is your name? (конкретно эта сцена из расширенной версии; она, на мой взгляд, предпочтительнее прокатной).

 

Или такой: Busy little bees

 

Или такой: Am I not merciful?!

 

И т.д.

 

В общем, лучше в очередной раз весь фильм пересмотреть :-)

 

Поделитесь особенно запомнившейся фразой, хоть одной.

 

А почему одной? Можно и двадцать одной :-)

 

Вот, например, роскошнейшая сцена:

 

GRACCHUS: Caesar, the Senate has prepared a series of protocol to address the many problems in the city, beginning with basic sanitation for the Greek quarter to combat the plague which is already springing up there...

COMMODUS: Shhhhhh. Don't you see, Gracchus? That's the very problem, isn't it? My father spent all his time at study, reading books, learning his philosophy. He spent all his twilight hours reading scrolls from the Senate. All the while, the people were forgotten.

GRACCHUS: The Senate is the people, Sire, chosen from the people, to speak for the people.

COMMODUS: I doubt if many people eat so well as you do, Senator, or have such splendid mistresses as you, Senator Gaius. I understand my own people.

GRACCHUS: Perhaps the Emperor would be so kind as to teach us, out of his own extensive experience.

COMMODUS: I call it love. The people are my children and I their father. I shall show them they are loved. I shall hold them to my bosom and embrace them ....

GRACCHUS: Have you ever embraced someone dying of plague, Sire?

COMMODUS: No. But if you interrupt me again, I assure you that you shall.

LUCILLA: Senator, my brother is very tired. Leave the list with me. Your Emperor will do all that Rome requires.

GRACCHUS: My lady, as always your lightest touch commands obedience.

 

 

А вот, например, шикарный диалог в следующей сцене:

 

COMMODUS: Who deign to lecture me?!

LUCILLA: Commodus, the senate has its uses.

COMMODUS: What uses? All they do is talk. Talk... It should have been only me, and you, and Rome.

LUCILLA: Don't even think that, Commodus. There has always been a senate....

COMMODUS: Rome has changed. It takes an Emperor to rule an empire.

LUCILLA: Of course, but leave the people their...

COMMODUS: ...illusions?

LUCILLA: ...traditions.

COMMODUS: My father's war against the barbarians, he said himself, it achieved nothing. But people still loved him.

LUCILLA: People always love victories.

COMMODUS: But why? They don't see the battles? What do they care about Germania?

LUCILLA: They care about the greatness of Rome.

COMMODUS: Greatness of Rome? But what is that?

LUCILLA: It's an idea, greatness. Greatness is a vision.

COMMODUS: Exactly. A vision. I will give the people a vision and they will love me for it. They will soon forget the tedious sermonizing of a few dry old men. I will give them the greatest vision of their lives.

 

 

А вот - замечательная беседа, в следующей через одну сцене:

 

GAIUS: Games! 150 days of games.

GRACCHUS: He's cleverer than I thought.

GAIUS: Clever! The whole of Rome would be laughing at him if they weren't in fear of his Praetorian.

GRACCHUS: Fear and wonder. A powerful combination.

GAIUS: Will the people really be seduced by that?

GRACCHUS: I think he knows what Rome is. Rome is the mob. He will conjure magic for them and they will be distracted. He will take away their freedom, and still they will roar. The beating heart of Rome is not the marble floor of the Senate, it is the sand of the Colosseum. He will give them death, and they will love him for it.

 

 

А вот ещё один великолепный разговор:

 

PROXIMO: This won't work. The emperor knows too much. And as for me, it's becoming dangerous.

MAXIMUS: You will be paid on my return. I give you my word.

PROXIMO: Your word! What if you don't return?

MAXIMUS: Do you remember what it was to have trust, Proximo?

PROXIMO: Trust? Who am I to trust?

MAXIMUS: I will kill Commodus.

PROXIMO: Why do I want that? He makes me rich. I know, Maximus, that you are a man of your word, General. I know that you would die for honour. You would die for Rome. You would die for the memory of your ancestors. But I... I am an entertainer. Guard!

MAXIMUS: He killed the man who set you free.

 

 

А вот, например, два гениальных диалога из двух разных сцен:

 

1)

 

FALCO: Senator Gracchus! I don't ever see you enjoying the pleasures of the vulgar crowd.

GRACCHUS: Well. I do not pretend to be a man of the people, Senator. But I do try to be a man for the people.

 

 

2)

 

MAXIMUS: You would fight me?

COMMODUS: Why not? Do you think I am afraid?

MAXIMUS: I think you have been afraid all your life.

COMMODUS: Unlike Maximus the invincible, who knows no fear?

MAXIMUS: I knew a man once who said, death smiles at us all. All that man can do is smile back.

COMMODUS: I wonder. Did your friend smile at his own death?

MAXIMUS: You must know. He was your father.

 

 

И т.д.

 

В общем, снова же лучше в очередной раз пересмотреть весь фильм :-)

 

в стране с хорошим образованием

 

Лучшее образование - это самообразование.

 

но фильм идет в разных странах, для людей с разным уровнем интеллекта и образованности

 

Всё правильно.

И у каждого зрителя свой собственный "Гладиатор" (как и любой другой фильм).

 

едва ли все отличат вымышленный Рим от исторически верного.

 

Я за других не говорю. Только за себя.

 

художественность превращается в ложь.

 

Не-а :-)

 

Люди умирают, а художественность остаётся художественностью вечно.

Это одно из её главных качеств.

 

их история подменяется ложью

 

Не подменяется.

 

Вот прямо сейчас зашёл на англоязычную Википедию:

 

Marcus Aurelius

 

Commodus

 

Как видите, всё на месте :-)

 

во имя какой гениальной идеи это делается?

 

Во имя создания произведения искусства - "Гладиатор" (2000).

 

важна цель, оправдывает ли она художественный вымысел или нет

 

Цель: создать произведение искусства - "Гладиатор" (2000).

 

Оправдывает.

 

лирика помехой не будет

 

Не будет.

 

Она и есть.

(Уточнение: для меня, есть. Ведь, как я уже сказал, у каждого зрителя свой собственный "Гладиатор", как и любой другой фильм.)

 

чей-то маловато романтики

 

Мне, например, хватает.

 

должны хоть что-то выдать там страсть, нежность под брутальной толстой шкурой

 

1) Страсть и нежность в "Гладиаторе" есть.

 

2) Искусство не знает слова "должны".

 

Знать бы ещё эту цель

 

См. выше.

 

"Цель: создать произведение искусства - "Гладиатор" (2000)".

 

демократии завидует

 

Неизвестно.

Может быть.

[Kapa]

У хорошего фильма (тем более, выдающегося) не бывает одного смысла.

У каждой сюжетной ветки, персонажа, сцены и т.д. - свой собственный смысл.

К тому же, каждый зритель видит в фильме (любом) свои собственные смыслы.

Так что, чего же я буду Вам подсказывать, если, очевидно, смыслы в этом фильме мы видим разные?

Какой смысл Вы там видите - такой, значит, и есть.

А общего объединявшего все сюжеты смыла нет? кроме навязывания демократии и искажения истории. Если Ридли Скотт снимал Санта Барбару, то понятно, сюжетные линии можно не объединять единой целью, но тогда за что его награждали?

 

P.S.: Кстати, вообще-то Вы назвали Ридли Скотта бездарнейшим режиссёром. А значит, дело уже даже не в смыслах, а в том, что является определяющей категорией режиссёрского искусства.

 

В данном случае, определяющая: сценарий Дэвида Францони, Джона Логана и Уильяма Николсона,

У меня были на то свои причины.

Потому что сюжет просто напросто сперт с Падение Римской империи

Который страдал кучей исторических неточностей и несуразностей, но по крайней мере оправдывал ложь красивой любовной историей, придающей фильму художественную ценность и смысл.

Отличия конечно есть, за римским генералом народ Рима точно бы пошел (что собственно не противоречит реальной истории), а вот за гладиатором нет.

 

Я не знаю, какие моменты для актёров были трудные, а какие лёгкие.

Я оцениваю итоговый результат.

Вот, например, такойконкретно эта сцена из расширенной версии; она, на мой взгляд, предпочтительнее прокатной).

Или такой:

Очень скучная, нудная и ужасно затянутая сцена. Очередной раз подтвердили мой взгляд и так не радужный.

 

Вторая подтверждает некакущую игру актрисы уже и воды в глаза накапали, а она зареветь не может.

Am I not merciful?

Графика хорошая и афро а заднем плане умело сверкал очами, его бы на главную роль.

 

В общем, лучше в очередной раз весь фильм пересмотреть :-)

Спасибо, не хочу, отрывков хватило сполна.

 

А почему одной? Можно и двадцать одной :-)

Вот, например, роскошнейшая сцена:

GRACCHUS: Caesar, the Senate has prepared a series of protocol to address the many problems in the city, beginning with basic sanitation for the Greek quarter to combat the plague which is already springing up there...

COMMODUS: Shhhhhh. Don't you see, Gracchus? That's the very problem, isn't it? My father spent all his time at study, reading books, learning his philosophy. He spent all his twilight hours reading scrolls from the Senate. All the while, the people were forgotten.

GRACCHUS: The Senate is the people, Sire, chosen from the people, to speak for the people.

COMMODUS: I doubt if many people eat so well as you do, Senator, or have such splendid mistresses as you, Senator Gaius. I understand my own people.

GRACCHUS: Perhaps the Emperor would be so kind as to teach us, out of his own extensive experience.

COMMODUS: I call it love. The people are my children and I their father. I shall show them they are loved. I shall hold them to my bosom and embrace them ....

GRACCHUS: Have you ever embraced someone dying of plague, Sire?

COMMODUS: No. But if you interrupt me again, I assure you that you shall.

LUCILLA: Senator, my brother is very tired. Leave the list with me. Your Emperor will do all that Rome requires.

GRACCHUS: My lady, as always your lightest touch commands obedience.

 

Да, тонкий американский юмор:lol: - Коммод посылает оппонента в пекло, обниматься с зачумленным и едва ли там кто-то мог ему вообще сказать. Ои месяцы ради него переименовывали, Рим переименовали, сказал что он теперь Геркулес сын Юпитера - все согласились.

 

А вот, например, шикарный диалог в следующей сцене:

 

COMMODUS: Who deign to lecture me?!

LUCILLA: Commodus, the senate has its uses.

COMMODUS: What uses? All they do is talk. Talk... It should have been only me, and you, and Rome.

LUCILLA: Don't even think that, Commodus. There has always been a senate....

COMMODUS: Rome has changed. It takes an Emperor to rule an empire.

LUCILLA: Of course, but leave the people their...

COMMODUS: ...illusions?

LUCILLA: ...traditions.

COMMODUS: My father's war against the barbarians, he said himself, it achieved nothing. But people still loved him.

LUCILLA: People always love victories.

COMMODUS: But why? They don't see the battles? What do they care about Germania?

LUCILLA: They care about the greatness of Rome.

COMMODUS: Greatness of Rome? But what is that?

LUCILLA: It's an idea, greatness. Greatness is a vision.

COMMODUS: Exactly. A vision. I will give the people a vision and they will love me for it. They will soon forget the tedious sermonizing of a few dry old men. I will give them the greatest vision of their lives.

 

Он им это и дал, так дал, что только через двенадцать лет правления до опоенного и спящего добраться смогли. А в фильме это все как-то звучало очень неуверенно.

 

А вот - замечательная беседа, в следующей через одну сцене:

 

GAIUS: Games! 150 days of games.

GRACCHUS: He's cleverer than I thought.

GAIUS: Clever! The whole of Rome would be laughing at him if they weren't in fear of his Praetorian.

GRACCHUS: Fear and wonder. A powerful combination.

GAIUS: Will the people really be seduced by that?

GRACCHUS: I think he knows what Rome is. Rome is the mob. He will conjure magic for them and they will be distracted. He will take away their freedom, and still they will roar. The beating heart of Rome is not the marble floor of the Senate, it is the sand of the Colosseum. He will give them death, and they will love him for it.

 

В реале, Коммод сам выходил на арену, и за это его как раз не любили ибо не положено.

 

А вот ещё один великолепный разговор:

 

PROXIMO: This won't work. The emperor knows too much. And as for me, it's becoming dangerous.

MAXIMUS: You will be paid on my return. I give you my word.

PROXIMO: Your word! What if you don't return?

MAXIMUS: Do you remember what it was to have trust, Proximo?

PROXIMO: Trust? Who am I to trust?

MAXIMUS: I will kill Commodus.

PROXIMO: Why do I want that? He makes me rich. I know, Maximus, that you are a man of your word, General. I know that you would die for honour. You would die for Rome. You would die for the memory of your ancestors. But I... I am an entertainer. Guard!

MAXIMUS: He killed the man who set you free.

 

Мда, тяжелый случай, кто о мести, а кто о деньжонках, не иначе артисты требующие прибавки вдохновили.

 

А вот, например, два гениальных диалога из двух разных сцен:

1)

FALCO: Senator Gracchus! I don't ever see you enjoying the pleasures of the vulgar crowd.

GRACCHUS: Well. I do not pretend to be a man of the people, Senator. But I do try to be a man for the people.

 

2)

MAXIMUS: You would fight me?

COMMODUS: Why not? Do you think I am afraid?

MAXIMUS: I think you have been afraid all your life.

COMMODUS: Unlike Maximus the invincible, who knows no fear?

MAXIMUS: I knew a man once who said, death smiles at us all. All that man can do is smile back.

COMMODUS: I wonder. Did your friend smile at his own death?

MAXIMUS: You must know. He was your father.

И т.д.

В общем, снова же лучше в очередной раз пересмотреть весь фильм :-)

 

Спасибо, не хочу, Коммод как уже говорила не боялся сражаться, он был могучего телосложения, ходили слухи, что он сын гладиатора. И смысл

его делать иным.

 

Лучшее образование - это самообразование.

Согласна.

 

Не-а :-)

Люди умирают, а художественность остаётся художественностью вечно.

Это одно из её главных качеств.

Правильно, если она качественная, то на века.

 

Не подменяется.

Вот прямо сейчас зашёл на англоязычную Википедию:

Marcus Aurelius

Commodus

Как видите, всё на месте :-)

Это у вас интернет есть, а где-то его нет

 

Во имя создания произведения искусства - "Гладиатор" (2000).

Это не цель, это средство заработать деньги и запудрить мозги псевдоисторией.

 

(Уточнение: для меня, есть. Ведь, как я уже сказал, у каждого зрителя свой собственный "Гладиатор", как и любой другой фильм.)

И какая?

 

Думаю, что вам лучше вернуться в вольер с "Притяжением". Там и персонажи интереснее, и история подлинная и не перевранная, и талантливый режиссер - курочка несущая золотые яйца.)))

 

Притяжение не смотрел, Гладиатора тоже не смотрел, ткани на вид отличить не можешь, в золотоносных курах не разбираешься, только оценки ставить можешь по обзорам, никакого проку от тебя в хозяйстве, ото сиди тихо, слушай, и желательно не пыхти.

[Space Station One]

А общего объединявшего все сюжеты смыла нет?

 

Я уже выразил своё мнение по этому поводу: "У хорошего фильма (тем более, выдающегося) не бывает одного смысла. У каждой сюжетной ветки, персонажа, сцены и т.д. - свой собственный смысл".

 

Не нравится моё мнение по поводу определения одного смысла фильма, может, мнение Оскара Уайльда понравится: "Определить - значит, ограничить".

 

Вы хотите, чтобы я ограничил "Гладиатор"?

Нет, на такое гнусное преступление я пойти не могу :-)

 

P.S.: Если всё ещё хочется получить от художественного произведения непременно один "общий" смысл, попробуйте определить таковой, например, в "Гамлете".

Возможно, тогда станет ясна вся нелепость и абсурдность такого занятия.

 

красивой любовной историей, придающей фильму художественную ценность и смысл.

 

Да, "Гладиатор" - не мелодрама.

 

А у Ридли Скотта такого счастья и в "Дуэлянтах" нет, и в "Чужом", и в "Завоевании рая", и в "Падении Чёрного ястреба", и в "Гангстере", и в "Прометее", и в "Марсианине", и в "Завете", и ещё в некоторых фильмах.

 

Действительно, подозрительный режиссёр :-)

 

У меня были на то свои причины.

 

Я понял. У Вас свои причины.

 

если она качественная, то на века.

 

А поскольку Всемирного Судьи Искусства, к счастью, не существует, то вечно живёт любая художественность.

На всякий случай :-)

 

Это у вас интернет есть, а где-то его нет

 

Замените Википедию на бумажную энциклопедию.

Там другого об этих людях не написано.

 

Это не цель

 

Это цель.

Она достигнута.

 

это средство заработать деньги

 

Не понимаю, зачем с такой установкой вообще смотреть художественные фильмы.

 

запудрить мозги псевдоисторией

 

Так пусть несчастные запудренные и жалуются. Самостоятельно.

 

И какая?

 

Я ведь уже говорил: "Есть здесь и лирические моменты. Например, первые две сцены".

 

Очередной раз подтвердили мой взгляд и так не радужный.

 

Ну, с Вашим взглядом я спорить не могу. И не имею права.

 

Спасибо, не хочу, отрывков хватило сполна.

 

Спасибо, не хочу

 

Нет - так нет.

 

Думаю, на этом можно закончить.

[Гатлий Щуч]

Закончить надо было еще когда субъект сказал, что Скотт бездарность, а Федя талант.)))

[Сэди]

Закончить надо было еще когда субъект сказал, что Скотт бездарность, а Федя талант.)))

 

???

[Гатлий Щуч]

???

 

Кара.

[Сэди]

Кара.

 

Я поняла, кто. Это был возглас изумления.

[Гатлий Щуч]

Я поняла, кто. Это был возглас изумления.

 

Аа. Ну, вот так.

[Kapa]

Я уже выразил своё мнение по этому поводу: "У хорошего фильма (тем более, выдающегося) не бывает одного смысла. У каждой сюжетной ветки, персонажа, сцены и т.д. - свой собственный смысл".

 

Не нравится моё мнение по поводу определения одного смысла фильма, может, мнение Оскара Уайльда понравится: "Определить - значит, ограничить".

 

Вы хотите, чтобы я ограничил "Гладиатор"?

Нет, на такое гнусное преступление я пойти не могу :-)

 

P.S.: Если всё ещё хочется получить от художественного произведения непременно один "общий" смысл, попробуйте определить таковой, например, в "Гамлете".

 

Без проблем, общий смысл "Гамлета" заключается в осознании зла как такового всех его граней, истоков, постижение его глубин и способы борьбы со вселенским злом.

There are more things in heaven and earth, Horatio,

Than are dreamt of in your philosophy.

 

Но вернемся к Ридли Скотту.

И я не хочу не чем ничего ограничивать, я просто хочу понять суть замысла. Вы её не знаете, очевидно.

Та суть, что очевидна мне не стоит тех почестей и похвал, оказанных фильму.

 

Да, "Гладиатор" - не мелодрама.

Там особо драму никто изобразить не смог, а закончили всеобщей свободой и елеем, рабы свободны, Рим ликует, американская демократия восторжествовала и не намека, что после Коммода (которого может и надо было грохнуть) в Рим пришел хаос.

 

А у Ридли Скотта такого счастья и в "Дуэлянтах" нет, и в "Чужом", и в "Завоевании рая", и в "Падении Чёрного ястреба", и в "Гангстере", и в "Прометее", и в "Марсианине", и в "Завете", и ещё в некоторых фильмах.

Действительно, подозрительный режиссёр :-)

Будет время я доберусь до того, что не видела, и попытаюсь понять что так плохо то ему живется на этом свете без любви.

Я понял. У Вас свои причины.

А поскольку Всемирного Судьи Искусства, к счастью, не существует, то вечно живёт любая художественность.

На всякий случай :-)

Хорошо, пусть живет, но желательно, чтоб вселенскую истину не сильно искажала или если столь необходимо, то ради хорошей цели.

 

Не понимаю, зачем с такой установкой вообще смотреть художественные фильмы.

Чтобы посмотреть хорошо рассказанную историю, а здесь история мало того что рассказана плохо, так ещё стырена чужая, не очень хорошая, но рассказанная лучше, и чего ради? ладно, вопрос риторический, ответа у вас я понимаю нет.

Так пусть несчастные запудренные и жалуются. Самостоятельно.

В том то и дело, что они не поймут, будут думать, что все блага цивилизации достаются легко без веков борьбы, достаточно Максимусу грохнуть негодяя. А реально было же все сложней драматичней и интересней, почему не снять близко к тому что было на самом деле.

 

Думаю, на этом можно закончить.

 

Хорошо. Спасибо за ответы.

Изменено 19.08.2017 19:42 пользователем Kapa

[New_Red]

По сабжу. Конечно не лучший фильм Скотта, но хороший. Один из лучших голливудских в жанре. Фениксу надо было Оскар давать. Кроу больше за "Игры разума" заслужил, хоть и был тут хорош. Но "игра мускулами" это все же не "игра лицом".

При всех плюсах и знаковости фильма, все же для меня значительно слабее ранних работ Скотта, по той причине еще, что данный фильм уже сильно с голливудским лоском и для Оскара. Но на фоне того, что Ридли сейчас стал снимать, то конечно фильм хорош. Поставлен отлично.

Изменено 20.08.2017 13:38 пользователем Amore

[Михей Тиховей]

Фениксу надо было Оскар давать. Кроу больше за "Игры разума" заслужил.

 

+++

 

Всем фильм хорош, кроме мискаста на главную роль.

[Растяпа]

По сабжу. Конечно не лучший фильм Скотта, но хороший. Один из лучших голливудских в жанре. Фениксу надо было Оскар давать. Кроу больше за "Игры разума" заслужил, хоть и был тут хорош. Но "игра мускулами" это все же не "игра лицом".

При всех плюсах и знаковости фильма, все же для меня значительно слабее ранних работ Скотта, по той причине еще, что данный фильм уже сильно с голливудским лоском и для Оскара. Но на фоне того, что Ридли сейчас стал снимать, то конечно фильм хорош. Поставлен отлично.

Рассел тут вполне лицом играет. Им обоим с Фениксом еадо было давать. И за Игры надо было. Но Расса тогда наказали, за бузу на Бафте.

[Честер007]

Кара и Спейстейшен, вы побили все рекорды форума по протяжённости своих постов ))

 

По сабжу: в плане драматизма фильм на уровне, в плане баталий и экшена - лучше я предпочту Трою, чем это

[Albina16]

Рассел Кроу как всегда на высоте. И фильм понравился. Все же ему очень идет играть героические роли.

[Стальной Детройт]

Нет это типичная джинсовая ткань.

Какие ваши доказательства?

 

До нашей эры? Докажи.

Что доказать? Твою безграмотность? Хлопок культивировался еще 7000 лет назад народами долины Инда.

Древнеиндийский станок для отделения хлопка от семян.

В Мексике были найдены изделия из хлопка которые датируют 5800 годом до н. э. Я уже молчу что в Персии хлопок знали и про это свидетельствуют письменные упоминания.

 

Как Сталинград, а Притяжение вообще фантастика, что не мещает многим хейтерить.

По существу замечания будут?

 

Сталинград и Притяжение ругают за то что они паршиво сняты. Гладиатор это альтернативная версия исторических событий, где все так званные неточности истории допущены сознательно. И подстроеные под художественный замысел.

 

Ужасный, безвкусный, исторически перевратый фильм, с бездарной актерской игрой, отвратительными не по эпохе костюмами. Но для любителя чудовищ и картона вполне сойдет.

По существу замечания будут?

 

А историю сам читай. Индия разве была частью Древнего Рима до или во-время действия в фильме?

Или у нас гладиатор стал внезапно индусом, или индейцем? :lol:

 

Ну, хлопок в античном мире бы неизвестен до Македонского. Но по факту, Рим покупал хлопок не в Индии. Хлопок импортировали из Египта (про это писал Цицерон и Плиний). А так же из Сицилии и Сирии.