Гладиатор (Gladiator)

[gearswik]

хейтота явно смотрела что-то другое

[Alexx XII]

Можно у вас поинтересоваться, а какую оценку вы поставили фильму "Выживший"?

 

А я его ещё не смотрел. Там всё странно. Работа оператора судя по трейлерам имитирует камерную бюджетность, но эффекты при этом очень дорого выглядят. Когда книгу дочитаю, тогда и дам оценку. А сейчас нет желания смотреть.

 

Что касается Ридли Скотта, то "Гладиатор" мне нравится даже больше пустого дна под названием "Исход". В "Гладиаторе" хоть какое-то стремление есть к чему-то особенному без наплевательских барских замашек, направленных в пустоту.

 

Я уже говорил что давно нашёл виновника, который чуть не угробил "Гладиатора" и это не Хоакин Феникс который старался как мог, но не ушёл от стереотипов опереточного злодея - это странность, но она приемлема т.к. в таком беспросветно-мрачном фильме, как этот, должен быть хоть какой-то юмор. Вот на злодее и отыгрались, сделав его до смешного стереотипным, неудобным и жалким гадом на фоне которого Джоффри Баратеон из "Игры Престолов" смотрится как более расчётливый, и уверенный в себе подонок реально нагоняющий страх.

 

А кто всему виной? Не Ридли Скотт, который тоже сделал что мог. Если хотите я скажу про настоящего виновника всех бед "Гладиатора". Того кто в производстве фильма занял аж две должности и подложил свинью под хороший проект. Актёры кстати тоже старались и их я не могу винить.

 

Из исторических притч Ридли Скотта мне больше нравится "Царство Небесное". Там жизни больше и философской глубины эпохи которая там показана через глубокие этнически-религиозные конфликты. Ну и лучший его фильм на тему истории - это, настоящее произведение искусства, фильм "Дуэлянты".

 

Тема Средних Веков и Гусаров ему видно более интересна чем тема Рима и Египта. К ним он почему-то добрее и трагизм в них не вяжет как кожура от хурмы. И соли в них не так много. Не усугубляет он с жестью в этих темах и тоньше к ним подходит - это не трудно заметить.

[Мьюр]

"што то там про мощнейший образ злодея в мировом кино"

 

Да у него внешность такая, да и всё, куда ему до Джокера или нашего Голощёкина(из Таёжного романа)

[Клюшонок]

Я немного другое писала, так что цитата не проканает

[кинолюбительница]

Но мог и лучше будь его персонаж грамотней продуман. Какая-то внутренняя зажатость в рамках чувствовалась. Будто он хотел играть от души, но всегда сдерживался как-бы не вспылить. Как я читал на него ради аутентичности образа очень сильно давили отчего он часто психовал. Не его образ вышел - это как Эдди Редмайн в фильме "Восхождение Юпитер". Такой пафосный и неживой что в дрожь бросает.

Гладиатор это не шедевр киноискусства, а шедевральный блокбастер со своими приоритетами, которым всем участникам процесса создания приходится следовать. И то что это не лучшая роль Феникса, сыгранная в рамках законов жанра, не значит что она нехороша или персонаж не раскрыт. Никакого ощущения, что "пафосный и неживой" он не оставляет. На мой взгляд, Комод и Луция - самые "живые" персонажи этой истории.

 

Феникс вообще чистых злодеев не может играть (тем более штампованных) т.к. не до конца раскрывается талант уходя куда-то в глубину, а вот антигероев (когда злодея можно понять) - это да - это вот его формат

Вот он как раз тут вполне себе антигерой, которого "можно понять")

 

Странно только то что у Кроу по сравнению с Коммодом чувствуется куда больше глубины. Коммод как статуя.

Вообще никакой глубины в образе Кроу , при всей моей симпатии к нему и его персонажу, я не увидела. Прямолинеен как столб, и в плане актерской игры не представляет вообще никакой сверхзадачи - просто очень выигрышно смотрится. У Кроу есть намного более глубокие и сложные для воплощения образы, в том числе и до Гладиатора. Просто наверно в этот момент критическая масса одобрения академиков накопилась на Оскар....

Непробиваемый и очень больной человек хотя при этом нет никаких причин для болезни. Может это было связано с завистью, а может и нет, но Коммод в самом начале фильма выглядел куда живее и даже адекватнее.

Возможно он никого-бы никогда и не убивал не будь его отец-император старым маразматиком. Ведь никаких предпосылок к тому что он плохой наследник просто не было. Ну нарцисс и что? Главное что в начале он никакой не убийца (даже не видится что он безумец) и тут вдруг БАЦ и внезапно превратился в клоуно-подобного маньяка.

Ну как не было причин для болезни? Классическая ситуация отсутствия родительской любви и заботы, помноженные на вседозволенность и неограниченные возможности для реализации пограничных черт личности ребенка.

В фильме прямым текстом сказано , что Марк Аврелий - плохой отец. Об этом говорит Луция в ответ на его предложение поболтать как "любящая дочь и заботливый отец" - она отвечает ему: "Приятная выдумка".

При прочих равных у женщины больше шансов вырасти нормальным человеком - ее защищает биологический инстинкт. А у Комода почти не было шансов стать "нормальным". А тут еще отец на старости лет столкнувшись с тем что дело его жизни вышло не совсем так как он хотел , пошел по пути наименьшего сопротивления и возложил ответственность за свои промахи на других людей - Максимуса , сенат и бедолагу Комода, который должен все это безропотно проглотить. Как тут не стать "клоуноподобным маньяком", если родной отец не отвел для тебя другого места, да еще решил сделать это достоянием гласности.

В общем Феникс шикарно сыграл и персонаж его очень интересный получился в формате фильма....

[PostNikOff_R]

А я его ещё не смотрел. Там всё странно. Работа оператора судя по трейлерам имитирует камерную бюджетность, но эффекты при этом очень дорого выглядят. Когда книгу дочитаю, тогда и дам оценку. А сейчас нет желания смотреть.

Очень жаль что не смотрели. По Выжившему легко определить уровень критикующего.

И да кстати. Работа оператора не имитирует бюджетность, а наоборот. Демонстрирует стремление достичь уровня документального кино National Geographic.

Я уже говорил что давно нашёл виновника, который чуть не угробил "Гладиатора" и это не Хоакин Феникс который старался как мог, но не ушёл от стереотипов опереточного злодея - это странность, но она приемлема т.к. в таком беспросветно-мрачном фильме, как этот, должен быть хоть какой-то юмор. Вот на злодее и отыгрались, сделав его до смешного стереотипным, неудобным и жалким гадом на фоне которого Джоффри Баратеон из "Игры Престолов" смотрится как более расчётливый, и уверенный в себе подонок реально нагоняющий страх.

Я бы не стал ставить на одну доску роль Хоакина и Джоффри.

У Хоакина была своя задача и он с ней справился. Я вообще заметил этого актёра только начиная с этой роли.

Зачем писать что злодей мог бы быть каким то другим? Он такой, каким его хотели показать зрителю.

Из исторических притч Ридли Скотта мне больше нравится "Царство Небесное".

Для меня наоборот.

Царство фильм абсолютно проходной, а Гладиатор событие. В Гладиаторе есть своя атмосфера. Очень редкое для современного кино явление. Поэтому Гладиатор, Храброе Сердце, Троя, Александр, Хозяин морей - это для меня фильмы одного порядка.

Изменено 13.02.2016 12:54 пользователем PostNikOff_R

[Alexx XII]

Гладиатор это не шедевр киноискусства, а шедевральный блокбастер со своими приоритетами, которым всем участникам процесса создания приходится следовать.

 

Приоритетами? Скорее условностями, рамками, за которые создатели не очень-то хотели заходить.

 

И то что это не лучшая роль Феникса, сыгранная в рамках законов жанра, не значит что она нехороша или персонаж не раскрыт. Никакого ощущения, что "пафосный и неживой" он не оставляет. На мой взгляд, Комод и Луция - самые "живые" персонажи этой истории.

 

И всё-же слишком этот персонаж натянут как и его история. Отношения его с сестрой сродни отношениям зомби с милой девушкой. Ну правда. Когда он с ней говорит или домогается мне почему-то представлялось что из его рта желчь течёт. Зачем так натягивать? Где в этом объективность?

 

Вот он как раз тут вполне себе антигерой, которого "можно понять")

 

Антригерой подразумевает под собой бедного человека которого можно пожалеть, а не мерзкого провокатора который при любой слабине со своей стороны начинает давить на ненависть. Он не антигерой. Таких людей ещё можно спасти и такие люди чаще всего зла вообще не хотят, но Коммод - это другое - это даже не заблудшая душа - это такой-же маразматик как его родитель. Робот без чувств, страха и упрёка. Сопереживания нет, вообще.

 

Антигерой Феникс - это не "Гладиатор" - это фильм "Мастер". Там он не выдваливает из зрителя ненависть и его вполне даже можно понять, спасти и простить. Там он действительно заблудшая душа, а здесь он бешеный волчонок-переросток, который только и делает, что постоянно скулит, да ядовитую слюну по возможности пускает как очень толстый интернет-тролль. Я тоже могу бешено играть и слюни распускать. Не думаю что у меня получится хуже.

 

Персонажа надо не только играть, но и внутренне чувствовать. Фениксу на своего персонажа было явно плевать (или сказалось психологическое давление), иначе-бы он не вышел таким примитивным и смешным в духе опереточных злодеев из фильмов немого кино, где подобные допущения не возбранялись. Мне было смешно за его потугами наблюдать.

 

Он реально всех троллит, как-бы говоря, что вполне может отдавать себе отчёт, несмотря на свою болезнь. Вспомните момент, когда он специально говорит Максимусу как мучались его родные и упивается своими словами - это антигерой? - этого человека можно понять? Да у него даже чести ни грамма нет, не то что разума. Этого человека не спасти вообще - это сосуд с дёгтем вместо воды.

 

А Максимум тоже хорош. Ни слова не сказал про то, как ему жаль Коммода, избравшего неверный путь. Был-бы бодрый ответный троллинг (косяк сценаристов), но вместо этого Максимум повёлся на провокацию, что для меня было абсолютной неожиданностью, тем более от такого стойкого воина. Вот Макс - это действительно антигерой до мозга костей, но не Коммод.

 

 

Вообще никакой глубины в образе Кроу , при всей моей симпатии к нему и его персонажу, я не увидела. Прямолинеен как столб, и в плане актерской игры не представляет вообще никакой сверхзадачи - просто очень выигрышно смотрится.

 

Вполне возможно, но мне лично кажется что при всей своей прямолинейности он выделяется среди всех остальных персонажей данного фильма.

 

У Кроу есть намного более глубокие и сложные для воплощения образы, в том числе и до Гладиатора. Просто наверно в этот момент критическая масса одобрения академиков накопилась на Оскар...

 

В чём-то соглашусь. Роль в "Играх разума" мне нравится чуть больше.)

 

Ну как не было причин для болезни? Классическая ситуация отсутствия родительской любви и заботы, помноженные на вседозволенность и неограниченные возможности для реализации пограничных черт личности ребенка.

 

А почему это в начале фильма никак на состоянии Коммода не проецировалось? Начинается фильм, знакомят с Коммодом и он там ни разу не создаёт впечатление жалкого больного человека. Скорее грамотного и расчётливого воина. Но когда происходит судьбоносное событие, то у меня возникает диссонанс. Коммод начинает себя вести совсем не так как в начале фильма. Слишком резкий переход. Я понял где катализатор и кто виноват (Аврелий), но так резко переходить в состояние больного человека - это абсурд. Можно было ранее показать их взаимоотношения с Аврелием, но авторы не сочли нужным вставить это в сюжет.

 

Да и вообще настоящий злодей не демонстрирует свою "злостность" везде и всюду - это не злодей - это скорее провокатор для которого забавно троллить округу или ещё проще самодур. Аутентичность. У Генриха VIII из сериала "Тюдоры" тоже "аутентичность", а ведёт себя похоже. Только там он капризен, а Коммод просто жалок и смешон. Хоть какой-то юмор.

 

В фильме прямым текстом сказано , что Марк Аврелий - плохой отец. Об этом говорит Луция в ответ на его предложение поболтать как "любящая дочь и заботливый отец" - она отвечает ему: "Приятная выдумка".

 

В фильме много таких полу-намёков, а показать через харизму персонажа, что за этой харизмой скрывается целая история у авторов не получилось - это такие рамки, что просто ужас.

 

При прочих равных у женщины больше шансов вырасти нормальным человеком - ее защищает биологический инстинкт. А у Комода почти не было шансов стать "нормальным". А тут еще отец на старости лет столкнувшись с тем что дело его жизни вышло не совсем так как он хотел , пошел по пути наименьшего сопротивления и возложил ответственность за свои промахи на других людей - Максимуса , сенат и бедолагу Комода, который должен все это безропотно проглотить.

 

Аврелий просто дурак и ладно Коммод просто абсурден в своём образе, но Сенат из которого мне импонирует только Гракх (Дерек Джейкоби), состоит сплошь из накрашенных придурков и жалких подхалимов, которые ничего не могут сделать кроме как пресмыкаться и улыбаться своими лицемерными улыбками - это вот клоуны как раз и есть.

 

Как тут не стать "клоуноподобным маньяком", если родной отец не отвел для тебя другого места, да еще решил сделать это достоянием гласности.

 

Вы так всё додумываете, а вот авторам этого как будто не нужно было вообще, мол зритель сам поймёт. Но мне не надо понимать, мне надо ощущать. История Максимуса и взаимоотношений сестры Коммода с Сенаором Гракхом - это вот как раз те истории, которые и продуманы как надо и в которых есть натуральные чувства без лицемерия и упоротости. Их природу можно прочувствовать безо всяких лишних объяснений, а насчёт Коммода всё надо почему-то пояснять. Непорядок.

 

В общем Феникс шикарно сыграл и персонаж его очень интересный получился в формате фильма....

 

В формате сюжета может быть, но в фильме всё скатывается в лютый треш, примитив и опереточность. Авторы должны были спасти сюжет фильма, но в итоге дыры в понимании личности Коммода и абсолютно нетипичный для злодея актёр.

 

Феникс для меня более разноплановый актёр. Тут у него были строгие рамки что не давало глубины его персонажу и раскрытия тоже. Хотя не скрою что именно из этого фильма я и узнал об этом актёре, что немного да оправдывает его присутствие здесь.

 

Но злодеи - это не его, а вот антигерои которые глубоко сомневаются в том, должны-ли они поступать так или эдак ("Перо Маркиза де Сада", "Мастер") - это вот как раз его среда, а такие вот злодейские злодеи - это не его ну никак. Для меня Феникс - это актёр драмы или даже комедии, но никак больше. Никаких блокбастеров, если только роль там будет не столь примитивна.

 

Вы знаете сколько пародий (даже невольных) на Коммода было?

 

1)Злодей в "Восхождении Юпитер"

 

2)Генрих VIII в сериале "Тюдоры"

 

3)Хуан Борджиа в сериале "Борджиа" (где Джереми Айронс)

 

4)Джироламо Риарио в сериале "Демоны Да Винчи" (там он такой разбитый внутри и его реально жаль...и там было показано как он докатился до жизни такой)

 

5)Джоффри Баратеон в сериале "Игра Престолов"

 

6)Злодей в фильме "Геракл. Начало легенды" (ох как там поиздевались над типичностью)

 

7)Уважаемый Локи в фильме "Мстители" (что характерно он не был таким примитивным в фильме "Тор")

 

8)аконец Кайло Рен в фильме "Звёздные Войны. Пробуждение Силы".

 

Все эти типы злодеев очень похожи на тип Коммода. Может быть даже невольно, но большинство их от Коммода отличает то, что они живые, что их можно понять и глубина их образов даёт не просто понять их положение, их причину, но и почувствовать т.к. понимаешь - эти люди существуют.

 

В "Гладиаторе" нам сразу показывают что Коммода надо ненавидеть, да и сам Коммод всегда провоцирует на ненависть к себе выплёвывая желчь по возможности - это такой нелепый трюк дабы ненависть вызвать, что углубляться в его неоднозначность просто нет смысла, раз этого даже авторы не делают.

 

Эта его злость будто вырвана из контекста, а пояснять причины надо не в догадках, но в ощущениях и сюжетных флешбеках как минимум, а то как-то не верится в искренность данного образа. Феникс был просто не приспособлен данную роль играть.

 

В том-же году он сыграл в фильме "Перо Маркиза де Сада" и там он был как в своей тарелке, более приспособлен и к роли и к обстоятельствам сюжета, да и вообще роль грешного священника его интересовала куда больше. Злодей должен вызывать не жалкую ненависть (на это можно просто плюнуть), но страх и опасность исходящую от его персоны. Феникс это может только когда он неоднозначен или антигерой как в недавнем фильме "Мастер". Вот.

 

Очень жаль что не смотрели. По Выжившему легко определить уровень критикующего.

И да кстати. Работа оператора не имитирует бюджетность, а наоборот. Демонстрирует стремление достичь уровня документального кино National Geographic.

 

А. Спасибо за поправку. Интересный формат.

 

Я бы не стал ставить на одну доску роль Хоакина и Джоффри.

 

Джоффри его будито косплеит.

 

У Хоакина была своя задача и он с ней справился. Я вообще заметил этого актёра только начиная с этой роли.

 

Справился как мог - это не его вина. Просто страха к его личности нет. Лишь отвращение и ненависть, которую он сам-же и усугубляет. Жалко на эти натянутые потуги смотреть. Уж лучше "Мастера" или "Перо Маркиза де Сада" пересмотреть. Там он антигерой и там действительно присутствует непонятный страх перед ним когда не понимаешь плохой он иди хороший. Вот она неоднозначность, а какая у Коммода. Он просто плохой желчный сопляк которому садануть по затылку (как Джоффри) и пусть идёт куда подальше.

 

Вы не удивитесь, но в старом фильме "Падение Римской Империи" (который заодно стал и падением Римского пеплума) где Коммода сыграл Оливер Рид (Проксимо из "Гладиатора") персонаж этот просто заблудший парень, который искренне не мог понять почему Аврелий так его ненавидит. И когда была ясна причина ненависти Императора, мне было Коммода реально жаль - это надо было так его кинуть. Когда не понятно кто прав и более справедлив. Как в "Игре Престолов". Такой неоднозначности мне не хватило в до жути типичном сюжете "Гладиатора".

 

Зачем писать что злодей мог бы быть каким то другим? Он такой, каким его хотели показать зрителю.

 

Если так, то угадайте тогда кто на самом деле виноват в том что Коммод такой и кто является единственным виновником всех косяков фильма? Один человек.

 

Для меня наоборот.

Царство фильм абсолютно проходной

 

Там сценарий очень философский, даёт пищу для ума, для души, там кипит жизнь и мрак не такой навязчивый (злодей там тоже не такой плохой...но настоящий ... жизнь такая), да и вообще "ЦН" - это полностью продюсерский проект Ридли Скотта, то бишь полностью его проект который для меня полностью оправдывает Ридли Скотта и для меня он ценен именно с точки зрения режиссуры и сюжета нежели как фильмы в которые Ридли просто приглашён как режиссёр.

 

Проходняк - это "Исход". Там вообще ничего нет кроме сарказма.

 

а Гладиатор событие. В Гладиаторе есть своя атмосфера. Очень редкое для современного кино явление.

 

А в "Царстве Небесном" этого нет?

 

Поэтому Гладиатор, Храброе Сердце, Троя, Александр, Хозяин морей - это для меня фильмы одного порядка.

 

Для меня тоже, но я вот не понимаю почему фильмы "Троя" и "Александр" все ругают и находят там именно те косяки, которых в "Гладиаторе" вообще не замечают? Для меня это большая загадка.

 

П.С. "Гладиатор" для меня нечто большее чем просто середняк. Видно что люди старались - этого я не могу отрицать. Но вот один человек привнёс для фильма столько косяков и абсолютно непродуманных моральных и сюжетных составляющих, что непростительно для него ... и это не Хоакин Феникс. Хотите узнать кто?!

[Мьюр]

Поэтому Гладиатор, Храброе Сердце, Троя, Александр, Хозяин морей - это для меня фильмы одного порядка.

 

Вы забыли добавить задание: найдите лишнего. Александр тут как качёк в шахматном клубе, это же очевидно, голимый сюжет, стиль почади материала, режиссура, я вообще там кроме сисек Розарио, да кое каких декораций ничего интересного неувидел.

[PostNikOff_R]

Вы забыли добавить задание: найдите лишнего. Александр тут как качёк в шахматном клубе, это же очевидно, голимый сюжет, стиль почади материала, режиссура, я вообще там кроме сисек Розарио, да кое каких декораций ничего интересного неувидел.

Атмосфера там своя есть. Можно по-разному оценивать моменты в перечисленных фильмах, но каждый из них состоялся как личность. Если можно представить фильм как человека.)

Сейчас этого многим фильмам не хватает.

Джоффри его будито косплеит.

У Джоффри мать змея. Так что это неудивительно.

Просто страха к его личности нет. Лишь отвращение и ненависть, которую он сам-же и усугубляет.

Не самый затёртый типаж злодея кстати. Коммод просто взрослый мальчик который ломает людей как игрушки. На его фоне Максимус выглядит так, как он и должен выглядеть по задумке.

А был бы Коммод как Иван Грозный, Максимус смотрелся бы на его фоне как ещё один буйный холоп.

Ну и ещё один вариант противостояния. Спартак и Марк Красс. Как и Робб Старк против Тайвина Ланнистера.

 

Вам просто показали один из типажей. Злодеи не все должны внушать ужас и быть однотипными. Когда Гитлер был молод, он тоже не внушал ужас. Скорее смех и недоумение.

Если так, то угадайте тогда кто на самом деле виноват в том что Коммод такой и кто является единственным виновником всех косяков фильма? Один человек.

Я вообще не уверен что у Гладиатора есть косяки которые заслуживают поиска виновных.

Там сценарий очень философский, даёт пищу для ума, для души, там кипит жизнь и мрак не такой навязчивый (злодей там тоже не такой плохой...но настоящий ... жизнь такая)

Ага. Философский. Скорее утопический. И Орландо там такой, блаженный дурень. Как в мультфильме.

А в "Царстве Небесном" этого нет?

Я особо не ощутил.

[Alexx XII]

Не самый затёртый типаж злодея кстати. Коммод просто взрослый мальчик который ломает людей как игрушки. На его фоне Максимус выглядит так, как он и должен выглядеть по задумке.

 

Выглядит как вынужденные обстоятельства нежели как изначальный вариант.

 

А был бы Коммод как Иван Грозный, Максимус смотрелся бы на его фоне как ещё один буйный холоп.

Ну во-первых достаточно было просто сделать его не истёртым до дыр. Никто не требует Ивана Грозного. Да пусть Коммод таким будет как показан в итоге без изменений. Сюжет не даёт понимания его персонажа. Все понятны кроме него будто он лишний в числе этих персонажей как тень или призрак. Достаточно было его просто оживить, но выходит рефлексия и агония будто он упоротый наркоман. Да. Его типаж злодея подошёл-бы для наших дней, но никак не для Древнего Рима.

 

Зачем зрителю вообще над его образом надо думать (когда важны не домыслы и догадки, а ощущение энергии образа здесь и сейчас) и почему авторы так загнались на том чтобы его образ в конец упороть без вариантов на объективное понимание? Сделали из него затравленную шавку которая только и делает что скулит.

 

Я не могу понять его образа - это странный взгляд на характер. Ни Коммод ни его округа ни сюжет не раскрывают этот образ, который и после конца фильма остаётся загадкой. Даже странное поведение этого персонажа невозможно по ощущениям понять и даже авторы не стараются никак его раскрыть показывая лишь внешность в общих чертах, но никак не глубину. Ни флешбеков, ни явных внешних намёков через поступки (в начале он не создаёт впечатление безумца) не создают полноту образа, лишь пустота и грубое поведение, а что внутри и как на его образ под объективным углом взглянуть, до этого никому дела нет.

 

Ну и ещё один вариант противостояния. Спартак и Марк Красс. Как и Робб Старк против Тайвина Ланнистера.

 

Сравнили. Там персонажи были и раскрыты и по-своему честны и достойны и что главное, создавали впечатление реальных людей, а Коммод вообще не живой, как статуя, призрак или наркоман, который и с миром и со зрителем просто не взаимодействует. Есть догадка что Коммод страдает синдромом Аспергера, но эта линия (и вообще никакая) не развиты. Коммод просто есть и он противный. Что ещё надо для типичного злодея? А объяснить или пояснить причины (показать флешбек или сказать через чьи-то уста про его сложный характер - это нельзя никак) для раскрытия характера

 

Вам просто показали один из типажей. Злодеи не все должны внушать ужас и быть однотипными.

Да. Не все должны внушать ужас. Марк Класс и Тайвин Ланнистер ужаса не внушают, но они и не однотипны, а Коммод варится в образе не прибавляя ему граней. Функция его злюки проста: как можно сильнее усугублять ненависть к себе, убивать всех, ломать всех и упиваться желчью. А объяснить в чём проблема или показать его как непростого злодея, но как жертву обстоятельств, эмоционального и по мере достойного человека, которого несправедливо кинул Марк Аврелий - это у авторов фантазии нет.

 

А с чего я взял что Коммод был достойным?! А вы посмотрите какое он уважение сначала вызывает когда дерётся на мечах голый по пояс и на то как он мило разговаривает со всеми. Тут вообще кажется будто он никогда не хотел никого убивать и хотел попросту править.

 

А после смерти Аврелия все из окружения удивляются тому как ведёт себя Коммод. Абсолютно другой человек. Сначала Аврелий не ожидал от сына такого поступка, затем Сенат не мог понять почему Коммод такой злюка. Внезапное пробуждение зла. Верный, но загнанный, пёс, всегда кусает. Коммод был верен Аврелию, но тот его как пса загнал в угол и пёс начал кусать всех кто к нему подходит. Если все удивляются тому каким стал Коммод (даже сестра), то это значит что раньше он не был таким ни разу. Почему я за сценаристов должен всё додумывать. В искусстве главное не мысли, а чувства.

 

Могли-бы сделать так: Коммод создаёт впечатление человека верного Императору и всячески доказывающего эту верность и уважает Максимуса как старшего брата, а тот уважает Коммода за то какой он хороший воин и т.п.

 

Затем Коммод начинает немного ревновать Аврелия к Максимусу с точки зрения Сына (тогда его можно будет понять) и высказывает отцу всё что думает по этому поводу, но получает выговор от Императора и уходит прочь. Жалуется сестре и та делает вид что его понимает. Максимус понимает что чувствует Коммод и уверяет его что ничего плохого в этом нет, что он простой полководец и намерен таким постоянно быть. Коммод успокаивается, но не прощает Отца за то что тот его унизил этим выговором будто преступника.

 

Этот замес мог быть до того как началась вступительная битва. Там можно было и семью Макса раскрыть, а то я их даже не знаю, не близки они мне, но авторы упорно хотят чтобы я переживал за Максимуса в моменте когда он видит их тела. Конечно я переживаю за них, как за любого убитого, но будь они чуть больше раскрыты и привыкни я к ним хоть немного (даже 5 минут хватит), то моё переживание за них было-бы не меньше чем за близких. А здесь они как массовка.

 

Наступает вступительная битва с дикарями, Коммод приезжает в карете, Аврелий говорит Максимусу, что Коммод не достоин трона, ибо слишком дерзкий, на что Макс отказывает, говоря что Коммод единственный достойный наследник и никак иначе.

 

Но Аврелий не желая прислушиваться к голосу разума говорит об этом Коммоду. Дальше вы знаете. Теперь вырисовывается дельный психологический портрет Коммода. У него просто снесло крышу от ревности и паранойи, а когда он внутренне понял, что и сестра хотела его сместить, то мигом сделал своим врагом весь мир вокруг него и не понимал почему все так его ненавидят. У него развилась паранойя и от доблестного воина не осталось следа. Ревность, злость, зависть и паранойя убили в нём человека.

 

Подобного куска фильму не хватает и Феникса можно было не менять, но можно было странности так пояснить - это не абсурдная и вполне логичная причина его помешательства могла быть. Без таких небольших пояснений он просто банален как функция, как стереотип без добавленных граней характера.

 

Когда Гитлер был молод, он тоже не внушал ужас. Скорее смех и недоумение.

 

Причина помешательства Гитлера ясна и многогранна, а Коммод не раскрыт. Может это была пародия на Гитлера. Забавно могло быть если-бы авторы сказали об этом, но нет.

 

Я вообще не уверен что у Гладиатора есть косяки которые заслуживают поиска виновных.

 

А я нашёл. Помните бредовый фильм "Король Артур" с Клайвом Оуэном? Убогий по упоротому сюжету. Так вот, его автор Дэвид Францони и есть тот кто придумал синопсис "Гладиатора" (который развили более уважаемые авторы) и всё-бы ничего, так он был и в продюсерам, что сказалось и на сюжете и на бюджете и на выборе актёров. Францони даже думал над тем чтобы сделать Максимуса предсказателем погоды, но боссы студий сразу сообразили что сценариста надо менять, но он затесался в продюсерах и контролировал процесс.

 

Ага. Философский. Скорее утопический. И Орландо там такой, блаженный дурень. Как в мультфильме.

 

А Коммод значит нет?!

 

Я особо не ощутил.

 

Странно. Делали те же люди что и "Гладиатора" (кроме сценария и монтажа), а вы не заметили атмосферу? Да её много там, но не такой как в "Гладиаторе" и скорее как в фильмах 70-х типа "Лоуренса Аравийского" или пеплумов тех лет, по размаху и душевному наполнению фильма.

 

Сценарий у него отличный. Без косяков и с большой объективностью ко всему что происходит на экране. Предтеча формата сериала "Игра Престолов" как по мне. Такая форма повествания прям как в книге.

[euro-banan]

Царство, очевидно, наивнее Гладиатора и менее ровное, и каст там хуже, да

[Alexx XII]

Царство, очевидно, наивнее Гладиатора и менее ровное, и каст там хуже, да

 

Ну вы даёте.)

[PostNikOff_R]

Выглядит как вынужденные обстоятельства нежели как изначальный вариант.

Это именно он и есть. Изначальный вариант.

Коммод должен был выглядеть так, чтобы зритель понимал, - на такого человека не то что Империю, а даже склад оставить страшно. На детях талантливых людей, природа отдыхает. Что собственно и сыграно Хоакином.

Достаточно было его просто оживить, но выходит рефлексия и агония будто он упоротый наркоман. Да. Его типаж злодея подошёл-бы для наших дней, но никак не для Древнего Рима.

А почему нет?

Разве древние не страдали психическими отклонениями? Разве у них не было проблем в воспитании. - Были. Но не выявлялись никем. И мер никаких не предпринималось. Лекарство одно - палка. Работает не на всех. Характеры исправляет плохо.

Коммод просто есть и он противный. Что ещё надо для типичного злодея? А объяснить или пояснить причины (показать флешбек или сказать через чьи-то уста про его сложный характер - это нельзя никак) для раскрытия характера

Вам это за ограниченное время и показывать бы не стали. Фильм о судьбе Максимуса. Все остальное только фон. В фильме про Аврелия я уверен Коммода бы показали подробнее.

Функция его злюки проста: как можно сильнее усугублять ненависть к себе, убивать всех, ломать всех и упиваться желчью. А объяснить в чём проблема или показать его как непростого злодея, но как жертву обстоятельств, эмоционального и по мере достойного человека, которого несправедливо кинул Марк Аврелий - это у авторов фантазии нет.

Такое ощущение что у вас с Коммодом есть что-то общее. Может вы похожи?

Зачем оправдывать то, чему оправданий искать не надо. Знающий человек поймёт что за человек Коммод и как он вырос. Ну а для быдла режиссёру времени не хватит всё объяснить. Группе просто повезло с таким актёром как Хоакин. Он хорошо понял образ и вывернул его для зрителя наружу.

Коммод был верен Аврелию, но тот его как пса загнал в угол и пёс начал кусать всех кто к нему подходит.

Просто щенок был неопасен. А дай любому щенку в руки оружие, так он сразу становится атаманом.

У него развилась паранойя и от доблестного воина не осталось следа. Ревность, злость, зависть и паранойя убили в нём человека.

Шутите? Да он по жизни свиньёй был. Зачем его перед зрителем оправдывать?

Причина помешательства Гитлера ясна и многогранна,

Вы так хорошо его знали?

Так вот, его автор Дэвид Францони и есть тот кто придумал синопсис "Гладиатора"

А в чём косяк? Что вменяется фильму в вину, конкретно?

А Коммод значит нет?!

Нет. Коммод настоящая находка. У Хоакина совершенно другой уровень. Нежели у Блума.

Да её много там, но не такой как в "Гладиаторе" и скорее как в фильмах 70-х типа "Лоуренса Аравийского" или пеплумов тех лет, по размаху и душевному наполнению фильма.

Ды ну. Наивный такой фильмец про хорошего рыцаря и откровенно плохих рыцарей. Вырежи кусок, я и не догадаюсь что из этого фильма.

Предтеча формата сериала "Игра Престолов" как по мне.

вы видимо мало сериалов смотрели

[Alexx XII]

Это именно он и есть. Изначальный вариант.

Коммод должен был выглядеть так, чтобы зритель понимал, - на такого человека не то что Империю, а даже склад оставить страшно. На детях талантливых людей, природа отдыхает. Что собственно и сыграно Хоакином.

 

Ну так и сделали-бы его не таким киношным, а то не убеждает.

 

А почему нет?

Разве древние не страдали психическими отклонениями? Разве у них не было проблем в воспитании. - Были. Но не выявлялись никем. И мер никаких не предпринималось. Лекарство одно - палка. Работает не на всех. Характеры исправляет плохо.

 

Да что вы? Я к тому что Феникс всей фактурой похож на пацана из фильмов типа "Реевиема по мечте", но никак не на Римлянина. Слишком отдаёт современность в его образе. Красс из сериала про "Спартака" например более аутентичен. Реальный Древний Римлянин. Да что уж там?! В любом персонаже "Гладиатора" больше от Древнего Римлянина, нежели в образе Коммода.

 

Я не виню Хоакина Феникса, но дай Францони его образу больше граней (продумай его образ не парой фраз) и не загоняйся при этом в низких провокационных сценарных штампах (что вообще бурной вкус), то Феникс сыграл-бы куда лучше чем в итоге получилось.

 

Веду к тому, что даже в безумце должна быть глубина и своя безумная логика. Без этого персонаж ноль. Нам тут внушают что Коммод безумец. Этот сопляк-переросток безумен? Джоффри Баратеон вот безумен, логичен по-своему и опасен хотя-бы потому, что никто не мог его даже пальцем тронуть, а он может калечить всех, кого захочет. У него есть цель, тайна, особенности, которые помогают выжить (как та-же неприкосновенность) и нет ни грамма недостатков - этот чертёнок знает что хочет и владеет обстоятельствами. Да он даже народа не боится, когда тот пытается его убить. Создаётся впечатление, что он вообще неуязвим. Многие факторы на него полностью работают.

 

Ганнибал Лектор тоже безумец и он в отличие от Коммода нигде не плюётся желчью, не пытается показать какой он злодейский злодей и не ноет нигде что весь мир такой поганый (хотя он пережил такое, что даже не хочется вспоминать), но вот всё равно вызывает страх, опасность и стремление убежать куда подальше.

 

Вроде-бы простой человек пожилых лет, но вот холодок по коже всё-таки проскакивает. У него тоже есть цель (выбраться из камеры и отомстить), особенность (он умный и хитрый как дьявол), тайна (которая позже будет раскрыта) и опять-же почти никаких недостатков, кроме разве что воспоминаний, которые могут его замечать или привязанности к одной интересной леди-детективу, которую он не может тронуть. Ведь интересно-же?! Интересно - это да.

 

Этот мужик делает что хочет, уверен в своих силах и создаёт страх даже несмотря на некоторое понимание того, как он до этого докатился. Да этот мужик жрёт человечину, но все почему-то его жалеют и даже уважают. Этого морального урода. Никто ведь не стремится его осуждать и не ждёт когда его кто-то убьёт. Есть над чем подумать.

 

Коммод в отличие от них откровенно слаб во всех отношениях. У него нет никакой цели, кроме как смотреть на игры Гладиаторов и мучать бедный народ (то-же мне цель...у Лектора жрать людей было не в приоритете...и он даже мог людей щадить), а цель захватить власть уже была выполнена. Этот Коммод тупо без цели проходил до конца фильма. Ах, ну да, забыл, у него были цели насчёт сестры, которая, вместо того чтобы отравить этого идиота, поддавалась ему как дура.

 

Хотя да, вроде как брата убивать не резон, да вот нет. Этот ублюдок совершил столько преступлений, что она могла его убить в первый-же раз ради Сына и ей-бы помогли все вокруг и народ был-бы счастлив. А она ничего не делает. Но после смерти Коммода в ней внезапно мигом пропадают сестринские чувства. Сначала были, а потом вдруг пропали. Лицемерка.

 

В общем цель Коммода примитивна, особенностей у него почти нет, кроме того что его играет Феникс и выглядит он красиво в белом костюме ну и эффектно смотрится в сцене боёв. Загадки тоже никакой нет (все и так всё знают), а на вопрос, почему все Сенаторы удивляются превращению Коммода в психа (будто раньше он был другим), никто так и не даёт ответа.

 

Ну а недостатков у него вообще море : никакой уверенности в своих силах, боязнь народа, неумение прислушиваться к голосу советников и тотальный пофигизм. Любой человек в любой момент может его убить. Зачем он вообще взял власть если он даже себя как правителя не уважает чисто из принципа? Абсолютно никакой персонаж. Максимус на его фоне куда увереннее и интереснее.

 

Вы только не подумайте что я циник, но за жизнь Максимуса в этом фильме ни разу не переживал. Сами посудите, у него военная выправка, он бесподобный боец, есть у него и пара секретов, которые занятно раскрываются по ходу сюжета, а вот недостатков нет абсолютно никаких, кроме того, что он просто человек (любовь и потери его не ломают и только сил придают), ну и к тому-же ему тотально везёт. Он не уязвим ни разу. Его убить в прямом бою невозможно в принципе. Если только стрелой издалека или ножом со спины, застав в расплох.

 

Коммод по сравнению с ним простой жалкий и ничтожный человек, но как злодей он абсолютно не убедителен и не интересен - это заслуга автора. Молодец, Францони. Знает как штампы рушить, добавляя другие при этом.

 

Вам это за ограниченное время и показывать бы не стали. Фильм о судьбе Максимуса. Все остальное только фон. В фильме про Аврелия я уверен Коммода бы показали подробнее.

 

Выше я уже описал в чём слабость Коммода как злодея. Красс например не только убедительный и уверенный злодей (в сериале "Спартак"), но и фактически равный противник лидера сбежавших гладиаторов, как отражение, как тень, что невозможно понять кто из них кого победит в конечном итоге, а в случае Коммода ясно, что он, по сравнению с неуязвимым Максимусом, как красивая тряпка для вытирания пола.

 

Ничего злодейского в этом злодее почти нет. Только жалость и смешок в интригующем приближении правосудия. Меня аж в дрожь бросало от того насколько этот злодей уязвим и от моего желания самому ему наподдать т.к. зная Максимуса ждёшь кровь и ответное надругательство над трупом, чего Максимус не сделал, за что ему большая уважуха.

 

Такое ощущение что у вас с Коммодом есть что-то общее. Может вы похожи?

Зачем оправдывать то, чему оправданий искать не надо. Знающий человек поймёт что за человек Коммод и как он вырос. Ну а для быдла режиссёру времени не хватит всё объяснить.

 

В образе Марка Красса тоже не нужно ничего объяснять, но всё-же он выглядит гораздо достовернее, как враг Спартака, нежели Коммод, как враг Максимуса. Просто выглядит, без объяснений и сразу создаёт подобное впечатление.

 

Ну а Коммод наоборот сначала создаёт впечатление уверенного воина, но вот затем возникает диссонанс и понимаешь, что этот сопляк не тянет на злодея ни разу. Этот злодей банален, прост, низок, жалок, слаб и уязвим, чтобы бросать вызов такому неуязвимому человеку, как Максимус, что говорит ещё и о том, как этот гад самоуверен и вообще полный идиот. Весь букет.

 

И блин, он реально более уязвим, чем Максимус. Для злодея это просто какое-то позорище. Много форы как раз у Максимуса и он банально интереснее. Что касается защиты и переживания за Коммода, то это я не специально. Извиняюсь.

 

Просто когда Супермен дерётся с простым киллером, у которого нет Криптонита, сами понимаете, кто невольно больше сопереживания вызывает. Даже если этот киллер убил невинных, всё равно как-то не по себе от понимания того, что этот Супермен может сделать с обычным куском мяса - это как Слон и Моська.

 

Максимус - это Слон, а Коммод - псина, которая так и норовит под раздачу попасть. Вроде-бы псина сама виновата, что натыкалась на него и всё-же читая эту басню так и хочется крикнуть "-Уйди с дороги, дура, тебя Слон раздавит!".

 

Чисто-психологически зритель склонен сопереживать тем, кто более слаб и беззащитен. Вы просто представьте каково будет зрителю переживать тому, что как-бы Максимус не надругался над трупом жалкого больного идиота, зная при этом что нехорошо переживать за убийцу беззащитной семьи?! Сами понимаете какой у зрителя в голове будет кавардак.

 

Вроде Максимус так силён, что даже не переживаешь за него (море по колено, горы по плечо и т.п.), но при этом зрителю стыдно будет признать, что судьба хотя-бы трупа этого нелепого и беззащитного дурачка, убившего такую-же беззащитную семью (как свою так и чужую тоже) куда более вызывает тревогу т.к. он банально слабее.

 

Конечно он вызывает тревожный страх, когда находится в кругу тех, кто слабее его в разы (старики, женщины, дети), но когда приходит пора Максимуса, то уровень злодея нисходит до уровня мыши или-же загнанного мышонка, которому не помогут зубы и царапанья против тигра. Такая вот психологическая чехарда.

 

Группе просто повезло с таким актёром как Хоакин. Он хорошо понял образ и вывернул его для зрителя наружу.

 

И всё-равно этот персонаж не вызывает никакого интереса. Только банальная и абсолютно не нужная жалость лишь потому, что Максимус в миллион раз его превосходит по многим стандартам, а тот при этом слаб, не защищён и просто дурак.

 

Шутите? Да он по жизни свиньёй был. Зачем его перед зрителем оправдывать?

 

А кто его оправдывает? Разве действия Ганнибала Лектора кто-нибудь оправдывает? Нет. Разве Марка Красса кто-то оправдывает, учитывая что он опасный враг Спартака? Тоже нет. Почему-то эти злодеи действительно опасны, сами по себе. А то, что Коммод настоящая свинья - это вы правильно подметили. Максимус - тигр, Коммод - свинья. У кого больше форы?! Видно сразу.

 

Ганнибал слаб и противен как свинья? Не совсем. Ганнибал - это тигр, а девушка-детектив разве слабая? Нет. Она хищник, но чуть слабее Ганнибала, и каннибализм не её приоритет. Красс тоже слаб и противен? Что вы? Он даже не злодей, а просто человек другого менталитета и ничего больше.

 

Что касается Коммода, то превращать его в свинью, делая Максимуса при этом невероятно сильным и живучим даже для воина - это такой жалкий и примитивный трюк, когда злодей слабее всех, а здесь он не только слаб, но и настоько не интересен, что:

 

во-первых хочется плюнуть на судьбу этого идиота (сам виноват в грехах);

 

во-вторых сразу хочется про этого никчёмного злодея забыть, выкинув из памяти как ненужный элемент;

 

и в третьих остаётся недоумевать, то-ли сценарист Францони бездарь, то-ли спешка при съёмках так повлияла на образ персонажа, либо это я идиот и опять ничего не понимаю в большом искусстве;

 

Да. Выходит я просто идиот. Снова.

 

Вы так хорошо его знали?

 

Просто я смотрел документалки и художественные фильмы в которых он присутствует. Немудрено что так или иначе высветится психологический портрет, кульминация которого была с успехом показана в фильме "Восхождение дьявола". Тонкий подход к природе его безумия. Хорошо что он застрелился, а то изнурённые солдаты со всех фронтов уже разрабатывали план как его казнить и надругаться над его трупом (читал воспоминания бойцов) - это было-бы даже хуже чем повешение Бенито Муссолини. Вот.

 

А в чём косяк? Что вменяется фильму в вину, конкретно?

 

Сознательная перемена ракурсов. Злодей слабее и уязвимее всех, герой наоборот сильнее и непобедимее всех.

Максимус - тигр, Коммод - загнанная в угол мышь.

Максимус - Слон, Коммод - Моська.

Максимус - сильный, Коммод - слабый.

Максимуса действительно боишься, а Коммоду хочется дать по шапке и сказать брысь.

Максимус интересный и многограный персонаж, которого любопытно узнавать, ну а Коммода хочется поскорее выкинуть из головы, ибо стыдно понимать насколько слаб, не защищён, до отвратительного жалок, и абсолютно не интересен злодей в этом фильме.

 

Абсолютно неоправданная перемена сил персонажей и абсолютно пустой, не интересный злодей - это главная причина за которую только Францони несёт ответ.

 

Другие авторы этого фильма (Джон Логан и Уильям Николсон) до такого нелепого абсурда, касаемо психологии, уровня защищённости и уровея сил добряка и злодея, не могли-бы опуститься. По крайней мере я в их ранних и поздних сюжетах ничего подобного не видел. Вот так.

 

Нет. Коммод настоящая находка. У Хоакина совершенно другой уровень. Нежели у Блума.

 

У Блума хотя-бы противник на равных, а то что этот противник ничего плохого почти не делает - это вот не беда, ибо цель Балиана вовсе не месть, но долг чести перед Отцом, спасение города и стремление выжить, что вполне обычные цели для любого реального человека. Злодей тут не тупо-злодей, но воин другого менталитета. Настоящий злодей там среди своих.

 

Ды ну. Наивный такой фильмец про хорошего рыцаря и откровенно плохих рыцарей. Вырежи кусок, я и не догадаюсь что из этого фильма.

Там люди чуть живее продуманы и хороших не так мало, как в "Гладиаторе". Да этих добряков там целая крепость, ну и среди противников как-то тоже злых почти нету - это для них долг перед их правителем. Такая вот философия. Простой человек убивает другого простого человека, совершая грехи ради тех, кто сидит на троне. Фигурки в шахматах.

 

У меня вообще возникает вопрос "-Зачем "Гладиатора" надо было снимать именно так, когда злодей не имеет ценности и вообще никакой из себя, не интересный и жалкий?!" - это слив для злодея, которого можно выкинуть на помойку и автоматом вся история держится лишь на Максимусе, который настолько неуязвим, что нет причин переживать за его жизнь.

 

Убрав злодея из сюжета как не нужный мусор остаётся лишь Максимус, пара-тройка ему сочувствующих, честь воина (который не стал уродовать труп), красивые костюмы, уникальная картинка, неплохая боёвка, хорошая игра актёров, скверный грим (причёски тоже), не раскрытая семья и не такой богатый антураж для столь дорогого фильма.

 

вы видимо мало сериалов смотрели

Достаточно, чтобы понимать и сами фильмы реже смотреть.)

Изменено 15.02.2016 09:59 пользователем Alexx XII

[euro-banan]

Ну вы даёте.)

 

тут не надо давать, это вполне очевидные вещи, несогласие с которыми объясняется, вероятно, даже не вкусом, а какими-то сторонними причинами -)

[Alexx XII]

тут не надо давать, это вполне очевидные вещи, несогласие с которыми объясняется, вероятно, даже не вкусом, а какими-то сторонними причинами -)

 

У меня претензии лишь к авторам и продюсерам этого фильма. За то, что много денег выкинули на выпивку для хорошего оператора прямо во время начальной "эпичной" схватки двух войск (это просто сарказм т.к. ничего не разглядеть в этой тряске) и не сочли нужным подсказать авторам, чтобы они сделали злодея равным главному герою по силе и сноровке (можно было немного снизить неуязвимость главного персонажа), ну или как минимум по-настоящему опасным, без этих вот мультяшных выкрутасов, которые не дают всерьёз воспринимать его преступные деяния и вызывают лишь кучу ненужных вопросов. Так-то.

 

А что касается вкусовщины и субьективщины - это вы не по адресу - это не мой стиль.)

[euro-banan]

и не сочли нужным подсказать авторам, чтобы они сделали злодея равным главному герою по силе и сноровке

 

конечно не сочли, ведь это плохое, безвкусное бесталанное решение было бы -)

 

А что касается вкусовщины и субьективщины - это вы не по адресу - это не мой стиль.)

 

как видно из бедного и безвкусного совета делать злодея сильнее - именно ваш ^^

[Alexx XII]

конечно не сочли, ведь это плохое, безвкусное бесталанное решение было бы -)

 

Да ну? А превращать злодея в неинтересную, уязвимую, негативную пустышку и при этом героя наполнять позитивом, силой и неуязвимостью выше крыши - это конечно крутой ход.

 

как видно из бедного и безвкусного совета делать злодея сильнее - именно ваш ^^

То что я предлагаю - это неоднозначность - это выход из положения. Максимус явно чрезмерно крут, прёт как танк и настолько неуязвим, что нет никаких причин для сопереживания. Ведь ему никогда не грозит опасность. Того-же Спартака из сериала могли убить миллион раз, хотя плохим воином его не назовёшь и все его противники были ему под стать.

 

Коммод просто мышонок, тряпка, хиляк. Не злодей, а смехота. Ну какая в нём стать по отношении Максимусу? Да видя как Гладиатор мочит своих противников уже знаешь, что он укокошит этого мальца одним пальцем. Зачем он вообще нужен такой для данного фильма?! Такой позор.

 

Максимусу нужен был противник хоть немного под стать, чтобы были причины для опасений за его (Максимуса) жизнь, но нет. Максимусу всегда везёт и он всегда всех побеждает и концовка такая лишь по причине нечестного приёма для того чтобы сюжетно силы сравнять. Злодей как жертва загнанная в ловушку. Какой-же сценарный примитив.

[euro-banan]

Да ну? А превращать злодея в неинтересную, уязвимую, негативную пустышку и при этом героя наполнять позитивом, силой и неуязвимостью выше крыши - это конечно крутой ход.

 

выше крыши неуязвимости там не было

 

То что я предлагаю - это неоднозначность - это выход из положения.

 

никакого выхода из положения не нужно, а вот вы предлагаете в него войти - в банальщину, предсказуемость и уровень боевиков 90х

[Alexx XII]

выше крыши неуязвимости там не было

 

И всё-же он намного сильнее Коммода.

 

никакого выхода из положения не нужно

Всё. Бесполезный диалог. Никакого компромисса.

а вот вы предлагаете в него войти - в банальщину, предсказуемость и уровень боевиков 90х

Ну. Вы мыслите уж больно скромно. Банальщина? Ну да. Ведь "Гладиатор" настоящее произведение большого искусства и почти арт-хаус. Ведь я прав, или нет?

 

Предсказуемость? Ох. Ну да. Сценарий "Гладиатора" такой интригующий и непредсказуемый.

А ничего что эта интрига чудовищно натянута?!

 

Уровень фильмов 90-х? А у фильма и так этот уровень. Попробуйте мыслить чуть шире. С интересным, интригующим и равным по силе злодеем фильм не скатился-бы до уровня банальщины 90-х - это вообще не про то, но был-бы ближе по духу своим "собратам" из 70-х.

 

Если уж возвращать жанр пеплум, то уж с такими злодеями, которые будут равными главному герою по уровню возможностей - это как раз интрига, т.к. не знаешь кто кого сильнее будет. А Коммод лишь позорит уверенных и мощных злодеев, которые были в пеплумах 70-х - это просто какой-то позор. Убогий персонаж, место которого на свалке истории кино-искусства, но никак не в закромах множества номинаций на разные премии за лучшую эпизодную роль. Тьфу.

[телескоп]

Тьфу.

Коммод - один из лучших кинозлодеев всех времён: двуличный, амбивалентный, гнилой, бесчестный, вызывающий жалость, страх и отвращение, он декаданс и вырождение, тупик династии, ничтожество зовущее себя богом и символ упадка великой империи, когда вы смотрели этот фильм в последний раз - в детстве, наверно.

[Julietta83]

Гладиатор, безусловно, дно. Но не благодаря Коммоду, а вопреки, потому что Коммод - это единственное хорошее, что там есть. Такой абсолютный образ древнеримского тирана, если глянуть жизнеописания Нерона и Калигулы, то они такими и были - извращенцами, жалкими по сути своей людьми, но при этом имели огромное влияние на окружающих и пользовались им напропалую. Ну и с крышей не дружили. И так реалистично это показывать мало кому удавалось, Хоакин до сих пор ничего лучше не сыграл, и я не верю, что сыграет.

[кинолюбительница]

Коммод - один из лучших кинозлодеев всех времён: двуличный, амбивалентный, гнилой, бесчестный, вызывающий жалость, страх и отвращение, он декаданс и вырождение, тупик династии, ничтожество зовущее себя богом и символ упадка великой империи, когда вы смотрели этот фильм в последний раз - в детстве, наверно.

 

Коммод - это единственное хорошее, что там есть. Такой абсолютный образ древнеримского тирана, если глянуть жизнеописания Нерона и Калигулы, то они такими и были - извращенцами, жалкими по сути своей людьми, но при этом имели огромное влияние на окружающих и пользовались им напропалую. Ну и с крышей не дружили. И так реалистично это показывать мало кому удавалось,

Согласна. Как и с тем что Гладиатор далеко не шедевр киноискусства

Хоакин до сих пор ничего лучше не сыграл, и я не верю, что сыграет

С этим не могу ни спорить ни согласиться, потому что исполнение Феникса в Гладиаторе завораживающее, но он и в других ролях хорош, просто эта очень эффектная.

Тут как и в случае Кроу ( у которого в Гладиаторе совсем не лучшая роль) - все выигрышно складывается и смотрится

[euro-banan]

И всё-же он намного сильнее Коммода.

 

что совершенно нормально, он опытный военный, участвующий в битвах, в отличие от.

 

Всё. Бесполезный диалог. Никакого компромисса.

 

ну, как и у вас!

 

Банальщина? Ну да. Ведь "Гладиатор" настоящее произведение большого искусства и почти арт-хаус. Ведь я прав, или нет?

 

Предсказуемость? Ох. Ну да. Сценарий "Гладиатора" такой интригующий и непредсказуемый.

 

и именно поэтому нужно сделать его еще хуже

 

Хоакин до сих пор ничего лучше не сыграл, и я не верю, что сыграет.

 

ну мастер хотя бы; или, там, возвращение в рай

[Alexx XII]

Коммод - один из лучших кинозлодеев всех времён: двуличный, амбивалентный, гнилой, бесчестный, вызывающий жалость, страх и отвращение, он декаданс и вырождение, тупик династии, ничтожество зовущее себя богом и символ упадка великой империи, когда вы смотрели этот фильм в последний раз - в детстве, наверно.

Совсем недавно смотрел. Точнее пересматривал. В детстве я принимал этого злодея, т.к. думал что это Марк Антоний. А что? В детстве я и понятия не имел кто кому сыном приходится. И всё-же мне было обидно смотреть на это вырождение образа. Может злодей и хорош, но уж точно не для взрослой аудитории. Никакого серьёзного подхода. Сплошной мерзкий фарс. Коммод ведёт себя не как злодей, но как тролль. Лучший Коммод - это Оливер Рид в "Падении Римской Империи", который выглядит и сильнее и серьёзнее и цели его не такие банальные. Там даже есть некий намёк на то, что Император его развёл вокруг пальца. Жалкий, но при этом эта жалость не банально от того, что злодей тупо слаб, а потому что его проблема понятна. У Коммода из "Падения Римской Империи" было оскорблено упоротое чувство справедливости (ибо трон передают только сыновьям), а проблема Коммода-Феникса не понятна вообще. Этот злодей мне ни разу не понятен и абсолютно при этом не интересен.

 

В "Гладиаторе" Коммода жаль потому что он тупо слабее Максимуса и вообще больной человек. Дурачок + глупец + тряпка + тролль = один из лучших злодеев. Этот фарс?! Ну как знаете. Многие добрые персонажи "Гладиатора" в разы коварнее будут. Да ну его, этого Коммода.

 

Много персонажей, кроме главных, здесь тупо как массовка.

Народ - массовка. Не чувствуется народ. Как будто пустой Рим в котором народ появляется лишь когда того требует сюжет. Мне лично не запомнился народ.

 

Семья Максимуса тоже на уровне массовки. Эту семью не знаешь как и не знаешь чувств Максимуса и эта семья даже по ходу фильма не раскрывается даже в разговорах. Где её ценность для сюжета и для Максимуса, кроме того, что она здесь выступает в роли жертвы?!

 

И конечно-же Сенат из которого так же запомнился лишь тот, кто должен был запомниться - это Гракх (Джейкоби) и то потому что он единственный здесь не разукрашенный попугай, целующий ноги всякому элитному сброду. Единственный диссидент и единственный на миллион настоящий сенатор. Как-то странно это всё.

 

Гладиатор, безусловно, дно. Но не благодаря Коммоду, а вопреки, потому что Коммод - это единственное хорошее, что там есть. Такой абсолютный образ древнеримского тирана, если глянуть жизнеописания Нерона и Калигулы, то они такими и были - извращенцами, жалкими по сути своей людьми, но при этом имели огромное влияние на окружающих и пользовались им напропалую. Ну и с крышей не дружили.

 

Вы видели как Нерона и Калигулу изображали в кино?! Уверенные, стойкие, сильные, имеющие свою цель и умеющие вызывать интерес отнюдь не благодаря своим больным выходкам и они были абсолютно непредсказуемы, от того и более опасны.

 

Вы читали про Коммода? Да в любом описании он описан ничуть не хуже этих двух (крутой злодей который мог побороть любого Гладиатора и таким жутким, что его реально боялись), а что нам здесь предлагают? Вырождение, декаданс, слабость и абсолютную бесцельность - этот дурак своим бесцелием, пустотой и сидением на месте создаёт неподдельную скуку и ни разу не ужасает.

 

Ещё никогда Феникс не был таким скучным, как здесь.

 

И так реалистично это показывать мало кому удавалось, Хоакин до сих пор ничего лучше не сыграл, и я не верю, что сыграет.

 

Феникс не типаж злодея - не обессудьте. Феникс - это антигерой. В этих образах он может убеждать. Мне он всегда нравился в ролях добряков или антигероев и сейчас так же нравится в разных драмах, но никак не в боевиках.

 

Где он играет в миллион раз лучше Коммода? Фильм "Любовники" где я впервые увидел его в другой роли, затем "Мастер" где он был антигерой, но при этом такой живой и тревожный, что не найти слов. Замечательно сыграл в фильмах "Она" и вышедшем в один год с "Гладиатором" фильме "Перо Маркиза де Сада" за который и должен был номинашку получить. Не стоит его упорно делать заложником образа. Он уже давно выбрался из этого плена.

 

Согласна. Как и с тем что Гладиатор далеко не шедевр киноискусстваС этим не могу ни спорить ни согласиться, потому что исполнение Феникса в Гладиаторе завораживающее, но он и в других ролях хорош, просто эта очень эффектная.

 

Как сказать. Вон моё уважение например он завоевал другими фильмами и абсолютно другими ролями. Сначала я думал, что Феникс ничего кроме Коммода сыграть не может, ничего кроме подобного злодейского типажа - это очень меня напрягало много лет.

 

Даже когда я начал смотреть фильм "Любовники" мне казалось что будет облом и не потянет этот Коммод (у меня ещё оставались штампы) по-настоящему положительную роль, но как оказалось такие роли у него выходят даже лучше отрицательных.

 

Тогда вот я заново открыл для себя Феникса - этот человек возродился из пепла как птица из его фамилии и тогда я понял что этот актёр может играть всё и перестал быть заложником одного упоротого образа.

 

А потом были "Знаки", "Мастер", "Она" - целый калейдоскоп, доказывающий что Феникс может быть эффектным и в простых драмах. Мне настолько стал привычен образ Феникса-добряка (доброго друга, нелепого антигенов и т.п.), что роль Коммода выглядит уже как нелепая ошибка или вообще некий абсурдный фарс. Решайте сами.

 

Тут как и в случае Кроу ( у которого в Гладиаторе совсем не лучшая роль) - все выигрышно складывается и смотрится

Вот тут соглашусь.

что совершенно нормально, он опытный военный, участвующий в битвах, в отличие от.

 

Коммод этого конечно не знал отчего и послал двух солдат его убить. Коммод в истории был как раз опытным и опасным бойцом, который не боялся выступить даже против нескольких Гладиаторов. А тут Максимуса испугался. Позорище.

 

и именно поэтому нужно сделать его еще хуже

 

Вы это специально?!

 

ну мастер хотя бы; или, там, возвращение в рай

"Знаки", "Любовники", "Она", "Перо Маркиза де Сада". Много их. До их просмотра я даже подумать не мог что Феникс может выйти из заложников образа Коммода. Просто чаще всего упоротые кино-злюки не могут нормально добряков играть, но не в этом случае. Феникс вообще не тот, кому стоило предлагать типичные отрицательные роли, для которых он, как оказалось, не создан вовсе. Натура его более тонкая и душевная. Блаженных антигероев, как в "Мастере", играть у него выходит в самый раз.