Гладиатор (Gladiator)

[serenada12]

Да таких "зашибенных" саундов в каждой второй документалке ВВС плюс на матчах НХЛ любят такую няшку. Так что болван там заслужен только за пецыфеекты

[WhiteBizon81]

Как по мне, не будь такого прекрасного саундтрека - фильм бы не имел никакого успеха. Все бы сразу заметили и баллон в колеснице, и звание генерала, и прочие ляпсусы. А благодаря музыке фильм хорошо смотрится, и ошибки не так заметны.

 

Дело не в музыке, дело в фильме - а он хорош. Баллон в колеснице становится заметен исключительно благодаря внимательным пользователям КП, а про генерала и так все знают )))

[moonbreathe]

Ну вот и добралась до шедевра исторического кино-эпика. Еще одна галочка в списке маст-си.

 

В целом понравилось. Несмотря на хронометраж смотрится легко и с удовольствеим. Такой фильм-конфета, который хочется просто посмаковать изза интригующей истории, интересных поворотов, красивой картинки и неплохих экшн сцен.

 

Сразу оговорюсь, что не обращаю в таком кино внимание на достоверность, тем более историческую. Если события выглядят убедительно и не противоречят логике и правилам самого фильма, они вполне могут противоечить историческим фактам и реалиям, я не документалку смотрю как-никак.

 

Что не понравилось, так это император на уровне комиксного злодея. Какой-то не совсем прописанный вышел персонаж, недальновидный. В самом фильме неоднократно отмечают, что парень не глуп, но он же не видит дальше собственного носа, а его план по управлению ЦЕЛОЙ ИМПЕРИЕЙ ограничивается проведением расточительных игр в Риме. Он так жаждал власти, строил планы, хвалился абмицией, неужели он на столько пуст, что не понимает, что его меры исключительно краткосрочны, а последствия будут губительны в первую очерядь для него самого. Ну ладно, предположим, что он такой, что он ограниченный и глупый, но тогда покажите его другую сторону, его мотивацию, его страдания (от недостатка отеческой любви и признания) в конце концов, а то плоскость выходит одна - жестокий и тупой без всякой на то причины.

 

В плане оценки - между 7 и 8, но поставила 8, просто на положительных впечатлениях без анализа.

 

П.С. даже заранее зная о многочисленных ляпах (вроде всей съёмочной группы в кадре) вообще их не заметила во время просмотра, видать и впрямь цепляет таки фильм.

[Ulyana1713130312]

Ну вот и добралась до шедевра исторического кино-эпика. [...]

 

Я, правда, смотрела давненько, может, кое-чего и подзабылось, но вставлю свои 5 копеек.

О неглупости молодого императора я там отметок не помню, товарищ жутко охоч до власти, тщеславен, жесток и коварен, это да, но это ведь не делает его умным автоматически. Был бы умным, сделал бы так, чтоб папаня сам захотел сделать наследником его, кровинушку свою, а не генерала, у которого семья-дети-огород и которому весь этот головняк с императорством на фиг не нужен. Как говорят предания, некоторым римским императором было свойственно ещё менее последовательное и более сумасбродное поведение.

А страдания Коммода там показаны, просто из-за извращенности его натуры и страдания у него извращенные. Мне плохо - пусть и другим будет плохо. Этот слез лить не будет.

[Свирид Петрович]

 

Что не понравилось, так это император на уровне комиксного злодея. Какой-то не совсем прописанный вышел персонаж, недальновидный. В самом фильме неоднократно отмечают, что парень не глуп, но он же не видит дальше собственного носа, а его план по управлению ЦЕЛОЙ ИМПЕРИЕЙ ограничивается проведением расточительных игр в Риме. Он так жаждал власти, строил планы, хвалился абмицией, неужели он на столько пуст, что не понимает, что его меры исключительно краткосрочны, а последствия будут губительны в первую очерядь для него самого.

 

Ну ладно, предположим, что он такой, что он ограниченный и глупый, но тогда покажите его другую сторону, его мотивацию, его страдания (от недостатка отеческой любви и признания) в конце концов, а то плоскость выходит одна - жестокий и тупой без всякой на то причины.

 

Там вскользь показали, что он хотел заручиться поддержкой армии через героя Кроу, но тот отказал - и Коммод не получил по наследству стройную систему. А создавать что-то самому у него не хватает воли и усердия - ведь проще отдаться своих извращённым инстинктам и получать от жизни всё, что он только сможет.

 

По причинам такого поведения особо не распространялись, потому что тогда нужно было увеличивать хронометраж (а он и так не маленький).

[Ural Highlander]

По причинам такого поведения особо не распространялись, потому что тогда нужно было увеличивать хронометраж (а он и так не маленький).

 

В вырезанных сценах как раз тема поболее раскрывается. В частности, там есть сцена, где Коммод в ярости крошит бюст отца мечом, так как чувствует, что недостоин его. В принципе, мотивация Коммода через посмертный спор с отцом, безответную сыновью любовь и ревность к Максимусу, к которому Марк Аврелий питал явно более отеческие чувства, выведена очень натурально - правда, сугубо в наших современных понятиях, эпохи диванчика у психоаналитика )

[Alexx XII]

Не знаю как может нравится Комод. Омерзителен. К Фениксу конечно хорошо отношусь, но перс то совсем гадский. Да и даже не заставляет восхищаться его злобностью. Скорее просто вызывает отвращение своей ничтожностью.

 

Не вас одних он раздражает. Хоакин Феникс в том же году гораздо крепче выступил в фильме "Перо Маркиза Де Сада" где сыграл сходящего с ума священника. Вон там как раз было за что повалить, но Академики решили номинировать на "Оскар" именно за роль Коммода который тянет исключительно на "Малину" (при всём уважении к Фениксу он здесь не виноват за свою игру) и всё потому что можно было и поглубже продумать его персонажа как и мотивации его поступков.

 

Какие мотивации у него вообще? Отец-маразматик трона не выдаёт? И это несмотря на то что по истории так никакой Император не имел права поступать. Не повод кого-то убивать...тем более когда никто ничего не слышал и не знает о планах умирающего старика. Можно было просто никому не говорить и все-бы разошлись.

 

Только вот в этом случае не было-бы никакого "кина" ... а это большой риск. В итоге мотивация имеет примитивную основу заключающуюся в одной фразе "-А почему? Да просто так!". А сложнее замутить слабо было? Чтобы прям за душу.

 

Мало кто помнит фильм "Падение Римской Империи" - это к слову последний классический пеплум. Так вот. Многие уже успели назвать "Гладиатора" призванного возродить жанр его ремейком. А что? Там тоже Коммод (играет Проксимо из "Гладиатора"), его сестра (которую играет Софи Лорен) и некий Легионер - наследник трона.

 

Но я не об этом фильме хотел сказать.

 

Там Коммод и его мотивации настолько логичны что любое сомнение в его искренности летит в пух и прах. А причина его безумия и того что Император не сделал его наследником проще некуда и куда более логична. Коммода там можно даже пожалеть. Все его предали, а он и не знал истину.

 

Прросто Коммод не сын Императора в отличие от Легионера который как раз и есть истинный наследник. Всё по закону.

 

 

Чувствуете драму и трагизм характера? Не надо чёрствыми такими быть.

Совсем не тот абсурд что с Фениксом творился. И нет левых надуманностей типа "-Ты не достоин сынок, но прости меня" и обнимашки как ни в чём не бывало. И уж точно там Коммод не больной человек (мотивы болезни которого ещё и не раскрыты). Обычный кинутый детина который даже отвращения не вызывает.

 

Основная тема чем-то "Пираты карибского моря" напоминает в некоторых местах.

Vangelis - 1492. Conquest of Paradise" OST

 

Фильм того-же Ридли Скотта "1492. Завоевание Рая" вышедший в 1990 году.

Главная музыкальная тема композитора Вангелиса.

"]

Только попробуйте сказать что Циммер плагиатор.)

[azamat]

Alexx XII за всё время твоего пребывания на форуме я понял одно - "Гладиатор" твой самый горячо Любимый фильм. Как бы парадоксально это не звучало. Фильм, который ты любишь и ненавидишь одновременно. Другого объяснения не нахожу, ты столько постов об этом фильме исписал, вдоль и поперек проехался по всему фильму, проводя параллели с другими историческими кинофильмами.

 

По поводу Хоакина Феникса - лучшая из всех ролей, что я видел среди его работ сыграна им в "Гладиаторе". Когда смотрю этот пеплум всегда отмечаю для себя, как же чертовски здорово он изобразил падшего ангела, эту одержимость, коварство и безумие в глазах. Награды в виде Оскара он заслуживает не меньше Рассела Кроу. Тот редкий случай, когда главный герой и его оппонент играют блестяще на равных.

 

За музыку отдельное спасибо Гансику Циммеру. Для этого композитора "Гладиатор" вообще стал эталонной работой и визитной карточкой, именно после неё он стал пользоваться бешеной популярностью. Хотя и до этого у него были удачные музыкальные проекты: "Человек дождя", "Тельма и Луиза", "Король Лев". Но говорят, что он просто отличный аранжировщик и классно делает свою работу. С Ридли Скоттом сотрудничал 5 раз: "Чёрный дождь" (1989), "Чёрный ястреб" (2001), "Тельма и Луиза" (1991), "Гладиатор" (2000), "Ганнибал" (2001). Хороший тандем.

[Alexx XII]

Alexx XII за всё время твоего пребывания на форуме я понял одно - "Гладиатор" твой самый горячо Любимый фильм. Как бы парадоксально это не звучало. Фильм, который ты любишь и ненавидишь одновременно. Другого объяснения не нахожу, ты столько постов об этом фильме исписал, вдоль и поперек проехался по всему фильму, проводя параллели с другими историческими кинофильмами.

Если вы говорите про ту дрянь что была написана мной года два назад, то мне до сих пор стыдно за те мои слова в адрес этого фильма. За такой долгий срок мои вкусы изменились.

 

Например я горячо полюбил творчество Ридли Скотта посмотрев почти все его фильмы лучшим из исторических лент которого считаю и буду считать самую первую его полнометражную картину "Дуэлянты", а из фантастики разумеется "Чужой" - это даже не обсуждается.

 

И разумеется за эти пару лет я понял что сабж далеко не самый неудачный фильм режиссёра из всех что я видел от него. Разумеется на фоне попросту отвратительного "Исхода" фильм "Гладиатор" держит наиболее высокую планку.

 

А если ещё глубже понять суть вопроса то я вовсе не люблю фильм "Гладиатор" так как мне хотелось бы как киноману. Вы говорите что я люблю этот фильм, а я вам отвечаю что фильм был местами подпорчен одним сценаристом который не умеет делать нормальный сюжет - это Дэвид Францони ("Король Артур") который к слову и главный продюсер этого фильма - это единственный член съёмочной группы которого я всей душой не могу назвать достаточно талантливым автором для такого формата. Конечно не мне судить, но главная беда была только в нём когда как остальных создателей фильма я не могу не уважать.

 

Так что да. Если я уважаю всех кто создавал эту картину кроме одного человека то возможно в этом причина. Просто я при всей любви к жанру пеплум не могу принять этот фильм за шедевр и за достойную "Оскара" ленту. Какие награды? Что за вздор?

 

Кроу, Рид, Хонсю, Джейкоби, а также художники - это те кто достойны наград за этот фильм больше всех остальных, а сам фильм мог-бы получить "Глобус" и "Бритиш Авардс", но никак не "Оскар". Простому боевику с элементами трагизма и совершенно неуместным во многих местах нагнетание стресса.

 

Вот. Вот она причина моего раннего недовольства фильмом. Его натянутые ситуации стресса которые грубо нарушают азы хорошей драмы. Хорошая драма - это стресс - нагнетание - стресс. А в фильме один стресс. Ни одного лучика света. Сценарий хорошо сделанным я не могу считать. Даже на коленке бывало писались выдающиеся сценарии, а тут сценарист просто неуч и всё.

 

Пример грамотного сценария был у другого фильма Скотта - это "Царство Небесное" в котором всё так грамотно прописано что вообще диву даюсь и не понимаю такого расклада.

 

Не сам фильм меня волнует, а то как он был сделан. Не про что, а как и почему.

И этот его культ. Мне тут только Максимус и нравится. Видно живой человек. А что Коммод? Да бледный зомби с которого гниль так и стекает.

 

Так что я сдаюсь. Отныне только мудрый не приводящий к конфликтам разговор.

Хочу заметить что обруганный всеми и номинированный на "Малины" фильм "13 воин" в свою очередь по драме и приёмам ничем не отличается от стиля исторических фильмов Ридли Скотта. Так почему тогда его не любят? Ведь он похоже снят.

 

По поводу Хоакина Феникса - лучшая из всех ролей, что я видел среди его работ сыграна им в "Гладиаторе".

У Феникса самых лучших ролей нет. Актёр он умеренный.

У него есть только неудачные варианты как этот самый Коммод.

Да и вообще эта роль и самого Феникса раздражает.

Как он сказал именно из-за этого опыта он старается ролей в глобальных проектах более не брать. Много рамок, а Хоакин как птица. Для него важен полёт дабы показать всю изящность своей игры. А в клетке он будет лишь жалобно чирикать.

 

Когда смотрю этот пеплум всегда отмечаю для себя, как же чертовски здорово он изобразил падшего ангела, эту одержимость, коварство и безумие в глазах. Награды в виде Оскара он заслуживает не меньше Рассела Кроу.

Падший ангел? Когда он был хорош? Почему он стал плохим? Кто виноват?

 

Если вы хотите увидеть по-настоящему крутую игру Феникса то посмотрите фильм того-же года "Перо Маркиза Де Сада". Там он отобразил всё то что вы говорите да так что лучше и не скажешь. Падший ангел с предельной глубиной характера.

А номинацию дали за Коммода хотя он мог номинироваться за тот фильмец и 100℅ получить. Вопрос только в том что было у комиссии с головой когда они из двух зол выбрали просто пыль.

 

Тот редкий случай, когда главный герой и его оппонент играют блестяще на равных.

Нет. Кроу здесь играет в миллион раз лучше. В нём чувствуется глубина когда Феникс выдаёт лишь одну большую поверхностную мерзость. Дьявольского обаяния нет ни на миг.

За музыку отдельное спасибо Гансику Циммеру. Для этого композитора "Гладиатор" вообще стал эталонной работой и визитной карточкой, именно после неё он стал пользоваться бешеной популярностью. Хотя и до этого у него были удачные музыкальные проекты: "Человек дождя", "Тельма и Луиза", "Король Лев". Но говорят, что он просто отличный аранжировщик и классно делает свою работу. С Ридли Скоттом сотрудничал 5 раз: "Чёрный дождь" (1989), "Чёрный ястреб" (2001), "Тельма и Луиза" (1991), "Гладиатор" (2000), "Ганнибал" (2001). Хороший тандем.

 

Ну со Скоттом он не сработался. Дальше "Гладиатора" у Ридли и Ханса дела не пошли. Другое дело Нолан или Малик.

[Брэнд]

Циммер с Вербински любитель работать еще. А насчет Феникса, я думаю этот чел ждет проэкт своей мечты, вот там он и сыграет свою лучшую роль. Он везде высок уровнем, но чуется есть куда рвануть ему, если понадобиться.

[Alexx XII]

Циммер с Вербински любитель работать еще. А насчет Феникса, я думаю этот чел ждет проэкт своей мечты, вот там он и сыграет свою лучшую роль. Он везде высок уровнем, но чуется есть куда рвануть ему, если понадобиться.

Так ему и не надо - этот актёр за славой не бежит. Чувствую он уже сыграл три роли своей мечты - это роли в фильмах "Любовники", "Она" и разумеется "Мастер" который превосходные проще говоря, но играя Коммода он больше психовал нежели старался.

[Alexx XII]

Извиняюсь за двойное сообщение.

Долго я говорил здесь что я видел в этом фильме не избегая своеобразных трактовок и долго пытался сказать что всё мои слова сказанные об этом фильме - это не попытка троллинга и не переубеждение фанатов (с какой статьи мне вообще тупо смешивать с дерьмом красочный фильм от крутого режиссёра с выдающимся Кроу в ролях?) - это просто попытка понять его феноменальность в широких кругах и ничего больше.

 

Попытка глубже покопавшись выяснить в чём его особенность. Чем он так лучше всех? Того-же "Храброго сердца" например или очень похожего по сюжету "Безумного Макса". Как фильм у которого были сжатые сроки съёмок, ужасные спецэффекты и море стресса без проблесков надежды для каждого из персонажей смог достичь таких высот.

 

Как правило фильмы в которых море негативной энергии, сжатое время съёмок и далеко не выдающиеся визуальные эффекты не очень нравятся зрителям. А уж те в которых сценарий дописывался в ходе съёмок (что факт) так вообще с грязью смешивают не глядя потому что такие сценарии по расхожему мнению априори не дают дельных плодов.

 

Вспомните фильм "13-й воин". Снят по такой-же структуре драмы - море стресса без проблесков света и далеко не выдающиеся эффекты. И что? Фильм разве получал "Оскар" и большие сборы? Что-то не припомню. Хотя фильм вышел на год раньше "Гладиатора".

 

А фильм "Король Артур" с Клайвом Оуэном чем не вариант? События вообще будто в одной вселенной происходят и автор тот же. И конечно-же структура драмы похожа. Тоже беспробудный мрак под милую героическую музыку и снова герой у которого за плечами вселенская печаль. Фильм красивый и очень даже мурый, а где награда? Чем он хуже? На уровне уж точно.

 

Ещё много похожих по режиссуре и построению сюжета можно выделить.

 

"Александр", "Троя", "Орёл 9 легиона" - эти фильмы хоть и не лучше но нисколько не хуже. Один уровень и в художественном подходе и в постановке и в игре актёров, а негатив похлеще чем был у меня к "Гладиатору".

 

Да он точно такой-же этот негатив. Только вот их ненавидят за то же самое что и в упор не видят в сабже. И вы будете после этого утверждать что я несправедлив? Я как раз желаю таким быть. Без негатива.

 

Мне нужен диалог в котором будет истина. Не слив мол "у каждого свои вкусы", но истина единая для всех. Поэтому я и затеял этот спор который ничего кроме негатива не приносил и именно поэтому я решил что больше никакого негатива или споров.

 

Отныне я буду более объективе и ждать объективного ответа.

Истина дороже всяких вкусов. Для меня это так.

До сих пор я её не нашёл.

 

Мне золотых тельцов не надо. Мне важна истина.

Среди большинства похожих фильмов был выбран этот хоть он и не стоит среди них особняком и я до сих пор не вижу причин такого выбора.

 

Ладно сборы и любовь народа. Максимус далеко не плохой герой да и Кроу на высоте. Но давать "Оскар" за лучший фильм года несмотря на то что он далеко не выдающийся и абсолютно не уникальное произведение искусства - это каким кинематографистом надо быть?

 

Можно понять награду оператору, художникам и Кроу, но лучший фильм - это перебор. Вот и всё.

 

П.С. Разве "Александр", "Троя" и "Король Артур" не были достойны даже номинации?! Вот не понимаю. Я идиот. Я не понимаю в чём истина. Неужели сабж настолько идеален что ему можно простить абсолютно любой абсурд? Просветите меня. Нет ругани и споров. Только поиск смысла.

 

Проще некуда - это такая плодовитая тема, но никто не хочет её развить до конца.

[Дормидонт Евлампиевич]

Что-то никто не торопиться объяснить Вам причины успеха "Гладиатора":)

Позволю высказать здесь своё мнение.

Если кратко, то "Гладиатор" просто был первым в то время. Действительно, до него было "Храброе сердце" (которое лично я ценю выше), но оно недобрало в прокате из-за "Роб Роя" и, следовательно, недополучило той любви широких зрительских масс, какая настигла через 5 лет более доступный для восприятия "Гладиатор". А "Александр", "Троя", "Король Артур" и все следующие после "Гладиатора" исторические фильмы Скотта не смогли предложить почти ничего нового в жанре, либо просто не угодили вкусам публики как "Александр". Но вот если бы любой из этих фильмов вышел бы до "Гладиатора", то наверняка каждый их них добился бОльших успехов и в плане кассы, и у критиков (а может и нет). Так что, давать Оскары всем подряд историческим эпикам никто не собирается.

И не могу согласиться насчёт "ужасных спецэффектов". В этом плане лучше довериться мнению профессиональных киносообществ, а не своему восприятию. Можно по-разному относиться к Академии Оскара, но по техническим номинациям вопросов к ним быть не должно. В "Гладиаторе" есть по крайней мере 3 сцены, изображённые в передовой для своего времени технологии (общий план поля боя с германцами, Рим с высоты птичьего полёта и внутренний круговой обзор Колизея при выходе гладиаторов). А в конкурентах у него тогда были "Невидимка" и "Идеальный шторм". Ни один исторический фильм из вышеперечисленных не может похвастать таким уровнем визуальных эффектов.

А "13 воин" и "Орёл 9 легиона", на мой взгляд, вообще фильмы из другой весовой категории.

Надеюсь я донёс свою мысль и она окажется полезной

[Alexx XII]

Что-то никто не торопиться объяснить Вам причины успеха "Гладиатора":)

Люди злопамятны. Знают как я говорил об этом фильме.

Неправильно говорил заходя не с той стороны.

Поступал как хейтер что должно было быть не так.

 

Если кратко, то "Гладиатор" просто был первым в то время.

Все говорят именно этот вариант. Неужто всё так банально?

Неужто чтобы получить престижную награду достаточно быть всего-лишь первым в своём роде? Риторические вопросы на которые можно и не отвечать.

 

Действительно, до него было "Храброе сердце" (которое лично я ценю выше), но оно недобрало в прокате из-за "Роб Роя" и, следовательно, недополучило той любви широких зрительских масс, какая настигла через 5 лет более доступный для восприятия "Гладиатор".

Так вот в чём дело. Оказывается "Роб Рой" получил больше внимания чем фильм Гибсона? Да как же так? Я лично про Роба узнал недавно когда как про "Сердце" знал с детства. Что с этим миром не так? Или это просто мне так повезло с фильмами которые мне попадали?

 

Так значит фильму могло просто повезти выйти в нужное время отчего он внезапно получил более сильную зрительскую любовь которую недополучил похожий по драматизму фильм Мела Гибсона про провал которого я узнал из ваших слов.

 

Допустим и этот вариант.

 

А "Александр", "Троя", "Король Артур" и все следующие после "Гладиатора" исторические фильмы Скотта не смогли предложить почти ничего нового в жанре, либо просто не угодили вкусам публики как "Александр".

 

Ладно ещё не смогли дать ничего нового (похожи были друг на друга), но вот не понятно чем они могли вкусам зрителей не угодить. Формат драмы, построения сюжета и режиссуры ничем не умалял их в глазах сабжа.

 

Ощущение было будто они все вышли от одних рук из одного пера и происходили в одной вселенной так сказать. Чем они не угодили если старались быть друг с другом на уровне представляя из себя типичные исторические блокбастеры в лучшем смысле слова. Все они классика.

 

А "Царство Небесное" того-же Скотта по многим параметрам перевешивает сабж, но в своё время его смешали с грязью не ясно почему. Какие к нему претензии могли быть? Размах больше, много лучей света, стресс не так навязчив и драма хоть и слабее по накалу но более жизненная по сути своей как и по жизненной философии чуть ли не на грань повыше будет ибо объективность преобладает и неоднозначный злодей знающий что такое честь прилагается.)

 

Но фильм не получил признания вообще несмотря на свою большую насыщенность в сюжете. Ну кроме тёплых слов Роджера Эберта про дружбу народов. Справедливости в мире кино не существует.

 

Но вот если бы любой из этих фильмов вышел бы до "Гладиатора", то наверняка каждый их них добился бОльших успехов и в плане кассы, и у критиков (а может и нет). Так что, давать Оскары всем подряд историческим эпикам никто не собирается.

Ситуация начинает проясняться. Из ваших слов я узнал что именно всему виной. Время выхода фильмов и их место в этих временных промежутках. Считаю что вопрос почти что исчерпан.

 

Однако ради исключения могу заметить что "Гладиатор" хоть и возродил жанр "пеплум" (который вскоре ушёл в сериалы и почти угас) но вот первым по сути историческим блокбастером проложившим путь целому направлению в кино был имено фильм Гибсона.

 

Первый Голливудский исторический блокбастер современного формата (где преобладает героический пафос и брутальный боевик) принадлежал его перу.

Ему и почтения больше.

 

И не могу согласиться насчёт "ужасных спецэффектов". В этом плане лучше довериться мнению профессиональных киносообществ, а не своему восприятию. Можно по-разному относиться к Академии Оскара, но по техническим номинациям вопросов к ним быть не должно.

Их и нет.

В "Гладиаторе" есть по крайней мере 3 сцены, изображённые в передовой для своего времени технологии (общий план поля боя с германцами, Рим с высоты птичьего полёта и внутренний круговой обзор Колизея при выходе гладиаторов). А в конкурентах у него тогда были "Невидимка" и "Идеальный шторм". Ни один исторический фильм из вышеперечисленных не может похвастать таким уровнем визуальных эффектов.

И опять везение. По поводу визуала признаюсь был не прав.

Визуал просто выдающийся на фоне отвратительных для своего бюджета декораций которые с визуальными эффектами никак не могут взаимодействовать. Большинство декораций не только дешевизной отдают но и не оставляют никаких сомнений в своём павильоном происхождении. Как так?

 

Бой с Германцами выдающийся? Это там где было много крупных планов и камера безобразного тряслась не давая понять кто кого в каком кадре бьёт? Помнится читал что за полностью идентичный подход к съёмкам баталий ругали фильм "Орёл 9 легиона" который подражал сабжу во всём. Но если там тряска и крупные планы пример дурновкусия то с какого перепугу в сабже это вдруг шикарный подход?

 

Крупные планы и тряска - это не размах.

А если вы считаете общий план всех войск чем-то уникальным самое время вспомнить любой пеплум снятый до 1990 года. Да и вообще любой фильм на тему баталий.

 

Там никаких крупных планов и трясущихся камер нету и в общих планах народу в тысячу раз больше чем в начале сабжа. Будто я не понимаю зачем нужно было камерой трясти. Для того чтобы показать мнимый масштаб и скостить бюджет. Что характерно тогда в ранние времена народу было много и без большого бюджета.

 

Ну или пересмотрите лишний раз "Царство Небесное". Размах который продемонстрировал там Ридли Скотт выше того что он мог предложить в сабже хотя сабж стоил дороже "Царства" и в нём играли далеко не востребованные актёры на которых и так можно было сэкономить ради более масштабных съёмок которые применяли на камерность.

 

 

А "13 воин" и "Орёл 9 легиона", на мой взгляд, вообще фильмы из другой весовой категории.

 

А по мне так очень даже схожая манера съёмок.

"Орёл" так сильнее всего под сабж косит.

Надеюсь я донёс свою мысль и она окажется полезной

Всё полезнее некуда оказалось. Только вот ещё один вопрос не даёт мне покоя никак.

Почему роль Хоакина Феникса в сабже считают самой лучшей за всю карьеру. Жутко не прописанных и не доведённый до ума персонаж который похож скорее на штамп нежели на живого человека. И любовь и номинация на "Оскар", а за что?

 

В то же время вышел фильм "Перо Маркиза Де Сада" где Феникс сыграл исходящего с ума человека в миллион раз лучше и натуральное чем этот картонный Коммод, но ни номинации ни признания не получил.

 

Глубокую роль в авторском кино Академики применяли на эту убогость. Что-ж

Благодарю их за честность. Надеюсь она освободила их совесть.Может и так, но я благодарю их.

 

Потому что Феникс теперь играет исключительно в авторских фильмах полностью игнорируя иные предложения. Полностью в своей тарелке. В последнее время он игнорирует все предложения от попсовиков ради настоящего искусства.

 

Помнится он послал "Оскар" куда подальше. Ещё не заросла его рана когда необъективная Академия предпочла картонного Коммода более глубокой роли сходящего с ума священника (под влиянием Де Сада) на которую нервов было наверняка потрачено значительно больше чем на роль в сабже которая ему абсолютно не подошла как этически так и в моральном плане.

 

Много воды утекло, но я рад что Феникс нашёл свой истинный творческий путь.)

[Дормидонт Евлампиевич]

Тогда ещё немного комментариев.

Про "Царство небесное"

Кинотеатральная версия была однозначно хуже. И Орландо Блум намного слабее как актёр на фоне Рассела Кроу. Да и сюжетно "ЦН" копирует "Гладиатора" (также как "Робин Гуд и "Исход"), с небольшими поправками на детали эпохи. Конфликт также завязан на передаче власти от умирающего монарха к более достойному со стороны, обделяя "законного" наследника.

Я тоже считаю "Храброе сердце" фильмом, заново открывшим жанр исторического батального эпоса, даже круче "Спартака" Кубрика. И да, американцы не захотели идти смотреть ещё один исторический фильм о шотландцах.

По-поводу батальной сцены с германцами. Речь шла только о применении передовых компьютерных технологий в создании общего плана битвы (где катапульты).

И про декорации. Они строились на натуре в Англии, Марокко и на Мальте. Всё-таки номинация на Оскар есть у художника "Гладиатора".

Про Феникса. Тут тоже не всё просто. Я не знаток актёрской игры, но в год выхода фильма и после Оскара много писали, что ему удалось создать не столь однозначного злодея.

Ну вроде бы мы нашли истину

Изменено 21.11.2015 07:46 пользователем Дормидонт Евлампиевич

[Гвалиор]

Все говорят именно этот вариант. Неужто всё так банально?

Неужто чтобы получить престижную награду достаточно быть всего-лишь первым в своём роде? Риторические вопросы на которые можно и не отвечать.

 

"Всего-лишь" первым? Чтобы стать первым, надо неплохо так поднапрячься.

 

Так вот в чём дело. Оказывается "Роб Рой" получил больше внимания чем фильм Гибсона? Да как же так? Я лично про Роба узнал недавно когда как про "Сердце" знал с детства. Что с этим миром не так? Или это просто мне так повезло с фильмами которые мне попадали?

 

 

А ты тогда в Великобритании или США жил, что ли?

 

Так значит фильму могло просто повезти выйти в нужное время отчего он внезапно получил более сильную зрительскую любовь которую недополучил похожий по драматизму фильм Мела Гибсона про провал которого я узнал из ваших слов.

 

 

Фильм вышел ровно тогда, когда вышел.

 

Ладно ещё не смогли дать ничего нового (похожи были друг на друга), но вот не понятно чем они могли вкусам зрителей не угодить. Формат драмы, построения сюжета и режиссуры ничем не умалял их в глазах сабжа.

 

 

Они были хуже, каждый по-разному в чём-то, но хуже.

 

А "Царство Небесное" того-же Скотта по многим параметрам перевешивает сабж

 

ЦН в театралке паршив, в расширенной версии же его развлекательным фильмом уже сложно назвать. "Гладиатор" проще, но и эффектней в разы.

[Alexx XII]

"Всего-лишь" первым? Чтобы стать первым, надо неплохо так поднапрячься.

 

"Гладиатора" часто называют возрождением жанра пеплум. Разумеется это так никто не спорит. Но во что вылилось это возрождение? Где жанр? Почему так много исторических боевиков подобного формата, а когда дело касается именно пеплума то дальше Спартанцев и жанровых сериалов типа Спартака не доходит.

 

Попытка возрождения засчитана, но дальнейшая судьба жанра не доведена до ума. Увы.

Похоже меня гнетёт не сам сабж, а его положение среди других фильмов подобного жанра коих единицы ибо сам жанр не довели до ума и приходится довольствоваться тем что есть, а есть Спартанцы, Спартак, Троя, Последний легион, Король Артур, Центурион, Орёл 9 легиона и Александр.

Надоела эта постоянная немногочисленность. Когда прогрессировать начнёт жанр наконец?

 

А ты тогда в Великобритании или США жил, что ли?

Грешно не помнить пиратки на видеокассетах.

 

Фильм вышел ровно тогда, когда вышел.

 

Проще не бывает.)

 

Они были хуже, каждый по-разному в чём-то, но хуже.

А для меня в те времена когда мне было лет 13 эти фильмы казались чем-то очень тяжёлым на восприятие отчего я считал их далёкими от простого развлекалова. Чем-то настолько глубоким до чего тогда просто не дорос. Что-то вроде серьёзных драм на историческую тему и не думаю что мне это казалось просто так.

 

 

 

ЦН в театралке паршив, в расширенной версии же его развлекательным фильмом уже сложно назвать. "Гладиатор" проще, но и эффектней в разы.

 

С этим я могу вечно спорить. Философия несправедливого Христианства времён Крестовых походов мне ближе как и Ридли Скотту. Тема Рима мне тоже ближе по духу, но Ридли Скотту похоже было по боку на историю Рима того периода (больше сказок которые даже не прикрыты за пеленой беллетристики) и сабж дух того периода не очень отражает как и философию Гладиаторов которая куда глубже была изображена в сериале "Спартак" на мой скромный взгляд. Там хоть его историческим не стыдно назвать. А тут сказка про доблестных воинов сказочного государства.

 

Что ещё могу сказать.

Без "Гладиатора" не быть сериалу "Спартак" и не быть Максимуму который мне лично как персонаж нравится, а что касается карьеры Рассела Кроу, то весомый скачок он сделал и с фильмом "Игры разума" что многие увы забывают. Для меня Максимус не герой боевика, но сильная драматическая фигура как и Кроу для меня не актёр боевика, но один из самых сильных актёров драмы в мире.

 

Не обессудьте. Что не так я не со зла.

[Танцор34]

Надоела эта постоянная немногочисленность. Когда прогрессировать начнёт жанр наконец?

Нахрена жанру исторического кино прогрессировать? И если прогрессировать то куда?

[Дормидонт Евлампиевич]

"Гладиатора" часто называют возрождением жанра пеплум. Разумеется это так никто не спорит. Но во что вылилось это возрождение? Где жанр? Почему так много исторических боевиков подобного формата, а когда дело касается именно пеплума то дальше Спартанцев и жанровых сериалов типа Спартака не доходит.

 

Попытка возрождения засчитана, но дальнейшая судьба жанра не доведена до ума. Увы.

Похоже меня гнетёт не сам сабж, а его положение среди других фильмов подобного жанра коих единицы ибо сам жанр не довели до ума и приходится довольствоваться тем что есть, а есть Спартанцы, Спартак, Троя, Последний легион, Король Артур, Центурион, Орёл 9 легиона и Александр.

Надоела эта постоянная немногочисленность. Когда прогрессировать начнёт жанр наконец?

Предлагаю ознакомиться с моим списком претендентов на звание очередного спасителя жанра "пеплум". Правда, почти все они находятся на ранних стадиях производства, а большинство вообще в зачатке, но всё же:

1. "Ганнибал" (Проект-мечта Вина Дизеля).

2. "Юлий Цезарь" (проект Джонотана Либесмана об испанском походе будущего императора).

3. "Император" (экранизация серии романов Конна Иггульдена, опять же о Цезаре. Берр Стирс был приписан в качестве режиссёра).

4. "Римлянин" (и снова Цезарь с Марком Уолбергом в продюсерах).

5. "Клеопатра" (также экранизация книги, проект готовился под Джоли).

6. "Потерянный легион" (про разбитый парфянами легион Красса).

7. "Арминий" (проект о битве в Тевтобургском лесу).

8. "Последний фараон" (Главным персонажем является Тахарка, царь египетский с 690 по 664 г. до н. э.).

9. "Врата огня" (экранизация романа Стивена Прессфилда о сражении в Фермопилах).

10. Замороженный проект о Спартаке от Грэма Кинга.

11. Замороженный проект Мэла Гибсона о сопротивлении Маккавеев сирийским завоеваниям.

И это без библейских сюжетов и экранизаций греческих мифов. С ними ещё десяток наберу.

[Гвалиор]

"Гладиатора" часто называют возрождением жанра пеплум. Разумеется это так никто не спорит. Но во что вылилось это возрождение? Где жанр? Почему так много исторических боевиков подобного формата, а когда дело касается именно пеплума то дальше Спартанцев и жанровых сериалов типа Спартака не доходит.

 

Но это уже не вина "Гладиатора"

 

Грешно не помнить пиратки на видеокассетах.

 

Я про то, что фильмы, всё же, выходили на Западе, и именно там "Роб Рой" потеснил "Храброе Сердце", а у нас фильм Гибсона куда известней.

 

С этим я могу вечно спорить. Философия несправедливого Христианства времён Крестовых походов мне ближе как и Ридли Скотту.

 

Так я говорил про театральную версию, в режиссёрской то всё это есть.

 

Не обессудьте. Что не так я не со зла.

 

Ерунда

[Дормидонт Евлампиевич]

Нахрена жанру исторического кино прогрессировать? И если прогрессировать то куда?

Развитие необходимо, а иначе как поддерживать интерес к жанру? Нужны новые подходы, свежие идеи, визуальное новаторство. Я противник варианта развития предложенного "300" (мне ближе реализм и достоверность), но кто-то заинтересуется и таким кино. Дэвид Финчер, кажется отказался ставить "Клеопатру" как-раз по причине того, что не хотел снимать традиционный байопик. Тем более сейчас, когда таких фильмов много снимается для ТВ, как на канале Хистори, например. Но его видение не устроило продюсеров. Так что, будем ждать, кто же из представленного мной выше списка сможет стать новым "Гладиатором":)

[Танцор34]

Развитие необходимо, а иначе как поддерживать интерес к жанру? Нужны новые подходы, свежие идеи, визуальное новаторство.

 

Визуальное новаторство началось и кончилось на ХС и ВК. В смысле того что предложенный там вариант стал стандартом, а все остальное вариациями на тему этого стандарта. Свежие идеи и подходы это что? Если что, то "300" непрежились в историческом кино.

[Дормидонт Евлампиевич]

Я не знаю кто и как именно сможет оживить жанр, но Ридли Скотту с историческим кино надо завязывать. Что бы он ни снимал, у него всё-равно получается подражание "Гладиатору". Сделал бы он лучше вестерн или кино о Второй мировой войне (мои мечты).

Пусть приходят новые режиссёры или мэтры, сделавшие себе имя в других жанрах (Спилберг, Кэмерон, Земекис и др.) может у них получится.

А у "300" ведь есть продолжатели - сериал "Спартак". И вот ещё новость в тему:

Перевод из Variety

Студия Lionsgate решила замахнуться на пеплум: вместе с компанией White Horse Pictures мейджор взялся экранизировать серию романов Конна Иггульдена о молодости Юлия Цезаря и небезызвестного Брута. Фильм будет называться просто: «Император».

— Мы объединим стилистику фильма «300 спартанцев» с закрученными интригами «Игры престолов», и получится как раз та часть истории великого Юлия Цезаря, которая никому не известна: о становлении его дома и дома Брута в Риме, — рассказывают продюсеры будущей картины Джанни Нуннари и Марк Кэнтон. — Это свежий, современный взгляд на их бунтарские и страстные натуры, сдобренный захватывающим экшном, зрелищными визуальными эффектами и эпическим масштабом.

С режиссером проекта о буйной молодости Гая Юлия Цезаря и Марка Юния Брута Цепиона вопрос пока еще не решался, а вот над сценарием будущей картины работает целый коллектив авторов: Уильям Бройлес-мл. (он же — исполнительный продюсер фильма), Стивен Хэрриган, Барр Стирс и соавтор «Схватки» Иэн Маккензи Джефферс.

[Alexx XII]

Предлагаю ознакомиться с моим списком претендентов на звание очередного спасителя жанра "пеплум". Правда, почти все они находятся на ранних стадиях производства, а большинство вообще в зачатке, но всё же:

1. "Ганнибал" (Проект-мечта Вина Дизеля).

2. "Юлий Цезарь" (проект Джонотана Либесмана об испанском походе будущего императора).

3. "Император" (экранизация серии романов Конна Иггульдена, опять же о Цезаре. Берр Стирс был приписан в качестве режиссёра).

4. "Римлянин" (и снова Цезарь с Марком Уолбергом в продюсерах).

5. "Клеопатра" (также экранизация книги, проект готовился под Джоли).

6. "Потерянный легион" (про разбитый парфянами легион Красса).

7. "Арминий" (проект о битве в Тевтобургском лесу).

8. "Последний фараон" (Главным персонажем является Тахарка, царь египетский с 690 по 664 г. до н. э.).

9. "Врата огня" (экранизация романа Стивена Прессфилда о сражении в Фермопилах).

10. Замороженный проект о Спартаке от Грэма Кинга.

11. Замороженный проект Мэла Гибсона о сопротивлении Маккавеев сирийским завоеваниям.

И это без библейских сюжетов и экранизаций греческих мифов. С ними ещё десяток наберу.

Вы меня удивили. Серьёзно! Столько фильмов на ранней стадии, в зачатке или вовсе заморожены что ничего иного как ругаться на продюсеров у меня почему-то не выходит.

 

Такие золотые жилы упускают, а уж если фильмы будут не лишены большой глубины, то даже не знаю...может они даже пробьются к моему циничному сердцу.

 

Меня все эти фильмы интересуют и даже очень, а "Ганнибала" я жду очень давно и надеюсь что он не будет уступать таким историческим блокбастерам как "Троя", "Царство Небесное" и "Александр" каждый из которых вышел в 2004 году.

 

Меня настораживает лишь тот факт что сценарист у "Ганнибала" полный бездарь который не умеет сценарии писать и всегда любит всех поправлять. Дэвид Францони под авторством которого вышел убогий "Король Артур" и который своей далеко не лучшей идеей сделать Максимуса прорицателем чуть не испортил "Гладиатора" в результате чего ему самому пришлось нанимать других авторов для корректировки его сюжета.

 

Да - это он придумал сюжет "Гладиатора", но в виду множества убогих додумок его сюжет пришлось полностью переработать под его же руководством ибо он же и продюсер сабжа. Я умываю руки.

 

Надеюсь "Амистад" Спилберга под его-же авторством вышел более достойным иначе Францони доверия уже не будет. Столько стресса и ни капли света - это далеко не закон драмы. Слишком он самовлюблённый автор который считает себя гением и никогда не признает своих ошибок.

 

 

Но это уже не вина "Гладиатора"

 

Конечно это не его вина что я не могу спокойно спать зная что кроме "Гладиатора" каким-бы я его не считал пока нет тех достойных пеплумов про Древний Рим в кино которые не стыдно будет смотреть.

 

Из Греческих пеплумов мне "Троя" пришлась по душе. Там чувствовался колорит тех добрых фильмов из 70-х годов, но фильм провалился в прокате, а "Александр" хоть и краток но его невозможно назвать неисторичным. Скорее беллетристикой на основе подлинных событий что меня вполне устраивает. Любое произведение по истории отчасти беллетристика. Главное антураж и атмосфера эпохи, ну и реальные события хоть и вкратце пусть даже с миллионом Голливудских звёзд или вовсе без них. Так что тут споров нет.

 

Сериалы не в счёт. Их как раз много и они прогрессируют.

 

Последними кинофильмами про Рим которым удалось меня удивить и даже немного умерить мой критичный пыл - это "Центурион" Нила Маршалла и "Помпеи" Пола У. С. Андерсона и плевать что они не совсем такие как ожидалось. Главное что они честно воспроизводят то что хотят и там был виден режиссёрский азарт хоть и сам итог весьма плачевный.

 

Так я говорил про театральную версию, в режиссёрской то всё это есть.

Что-то я не понимаю. Каковы их концовки? Какую я версию смотрел вообще и как их отличить? Может есть какой-нибудь серьёзный момент который невозможно упустить в режиссёрке но отсутствие которого будет заметно в театральной версии? Мне важно знать. Хотя-бы в спойлере.

[Гвалиор]

Что-то я не понимаю. Каковы их концовки? Какую я версию смотрел вообще и как их отличить? Может есть какой-нибудь серьёзный момент который невозможно упустить в режиссёрке но отсутствие которого будет заметно в театральной версии? Мне важно знать. Хотя-бы в спойлере.

 

http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=248&page=17