Онегин

[nata909]

 

Я не оцениваю хорошие или плохие. Речь конкретно об этой кинокартине. И, право слово, Добронравов может больше, чем в итоге получилось. Его Онегин не наполненный. А он (Добронравов) лучшее, что есть в этом фильме.

 

Это реплика была рари, к вопросу об актерах, как таковых. Я не знаю, как они там сыграли именно в этом проекте. Не смотрю такие проекты совсем. По мне, так актер это инструмент, главное - режиссер. Как в оркестре. Каким бы талантливым не был музыкант, один он симфонию не сыграет, если дирижер бесталанный. Будь то хоть первая скрипка))

[Пухтырь-богатырь]

Так я не говорю о дословной передаче - она в этом случае невозможна)) Но тут то совсем проблема - режиссер с сценаристом взяли из романа только сюжет = скелет. Потому что ЕО это не о том, как девушка влюбилась и призналась, а он ей отказал, но потом полюбил сам и тут она ему отказала - это скелет, на который накручивается все. Роман в стихах Пушкина это интертекст. Вы понимаете, что Онегин одновременно и сам Пушкин, и его альтер эго, лишенное талантов? Два часа экранного времени просто растрачены впустую - они наполнены каким-то суррогатом. Здесь нет даже авторского взгляда на ЕО, как недавно мы видели у Локшина в Мастере и Маргарите. Один Вдовиченков со стихами невпопад чего стоит - только изумляться остается: зачем, почему?

 

 

А с чего вы решили будто я это где-то прочла?

 

Вообще, вот вам к примеру кроме реки и Елагина дворца в Псковской губернии.

 

Бутафорские сувенирные пистолеты из которых невозможно стрелять показывают крупным планом и несколько раз - чтоб наверняка все увидели. И в следующем кадре Онегин стреляет уже из настоящего, а не из показанного ранее сувенирного Бутафорская бутылка (из смолы - такие бутылки должны создавать иллюзию, что по голове бьют якобы настоящей и ее никогда не показывают крупным планом, ибо смотрится это убого), которую якобы прострелил Евгений Написание писем по-русски с нарушением орфографии того времени - в одних словах есть ер и/или ять, в соседних нет. Андреасян настолько не уважает зрителя, что показывает такое самыми крупными планами. Для чего это? Тем более, что письма в романе писались по-французски. Для Татьяны французский был основным языком, по-русски она только разговаривала в основном. Сбор яблок с песнями. Тоже что-то бредовое и не поддающееся никакой логике. Или реплика Зарецкого (провокатора дуэли по сути) Онегину после того как Ленский упал: что вы наделали?:lol: Я уж молчу о крупных планах артистов, лица которых вообще ничего не выражают. Моряк прощается с Ольгой и говорит: мне будет не хватать твоего смеха? Ничего, что нет ни одной сцены, где Ольга смеётся? И у Андреасяна миллион такого.

 

 

Мда... Смотрите Сарика Андреасяна и дальше, а мне не задавайте вопросов более))) Вам визуализировали оочень краткое содержание ЕО из Википедии, а вы радуетесь. Хотя, наверное в Википедии это выглядит лучше по описанию.

Ох, сколько занудства. Таких придирок к мелочам не припомню даже у Жукова. Умолкаю, против такого я бессилен.

[rary7]

К. Жуков специалист как раз по оружию, но вроде по средневековому и европейскому, если я ничего не путаю. На самом деле разбор уже вышел и разгромный, как я могу понять по первым минутам. Пистолеты он сразу отметил)).

[Jezebel_k]

По мне, так актер это инструмент, главное - режиссер. Как в оркестре. Каким бы талантливым не был музыкант, один он симфонию не сыграет, если дирижер бесталанный. Будь то хоть первая скрипка))

Согласна полностью и ранее тоже об этом писала.

 

К. Жуков специалист как раз по оружию, но вроде по средневековому и европейскому, если я ничего не путаю. На самом деле разбор уже вышел и разгромный, как я могу понять по первым минутам. Пистолеты он сразу отметил)).

А где можно посмотреть/прочитать?

 

Ох, сколько занудства. Таких придирок к мелочам не припомню даже у Жукова. Умолкаю, против такого я бессилен.

Ну, вам то просто нечем крыть, как говорится))) Фильм и состоит из этих мелочей. А здесь режиссер даже с визуальным стилем определиться не смог - намешал вообще все, а эпоху пушкинскую не знает, произведения-основы не понимает. И, конечно, тот кто видит чуть больше вашего - зануда. Если это мелочи, то зачем режиссер на этом акценты делает? Снимал бы по мотивам. В современность перенес бы действие. Или еще что-то придумал бы, где не надо строго следовать нравам эпохи и укладу жизни.

[Впечатлительная]

Отлично! Уже диагнозов понаставили тем, кому фильм понравился.)) иначе ж ведь никто и не узнает, какие образованные и высококультурные люди обитают на форуме кп, способные на глаз отличить бутафорский пистолет от боевого, угадать направление течения реки и разгадать глубинный, скрытый от простого обывателя подтекст самого известного романа с стихах.

 

Естественно, как любой творческий человек, Пушкин привнёс частичку себя, своего мировосприятия в роман. Но посвящать целый роман себе и своим проблемам - это не в его духе, как мне кажется. Но любители подтекстов найдут их под каждым кустом, было бы желание. Иногда история двух людей - это история двух людей.

 

И зачем снимать психологическую драму, когда она уже есть - с пятиминутной очинкой пера? Тогда были бы претензии, что реж коряво и неумело косплеит ранее снятый шедевр(?).

 

И, к слову, «по-настоящему талантливые и пытливые» режиссеры что-то не торопятся экранизировать Пушкина. Почему? Не находят в его произведениях средств для демонстрации собственной неординарности?

Изменено 04.04.2024 12:41 пользователем Впечатлительная

[rary7]

 

А где можно посмотреть/прочитать?

 

 

https://m.vk.com/video-141573561_456239652?list=af6377c423016b68d5&from=wall-141573561_7518 В ВК нашла, в какой-то странной группе. Но Жуков такой, экспрессивный, может не зайти))

 

Когнитивные искажения - это не диагноз, насколько я поняла, они есть у всех, вроде как свойство чел психики такое. Но я сразу уточнила, что не спец, просто предположение было насчет влияния конкретного обзорщика. Так что, я диагнозов никому не ставила, а если так показалось, то опровергаю это утверждение)) и приношу свои извинения, на всякий случай.

[PostNikOff_R]

Какая разнообразная аудитория стала у Жукова.

[Jezebel_k]

Отлично! Уже диагнозов понаставили тем, кому фильм понравился.)) иначе ж ведь никто и не узнает, какие образованные и высококультурные люди обитают на форуме кп, способные на глаз отличить бутафорский пистолет от боевого, угадать направление течения реки и разгадать глубинный, скрытый от простого обывателя подтекст самого известного романа с стихах.

 

Впечатлительная, вы разберитесь со своим восприятием кино без меня. Вас я не комментировала, диагнозов никому не ставила. Пока что только в мой адрес были заключения о занудстве.

 

Как вы понимаете Пушкина - это сугубо ваше дело, не мое. Но если человек не видит в двух соседних кадрах разницу в пистолетах - наверное это проблема того, кто не видит. Вас то почему задевает, что другие видят это?)

 

https://m.vk.com/video-141573561_456239652?list=af6377c423016b68d5&from=wall-141573561_7518 В ВК нашла, в какой-то странной группе. Но Жуков такой, экспрессивный, может не зайти))

Спасибо, попробую посмотреть)

[Впечатлительная]

Впечатлительная, вы разберитесь со своим восприятием кино без меня. Вас я не комментировала, диагнозов никому не ставила.

 

Уникальная способность думать о себе во множественном числе.

 

Какие там пистолеты мне вообще без разницы, а уж направление течения реки в каком-то моменте фильма для жителя морского побережья не актуально. Если подобные претензии предъявлять всем актёрам, игравших музыкантов, то ни одного фильма смотреть нельзя с таким восприятием.

 

Меня позабавила уборка яблок под неожиданно неуместную цитату из Чайковского. По большому счету лучше было взять студенток с отделения РНХ и аутентичное исполнение, а в итоге получился десант хородирижёров. Подобную претензию поймут только музыканты, а кто-то не обратит внимания вообще. Не знаю, существует ли идеальное кино за всю историю кинематографа, где нет ни одного косяка. Но реплики типа «вот и смотрите своего Андреасяна!» выглядят глупо.

[Jezebel_k]

Какие там пистолеты мне вообще без разницы, а уж направление течения реки в каком-то моменте фильма для жителя морского побережья не актуально. Если подобные претензии предъявлять всем актёрам, игравших музыкантов, то ни одного фильма смотреть нельзя с таким восприятием.

 

Меня позабавила уборка яблок под неожиданно неуместную цитату из Чайковского. По большому счету лучше было взять студенток с отделения РНХ и аутентичное исполнение, а в итоге получился десант хородирижёров. Подобную претензию поймут только музыканты, а кто-то не обратит внимания вообще. Не знаю, существует ли идеальное кино за всю историю кинематографа, где нет ни одного косяка. Но реплики типа «вот и смотрите своего Андреасяна!» выглядят глупо.

 

Речь же не о пистолетах самих по себе) Каждый кадр несет смысловую нагрузку и должен быть оправдан, ибо рассказывает историю. Я понимаю почему они так сделали, но это же не про кино тогда. Если тебе настолько важно чтобы в кадре мелькнул антиквариат (а там у них похоже и такой был), который руками взять совсем нельзя, ну перенеси действие в другое измерение, сделай одного из героев любителем или коллекционером старинного оружия и т.п. А так это пшик, пыль в глаза.

 

Пистолеты просто один из примеров. У них же в каждом эпизоде косяки если не исторические, то смысловые. Можно многое перечислять, начиная с неподобающего дворянам поведения и невозможности подобного вообще. Т.е. Пушкин вышел за рамки приличия в своем романе с признанием Татьяны, а Андреасян упростил (или осовременил) еще более и там, где не следовало. Знакомство Онегина и Татьяны вообще показано в фильме вульгарно, на мой взгляд, разумеется. А в эпизоде с яблоками не нужно быть музыкантом, чтобы понять, что это мимо. Тем более, петь должны были девицы собирая хозяйскую ягоду. Вроде Андреасян делает все чтобы показать классику, но все через одно место.

 

Для меня важен кино язык, которым рассказывается история. А иначе зачем смотреть кино?!) Можно просто взять и перечитать Пушкина.

 

https://m.vk.com/video-141573561_456239652?list=af6377c423016b68d5&from=wall-141573561_7518 В ВК нашла, в какой-то странной группе. Но Жуков такой, экспрессивный, может не зайти))

Не получается, пишет что страница такая отсутствует. Ну, да ладно.

[rary7]

 

Не получается, пишет что страница такая отсутствует. Ну, да ладно.

 

Наверное, я как-то не так скопировала ссылку, с этим ВК ничего не понимаю, ссылка на само видео не копируется. В Гугле первая ссылка по запросу Клим Жуков Онегин. Но я почему-то думаю, он вам не понравится))

[Chudische]

Какая разнообразная аудитория стала у Жукова.

 

По мне так уже невозможно смотреть его нескончаемые пережёвывания неправильных капсюльных пистолетов и неправильного положения орденов. Какие-то невыносимые двухчасовые "гранаты у него не той системы".

 

Ох, сколько занудства. Таких придирок к мелочам не припомню даже у Жукова. Умолкаю, против такого я бессилен.

 

Ну собственно все вышеперечисленные претензии есть у Жукова и Яковлева с Гоблином) Я конечно ни в коем случае не утверждаю, что Jezebel_k не сама заметила эти косяки, а просто пересказала вам прослушанное, прочитанное. Этого не может быть.

[Пухтырь-богатырь]

Разбор Яковлева мне, кстати, нравится. У него вообще очень приятный, интеллигентный типаж. Кроме фильма он ещё разбирает сам роман, по главам (начал до фильма и ещё не закончил).

[Chudische]

У Яковлева просто отличный.

[Jezebel_k]

Кстати, раз уж я упомянула бутылку в кадре, то выскажу мысль до конца. Плохо не то, что бутылка бутафорская, а то что этот крупный план выглядит явно постановочно и не органично взаимодействует с эпизодами до и после. Так то там, наверное, была идея показать что стекло не просто разбилось, а еще слегка оплавилось. Поэтому и сама бутылка не настоящая. Было бы интересно послушать комментарии того, кто в этом разбирается действительно ли могло оплавиться стекло при выстреле из оружия пушкинских времен.

 

Я конечно ни в коем случае не утверждаю...

Да нет, именно это вы и написали.

 

Конечно, кроме названных вами обзорщиков никто другой не способен увидеть неувязки, т.к. и романа Пушкина не знают, да и вообще не видят и не понимают того, что им показывают))

[Sidechain]

Начал смотреть нехорошую копию.

45 минут - полёт нормальный. Не, конечно фильма - из разряда скучного кинА. Но Сарик Андреасян скучным не является, это материал такой. Лишний человек и сверхчеловек (здесь я цитирую киноагента Быкова). С обязательным "пиф-пафом" (Печорин - Грушницкий, Лаевский - фон Корин, Базаров - Кирсанов, этакий "посёлок тру-ля-ля"...).

Но что удивительно - фильм, при том ужасном каКчестве, которое досталось в Сети - и смотрится, и слушается практически без напряга.

 

 

- Алё, здрасте - эта Рафик биспакоит, а Таню можна?

- Её нет дома!

- Э-э-э... И тем не менее - пазавите!

 

 

Очень хорошее кино. Браво!

Онегин одновременно и сам Пушкин

Позволю не согласиться. Пушкин безусловно увидел свою смерть (как и позднее Лермонтов), разве, что сжалился над самим собой, и не стал простреливать себе бедро и мучительно умирать. Момент СЕСТЁР (я Онегина не читал, кроме "моего дяди" и "я другому отдана", ни хрена не то, что не помню - не знаю, а потому для меня, счастливчика, всё увиденное оказалось новостью - примерно, как для Иванушки Бездомного лекция Берлиоза на Патриарших - в день небывало жаркого, весеннего заката) - как причина дуэли. Ревность одного и заранее тонко рассчитанное коварство другого. Онегин - это будущий Дантес. Ленский - сам Пушкин.

 

У Бэда широкое поле деятельности, как я посмотрю...

Изменено 08.04.2024 06:53 пользователем Sidechain

[mezzo]

Посмотрел. Читал само собой давно в школе, но я не помню чтобы главные герои действовали ТАК нелогично как в фильме. 

Вообще не ясно с какого рожна Татьяна влюбилась в Онегина и написала НАСТОЛЬКО откровенное письмо. В фильме они мельком пару минут 1 раз поговороли/поздоровались и сразу вот это все вот началось. Что за дичь? 

Прикол в том что вот вообще не веришь в то что происходит на экране. Все какое то картонное, плоское. Как будто реально снято по статье из Википедии. 

Ощущение что где то в середине фильма вырезали примерно минут 40 времени. Кусок между знакомством Онегина и Татьяны и письмом, где развивались бы хоть какие то отношения. Нет, нам как молотком по башке сразу же выдают письмо Татьяны. И выглядит это пипец кринжово. 

И если не знать первоисточник складывается ощущение что в 19 веке все какие то лютые роботы и бездушные твари. И все вокруг дико депрессивно и печально. 

[Пухтырь-богатырь]

Нашёл рецензию в стихах. Достойно самого Пушкина.

Цитата

Эпиграф:
– Дайте мне кирпич
(Муми-тролль)

– Не корысти ради, а только волею пославшей мя жены
(Сарик)

* * *
Идёт Онегин. Всё красиво:
Цилиндры, лапти там и сям,
Карета мчится по России
(Карету дал Андреасян),
Аутентичные до чёрта
Проспекты, лестницы, столбы,
Корзины, яблони, дубы,
Паркеты мастикой натерты...
Онегин важный, как старпом,
В пальто с куницей и бобром.

– Евгений! Бог мой, что за встреча!
– Бонжур! Я тоже очень рад.
Друзья пируют целый вечер,
Про баб и деньги говорят, 
Приветы шлют знакомым дамам,
Едят под гипсовым фонтаном,
И всем кагалом – на балет,
Где нимфа крутит пируэт.

Волшебным танцем не встревожен,
Евгений видит даму в ложе, встаёт:
– Простите, господа,
Я срочно должен вдуть.
– Куда?!
– Онегин, стойте! Что за шутка!
– Да не лишился ль он рассудка?
Но наш орёл – каков масштаб! –
Уж вел в кадрили сорок баб. 

Наутро – письмецо от дяди:
"Скачи в деревню, бога ради".
А там чума и беспредел.
Священник, тварь, недоглядел,
И дядю бедного в могиле
Как пса бездомного зарыли:
За старой банькою, в глуши.
Зато пейзажи хороши.

Деревня дяди, право слово,
Была услада для сердец:
Там – Эрмитаж, а тут Кусково,
А здесь, гляди: Петродворец!
Среди избушек-пятистенков
Гулял похмельный Вдовиченков,
Икал, чесался, бормотал
И даже вслух стихи читал.

Евгений скромно поселился
В тени просторных колоннад.
Немного с челядью бранился.
Харкал на дядин ламинат.
Курил. Бухал. В хвосты и гриву
Гоня   Спойлер!

л арабскую кобылу,
Гонял крестьянок на лугу,
Педерастичного слугу...
Соседи шепчутся: "Жених!"
Евгений к чёрту шлёт и их.

Однажды Ленского, поэта,
К нему домой внесло в ночи.
– Простите, сударь, но я где-то,
Просрал от лошади ключи.
Я в вас почувствовал родное.
Для вас подарок мой приезд!
Торчите тут один, как перст,
И выжрали в дому спиртное.
Да, подружиться мы должны!
Мы будем бро и братаны.

Евгений вслух:
– Вот это мило!
Ну и на кой мне ваше рыло?
Я мизантроп, я интроверт,
На минималках Колин Ферт.
А вы, прошу пардону, Ленский,
Какой-то валенок смоленский.

Но Ленский молвит, не робея:
– Да вы ж повеситесь с тоски!
Вокруг, моншер, одни плебеи!
Провинциальные чушки!
Мы почитаем их нулями,
Дебилами и упырями.
И между прочим, их тут рать.
Харе харчом перебирать.

Они сошлись. Волна и камень,
Цемент и грыжа, шмель с трубой,
Орлы с лесными хомяками
Не столь различны меж собой.
– Куда вы, Ленский?
– Мне тут близко...
– Да что там?
– Нимфа! Одалиска! Любви прелестный идеал!
– Ну вы балбес.
– А вы – нахал! А впрочем... едемте со мною?
Там чаровница есть одна.
Быть может, вашею женою
И согласилась б стать она.
Мила, насмешлива, смышлёна...
– А как зовут её?
– Алёна. Красавица в расцвете лет,
Фанатка Канта и поэт. Хмельницкая!
Друзья, не споря, 
Вдвоем коней своих пришпоря, 
Промчались полем поутру,
И вот – Михайловское. Тпру!

В красивой тени от платана,
Всегда без лифчика, одна,
По совместительству – Татьяна
И режиссёрская жена
Сидит, блистая жемчугами,
И держит книжку вверх ногами.
Евгений смотрит на Моряк
И жрёт галлонами коньяк.

Онегин молвит ей учтиво:
– Я не желаю вас задеть,
Но это что, пардон, за чтиво?
Как вам не стыдно им владеть?
Даю вам слово дворянина:
Роман – отменная говнина,
А ваш паршивый Грандисон –
***, абьюзер и масон.

Татьяна вспыхнула украдкой
Под парикмахерской укладкой.
Блеснули очи. Вот она,
Уже почти что влюблена
Всем сердцем русским и душою,
Роняет тихо: – О, пардон!
Я назвала бы вас ханжою,
Хотя вы попросту ***.
Посмели гнать на Грандисона?
Что вы за странная персона?
Отдайте книгу сей же час.
Вы, извините... Вы – Ловлас!

Вот за письмо она садится:
– Поди, поди! – раздался крик.
(Татьяна няню и сестрицу
Гоняла прочь от милых книг).
"Я к вам пишу – чего же боле..."
Татьяна вслух читает! Горе!
И без того-то, видит бог,
Наш мир достаточно убог.
Нет – всё прочла! без остановки!
(В гробу заплакал Смоктуновский,
И я заплачу вместе с ним.
Да ёлки, запретите им!)

Затем, часов не замечая,
Вымарывает про "кончая",
А также "страшно перечесть". 
Вдруг кто подумает дурное!
И кто тогда тому виною?
Да уж не Пушкин, ваша честь.

* * *
Но что же, что же дальше было?
Ну там, как водится, дуэль –
Зарецкий, речка и метель,
И дуб над скромною могилой.
Овес овсится. Ржится рожь.
Всё плохо. Но пейзаж – хорош.
Онегин дергает бровьми.
За что ж вы, Сарик, так с людьми?

Под звёздочками лицемерный форум замаскировал слово "г-н", из шести букв которое.

[Sidechain]

Сарик подписался на однозначную скандальность - и дело не "в нашем всём", а в фамилии/репутации собственно постановщика.

А Жуковы/Коневы (кто там ещё оттоптался? сам-то я их никого не смотрел, жду Бэда) могли бы и покороче выразить своё "неХодование"

 

Цитата

mezzo  Ощущение что где то в середине фильма вырезали примерно минут 40 времени. Кусок между знакомством Онегина и Татьяны и письмом, где развивались бы хоть какие то отношения.

В точку! Какая-то странная (если судить по сыгранному актёрами и увиденному мною) у Татьяны любовь получилась, как будто выскочившая из-за угла, да ещё и с финским ножом в зубах

 

Изменено 09.12.2024 23:31 пользователем Sidechain

[Stalk-74]

Сам фильм - нормальная шпаргалка для школоты, которой в лом читать рифмы.

Но каст забавный. Завязавший бригадир и бумерист декламирует классику с прилежанием победителя конкурса чтецов сельской школы. Юные сельские девы со внешностью тридцатилетних и богатым жизненным опытом в глазах. Онегина вообще принял за его дядюшку честных правил, хотя Андреасян убеждал, что это молодой повеса. Да и Ленский - парвеню, а не дворянин-поэт, пришибленный какой-то (типаж Абдулова из "Обыкновенного чуда" - вот бы был Ленский).

Но для Адреасяна, повторюсь, высшая лига. 

[телескоп]

Посмотрел полчаса и мне нра. Пока что единственная проблема - у Сарика нет и наверное никогда не было своего лица, кажется, он просто оглядывается на все, что было по теме. На Райта* (как современного интерпретатора суперклассики), на Чайковского, на русскую пейзажную живопись, оформляет мизансцены в духе театральных сцен. В целом пока что выглядит почти авангардно, и это гуд, я ждал совсем академизма. Притом, что нет буквального осовременивания, Онегина в 21 веке, рэпчика и тп, хотя скорее всего сам Сарик снимал ЕО всерьез, без особого эксперимента. Может я не прав, посмотрим. Евгению надоел столичный театр, Евгений в хандре от "классицизма", покидает столицу освежить себя, Евгений устал, Евгений похоронил дядю - вполне зачин для рефлексии по поводу классического текста, бери и делай. 
*Надеюсь, в кадре будет не только передовое дворянство, покажут хотя бы дворовых девок, собирающих ягоду.

По поводу льда на Неве, который плывет в другую сторону. Это не ошибка. Разумеется, авторы, художники, в курсе куда течет Нева. Но а) это начало фильма. б) Вид из окон Зимнего дворца самый знаковый питерский на Петропавловку. в) В кадре течение Невы, пусть оно сто раз неправильное - это течение времени, пошел лед, наступила весна, знач, если лед пойдет налево, т.е назад - это будет против движения времени и движения фильма, по той же причине Онегин скачет по лугам направо, в будущее, а не налево - назад. г) Посмотрим, куда "поплывет лед" ближе к финалу. 

Изменено 19.10.2024 20:27 пользователем телескоп

[Пухтырь-богатырь]

Дался всем этот лёд. Как будто каждый наизусть должен помнить, в какую сторону он плывёт.

[телескоп]

5 минут назад, Пухтырь-богатырь написал:

Дался всем этот лёд. Как будто каждый наизусть должен помнить, в какую сторону он плывёт.

Неправильный лед бросается в глаза тем, кто был или живет в Питере, москвич плюнул в невские воды - такая реакция. И конечно этот лед заманчивый повод сказать, что и весь фильм ошибка. 

В 07.09.2024 в 03:37, Stalk-74 написал:

Сам фильм - нормальная шпаргалка для школоты, которой в лом читать рифмы.

И не только рифмы. Мне не нра наивная попытка в пушкинверс, упоминание дочки станционного смотрителя, что-то еще.

[Boroda4]

На мой взгляд, огромная проблема сабжа - в центральных лицах. Если Моряк убогое бревно, которое никогда не научится играть, то Доброправнову играть этого Онегина откровенно скучно (по крайне мере складывается впечатление) 

локации выбрали хорошие. Интерпретировали текст ок, но Сарик это Сарик и от этого не убежишь. Что был бездарем, так и остался. Еще и жену выставляет в таком же посмешище 

[телескоп]

1 час назад, Boroda4 написал:

На мой взгляд, огромная проблема сабжа - в центральных лицах. Если Моряк убогое бревно, которое никогда не научится играть, то Доброправнову играть этого Онегина откровенно скучно (по крайне мере складывается впечатление) 

локации выбрали хорошие. Интерпретировали текст ок, но Сарик это Сарик и от этого не убежишь. Что был бездарем, так и остался. Еще и жену выставляет в таком же посмешище 

Это не Добронравову скучно, а самому Онегину) Татьяна тоже неплохая. У меня есть любимые книжные иллюстрации к ЕО, там Татьяна горбатая, косолапая, лицом в книге. Напомнила местную - кряжистую и с волосатыми подмышками скорей всего. Не зря Онегин, уставший от надоевших образов, её приметил.