Присяжный номер два (Juror #2)

[Psyhoze]

38 минут назад, Dark_Hierophant написал:

И ещё занятный момент в том, что этот суд присяжных вперёд двигал Холт. А теперь представь его нет. Нашёлся бы кто-то инициативный? Начали бы серьёзно обсуждать, пытаться закрыть глаза на предрассудки? Анализировать улики и саму реалистичность версии обвинения?

Так с женой он познакомился на исправительных работах или что-то такое, реабилитация алкашей или не помню.. Чего-то сильно грешного за ним не наблюдалось. Вроде, когда женился на ней, уже не буянил. Если бы он был на месте обвиняемого, то да, вполне могли бы также осудить, но есть ключевое - у бородача была тату банды, и для негра это и оказалось решающим в его суждении. Тут ещё сыграло роль, что судмедэксперт ложно установил, что имело место избиение, поэтому присяжные и считали, что всё очевидно. 

А так - по другим американским судебным драмам часто складывается впечатление, что вердикт выносят на основе того, как представят дело стороны. Это просто театр адвоката и прокурора, а присяжные выбирают актёра, который их больше убедил.

В 12 разгневанных мужчинах тоже ситуация схожая, один по-моему против всех был, только там диалоги двигают сюжет, он каждый раз обрастает новыми деталями. А в этом фильме середина (после ухода Симмонса), практически статичная,

Спойлер

ну и как Коллетт догадалась про Холта - из серии невероятного.

[VitoKorleone]

4 минуты назад, Пухтырь-богатырь написал:

Был бы обвиняемый хорошим человеком, все было бы однозначно.

нууу да, с другой стороны... манипуляция слишком "в лоб"...

[Dark_Hierophant]

18 минут назад, Psyhoze написал:

А так - по другим американским судебным драмам часто складывается впечатление, что вердикт выносят на основе того, как представят дело стороны. Это просто театр адвоката и прокурора, а присяжные выбирают актёра, который их больше убедил.

Даже если убрать киношный овердраматизм и зрелищность, то всё равно так и останется в своей сути. Какое прошлое у обвиняемого, как себя вёл на суде, что про него говорили свидетели, есть ли в его биографии что-то, что могло бы объяснить и намекнуть на преступление - всё это решает. Увы, единицы способны на какое-то максимально здравое и непредвзятое отношение - общественные и личные предрассудки, твоя жизненная история и твои взгляды всегда будут влиять на решение. Плюс, опять же, вот эта мотивация - я хочу побыстрее домой к детям, ну она прям очень реалистичная. И не только в судебных вопросах, где угодно. Жизнь у бол-ва трудная, своих проблем полно, времени не хватает, чтоб ещё заниматься чужими проблемами. Какой тут поиск идеальной справедливости. 

Тем более что у суда присяжных вообще никакой ответственности по факту нет... Ну, кроме совести, но давай откровенно, многих ли она мучает? А тут ещё надо точно знать или потом узнать, что ты ошибся, иначе будешь себя убеждать, что шанс на правоту остаётся. Судью то хотя бы карьерно могут подвинуть или общественность будет гасить, хотя это тоже редкость, там такой поток дел, что кого-то даже позор в крупном кейсе не тронет.

Мне в сабже именно это и понравилось, что довольно убедительно показано и то, как люди себя убеждают, и как снимают ответственность, и как побыстрее хотят сбежать, и как облегчают процесс диспута стигматизацией и всякого рода дискриминацией, исходя из личной истории. Тут ещё и Холтовская тема занятная, мне правда хотелось больше сомнений в нём увидеть или размышлений, хз уместен ли внутренний монолог правда. Но вот чота такое. Пушто видно, что он не полная гнидa и его терзала эта шляпа внутри, но нам дали только диалог с протухшим Кефиром (тот ещё советник) и подфинальное с Коллетт - этот диалог тоже хотелось бы подольше, словно они не дошли до точки кипения (кроме вот этого "айм гуд мен").

[al-ib]

Хорошее кино, но сами присяжные слишком простоваты. Проблема интересная. Но концовку бы самую убрал. 7/10

Отмечу несколько вещей:

1) Негр - главный злодей фильма. Чисто мр@зота, что из-за своих взглядов готов загубить жизнь рандому.

2)Мы в каменном веке? От бара до дома обвиняемого нет ни одной  камеры, чтобы подтвердить его алиби?

3) То шо все дело строится ровно на одной соре без единой улики против обвиняемого это страшнейшее кукареку. Орудия нет, свидетеля убийства нет. Из улик одна сора в баре. И все - пусть чела судят 12 ноунеймов.

[Рэндом]

Фильм действительно похож на 12 разгневанный мужчин (только с дополнительной фишкой в виде специфического присяжного), но все-таки у него и труба пониже, и дым пожиже. Первая половина поскучнее, вторая понапряженней, Холт со своей внешкой и манерой игры вписался идеально. 

Фильму как кажется не хватает действительно цепляющих диалогов - каждый раз когда что-то такое начинает вырисовываться, Иствуд все обрывает, особенно это заметно в последнем диалоге героя с прокуроршей. Как было замечено выше, сюжет был бы интересней, если б обвиняемый не имел криминального прошлого. Сазерленд и Симмонс здесь чисто чтоб было чьи имена на постеры поместить. Последняя сцена откровенно лишняя.

Спойлер

И да - Холт действительно мог сбить оленя, факт.

Как судебная драма фильм не докручен, и как демонстрация работы суда присяжных тоже можно было б больше показать, но черт его знает, что сам Иствуд хотел от истории. В целом вполне смотрибельно и местами даже очень. 7 из 10

[Prunea]

актеры, режиссер и вся остальная команда проделывают отличную работу не перетягивая на себя одеяло чтобы сияла сама история. сценарист действительно главная звезда этого фильма потому что кино уже было до деталей проработано еще до того как оно было снято. сначала кажется что это очередной оскарбейт, но сразу же становится понятно что просто кучка профессионалов собралась вместе чтобы снять отличное разговорное кино. 

[o5Tolik]

Очень интересно, но почему я ещё не посмотрел этот фильм. Побежал в поиск, буду глядеть, позже добавлю! 

[Олег Ситников]

 

10 часов назад, Prunea написал:

очередной оскарбейт

Вот только ни в одной номинации его не будет, судя по зарубеж. прогнозам

[o5Tolik]

Спойлер

Блин, весь фильм ждал, когда №2 признается сам в суде, либо на него выйдут. Но нет, в конце окружной судья только догадается, но уже поздно.

Интересный фильм, но много лишней воды. 

[Boroda4]

Деда Клинт Иствуд в свои года показывает всем мастер класс! Есть идея доведенная до своего, ну почти, логического завершения. Восторг, на фоне других дедов со своим чсв.

крепкий середняк с вайбами 12 мужчин. И хорошо, что к финалу не стали разжевывать. Правда визит персонажа Колетт перед титрами. Зачем? Типа про совесть. Не верю. А вот коллегия присяжных с их ‘давай быстро, дети, дела и тд’ прекрасно показано. Человеческий фактор никто никогда не отменял и тру крайм подкасты ничего не решают) мне зашло. Жаль что не в кино(

 

деду здоровья и успехов. Надеюсь не последняя его картина

[MysteryMan]

Внезапно возник вопрос: а что делают в итоге, если присяжные так и не могут придти к единому знаменателю?

[EMoushen]

6 минут назад, MysteryMan написал:

Внезапно возник вопрос: а что делают в итоге, если присяжные так и не могут придти к единому знаменателю?

В фильме это обсуждается. Оглашается mistrial. Новый суд с новым составом жюри

[MysteryMan]

1 минуту назад, EMoushen написал:

В фильме это обсуждается. Оглашается mistrial. Новый суд с новым составом жюри

Ну там временные рамки какие-то есть? типа дедлайн? мусолить то можно долго...

Я из кинофильмов (ну да 12 от Люмета) считал, что присяжные в течение нескольких часов решают гилти ор нот. а тут вот они, несколько раз собирались и даже на автобусе прокатились. 

[EMoushen]

1 минуту назад, MysteryMan написал:

Ну там временные рамки какие-то есть? типа дедлайн? мусолить то можно долго...

Я из кинофильмов (ну да 12 от Люмета) считал, что присяжные в течение нескольких часов решают гилти ор нот. а тут вот они, несколько раз собирались и даже на автобусе прокатились. 

По разному бывает. Я не специалист в данном вопросе)

[Dark_Hierophant]

20 минут назад, MysteryMan написал:

Ну там временные рамки какие-то есть? типа дедлайн? мусолить то можно долго...

На усмотрение судьи, дедлайна правового нет. Но там их довольно часто в суд таскают и просят голосовать, поэтому годами один конкретный состав присяжных не будет выбирать. Сразу понятно когда тупик.

30 минут назад, MysteryMan написал:

Внезапно возник вопрос: а что делают в итоге, если присяжные так и не могут придти к единому знаменателю?

У них даже специальный термин есть для этого - hung jury. Судья просит голосовать ещё и ещё, смотрит на продвижение, если всё железно заглохло, то объявляют пересмотр дела и новый суд.

Вот на примере одного известного дела об изнасилованиях:

Цитата

A judge declared a mistrial Wednesday (December 1, 2022) at the rape trial of “That ’70s Show” actor Danny Masterson after jurors, who were leaning strongly toward acquitting him, deadlocked following the monthlong trial in which the Church of Scientology played a supporting role.

 

“I find the jurors hopelessly deadlocked,” Judge Charlaine Olmedo declared after the jury foreman said there was nothing the court could do to move them closer to reaching a unanimous decision. She set a March date for a retrial in Los Angeles Superior Court.

 

Olmedo had ordered jurors to take Thanksgiving week off and keep deliberating after they said on Nov. 18 that they could not reach a consensus. A jury of six women and six men began deliberations anew Monday after alternates replaced two jurors who were diagnosed with COVID-19 over the break.

 

Jurors voted seven times Tuesday and Wednesday without being able to reach consensus on any of the three counts, the foreman said. Two jurors voted for conviction on the first count, four voted for conviction on the second count and five voted to convict on the third count.

 

Цитата

At his second trial, a jury found Masterson guilty of two of three rape counts on May 31, 2023.

Цитата

The third count against Jane Doe No. 3 was declared a mistrial and has since been dismissed after prosecutors said they would not retry Masterson on the rape charge.

 

[Рэндом]

Мне показалось, что герой Сазерленда сказал, что если будет подвисшее жюри, то суд закончится без обвинения и обвиняемого отпустят. Но, добавил он, поскольку дело важное, связанное с выборами прокурора и вообще общественно значимое, то расследование начнется заново и тогда

Спойлер

могут выйти на уже на героя Холта, что ему не нужно.

 

[MaximumCoool]

Хороший фильм. Клинт будучи в еще более преклонном возрасте чем сэр Ридли оказался в более здравом уме.

В 07.12.2024 в 09:29, al-ib написал:

2)Мы в каменном веке? От бара до дома обвиняемого нет ни одной  камеры, чтобы подтвердить его алиби?

Дорога в какой то глуши была, может и не было.

[Oksanchic]

Цитата

фильм был бы острее и дилемма воспринималась более болезненно, если бы обвиняемым был обычный добропорядочный гражданин

а на мой взгляд, такой ход фильм вообще убил бы. Если человек не психопат, напрочь лишенный эмпатии и даже намеков на мораль, то он по умолчанию будет мучаться муками совести, видя перед собой очевидно хорошего человека, который из-за его молчания может получить огромный срок, а то и пожизенное. Куда большей дилеммой выглядит как раз вариант сабжа, где у обвиняемого и прошлое туманное (тату, которую поясняли... может прошлое, может и настоящее, может жалеет о нем, может нет), где абьюзивные отношения (да, зритель видит, что погибшая - истеричка, и, возможно, они оба абьюзят друг друга, но это не отменяет того факта, что он - абьюзер), где он говорит о чувствах, но по факту бросил пьяную девушку под проливным дождем, идущую пешком по какой-то лесополосе, и это днище. И в такой ситуации весы моральной дилеммы уже не такие ровные. 

Но в том-то и дело, что даже не самые белые и пушистые заслуживают справедливого расследования и справедливого суда. Его судят за вполне конкретное преступление, и важно опираться не на условное тату, а на улики и доказательства. А где они?

Цитата

обвиняемый мразота, избиватель и криминальщик, связанный с наркогруппировками

а вот это замечание прям то, что к чему сценаристы прямо стремились - к осуждению НЕ за преступление на основании фактов, а осуждению на основании личного отношения и восприятия. И, как видно, им удалось 

К слову, не помню, чтобы в фильме упоминалось, что обвиняемый "криминальщик". Вряд ли прокурор упустил бы шанс отметить криминальное прошлое. Степень вовлеченности мы не знаем. Как, к слову, мы даже не знаем, не ошибся ли присяжный с опознанием тату. Может, это вообще тату еще какой-то символ в другом регионе, где он жил. Но для него он уже виновен априори.  

И ровно так же предполагается, что герой Холта - хороший парень. Но мы же не знаем о нем ничего, кроме того, что он был алкголиком. Не буянил ли он, не оставлял ли девушек пьяных в лесу, и пр. - мы ничего не знаем. Знаем, что жена в него поверила и сейчас он вроде как хороший муж. 

**************************

По итогу. Фильм смотрелся бодро, отвлекаться не хотелось. НО. Слишком рано мне стало очевидно, как проголосуют присяжные и кто/почему будет локомотивом. Слишком рано стало понятно, что моральная дилемма замучает больше, чем одного человека, и понятно было, кого именно. И кто тупик устроит, тоже было рано понятно. В общем, для психологического фильма это плохо, все-таки чем дольше ты не знаешь, кто и что сделает, тем интереснее. И по итогу общее ощущение, что посмотрел что-то вторичное. Что не помешало в целом приятно провести время за просмотром.

Из плюсов - реально тащат Коллет и Холт. Оба отличные. И цепанул момент, когда

Спойлер

показывают воспоминания перса Холта, где он ВИДИТ ЛИЦО уезжавшего обвиняемого. Не знаю, почему так зацепило. Мне кажется, у меня бы всю жизнь потом эта сцена была перед глазами. Ты видишь, как человек, которому дали пожизненное, и ты тому причина, уезжал домой, как и говорил. Не знаю, почему именно этот, но ужас

6/10, пожалуй

[ElKa1713130334]

В 07.12.2024 в 08:29, al-ib написал:

 

2)Мы в каменном веке? От бара до дома обвиняемого нет ни одной  камеры, чтобы подтвердить его алиби?

 

в кино же так:

- камер нигде нет

- эйрбэги не работают

- стекло в машине выбивается ударом кулака

- мобилок нет, поэтому жертвы долго бегут по переулкам вместо звонка в полицию

 

[Alessandrik]

фильм похож на фильм "12" Никиты Михалкова.

[Пухтырь-богатырь]

1 час назад, Alessandrik написал:

фильм похож на фильм "12" Никиты Михалкова.

Кроме жанра (фильм про присяжных) вообще ничего общего.

[Health]

Наивная дедулина сказка с моралью в конце, и совсем уж надуманными персонажами и юридическими реалиями

[EMoushen]

Откуда такая враждебность к дедам? То тут, то в Еретике...

[Health]

Так это лучшая краткая характеристика для "присяжного" - то, что фильм сделан столетним человеком. Наивный, сентиментальный, оторванный от реальности. Не стану говорить хорошо это или плохо

[Alessandrik]

порадовал Клинт Иствуд. Понравился фильм.