Антихрист (Antichrist)

[STSOFT]

Давайте лучше помиримся. Мне тоже кое-где порой не нравилась "критика", когда фильмы защищал. К темным силам не взывал. Я, например, готов согласиться с компромиссным вариантом, но как его сформулировать? Отложим в сторону фразеологию. Со своей стороны готов предложить что-то.

Начнем с того, что фильм простой. Кто "за"?

И так по пунктам...

[Sinteticfish]

Если бы фильм был простой, тут не набралось бы 36 страниц срача. Все гениальное просто, но это не тот случай)

[Movie addict]

Я злой, да нет - справедливый скорее. Но явно не злей Триера в Антихристе.

Ах как я рад, так ждал ваш ответ - вот и моя то провокация не хуже Ларсовой сработала, а. Так как все, что вы увидели в моем посту и поставили в главные выводы, а так же за что кинули очередную шпильку, так это все те ж Ч и К. Так что выходит - кто-то очень умный оказался одного интеллекта с теми кого хает в данной теме как не глубоко мыслящих зрителей. Что и доказывать давно скучно, но мне все еще прикольно с вами - снобами!

Мне вот еще интересно,или вам как женщины вообще комфортно защищать и нахваливать фильм где все ваших "сестер" назвали потаскухами и больными на голову особями?! Ведь в фильме не только бледная ода Тарковскому, но и этот лейтмотивчик уж больно явно звучит.

Сработала, сработала - в медицинском смысле этого слова

Где назвали? Где цитатко из прямой речи самого г-на Триера? (занятно, что при этом вы призываете не доверять его словам и поинтам, уж будьте последовательны, елы!) Еще раз то, что проскальзывает - проскальзывает сугубо в вашей отдельной голове, не надо ташить это в кач-ве истины в последней инстанции

Неискушенный зритель, или сказать лучше, неподготовленный к Триеру зритель (как тут было сказано "без зонтика") - что он увидел? У него вполне может быть самый крутой процессор - человек-то молодой, умный.

Ой, ну кто там "молодой", "умный" и "неискушенный", бот Карась или Ляксанд что ли? Судя по тому, что Ляксандр уже кучу тем Триера уделал в полный рост, к неискушенным его вряд отнесешь. Короче, из всех трех пунктов могу поверить только в его молодость. =)

Что из этого? Да, как Вы сказали (не могу не поверить), была задумка АТ снять такой-то фильм. Про лису в лесу и что там. При всем моем уважении (и активной позиции в отличии от некоторых мега-критиков) к АТ, мне жаль тех зрителей, которые фильмы Тарковского не смотрели, книг о нем не читали, где можно, наверное, узнать о задумках (а где ж еще?) Мастера. Они просто пришли на фильм и увидели то, что увидели.

ну процессор типа Ляксандровского и про Тарковского мог бы такое сгенерировать - типа сидит Терехова на заборе, сидит себе и сидит...

 

Но метод у Тарковского и Триера - один. Н-р че говорит другой сенсей Триера - Бергман

 

"Фильм, если это не документ, - сон, греза. Поэтому Тарковский - самый великий из всех. Для него сновидения самоочевидны, он ничего не объясняет, да и что, ксатати сказать, ему объяснять? Он - ясновидец, сумевший воплотить свои видения в наиболее трудоемком и в то же время наиболее податливом жанре искусства. Всю свою жизнь я стучался в дверь, ведущую в то пространство, где он движется с такой самоочевидной естественностью. Лишь раз или два мне удалось туда проскользнуть"

 

Тарковский точно так же как и Триер страдал депрессиями (Бергман тоже!), часто снимал содержимое своих снови говорил что его фильмы не следует понимать буквально (мне сейчас просто некогда искать пруфы, но я это не из головы взяла, траст ми). Если с этой точки зрения понимать А., то получается, что Эм и Жо - не конкретные персонажи, а содержимое бессознательного, поэтому А для меня скорее об избавлении и приведении хаоса к порядку и гармонии. Ну то есть для меня это так же позитивно, как и Меланхолия.

В задумке про "Двое видели лису" у Т. все заканчивалось третьей мировой или сумасшедшим домом (в более поздней версии)

Изменено 24.01.2012 21:58 пользователем Jewel

[Special Agent 13]

Сработала, сработала -

...проскальзывает сугубо в вашей отдельной голове, не надо ташить это в кач-ве истины в последней инстанции

Ой, ну кто там "молодой", "умный" и "неискушенный", бот Карась или Ляксанд что ли? Судя по тому, что Ляксандр уже кучу тем Триера уделал в полный рост, к неискушенным его вряд отнесешь. Короче, из всех трех пунктов могу поверить только в его молодость. =)ну процессор типа Ляксандровского и про Тарковского мог бы такое сгенерировать - типа сидит Терехова на заборе, сидит себе и сидит...

Тарковский точно так же как и Триер страдал депрессиями (Бергман тоже!), часто снимал содержимое своих снов и говорил что его фильмы не следует понимать буквально (мне сейчас просто некогда искать пруфы, но я это не из головы взяла, траст ми). Если с этой точки зрения понимать А., то получается, что Эм и Жо - не конкретные персонажи, а содержимое бессознательного, поэтому А для меня скорее об избавлении и приведении хаоса к порядку и гармонии. Ну то есть для меня это так же позитивно, как и Меланхолия.

Опять хамстов на хамстве...Видно унижать людей стало признаком интеллекта. Прошу так же не выкладывать мне ваших идиотских ссылок, я по ним никуды не пойду, милочка! И я весьма последователен в доводах и мыслях, но просто всё надо проследить и понять, а ваш мосх просто не постигает моих простых истины - смирились бы уже. Но не доросли еще - бывает. Не расстраивайтесь. А то тут какой пост все раскладывали фильм по полочкам, всякими инью все подкрепили, а потом, опа,и все кино А. оказалось сном.

А про мнение автора о женщинах в А. я так ответ и не получил. Но общаясь с вами, дорогуша, все более соглашаюсь с резкими выводами Триера. Видно и ему такая попалась.

 

Начнем с того, что фильм простой. Кто "за"?

И так по пунктам...

За! Ибо Триер никогда и не был сложным, псевдоинтеллектуалом просто хочется в это верить что б чувствовать себя особенными, а Антихрист и вовсе прямолинейное кино, прикрытое ради видимости сложности некоторыми художественными элементами. Просто у Ларса вышла очень гадкая "психологическая" драма, что вызывает различные эмоции, конфликт в выводах после увиденного, но не значимые для развития и самопознания человека чувства, которое дарит истинное прекрасное искусство.

Изменено 25.01.2012 02:28 пользователем Special Agent 13

[STSOFT]

...

 

Но метод у Тарковского и Триера - один. Н-р че говорит другой сенсей Триера - Бергман

 

"Фильм, если это не документ, - сон, греза. Поэтому Тарковский - самый великий из всех. Для него сновидения самоочевидны, он ничего не объясняет, да и что, ксатати сказать, ему объяснять? Он - ясновидец, сумевший воплотить свои видения в наиболее трудоемком и в то же время наиболее податливом жанре искусства. Всю свою жизнь я стучался в дверь, ведущую в то пространство, где он движется с такой самоочевидной естественностью. Лишь раз или два мне удалось туда проскользнуть"

 

... Если с этой точки зрения понимать А., то получается, что Эм и Жо - не конкретные персонажи, а содержимое бессознательного, поэтому А для меня скорее об избавлении и приведении хаоса к порядку и гармонии. Ну то есть для меня это так же позитивно, как и Меланхолия.

В задумке про "Двое видели лису" у Т. все заканчивалось третьей мировой или сумасшедшим домом (в более поздней версии)

Не знаю, кто как и что, но в моем понимании Триер был одним из любимых режиссеров до А. Помню, как трепетно я ставил диск в DVD-проигрыватель, имеется в виду фильм А. Первая часть сначала прошла на "ура". Шли минуты. И тут я понял - надо пойти покурить. Что-то не то.

Ну и т.д. А когда посмотрел все, пошел за бутылкой. Меня, что называется, "колотило". Это был шок.

От лирики перехожу к делу. Итак фраза "Если с этой точки зрения понимать А., то получается, что Эм и Жо - не конкретные персонажи, а содержимое бессознательного".

Т.е. пусть. Пусть не конкретные, а символы. Мне, как программисту, язык символов понятен. Если определен АЛФАВИТ этих символов.

Что такое "содержимое бессознательного"? Набив это словосочетание в Яндексе, читаю... Да, есть такое словосочетание. На первой же странице ссылок большинство относится к психиатрии. Одна (или 2) - к эзотерике. В данном случае - первое или второе? Или есть иные толкования?

Теперь о фильмах-снах. Я оказался неподготовленным к такой постановке вопроса, признаться... Надо подумать.

Вот с депрессиями тоже хотелось бы разобраться.

С одной стороны, Бергман - авторитет, разумеется (было бы время наконец посмотреть его ПСС, ан нет). Фильм-задумка АТ - ну что сказать... Мастеру видней, конечно, было. Вряд ли веселыми были те времена - годы вынужденного изгнания (сложный биографический вопрос, не берусь утверждать).

Что касается Триера - тоже, видимо, были личные неприятности. Но если сравнить жизнь Триера и АТ - чего уж так не хватало Триеру-то? Почет, уважение. Все есть. Ну с женой поругались... Дык может и к лучшему. Наверняка нашел себе помоложе дэвушку. Жены-то они ведь пильщицы те еще. Не вижу оснований для депрессии. У него прекрасное финансовое положение, он живет в тихой спокойной СВОЕЙ стране, ездит по дорогам, гладким как стекло, на машинах, похожих на звездолет. Он не АТ, который ютился заграницей ни пойми где и жил не пойми на что.

Да, Триер всегда недолюбливал зрителя, а зрителя это устраивало. Триер снимал ЧТО захочет. Он любовался природой Новой Зеландии, а не пыльными сельскими дорогами с мусором на обочинах.

И тут у него, блин, случилась депрессия...

[Валерыч]

Я "за".

Фильм простой, not sophisticated, в отличие от эмигрантских произведений Тарковского. Простой, как "Иваново детство", с поправкой лишь на заметно возросшие за последние десятилетия технические возможности кинематографа.

Изменено 25.01.2012 13:56 пользователем Валерыч

[Movie addict]

Опять хамстов на хамстве...Видно унижать людей стало признаком интеллекта. Прошу так же не выкладывать мне ваших идиотских ссылок, я по ним никуды не пойду, милочка! И я весьма последователен в доводах и мыслях, но просто всё надо проследить и понять, а ваш мосх просто не постигает моих простых истины - смирились бы уже. Но не доросли еще - бывает. Не расстраивайтесь. А то тут какой пост все раскладывали фильм по полочкам, всякими инью все подкрепили, а потом, опа,и все кино А. оказалось сном.

А про мнение автора о женщинах в А. я так ответ и не получил. Но общаясь с вами, дорогуша, все более соглашаюсь с резкими выводами Триера. Видно и ему такая попалась..

Ляксандр, не шали - цирк уже уехал. У тебя же был шанс исполнить номер на трапеции - объяснить раскрытие поинта баб-с в творчестве Триера вообще и в А. в частности и тогда был бы разговор. А ты опять какую-то пургу гонишь в которой теме уже и еще требуешь деликатного к тебе обращения. А то я так в тему какого-нить "Секса в большом городе" зайти и затребовать объяснить у поклонниц почему там все бабы больные на голову и так далее. Нет. Ты должен вначале подбросить дров в костерок общей дискуссии, а ты вместо этого сырое бульварное чтиво бросаешь. Тоска, короче, и лисы в лесу дохнут...

Не вижу оснований для депрессии

Это самое.. Я не к тому, чтобы там обсудить у кого денег больше или жена красивше - есть и без денег и жен живут и не парятся. Вопрос так сказать философский, а жизнь вообще "рождается из дисгармонии" - так сказал Тарковский. Мне кажется, что это имеет отношение к фильму и прямое.

[STSOFT]

s = 1; // Инициализация от Meduza_Gorgona. Пост № 835.

 

Если бы фильм был простой, тут не набралось бы 36 страниц срача. Все гениальное просто, но это не тот случай)

 

s = s;

 

Касаемо страниц, это тоже не показатель. Здесь порой обсуждают фильмы "проще некуда" на 1046 страницах (Аватар).

 

Я "за" то, что это *****.

Без пунктов.

 

s++;

 

...

За! Ибо Триер никогда и не был сложным, псевдоинтеллектуалом просто хочется в это верить что б чувствовать себя особенными, а Антихрист и вовсе прямолинейное кино, прикрытое ради видимости сложности некоторыми художественными элементами. Просто у Ларса вышла очень гадкая "психологическая" драма, что вызывает различные эмоции, конфликт в выводах после увиденного, но не значимые для развития и самопознания человека чувства, которое дарит истинное прекрасное искусство.

 

s++;

 

Я "за".

Фильм простой, not sophisticated, в отличие от эмигрантских произведений Тарковского. Простой, как "Иваново детство", с поправкой лишь на заметно возросшие за последние десятилетия технические возможности кинематографа.

 

s++; // ====> s == 4

 

Плюс мой голос, итого: s == 5. Так как Movie Addict напрямую не ответила на этот вопрос, пусть будет "фильм А. - простой".

Впрочем, это же вполне очевидно и без голосования. Фильм не содержит элементов сложности как таковых вообще. Контрпример - фильм Д.Линча "Простая история", не говоря уже о... ну не в этом суть.

Почему привел пример - объясню. Сложность познается в сравнении.

 

Второй постулат состоит в следующем. Здесь неоднократно говорилось об эволюции хаоса в порядок. Я, в стремлении к четкости определений, утверждаю, что "эволюции хаоса в порядок" здесь в фильме А. нет.

 

Кто "за"?

[Movie addict]

Плюс мой голос, итого: s == 5. Так как Movie Addict напрямую не ответила на этот вопрос, пусть будет "фильм А. - простой".

Какой-такой вопрос? В последней цитате и прочих? Там же не вопросы, а сплошные утверждения с восклицательными знаками. Короче, сплошные "выборы, выборы.." - ну и далее по тексту, как в известной песне поется - это я не в смысле о здесь сидящих, а о вариантах ответа и "постулатах". -) То есть, что кабы кто не только "голосовал сердцем, а попробовал моском порассуждать, то возможно выражение "красота/сложность/несложность и так далее/ в глазах смотрящего" кое в чем бы прояснилось

[STSOFT]

В посте № 876: "Начнем с того, что фильм простой. Кто "за"?"

О каком "моске" идет речь? Есть мозг. Включили мозг. Какое сердце? Только разум.

[Movie addict]

В посте № 876: "Начнем с того, что фильм простой. Кто "за"?"

О каком "моске" идет речь? Есть мозг. Включили мозг. Какое сердце? Только разум.

"Этой планете я поставила бы ноль" - это если что не к фильму, а так вообще о жизни - мое резюме и прощание с темой...

[meduza gorgona]

Фильм не содержит элементов сложности как таковых вообще. Контрпример - фильм Д.Линча "Простая история", не говоря уже о... ну не в этом суть.

Почему привел пример - объясню. Сложность познается в сравнении.

 

Ну история Страйта всегда как мне каж приводится в пример как кино-промокашка, когда афтор то ли устал от своего тв-ва, то ли под влиянием своей жены начинает снимать какую-то прямую как рельсы историю, что ему, афтору совсем не свойственно)

 

Вот в "Антихристе" никто от чернухи не устал и не повелся на провокации\уговоры жены\публики, что надо заканчивать разводить диструктив, а надо разводить позитив) Вот хотя б за это не надо Антихриста сравнивать с Историей Страйта)

[STSOFT]

Ну история Страйта всегда как мне каж приводится в пример как кино-промокашка, когда афтор то ли устал от своего тв-ва, то ли под влиянием своей жены начинает снимать какую-то прямую как рельсы историю, что ему, афтору совсем не свойственно)

 

Вот в "Антихристе" никто от чернухи не устал и не повелся на провокации\уговоры жены\публики, что надо заканчивать разводить диструктив, а надо разводить позитив) Вот хотя б за это не надо Антихриста сравнивать с Историей Страйта)

Боюсь, что оффтоп, но даже в треде ребуса Линча здесь на форуме не только я, но и другие заметили, что "Простая история" - наисложнейший фильм. Самый сложный ребус может быть очень лаконичен и состоять из 2х-3х рисунков. Впрочем, ладно, не о нем сейчас, да и пример, действительно неудачный.

Фильм А. - простой по сравнению даже с другими фильмами самого Триера. Говорят "Меланхолия" еще проще (пока не остыл от А., не люблю фильмы о всеобщем конце - вот поэтому-то и не смотрел пока).

Есть, конечно, кардинальная линия Movie Addict: не факт, что простой по форме, но сложный по внутреннему содержанию -----> М и Ж - символы, торжество порядка над хаосом. Не могу это понять, увы, хотя когда-то занимался теорией хаоса, кстати, нужно было по дисс. работе. Чувствую себя как-то не очень уютно из-за ухода Movie Addict из темы. Всегда готов на компромиссы в обсуждениях. И в этом фильме тоже.

[Marcus Antonius]

Не знаю даже и что сказать про этот фильм. Понравится то нет - мне он не понравился. Но кино - хламом и язык не повернется назвать. Ибо сей фильм на меня произвел впечатление, просто я его не понял, надо будет как нибудь пересмотреть внимательнее.

[meduza gorgona]

Боюсь, что оффтоп, но даже в треде ребуса Линча здесь на форуме не только я, но и другие заметили, что "Простая история" - наисложнейший фильм. Самый сложный ребус может быть очень лаконичен и состоять из 2х-3х рисунков. Впрочем, ладно, не о нем сейчас, да и пример, действительно неудачный.

Фильм А. - простой по сравнению даже с другими фильмами самого Триера. Говорят "Меланхолия" еще проще (пока не остыл от А., не люблю фильмы о всеобщем конце - вот поэтому-то и не смотрел пока).

Есть, конечно, кардинальная линия Movie Addict: не факт, что простой по форме, но сложный по внутреннему содержанию -----> М и Ж - символы, торжество порядка над хаосом. Не могу это понять, увы, хотя когда-то занимался теорией хаоса, кстати, нужно было по дисс. работе. Чувствую себя как-то не очень уютно из-за ухода Movie Addict из темы. Всегда готов на компромиссы в обсуждениях. И в этом фильме тоже.

На скока я знаю История Страйта больше задумана М. Суини, чем собсна Линчем. А то, что на самом деле имел ввиду афтор, знает только сам афтор, я напр считаю что интерпритация зрителя пр картинке тоже не самая плохая вещь.

А что Муви ушла, я напр удивилась что она так долго отбивалась от псевдо комментов Олександра, лично мне после ТТ тоже не особо охота сюда заходить...

[Anikei]

Вот можно почитать статью.

[x ColdDeath x]

Что-то не понравился мне фильм. Выключил после 10ой минуты просмотра. Слишком много тупого насилия и неуместных реплик

[prokuratorpp]

(-3)

 

дедков, читайте правила форума и обходитесь без размещения подобных оскорбительных постов.

[Little_Monster]

Фильм смотрела давным-давно но не до конца.. Так и не смогла с первого раза осилить сие творение. Показывают как главная героиня идет по лесу, момент когда она ступает на землю... а действие длится практически целую минуту, некоторые эпизоды невероятно долгие, что реально начинаешь засыпать.

 

Вообще, не надо искать здесь какого-либо смысла.. (это я для тех, кто фильм не смотрел, но всё-таки хотел бы). Ну да, он есть, но потом всё это анализировать, какие-то домыслы строить... Триер снял кино для себя. И пытаться понять, о чем же эта картина, это тоже самое что залезть в голову автору и пытаться прочесть его мысли. Здесь даже чем меньше думаешь, тем больше понимаешь. К слову, атмосфера у фильма потрясающая: загадочная, мрачная, мистическая.. И во многом благодаря звуковому ряду. Актеры отлично сыграли.. Хотя героиня Шарлотты Генсбур вызывала у меня крайне негативные эмоции, но я думаю эта и есть высший класс, потрясающая игра.

 

P.S. Слабонервным к просмотру явно не рекомендуется. Есть несколько отвратительных, жутких и крайне реалистичных сцен. Может даже травмировать психику.

Изменено 30.06.2012 17:04 пользователем Little_Monster

[Anikei]

Little_Monster , ну вообще если говорить о смысле фильма, он понятен только самому Триеру. Слишком много версий о фильме есть, а исходя из обрывков интервью с Ларсом кажется, что воспринимать надо буквально.

[peperino]

Мне каж-ся, одна из идей кина сост. в том, что чувство вины приводит к уничтожению, медленному и по частям, но совершенно неизбежному. И это показали.

А вина есть:

 

физическое удовлетворение страшным образом оказалось сильнее материнской любви, равно как и в тот момент остуствовало осознание того, что должно быть после, прежде всего с ней самой

 

[mastholte rietberg]

К слову, атмосфера у фильма потрясающая: загадочная, мрачная, мистическая.. И во многом благодаря звуковому ряду.

 

Звук, кстати, показался не совсем нормальным. Либо идея такая, либо у меня с озвучкой что-то не то. Акустика в каменном\деревянном доме, в комнате, на поляне, в лесу дневном\ночном одинаковая, отчего неприятное ощущение, что все действие играется на сцене и озвучивается из-за сцены.

[Viomad]

Красивое и чарующее кино. Ничего особо не понятно, как всегда у Триера, но оставляет громадное впечатление и заставляет что-то в мозгу перемалывать и о чем-то думать еще длительное время после просмотра. И здесь есть Дефо, а это шикарно!

[pelecanus]

я вот всё думаю, что мне написать об "антихристе".

я посмотрела его в рамках кинорулетки, где мне могли загадать его случайно или нарочно. в общем, я сама для просмотра его не выбирала, и скажу больше, не выбрала бы никогда.

 

на мой взгляд, фильм - абсолютное воплощение каши, которая творится в голове триера. причём с годами каша явно прогрессирует и становится совсем уж малоприятной. так-то если вспомнить, он снял потрясающий "догвилль", отличную "танцующую", неплохой, хотя и спорный "рассекая волны" - и на этом всё. я соглашусь, что и это совсем не мало, а очень даже наоборот, ведь многие за всю режиссёрскую карьеру не снимут ни одной приличной картины, а тут такой ряд сложных, глубочайших драм.

 

проблема в том, что если триер (как личность) крайне сильно влияет на свои фильмы, то я (как личность) крайне сильно влияю на свои зрительские рецензии, и тоже ничего не могу с этим поделать. я злопамятный человек и не готова прощать режиссёру его отвратительные эксперименты даже за три его предыдущие работы.

 

как и очень многим людям, "антихрист" мне не понравился. более того, на его фоне слабенькая и глуповатая "меланхолия" теперь видится мне чуть ли не шедевром и вершиной триеровского творческого кризиса. даже не знаю, что больше всего мне не понравилось в "антихристе": афиширование страхов режиссёра, дебильные ужасы, которые, можно подумать, родились в алконаркотическом бреду, крайне неприятно выглядящие актёры - или всё вместе. при этом пусто, скучно, тягомотно, эстетически неприятно. есть немало фильмов о том, как семейная пара теряет ребёнка, вспомнить совсем недавнюю "кроличью нору" с кидман и экхартом, и как-то в них больше духовности и эмпатии, без явного желания вывалить свои комплексы на поверхность.

 

нет у меня антипатии к триеру как к режиссёру, не отвратили меня его знаменитые слова о фашизме, не напугали последние спорные достижения и падения. "антихрист" - просто плохой фильм, сам по себе.

жалею, что посмотрела, и радуюсь своей очаровательной способности быстро забывать непонравившиеся фильмы.

[Ketlin21]

нет у меня антипатии к триеру как к режиссёру, не отвратили меня его знаменитые слова о фашизме, не напугали последние спорные достижения и падения. "антихрист" - просто плохой фильм, сам по себе.

жалею, что посмотрела, и радуюсь своей очаровательной способности быстро забывать непонравившиеся фильмы.

 

после просмотра в свое время самой себе сказала то же самое. один-в-один практически.