Антихрист (Antichrist)

[Wesly Gibson]

Sinteticfish, воспользуйтесь спойлером.

[Валерыч]

Синопсис претенциозный. А учитывая некоторые особенности режиссера Фон Триера... Но что-то в этом есть, что-то зацепило. Не могу сказать, что мимо. Кажется, фильм будет из категории тех, что получаются либо пшиком, либо шедевром

Мое впечатление - полный пшик.

Я тут увидел что-то вроде инструкции по проф.этике для выпускников психфака: Не вправляй, мол, мозги близким родственникам, особенно если ты сам не оправился от стресса, - а не то придет бабайка и порвет тебя как грелку.

Красиво снятых сцен много, это правда, ну и что? Хороший европейский режиссер, автор "Медеи", превращается потихоньку в Аранофского №2, только и всего. Печальное, в общем, зрелище получилось.

[Special Agent 13]

Может все-таки господа, которым фильм пришелся по вкусу, объяснят мне, дураку, о чем он?

О личных житейских проблемах и тараканх в башке Триера! Все это он превратил в красивые, очень красивые, помои и окатил ими наивного зрителя с головы до ног, зритель по-опытней пришел в дождевике ради прикола по уворачиваться от помоев Триера, а то и в ответ окатить подобным горе-режиссера.

[after_midnight]

О личных житейских проблемах и тараканх в башке Триера! Все это он превратил в красивые, очень красивые, помои и окатил ими наивного зрителя с головы до ног, зритель по-опытней пришел в дождевике ради прикола по уворачиваться от помоев Триера, а то и в ответ окатить подобным горе-режиссера.

 

Скажите еще, что зрители "поопытнее" уворачиваются от всего шлака, производимого топ-режиссерами

[Special Agent 13]

Скажите еще, что зрители "поопытнее" уворачиваются от всего шлака, производимого топ-режиссерами

 

Я отвечу так: иногда хочется и вредных гамбургеров, сухариков - вот и смотрим этот кино-ширпотреб,очень аппетитный на вид,от топовых режиссеров. Но когда хочешь вкусное хорошее блюдо-деликатес, а получаешь тот же общепит, тогда это уже другой разговор. А так зритель может не смотреть мейнстрим, как и человек вообще не есть плохое, или ограничить себя до предела как сыроеды, например. Ведь многие вообще только русские комедии и "боевики" смотрят, а от таких как Триер бегут как от чумы страшной.

[STSOFT]

О личных житейских проблемах и тараканх в башке Триера! Все это он превратил в красивые, очень красивые, помои и окатил ими наивного зрителя с головы до ног, зритель по-опытней пришел в дождевике ради прикола по уворачиваться от помоев Триера, а то и в ответ окатить подобным горе-режиссера.

Энергетический вампир любит рассказывать о своих проблемах, жалится собеседнику, а на самом деле подпитывается от него энергией.

 

В случае с фильмом - Триер решил "подпитаться" от всего мира.

[Special Agent 13]

Энергетический вампир любит рассказывать о своих проблемах, жалится собеседнику, а на самом деле подпитывается от него энергией.

 

В случае с фильмом - Триер решил "подпитаться" от всего мира.

 

Интересная мысль. Вы по сути правы. Ну раньше он просто хоть экспериментировал с кино и зрителем, хотя тот фильм, где он издевается над своим "учителем" режиссером вот как назвать, хоть и весьма увлекательно. А этим прям поимел по полной души зрителей и доволен.

[Movie addict]

А этим прям поимел по полной души зрителей и доволен.

И праильно сделал тем, кто чувствует себя поиметыми, есно). =))

[Special Agent 13]

И праильно сделал. =))

 

А вам смотрю было приятно?!

Но есть зритель слабый духом, вот его мне жалко. Мне то, к примеру, этот детсад Ларса смешон, но есть люди, пострадавшие морально от просмотра такого ковыряния в навозе личных чувств.

Каждый автор все же работает на публику прежде всего. И надо правильно оценивать какое послание он ей несет.

[meduza gorgona]

но есть люди, пострадавшие морально от просмотра такого ковыряния в навозе личных чувств.

 

Это мазохизм называется)

[Movie addict]

А вам смотрю было приятно?!

Но есть зритель слабый духом, вот его мне жалко. Мне то, к примеру, этот детсад Ларса смешон, но есть люди, пострадавшие морально от просмотра такого ковыряния в навозе личных чувств.

Каждый автор все же работает на публику прежде всего. И надо правильно оценивать какое послание он ей несет.

1. От реакции поиметых? - вполне приятно))

2. Чтобы праильно оценивать, нужно хотя бы праильно понимать, а для этого нужно, чтобы тянул процессор, а это в текущей ситуации зачастую невыполнимая задача. Н-р если бы все читали хотя бы эту внимательно тему, то постов про издевательства над учителем бы не возникло

Изменено 21 января, 2012 пользователем Movie addict

[after_midnight]

Я отвечу так: иногда хочется и вредных гамбургеров, сухариков - вот и смотрим этот кино-ширпотреб,очень аппетитный на вид,от топовых режиссеров. Но когда хочешь вкусное хорошее блюдо-деликатес, а получаешь тот же общепит, тогда это уже другой разговор. А так зритель может не смотреть мейнстрим, как и человек вообще не есть плохое, или ограничить себя до предела как сыроеды, например. Ведь многие вообще только русские комедии и "боевики" смотрят, а от таких как Триер бегут как от чумы страшной.

 

Вам название фильма "Антихрист" разве не подсказывет его примерное содержание?

[STSOFT]

В бой вступила тяжелая артиллерия...

 

Цитирую пост № 835:

 

Да лан у Триера никогда не было черных кошек в темной комнате. Все черным по белому, как Гендель со своим пианино)

Кино не претендует на лавры от импрессионализма, оно прст показывает как оно на самом деле бывает.

 

Гениально сказано. Простой фильм.

 

Но...

 

Алгоритмически неразрешимая задача получается: процессору подкинули задачку явно не по его, так сказать, мегагерцам, процессору надо самообновиться, но кто это будет делать непонятно. Это я про зрителя, которого поимели, но мало того, он еще и не понял простых истин. Вот nsdap1923 и не понял-то.

 

Насчет издевательства над Учителем - хорошая мысль. Триер так завуалировал ее, что мне показалось, будто речь (среди прочего, конечно) о том, как снимать на дешевую камеру и попасть в ...Канны (образно говоря). Мол, "я всегда с собой всегда беру видео-камеру", что-то поснимаю - смонтирую - шедевр. В этом ведь действительно что-то есть определенно, но доля издевательств над Учителем также в наличии.

[Nostromo233]

Кстати интересная мысль у Триера про природу-церковь Сатаны.В чем то правдивая.

[Luffy]

Реально простой фильм, нечего интересного. Не понравился...

[Sinteticfish]

Как может быть природа церковью сатаны? Природа это все, что нас окружает, все что создано НЕ человеком. Хватит сосать из пальца и додумывать за автором.

 

Корень "-род-" - есть имя Род, то есть верховное божество в дохристианской мифологии, прародитель всего существующего. "При" значит, что она при нём.

 

Если он имел ввиду под природой существенное определение чего-то, например, природу человека, то это тоже не вяжется с церковью сатаны.

 

Про простоту фильма скажу, что сюжет сам очень простой, никаких тебе поворотов неожиданных, сюрпризов (два шизофреника, пытающихся выжить в лесу). Сбивают с толку животные, смысла в которых я вообще не вижу. Была бы цензура, так вообще не на что было бы смотреть (автор явно делал ставку именно на отвращение).

[Nostromo233]

Как может быть природа церковью сатаны? Природа это все, что нас окружает, все что создано НЕ человеком. Хватит сосать из пальца и додумывать за автором.

 

Корень "-род-" - есть имя Род, то есть верховное божество в дохристианской мифологии, прародитель всего существующего. "При" значит, что она при нём.

 

Если он имел ввиду под природой существенное определение чего-то, например, природу человека, то это тоже не вяжется с церковью сатаны.

 

Так причем тут дохристианская мифология?В ней и Сатаны то нет.А в христианской религии Сатана это князь материального мира, следовательно природы.И чем больше человек привязан к материальному, тем больше в нем от животного.

[Sinteticfish]

В дохристианской мифологии богов было еще больше) Сатана это князь тьмы, преисподней, природу, как и человека, создал Бог, а не Дьявол.

 

А то, что у животных нет души тоже спорный вопрос. Хоть я и понял, что вы хотели сказать, вы явно путаете одно с другим.

 

Вообще в природе ни одно животное не будет убивать ради удовольствия. А Дьявол имеет статус искусителя, провоцирует человека на бессмысленную кровь, потому что в человеке есть как и от Бога, так и от Дьявола, но в природе только Божественное начало и точка.

Изменено 22 января, 2012 пользователем Sinteticfish

[Nostromo233]

В дохристианской мифологии богов было еще больше) Сатана это князь тьмы, преисподней, природу, как и человека, создал Бог, а не Дьявол.

 

А то, что у животных нет души тоже спорный вопрос. Хоть я и понял, что вы хотели сказать, вы явно путаете одно с другим.

 

Вообще в природе ни одно животное не будет убивать ради удовольствия. А Дьявол имеет статус искусителя, провоцирует человека на бессмысленную кровь, потому что в человеке есть как и от Бога, так и от Дьявола, но в природе только Божественное начало и точка.

 

Так Бог и Дьявола создал, я и не говорил что природу создал Сатана, я лишь говорил что даже в Библии он зовется князем мира сего.Не зря изгнав Адама и Еву из рая, Бог выкинул их на землю, полную искушений, в основном природного, животного характера (секс, еда, желание физических удовольствий в первую очередь).А природа то сама по себе жестока и без немотивированных убийств.Там идет сплошная борьба за выживание, даже мать может съесть ребенка если будет с голоду умирать, в природе такое нередко встречается.

 

В принципе я не настаиваю на этой точке зрения Фриера, просто считаю ее заслуживающей внимания.

[Sinteticfish]

Так Бог не создавал Дьявола таким, каким он стал, когда ослушался Бога. Без жестокости нельзя, чтобы было добро должно быть и зло, но в природе сохраняется баланс, в отличие от полного искушений Ада и Дьявола, который всегда был князем тьмы, а не мира. Библия тоже людьми писалась.

[Movie addict]

Алгоритмически неразрешимая задача получается: процессору подкинули задачку явно не по его, так сказать, мегагерцам, процессору надо самообновиться, но кто это будет делать непонятно. Это я про зрителя, которого поимели, но мало того, он еще и не понял простых истин. Вот nsdap1923 и не понял-то.

Процессор не может самообновляться, его необходимо апгрейдить, а для того, чтобы понять че там имелось в виду и что не было никаких издевательств на учителями, прочитать н-р о кажется здесь упоминавшемся нереализованном фильме Тарковского "Двое видели лису" и еще много всего - вплоть до того момента, пока понимание режиссерского замысла не снизойдет. А если этого не происходить, то чего? Процессор подлежит замене. -)

Насчет издевательства над Учителем - хорошая мысль. Триер так завуалировал ее, что мне показалось, будто речь (среди прочего, конечно) о том, как снимать на дешевую камеру и попасть в ...Канны (образно говоря).

У Триера вплоть до прошлого года не было проблем, что попасть в Канны, равно как и на любой другой фестиваль вне зависимости от того, чтобы он не снял, хоть мультик про Лунтика (и не было бы после, если бы он сам нашел их (проблемы), что говорит о том, что попадание в фест - не является его основополагающей целью и задачей).

[Movie addict]

Тарковского в учителя Триеру записал сам Триер, многократно называя его в своих интервью именно так. Н-р: "Я пришёл в кинематограф через Тарковского, именно он открыл мне дверь в кино, так как его фильм был первым, который позволил мне понять этот вид искусства. Я считаю Тарковского своим учителем"

 

На его слова и ориентируемся, ибо привыкли верить словам, тем более высказанным столь внятно и непротиворечиво, в отличии от вашей позиции по вопросу.

Изменено 24 января, 2012 пользователем Jewel

[STSOFT]

...Тарковского в учителя Триеру записал *вашим словам вопреки* сам Триер, многократно называя его в своих интервью именно так. Н-р: "Я пришёл в кинематограф через Тарковского, именно он открыл мне дверь в кино, так как его фильм был первым, который позволил мне понять этот вид искусства. Я считаю Тарковского своим учителем"

...

Ну ладно, кто Учитель, разобрались (хотя речь шла изначально о другом якобы Учителе - тот, кого "в фильм на посмешище не тащили").

Что из этого? Да, как Вы сказали (не могу не поверить), была задумка АТ снять такой-то фильм. Про лису в лесу и что там. При всем моем уважении (и активной позиции в отличии от некоторых мега-критиков) к АТ, мне жаль тех зрителей, которые фильмы Тарковского не смотрели, книг о нем не читали, где можно, наверное, узнать о задумках (а где ж еще?) Мастера. Они просто пришли на фильм и увидели то, что увидели. Неискушенный зритель, или сказать лучше, неподготовленный к Триеру зритель (как тут было сказано "без зонтика") - что он увидел? У него вполне может быть самый крутой процессор - человек-то молодой, умный.

Мне и процессор не надо обновлять, чтобы

1) помножить на ноль все эти идеи о лесе, якобы природе, созданной Д.

2) помножить на 1 все остальные идеи, дабы они стали цифрами, а не словами.

 

1.0 * ("...реминисценции трасцендентальной постпсихологии восприятия женщиной утраченного, в совокупности с ...") = 0.0

 

Учите JavaScript (это не призыв к конкретному человеку, а шутка).

[Special Agent 13]

Тарковского в учителя Триеру записал *вашим словам вопреки* сам Триер, многократно называя его в своих интервью именно так. Н-р: "Я пришёл в кинематограф через Тарковского, именно он открыл мне дверь в кино, так как его фильм был первым, который позволил мне понять этот вид искусства. Я считаю Тарковского своим учителем"

 

На его слова и ориентируемся, ибо привыкли верить словам, тем более высказанным столь внятно и непротиворечиво, в отличии от вашей позиции по вопросу.

Мало ли что он там ляпнул этот товарищ, если он хотел подрожать еще одному своему учителю, то бездарный он ученик, если все учение уважаемого для него человек перевернул с ног на голову как истинный Антихрист. Так что узрите, люди, кто в фильме Антихрист. Чую лукавство в его инью, или он сам выдал желаемое за действительность. Да мне в "Джерри" больше Тарковского, чем в этой глупой моральной порнографии.

Изменено 24 января, 2012 пользователем Jewel

[Special Agent 13]

Мне вот еще интересно,или вам как женщины вообще комфортно защищать и нахваливать фильм где все ваших "сестер" назвали потаскухами и больными на голову особями?! Ведь в фильме не только бледная ода Тарковскому, но и этот лейтмотивчик уж больно явно звучит. Изменено 24 января, 2012 пользователем Jewel