Дориан Грэй (Dorian Gray)

[Фауст]

Да ну что вы! Какой там видео-пособник, наоборот все очень и очень убого и посредственно вышло... И да, в книге такого нет, это больше из жизни самого Уайльда могло бы быть, и то вряд ли чтобы настолько... Но причем тут Дориан Грей?

 

А вы посмотрите внимательней, Severus: "по мотивам" написано, а когда по мотивам, то и взятки гладки. И да, Тоби Финлей не только адаптировал (кое-что позаимствовал, верней, из сюжета) сценарий "Портрета", но еще и Питера Акройда почитал "Завещание Оскара Уальда" (вот откуда и весь разврат, из биографии Оскара, естественно; настолько, настолько, я вас уверяю, если верить Акройду).

А также фильм Ричарда Эллмана "Уальд" Финлей посмотрел (что-то этот фильм не ругают, а бордели с мальчиками там весьма откровенно показаны, да и все прочие вещи/это к сцене Дориана и Бэзила/).

Ну и еще Финлей дал нам отсылку прямую и без завуалированности к Фаусту Гете (это я про пресловутую Офелию-Гретхен /вот почему - не Джульетта /, да и все остальное, включая 25 лет путешествия, по окончании которых Грей должен был расплатиться за свои преимущества молодости/напоминаю, договор Фауста с Мефистофелем был заключен на 25 лет/).

Так что не спешите ругать сценариста, я его, конечно, не защищаю особо, были нелепости, но все же, его заслуга в использовании многих аллюзий, что ценно в любом произведении. А это отдельная вещь, ПО МОТИВАМ (и сразу по мотивам нескольких произведений)

[Severus]

А вы посмотрите внимательней, Severus: "по мотивам" написано, а когда по мотивам, то и взятки гладки. И да, Тоби Финлей не только адаптировал (кое-что позаимствовал, верней, из сюжета) сценарий "Портрета", но еще и Питера Акройда почитал "Завещание Оскара Уальда" (вот откуда и весь разврат, из биографии Оскара, естественно; настолько, настолько, я вас уверяю, если верить Акройду).

А также фильм Ричарда Эллмана "Уальд" Финлей посмотрел (что-то этот фильм не ругают, а бордели с мальчиками там весьма откровенно показаны, да и все прочие вещи/это к сцене Дориана и Бэзила/).

Ну и еще Финлей дал нам отсылку прямую и без завуалированности к Фаусту Гете (это я про пресловутую Офелию-Гретхен /вот почему - не Джульетта /, да и все остальное, включая 25 лет путешествия, по окончании которых Грей должен был расплатиться за свои преимущества молодости/напоминаю, договор Фауста с Мефистофелем был заключен на 25 лет/).

Так что не спешите ругать сценариста, я его, конечно, не защищаю особо, были нелепости, но все же, его заслуга в использовании многих аллюзий, что ценно в любом произведении. А это отдельная вещь, ПО МОТИВАМ (и сразу по мотивам нескольких произведений)

 

Понимаете, какое дело... В принципе, формулировка "по мотивам" многое может извинить, однако не непрофессионализма. Аллюзии - это прекрасно, только для чего они? Личная жизнь Уайльда - это личная жизнь Уайльда, Дориан Грей - совсем другой персонаж, у него другие предпочтения, увлечения, страсти. Они не пересекаются, так зачем пытаться совместить несовместимое? Чтобы смешнее было? А фильм Уайльд я бы вообще не вспоминала: на фоне этого творения Паркера этот фильм - шедевр шедевральный, который я, кстати, очень люблю. Так что снова мимо. А про Гете - ну ведь тоже не сыграло. Не хватает Дориану чего-то такого рокового и "мужчинистого", что ли, за что он должен расплачиваться - просто капризный мальчик, который во всем запутался, а потом типа влюбился, но тоже как-то неубедительно и некстати (я уже про как раскаялся молчу - вообще только для посмеяться и подходит эта линия). Потому нет и сделки с дьяволом: простите, дьявол - это типа Ферт, в смысле он его представляет в данном случае, искушая невинного ребенка? Ну так тогда я вообще под столом в истерике!

В общем, аллюзий с мировой литературой в этом кино можно найти воз и маленькую тележку, вот только это нисколько не меняет того прискорбного факта, что не сыграли все эти энциклопедические знания режиссера на этот раз. Даже с учетом того, что сделано все "по мотивам" .

[Merteuil]

Не хватает Дориану чего-то такого рокового и "мужчинистого", что ли, за что он должен расплачиваться - просто капризный мальчик, который во всем запутался, а потом типа влюбился, но тоже как-то неубедительно и некстати (я уже про как раскаялся молчу - вообще только для посмеяться и подходит эта линия). Потому нет и сделки с дьяволом: простите, дьявол - это типа Ферт, в смысле он его представляет в данном случае, искушая невинного ребенка? Ну так тогда я вообще под столом в истерике!

 

Вот я тоже нахожу это полнейшим бредом. Лично у меня от фильма сложилось впечатление, что Дориан был туповатым и легковерным, а когда дяденька Ферт объяснил ему, что и как надо делать, и в бордель сводил, Дориан сразу все стал тупо повторять. В книге-то Дориан был отнюдь не бестолковый - всего лишь наивный, невинный и неискушенный. Генри всего лишь "пробудил в нем темную сторону", если можно так выразиться. А "влюбился и раскаялся" - это вообще смешно. Онже как бэ любил Сибиллу, но отрекся от нее, когда она утратила от этой самой любви актерские способности. То бишь сама по себе "любовь" для него не так уж много значила.

[speeshless]

Давно я не видела такого глупого фильма.

 

У исполнителя главной роли(забываю все время как правильно фамилия пишется - Бернс ?) на лице одна и та же гримаса на протяжении всей половины фильма, которую я осилила посмотреть.

Удивление ли, испуг ли, желание ли, любовь ли, или ненависть - одна и та же полуухмылка и "умные" глаза.

К тому же, декорации странные какие-то, дешевые что ли - такое ощущение, что снимали любительской камерой, кукольные какие-то.

Сам сюжет я понять не успела, ибо выключила через 30 минут просмотра, громко ругаясь.

Смотреть невозможно - одна сцена показывается по 5 минут, хотя ее можно показать за одну, все предсказуемо до тошноты.

Единственное, что спасало картину, это герой Колин Ферта, и его высказывания, ему аплодирую, хотя даже из-за него не смогла досмотреть.

Сейчас пишу, и понимаю, что больше всего меня раздражал главный актер, если его можно так назвать, если бы не он, может и доглядела бы.

[Merteuil]

Давно я не видела такого глупого фильма.

 

У исполнителя главной роли(забываю все время как правильно фамилия пишется - Бернс ?) на лице одна и та же гримаса на протяжении всей половины фильма, которую я осилила посмотреть.

 

Да ну... Выражения лица у Барнса было целых два! Одно туповато-удивленное, второе - "роковой мушшына"... Не знаю даже, в каком из вариантов он смотрелся более нелепо...

[Severus]

Единственное, что спасало картину, это герой Колин Ферта, и его высказывания, ему аплодирую, хотя даже из-за него не смогла досмотреть.

 

Вообще-то этот самый герой по большому счету все в картине и угробил... Ну или, буду справедливой, очень многое угробил...

[Merteuil]

Вообще-то этот самый герой по большому счету все в картине и угробил... Ну или, буду справедливой, очень многое угробил...

 

Мне тоже Ферт не понравился. Он мне вообще не нравится... А уж после его "Вальмона"... Тем не менее, по сравнению с Барнсом он смотрелся весьма выгодно.

[Severus]

Мне тоже Ферт не понравился. Он мне вообще не нравится... А уж после его "Вальмона"... Тем не менее, по сравнению с Барнсом он смотрелся весьма выгодно.

 

Я люблю Ферта, но некоторые его роли меня, мягко говоря, шокируют. В том числе - эта. О чем? Зачем? Почему настолько невыразительно? И не надо так уж ругать милого мальчика Дориана - в сценах, где не надо было играть глубоко и тонко,то есть где страданий не было, он смотрелся весьма и весьма, а таких сцен было где-то полфильма. Даже я не могу придраться - не к чему.

[Ecumene]

Вообще-то этот самый герой по большому счету все в картине и угробил... Ну или, буду справедливой, очень многое угробил...

Убил герой, но не Ферт! Ферт прекрасно отыграл идиотского персонажа, просто нипанятна, нафига?

[Flipboy]

Убил герой, но не Ферт! Ферт прекрасно отыграл идиотского персонажа, просто нипанятна, нафига?

 

Описался сначала (нет, не в туалет ).

 

Ферт мне тоже больше понравился.

[Severus]

Убил герой, но не Ферт! Ферт прекрасно отыграл идиотского персонажа, просто нипанятна, нафига?

 

Да там и по его игре масса претензий. Таким ужасным, хотя нет, все же тут хуже, я видела его еще только в Генуе и в Случайном муже, вообще же он даже в БД шикарно играл простого такого насквозь положительного красавчика-мечту всех девочек. А тут...

[Ecumene]

Да там и по его игре масса претензий. Таким ужасным, хотя нет, все же тут хуже, я видела его еще только в Генуе и в Случайном муже, вообще же он даже в БД шикарно играл простого такого насквозь положительного красавчика-мечту всех девочек. А тут...

 

Да лан, чо там ему требовалось - задумчиво изрекать банальности и смотреть исподлобья с намеком на загадочное покровительственное превосходство... По-моему, нормально отыграл ) Хотя, может, ему было стыдно. Я очень надеюсь.

[Severus]

Да лан, чо там ему требовалось - задумчиво изрекать банальности и смотреть исподлобья с намеком на загадочное покровительственное превосходство... По-моему, нормально отыграл ) Хотя, может, ему было стыдно. Я очень надеюсь.

 

Не, там предполагалось как раз глобальное. Сначала это был персонаж, который то ли реально был развращен, то ли хорошо прикидывался, но в любом случае провоцировал глупого юнца на всякие мерзкие гадости. А потом там же ж все изменилось почти кардинально - любящий отец, образец нравственности, не терпящий рядом с дочерью даже тени чего-то аморального, борец с пороками и их носителями, потому как губят же ж его ребенка, гады. Ну и где?

[Фауст]

Понимаете, какое дело... В принципе, формулировка "по мотивам" многое может извинить, однако не непрофессионализма. Аллюзии - это прекрасно, только для чего они? Личная жизнь Уайльда - это личная жизнь Уайльда, Дориан Грей - совсем другой персонаж, у него другие предпочтения, увлечения, страсти. Они не пересекаются, так зачем пытаться совместить несовместимое? Чтобы смешнее было? А фильм Уайльд я бы вообще не вспоминала: на фоне этого творения Паркера этот фильм - шедевр шедевральный, который я, кстати, очень люблю. Так что снова мимо. А про Гете - ну ведь тоже не сыграло. Не хватает Дориану чего-то такого рокового и "мужчинистого", что ли, за что он должен расплачиваться - просто капризный мальчик, который во всем запутался, а потом типа влюбился, но тоже как-то неубедительно и некстати (я уже про как раскаялся молчу - вообще только для посмеяться и подходит эта линия). Потому нет и сделки с дьяволом: простите, дьявол - это типа Ферт, в смысле он его представляет в данном случае, искушая невинного ребенка? Ну так тогда я вообще под столом в истерике!

В общем, аллюзий с мировой литературой в этом кино можно найти воз и маленькую тележку, вот только это нисколько не меняет того прискорбного факта, что не сыграли все эти энциклопедические знания режиссера на этот раз. Даже с учетом того, что сделано все "по мотивам" .

 

А кто-то говорил что-то отрицательное о фильме Уальд? Уальд - тоже один из моих любимых.

Потом, все говрят, что Оскар писал Дориана со своих пассий, то ли с Дугласа, то ли с Грея. Есть такое, это признанный факт, но и с себя писал, о себе писал. (И не нужно только говорить, что все идеи Оскара о себе были вложены в уста Генри - неправда это). Так что сценарист имел полное право кое-что позаимствовать от личности автора Портрета.

Следующее: что-то я на припомню особо достойного образа Фауста ни у Гете, ни у Марло, ни у Манна. Все так... какая мужественность, это сейчас для нас, как для понимающих эпоху Возрождения, Фауст - передовая личность, шедшая против системы, а у большинства авторов - это слабый герой, действующий в своих интересах, и, большей частью, он просто смешон в своей трусости и пороках. Так что трактовка Фауста может быть всякой, как и трактовка Дориана.

Мне в фильме не хватило "вещизма" Дориана, его тотального коллекционирования красивых вещей (это, на самом деле, грех/назовем это так/ еще больший, чем плотский), и утонченности викторианской эпохи (про это я уж миллион раз выше твердила). А в остальном, фильм имеет право на положительное существование. Но, честно признаться, меня больше поразило во всем этом, что Барнс умеет играть (и очень даже умеет, что бы там высоколобые критики выше не говорили) и то, что он идеальное воплощение уальдовских звездных мальчиков. Красота у Уальда всегда холодна и жестока, что Барнс и передал. Но тут, судя по всему, все сидят с дипломами ГИТИСА и ВГИКА, так что нет смысла говорить, что все от Барнса и Ферта до Фионы Шоу отлично отыграли. Лично я получила удовольствие от акт. игры.

[Severus]

А кто-то говорил что-то отрицательное о фильме Уальд? Уальд - тоже один из моих любимых.

Потом, все говрят, что Оскар писал Дориана со своих пассий, то ли с Дугласа, то ли с Грея. Есть такое, это признанный факт, но и с себя писал, о себе писал. (И не нужно только говорить, что все идеи Оскара о себе были вложены в уста Генри - неправда это). Так что сценарист имел полное право кое-что позаимствовать от личности автора Портрета.

Следующее: что-то я на припомню особо достойного образа Фауста ни у Гете, ни у Марло, ни у Манна. Все так... какая мужественность, это сейчас для нас, как для понимающих эпоху Возрождения, Фауст - передовая личность, шедшая против системы, а у большинства авторов - это слабый герой, действующий в своих интересах, и, большей частью, он просто смешон в своей трусости и пороках. Так что трактовка Фауста может быть всякой, как и трактовка Дориана.

Мне в фильме не хватило "вещизма" Дориана, его тотального коллекционирования красивых вещей (это, на самом деле, грех/назовем это так/ еще больший, чем плотский), и утонченности викторианской эпохи (про это я уж миллион раз выше твердила). А в остальном, фильм имеет право на положительное существование. Но, честно признаться, меня больше поразило во всем этом, что Барнс умеет играть (и очень даже умеет, что бы там высоколобые критики выше не говорили) и то, что он идеальное воплощение уальдовских звездных мальчиков. Красота у Уальда всегда холодна и жестока, что Барнс и передал. Но тут, судя по всему, все сидят с дипломами ГИТИСА и ВГИКА, так что нет смысла говорить, что все от Барнса и Ферта до Фионы Шоу отлично отыграли. Лично я получила удовольствие от акт. игры.

 

Никто не говорит, что НЕЛЬЗЯ было совместить много чего под маркой "по мотивам". Но надо совмещать совмещаемое и делать это гармонично, согласны? Зачем в фильме это переложение историй о мальчиках Уайльда - его Дориан о другом вообще-то, там история о красоте и пороке, а не о мелком, простите, развлекалове, которое по факту вышло у Паркера в этом кино. Ну много было мальчиков - и что, теперь все это в фильм тащить? Для чего? Смысловая нагрузка какая? Там надо было подавать порок изысканно, ведь именно это стало причиной падения Дориана у Уайльда, а у Паркера имеем, увы, только много, то есть типа берем количеством? Ну не так все банально было и даже пошловато местами, совсем не так. Да что я вам объясняю - вы сами видели фильм Уайльд, вот и сравните подачу темы.

Теперь о Фаусте типа Дориане. Фауст в любых трактовках был вообще-то умен и кое-что в жизни испытал, потому дерзок, нет? Ну и причем тут Дориан? Это же совсем другая личность, тут не может быть одинаковой продажи души - они ищут в жизни разное, они за разное готовы продаться.

Теперь об актерах. Мне мальчик местами в этой роли понравился вообще-то, я об этом писала, но страдание он играть не может - рыдает смешно и натужно. Но когда он картинка, то есть просто для красоты, то хорош, да. А вот остальные актеры... Мне как-то все мало интересны - в смысле сыграли на уровне кино, претензий нет, но вот Ферт... Я его люблю, я видела его в шикарных ролях, и потому я не хочу видеть его в такой убоговатой даже роли. Он здесь явно неуместен, потому что ничего не показал, а жаль...

[Hinamidzawa]

Скажу я вот что по поводу всего этого... Считаю что Барнс сыграл в равной степени противоречивую личность, как и должно было быть... по сюжету собственно герой по совету Генри "распял свою душу"(по карйней мере в стандартном русском переводе), товарищи какие эмоции??? Да, эмоции появляются, периодически... что парадоксально... весьма парадоксально, у мертвой души нет эмоций, только надменность. Все так как и должно быть... Темная сторона всегда молчалива и всегда на ней читаются отголоски удовольствия... Очень странным мне показалось возращение в себя, любовь к Эмили в конце... немного неувязочка вышла... тем не менее в функции придания всему этому КАТАРСИСА все это вполне уместно... Вполне...

К тому же, декорации странные какие-то, дешевые что ли - такое ощущение, что снимали любительской камерой, кукольные какие-то.

Хах... не заметил за ними, все смотрится вполне целостно... Создается ощущение бардака, гармония с основной музыкальной темой фильма...

Фауст

Считаю что некоторое приуменьшение пыности и утонченности здесь весьма уместно, об этом уже говорил выше....

[Фауст]

товарищи какие эмоции??? Да, эмоции появляются, периодически... что парадоксально... весьма парадоксально, у мертвой души нет эмоций, только надменность. Все так как и должно быть... Темная сторона всегда молчалива и всегда на ней читаются отголоски удовольствия... Очень странным мне показалось возращение в себя, любовь к Эмили в конце... немного неувязочка вышла... тем не менее в функции придания всему этому КАТАРСИСА все это вполне уместно... Вполне...

 

 

Согласна с этим, особенно если взгялнуть вырезанные сцены http://www.youtube.com/watch?v=lLYqZjeyT3I, то становится ясным, почему они не вошли в фильм: такому человеку раскаяние уже не нужно. И невозможно.

 

Severus, ну мы можем спорить долго. Я не стану, естественно, говорить, что мне не видны швы и нитки, торчащие из кинопроцесса паркеровского фильма. Конечно, все это видно, но почему-то мне не хочется особо забивать критикой этот фильм. Есть в нем что-то, что цепляет. Просто это с какой стороны смотреть. Возможно, фильм не целостный, не...бла.бла, но очень много деталей, кот. восхищают и предст. собой настоящие находки. А есть такие детали, кот. хочется переделать. Фильму чего-то не хватило, и можно много говорить чего, но не стану. У меня теплое отношение все же к этому кино. Хоть оно и получилось каким-то немного по - детски готично-сказочным. Не доятнуло до взрослого кино. те

[Bonnie Castle]

После прочтения книги, мнение о фильме слегка изменилось не в лучшую сторону.

Нравится, что атмосфера у фильма мрачная, ну и Барнс, хоть в книге он другой внешности всё же неплохо сыграл, и Фёрт тоже.

[speeshless]

Убил герой, но не Ферт! Ферт прекрасно отыграл идиотского персонажа, просто нипанятна, нафига?

 

Как это нафига, почти во всех фильмах, есть опытный чувак, который всему учит неопытного, высказывая умные реплики.А потом восхищенно смотрит на "труд своей деятельности", который к концу фильма уже и его самого перещеголял )))

 

Незнаю, почему все так наехали на Ферта и его персонажа, я из-за него свои тридцать минут и осилила, если бы не он, то выключила бы через пять минут, после того, как увидела выражение лица Барнса, сошедшего с поезда.(очень старался парень восторг изобразить))

 

И я не поклонница Колина, просто понравилась его достойная игра достойного героя.

По крайней мере, первые тридцать минут фильма положение вещей было таковым.

[Movie addict]

Как это нафига, почти во всех фильмах, есть опытный чувак, который всему учит неопытного, высказывая умные реплики.А потом восхищенно смотрит на "труд своей деятельности", который к концу фильма уже и его самого перещеголял )).

Как бы из кина понять зачем ему было устраивать этот курс молодого бойца по борделям не представляется возможным.)) О дальнейшем вообще молчу, т.к. в плане мотиваций и психологизма - вообще ни в какие ворота.

К самому Ферту то претензий нету, я так подозреваю чего режиссер сказал, то играл.-)

[striker001]

Как бы из кина понять зачем ему было устраивать этот курс молодого бойца по борделям не представляется возможным.)

Ма-ма, неужели в Дориане все так посредственно. Не зря не смотрела, Глав герой слишком уродлив))

[Movie addict]

Ма-ма, неужели в Дориане все так посредственно. Не зря не смотрела, Глав герой слишком уродлив))

А ты еще не ознакомилась с сабжем? Правильно сделала. Он не уродливый если честно, он никакой - вот никакущий просто. Ни породы, ни харизмы, ни признаков интеллекта в глазах - одно желание девок на сеновал тянуть.-)

[striker001]

А ты еще не ознакомилась с сабжем? Правильно сделала. Он не уродливый если честно, он никакой - вот никакущий просто. Ни породы, ни харизмы, ни признаков интеллекта в глазах - одно желание девок на сеновал тянуть.-)

Ага, не ознакомилась, но скорее всего и не буду. Именно это и хотела сказать . Уродлив не в смысле лицом, даже с постера, образом - пустой, скорее отталкивающий. -)

[AleksM]

Как бы из кина понять зачем ему было устраивать этот курс молодого бойца по борделям не представляется возможным.)) О дальнейшем вообще молчу, т.к. в плане мотиваций и психологизма - вообще ни в какие ворота.

Надменная демонстрация дутых плюсов мировоззренческой вольницы "прогрессивной и опытной" аристократии над юношеской натурой, склонной романтизировать "рутину". Как очевидный вариант меня устраивает вполне.

Согласен, что с мотивациями в фильме в отличие от первоисточника, если фильм занудно препарировать, проблем хватает. Но если его воспринимать, как яркую и осовремененную альтернативную интерпретацию, как, например, "Холмс" Риччи - то "Грэй" смотрится достаточно ярко, не глупо и захватывающе, даже с учетом расхождений и разночтений.

[tibet]

 

Уродлив не в смысле лицом, даже с постера, образом - пустой, скорее отталкивающий. -)

 

 

 

Не-а! Миляга. Просто луч солнца.