Развод и его последствия: алименты, родительские обязанности и т.д.

[Star World]

Вряд ли добьются. Потому что у ребенка тоже есть права - в частности, на то, чтобы его содержали оба родителя.

У Р есть только те права, которые ему дали.

 

Что хорошего в деньгах-алиментах, которые швырнули против своей воли?

С проклятиями, ага.

С пожеланиями чтобы кое-кто перестал существовать. Тогда ведь не надо платить алименты.

 

Нет уж. Не надо подачек. Лучше уж зп Ж, на которые можно прокормить ребёнка. А папаши пусть кормят только если сильно захотят.

И то же некоторые после этого считают - раз кормлю детёныша - значит, самка дать должна из благодарности.

 

 

 

Так что лучше вообще только одна помощь - погулять, почитать, научить.

А с едой как-то сами Ж.

 

Хотя это конечно жутко трагично и жалко для самих отцов.

Но что делать, если сами М часто не понимают своего призвания и своего счастья быть отцом, нянчить маленького, сотрудничать с выросшим, работать, чтобы накормить своего детёныша.

Отсюда вся воля к жизни М на самом деле, все таланты и силы.

А они вон что. Бегают. Ну пусть бегают. От самих себя.

Это уже какое-то самоотрицание и стремление прекратить самого себя, лишая корма потомство.

 

продолжать жить по системе "муж на работе, жена дома" уже после того, как эта система устоялась за n-месяцев поздней беременности и кормления объективно проще, чем эту систему нарушать, призывая мужа оставить свою работу, а жене искать новую или возвращаться на прежнюю; дискриминация тут несомненная только одна - биология, которая именно самок млекопитающих сделала носительницами плода

Дело не в биологии. Что мешает паре перейти в режим сёдня один на работу, а второй с дитём, а завтра наоборот?

Ничто не мешает. Кроме лень отца и желания держать Ж в зависимости и под контролем, лишая её работы и зп.

 

половая дискриминация по зп это сокращение зп в зав-ти от пола (не от качества работы, не от внешности и т. д., а именно от пола); статистика по неравенству, которое называют оной дискриминацией,

По зп хитро делают.

Конечно врачу не платят больше, чем врачине.

А просто обоим платят мало.

Или учёным, учителям и т.д.

И типа всё честно - от пола зп не зависит.

Это ложь.

На самом деле Ж пол в зп тут унижен через низкие зп для всех людей этой сферы.

 

А если бы вдруг учителями запретили работать Ж - мигом там выросли бы зп. Так как работали бы только М. И конечно надо же кормильца семьи обеспечить зп и т.д.

 

 

Изменено 24.01.2020 08:36 пользователем Star World

[Кэйли]

На самом деле всё верно: если не хочешь детей, то не надо заниматься сексом. Тоже самое касается и женщин. Но опять не могу не вернуться тут к моей идее контракта, чтобы перед сексом и мужчина, и женщина подписывали отказ от претензий в случае, если женщина забеременеет. Такие договоры помогли бы избавиться от лишних нервов и слёз.

То есть в таком случае, если женщина забеременела, то мужчина имеет право не значиться отцом и не платить алименты. А женщина имеет право сохранить ребёнка, если того сама пожелает.

Ну, а если такого контракта о сексе нет, тогда всё будет работать по-старому.

 

Я вам и раньше писала, что эта "идея" юридически ничтожна и еще смешнее "юридического аборта", потому что в ней не учтены права и потребности ребенка. Да, граждане могут между собой договориться о чем угодно, что не нарушает текущие законы страны и международные договоренности. Но тут у нас фигурирует новый, третий (или сразу несколько) гражданин или гражданка, что юридически делает такой договор несостоятельным.

И решить все эти коллизии может только полное государственное финансирование детей. Что, конечно, создаст еще больше правовых коллизий и полное разрушение институтов семьи и брака, но прогресс неумолим...

[Star World]

Гос финансирование - это ничто иное как финансирование налогоплательщиками.

 

На каком основании люди со своими детьми станут финансировать чужих?

Не проще заставить родителей чужих детей самих работать и кормить своих детей?

 

Неужели чужих людей проще заставить кормить реб1ёнка, чем его собственных родителей?

А главное - честнее ли?

 

Да, у ребёнка есть потребность в содержании.

Но она вполне удовлетворяется работающей матерью.

Должна пкм. Если нет дискриминации в зп.

 

Зачем ещё и алименты от отца?

Одно дело если отец сам хочет содержать ребёнка.

И другое - силой забирать у него деньги. Хоть это и 2 тыс из 100.

Зачем вызывать у М лишнюю ненависть?

Если не желающий знать ребёнка сам по себе где-то гуляет - и на том спасибо. Зачем его тормошить ещё и алиментами?

 

Не по юридически, а по здравому смыслу просто.

Забота должна быть добровольной.

[MaDCooL]

Я вам и раньше писала, что эта "идея" юридически ничтожна и еще смешнее "юридического аборта", потому что в ней не учтены права и потребности ребенка. Да, граждане могут между собой договориться о чем угодно, что не нарушает текущие законы страны и международные договоренности. Но тут у нас фигурирует новый, третий (или сразу несколько) гражданин или гражданка, что юридически делает такой договор несостоятельным.

И решить все эти коллизии может только полное государственное финансирование детей. Что, конечно, создаст еще больше правовых коллизий и полное разрушение институтов семьи и брака, но прогресс неумолим...

Так мы же с вами, если не изменяет память, пришли к тому, что государство и будет финансировать этих детей. Но это вполне себе осуществимо. Всё законодательство сейчас это такой же результат пертурбаций в обществе, например, с изменениями в этике. Поэтому ничего сверхъестественного в таком контракте нет. Это вопрос необходимости перестраивать законодательство, чтобы идти в ногу с развитием общества.

Если назреет такая необходимость, то будут и соответствующие изменения в законодательстве.

До тех пор можно было бы сделать переходный контракт, в котором, например, женщина бы давала обещание, что сделает аборт в случае случайной беременности. Или мужчина бы давал обещание, что он стерилен, и если женщина вдруг забеременеет, то будет обеспечивать её до конца жизни в случае установления его отцовства.

[Star World]

Откуда уверенность, что удастся заставить работать на чужих детей?

Если не можете заставить работать собственных родителей этих детей.

 

Ага, дяденька алименты не хочет платить на родного ребёнка.

А вот на чужих он с радостью заплатит налог вдруг.

 

Не думаете, что люди просто саботировать станут?

Не работать. Пить.

 

Или работать заставите? Неа. Это копать можно заставить.

Но в современном обществе растёт доля труда не копательного, а творческого и интеллектуального.

Ну и получите саботаж и аварии. Этого добиваетесь?

 

А всё для чего? Ради халявы?

 

Нет чтобы просто всё честно - честно работать и честно платить зп. Тогда и вопроса не было бы.

А вот когда кто-то не хочет работать или платить зп - начинается.

[Кэйли]

Гос финансирование - это ничто иное как финансирование налогоплательщиками.

Естественно. Государство - это мы.

 

На каком основании люди со своими детьми станут финансировать чужих?

Не проще заставить родителей чужих детей самих работать и кормить своих детей?

 

Неужели чужих людей проще заставить кормить реб1ёнка, чем его собственных родителей?

А главное - честнее ли?

 

Да, у ребёнка есть потребность в содержании.

Но она вполне удовлетворяется работающей матерью.

Должна пкм. Если нет дискриминации в зп.

Вот именно об этом я и писала. Что социал-дарвинисты сразу делают стойку на подобные предложения и не хотят никого кормить. Все равно кормят - ментов, армию, неимоверно раздутый бюрократический аппарат, но чужих деточек - ни-ни. Сделайте над собой усилие и представьте, что ваших-то деточек тоже не забудут и обеспечат по такой же схеме. А если вы принципиально против любых деточек, то тоже не вопрос - вы будете избавлены от обязанности платить... вместе с некоторыми гражданскими правами, которые получают граждане, обеспечивающими бесперебойное воспроизводство человеческих ресурсов.

 

Забота должна быть добровольной.

Какая еще забота? Пусть бабло платят и идут по холодку. Кормить свое потомство - это обязанность родителей. А родителей всегда двое.

 

 

 

Так мы же с вами, если не изменяет память, пришли к тому, что государство и будет финансировать этих детей. Но это вполне себе осуществимо. Всё законодательство сейчас это такой же результат пертурбаций в обществе, например, с изменениями в этике. Поэтому ничего сверхъестественного в таком контракте нет. Это вопрос необходимости перестраивать законодательство, чтобы идти в ногу с развитием общества.

Если назреет такая необходимость, то будут и соответствующие изменения в законодательстве.

До тех пор можно было бы сделать переходный контракт, в котором, например, женщина бы давала обещание, что сделает аборт в случае случайной беременности. Или мужчина бы давал обещание, что он стерилен, и если женщина вдруг забеременеет, то будет обеспечивать её до конца жизни в случае установления его отцовства.

Обещание, что сделает аборт? А если ей здоровье не будет позволять его сделать? Ваша МГС всё никак не дает вам осознать, что речь идет о живом теле, об организме женщины, вы его упорно воспринимаете как какой-то бездушный механизм - ну неполадочки, ничего страшного, починят, маслица дольют. Но как только речь заходит о вазэктомии. т.е., о целостности собственных яиц, так поднимается вой - не трожьте наши яйца!!!! Это НАШИ яйца и мы сами решим, что с ними делать. А женщинам так нельзя, да?

[Star World]

Сделайте над собой усилие и представьте, что ваших-то деточек тоже не забудут и обеспечат по такой же схеме.

А зачем мне это представлять? Зачем мне на кого-то перекладывать мои обязанности?

 

И так же непонятно - почему Вы предлагаете людям брать на себя обязанности других людей.

 

Кормить свое потомство - это обязанность родителей. А родителей всегда двое.

Так всё же обязанность родителей? Не гос-ва и общества?

Что же тогда выше Вы требуете, чтобы детей кормили чужие люди?

 

 

Естественно. Государство - это мы.

Только пока у людей есть право решать.

Как только люди не решают за себя - они перестают считать себя обязанными.

 

 

Что социал-дарвинисты сразу делают стойку на подобные предложения и не хотят никого кормить.

А должны хотеть?

Объясните, почему Вы не наделяете обязанностью кормить ребёнка его мать?

А чужих людей - наделяете.

С чего они что-то должны ей или ребёнку?

 

Может, они тогда имеют право заставить её учиться и работать?

Или заставить обучить ребёнка программе школы?

 

Все равно кормят - ментов, армию, неимоверно раздутый бюрократический аппарат, но чужих деточек - ни-ни.

Если люди кормят кого-то по СВОЕМУ желанию - это другое дело.

Кто армию накормит, если не сами граждане?

 

А у деточек - есть родители. Их-то Вы почему не обязываете кормить их деточек?

А чужие люди должны вдруг кормить.

 

 

А если вы принципиально против любых деточек, то тоже не вопрос - вы будете избавлены от обязанности платить... вместе с некоторыми гражданскими правами, которые получают граждане, обеспечивающими бесперебойное воспроизводство человеческих ресурсов.

Ничего непонятно.

Что значит против любых деточек?

Считать, что кормить детей должны их собственные родители - значит быть против детей?

 

Про какие гражданские права Вы говорите, даваемые за рождение детей?

Кто эти права раздаёт?

 

Откуда права у халявщиков, которые умеют только детей делать?

Все права всегда только у тех, кто производит сами ресурсы. Или имеет силы отобрать ресурсы у других.

У халявщиков есть силы? Откуда?

 

Какая еще забота? Пусть бабло платят и идут по холодку.

Разве ребёнку только деньги нужны? А воспитание? Наличие? Учёба?

Это ещё важнее денег. Деньги проще обеспечить даже силами матери. А вот заменить отца мать не может в принципе. Ребёнку не объяснишь, что без отца хорошо и лучше, чем с отцом. И дразнящим друзьям ребёнка тоже.

 

 

 

[MikhailTarasov]

Обещание, что сделает аборт? А если ей здоровье не будет позволять его сделать? Ваша МГС всё никак не дает вам осознать, что речь идет о живом теле, об организме женщины, вы его упорно воспринимаете как какой-то бездушный механизм - ну неполадочки, ничего страшного, починят, маслица дольют. Но как только речь заходит о вазэктомии. т.е., о целостности собственных яиц, так поднимается вой - не трожьте наши яйца!!!! Это НАШИ яйца и мы сами решим, что с ними делать. А женщинам так нельзя, да?

Обсуждение стремительно движется в ад, но немножко конструктива.

А) Нет никаких медицинских противопоказаний со стороны женщины к проведению аборта. Если ей здоровье не позволяет аборт, то как-бы беременность оно ей тем более не позволяет.

Б) Медикаментозный аборт на раннем сроке не является никакой ужасающей процедурой для здоровья. А то ощущение, что аборты начинаются месяце на четвертом, хирургическими кюретками под музыку из хоррора, а вот чем до это срока все занимались не ясно.

 

P.S: просьба к присутствующим не впадать в полный абсурд, а то мне читать не интересно

[MaDCooL]

Обещание, что сделает аборт? А если ей здоровье не будет позволять его сделать? Ваша МГС всё никак не дает вам осознать, что речь идет о живом теле, об организме женщины, вы его упорно воспринимаете как какой-то бездушный механизм - ну неполадочки, ничего страшного, починят, маслица дольют. Но как только речь заходит о вазэктомии. т.е., о целостности собственных яиц, так поднимается вой - не трожьте наши яйца!!!! Это НАШИ яйца и мы сами решим, что с ними делать. А женщинам так нельзя, да?

А если не будет позволять здоровье, то зачем было подписывать этот контракт? Можно было бы просто найти другого, более понимающего партнёра. Я сейчас не затрагиваю моральную сторону вопроса, а лишь говорю о формальной. Отсюда и восприятие, мол, женщина как бездушный механизм.

В контексте этого разговора и мужчина будет автоматом. Но речь идёт о том, что без подобных контрактов в наше время есть очень много нюансов, которые уже идут в разрез с запросом определённой прослойки общества. И вскоре, возможно, созреет реальная необходимость в конкретной стране менять законодательство под эти запросы.

Разумеется, чем более развитая страна, тем более прогрессивным законодательство должно быть, включая помощь детям.

Подобный контракт никто не заставляет подписывать. Но он является иллюстрацией готовности конкретного человека нести ответственность за то, что секс будет без последствий для партнёра. Если женщине не будет выгодно подписывать такой контракт, то никто её не сможет принудить.

[Star World]

Но он является иллюстрацией готовности конкретного человека нести ответственность за то, что секс будет без последствий для партнёра.

Это главное.

Понять, что нельзя рассчитывать на отсутствие последствий.

А надо наоборот думать о своей готовности к последствиям.

(Если они случатся).

Если человек не готов к ним - зачем ему секс тогда.

[Rob_Zombie]

То о чём вы тут трёте. У Тупака есть одна тема как раз в тему -

[Кэйли]

А зачем мне это представлять? Зачем мне на кого-то перекладывать мои обязанности?

 

И так же непонятно - почему Вы предлагаете людям брать на себя обязанности других людей.

Так всё же обязанность родителей? Не гос-ва и общества?

Что же тогда выше Вы требуете, чтобы детей кормили чужие люди?

По факту у нас сейчас входит в обязанность родителей содержать своих детей. А полное госфинансирование - это дело будущего, проект, так сказать. Разницу улавливаете? В состоянии переключиться и разделять дискуссию о настоящем и возможном будущем?

 

Может, они тогда имеют право заставить её учиться и работать?

Или заставить обучить ребёнка программе школы?

Воспитание ребенка - само по себе тяжелая и ответственная работа. Именно поэтому платят зарплаты воспитателям в детсадах, няням, учителям и прочим деятелям педагогики. Но почему-то не платят зарплаты родителям, которые вынужденно нетрудоспособны из-за возраста детей. Если речь идет о будущем полном госфинансирование, то да, требования к родителям, пользующимся таким финансированием, должны быть гораздо жестче нынешних, вплоть до специального образования и периодического сертифицирования, подкрепленного документами.

 

 

Если люди кормят кого-то по СВОЕМУ желанию - это другое дело.

Кто армию накормит, если не сами граждане?

 

А у деточек - есть родители. Их-то Вы почему не обязываете кормить их деточек?

А чужие люди должны вдруг кормить.

А у солдатиков тоже есть свои родители. И у ментиков. И у чиновничков. Вот пусть они их и кормят, чёт это их чужие люди должны кормить. Логично же, не? Однако, большинство из нас (те, кто в сознании) понимает, что всю кодлу кормят за счет всех налогоплательщиков, потому что они нужны всему обществу для самых разных целей и задач. Их нужность, конечно, вопрос дискуссионный, но чаще да, нужны. Так вот с детьми такая же история. Дети нужны государству, как будущие солдаты, менты, чиновники, шахтеры, дизайнеры, врачи, авторки, блогерки и прочие налогоплательщики. И любое нормальное государство эту нужность детей старается как-то обозначить и поощрить - деньгами либо другими социальными плюшками. Просто полное госфинансирование - это нормальное эволюционное развитие этих тенденций. Все равно все платят налоги на содержание дошкольных заведений, школ и педиатрических служб.

 

 

Про какие гражданские права Вы говорите, даваемые за рождение детей?

Кто эти права раздаёт?

Подчеркиваю - речь шла о будущем, не плутайте в трех соснах. Права? Ну например гражданин, не желающий платить налог на содержание всех детей государства лишается права занимать государственные посты и бюджетные рабочие места. Справедливо же?

 

 

Разве ребёнку только деньги нужны? А воспитание? Наличие? Учёба?

Это ещё важнее денег.

Все перечисленное невозможно без денег. Каким вы воспитаете ребенка, если он будет жить в шалаше и не иметь доступа к социальным благам и цивилизации? Учеба невозможна без учебных пособий, включая онлайн-курсы и дистанционное обучение, не говоря уже об услугах учителей. особенно частных, и репетиторов. Все это стоит денег. Дети - это огромные вложения денег (причем, без какой-либо отдачи в будущем, поэтому ушлые мужики так стремятся слиться с этой темы) и без денег ни черта толкового не вырастишь.

[ЭОН]

Агрессивно-утопическое госфинансирование и прочие элитные плюшки-поощрялки поставщикам новых членов общества, нужны больше воинственно настроенным странам. Птч им нужны солдаты, а не дизайнерки и блогерки, последних сильно много не надо, более того может начаться уже перенасыщение, они ж не убывают в таких кол-вах как солдаты. А вот солдат много не бывает.

А если вы принципиально против любых деточек, то тоже не вопрос - вы будете избавлены от обязанности платить... вместе с некоторыми гражданскими правами, которые получают граждане, обеспечивающими бесперебойное воспроизводство человеческих ресурсов.

Да, но это тоже какой-то социал-дарвинизм, где те, кто не хочет/против деточек почему-то ставятся ниже тех, кто хочет и за, хотя пользы обществу могут приносить не меньше, просто не на поприще поставки солдатов. А если время мирное, то получается совсем кек. Идея с госфинансированием на поверхности неплохая, но в том виде в котором её вижу, это просто тупой конвейер детей ради более элитного положения в иерархии и других приятных материальных благ. А где же равенство? Ещё интересно, где свобода выбора этих деточек не быть пушечным мясом?

[MaDCooL]

Агрессивно-утопическое госфинансирование и прочие элитные плюшки-поощрялки поставщикам новых членов общества, нужны больше воинственно настроенным странам. Птч им нужны солдаты, а не дизайнерки и блогерки, последних сильно много не надо, более того может начаться уже перенасыщение, они ж не убывают в таких кол-вах как солдаты. А вот солдат много не бывает.

Почему? Наоборот надо забрать детей у тех, кто не хочет их воспитывать, чтобы воспитать в гармоничном ключе: воспитание, образование, заложить научную и методологическую базу, рассказать про этические и эстетические ценности, и так далее.

Это будет лучше, чем нерадивый родитель.

Конечно, лучше всё же аборт, но если уже ребёнок родился, то государство (в идеале - Земля) заинтересована в том, чтобы новый человек сделал Землю лучше.

[Кэйли]

Агрессивно-утопическое госфинансирование и прочие элитные плюшки-поощрялки поставщикам новых членов общества, нужны больше воинственно настроенным странам. Птч им нужны солдаты, а не дизайнерки и блогерки, последних сильно много не надо, более того может начаться уже перенасыщение, они ж не убывают в таких кол-вах как солдаты. А вот солдат много не бывает.

Вовсе нет. Госфинансирование наоборот ограничит рождаемость в пользу качества, а не количества, по одной простой причине: как только раздастся вопль "плодитесь и размножайтесь!", у ответственных лиц сразу включится в башке калькулятор - а на что этих размноженцев кормить? Это на халяву, за счет баб, можно бесконтрольно солдатиков плодить, если ограничить их (баб) еще и в контрацепции и праве на аборт.

 

Да, но это тоже какой-то социал-дарвинизм, где те, кто не хочет/против деточек почему-то ставятся ниже тех, кто хочет и за, хотя пользы обществу могут приносить не меньше, просто не на поприще поставки солдатов. А если время мирное, то получается совсем кек. Идея с госфинансированием на поверхности неплохая, но в том виде в котором её вижу, это просто тупой конвейер детей ради более элитного положения в иерархии и других приятных материальных благ. А где же равенство?

Почему ниже? Ты можешь быть принципиально против деточек ДЛЯ СЕБЯ и не иметь их, но платить налог на всех прочих деточек в этой утопической схеме ты обязан. Просто для того, чтобы существовало государство, пополняясь новыми людьми. А если ты отказываешься поддерживать государство, то почему оно должно тебя поддерживать? Живи как знаешь, нет денег - иди в бизнес. И будешь получать свои плюшки в рамках тех налогов, которые ты великодушно согласился платить.

[kurukatoku]

Кстати, про алименты: помните мальчика, которого сожитель мамаши ставил на гречку, и она вросла в колени? Так вот, мамашка эта родительских прав не лишена, а это значит, что мальчик в будущем будет обязан платить ей алименты, если в старости у нее возникнет нужда.

Или вот такие истории, когда алкаш-отец выигрывает суд по алиментам от дочери: https://www.5-tv.ru/news/114877/

 

И если в случае с алиментами в пользу детей, двое взрослых людей вступали в связь, осознавая последствия, то на выросших детей эта обязанность ложится автоматом - их родителям достаточно сохранить родительские права, что, судя по истории с гречкой, не так уж и сложно.

[Rob_Zombie]

Агрессивно-утопическое госфинансирование и прочие элитные плюшки-поощрялки поставщикам новых членов общества, нужны больше воинственно настроенным странам. Птч им нужны солдаты, а не дизайнерки и блогерки, последних сильно много не надо, более того может начаться уже перенасыщение, они ж не убывают в таких кол-вах как солдаты. А вот солдат много не бывает.

Эта формула ещё работала в 20 веке. Сейчас, как видим, для достижения геополитических целей миллионные армии уже не нужны. Вполне себе хватает сил спец. реагирования

 

последних сильно много не надо

Последних вообще не надо ибо трутни

[Star World]

Дети нужны государству, как будущие солдаты, менты, чиновники, шахтеры, дизайнеры, врачи, авторки, блогерки и прочие налогоплательщики.

А если дети не способны стать профи?

В этом случае надо гос-ву их содержать?

 

Если гос-во будет финансировать детей - оно имеет право ставить условия?

Типа "если выучил таблицу умножения - получи пособие".

Не выучил? Ну ничего, поучи ещё, а пособие пока подождёт в надёжном банке.

И так со всеми предметами. Выучил историю РФ - на пособий.

Выучил географию - на ещё пособие.

Выучил металловедение - на ещё.

 

То есть с самого начала надо поощрять способность стать профи и производителем благ народного потребления, работать на ГЭС, на заводах и т.д.

 

А то сейчас растёт поколение, которое в 11 классе с таблицей умножения не дрожит, причём из принципа - дескать не надо она им.

Какие они налогоплательщики будут?

Эти несчастные сами себя не смогут прокормить - ни на огород, ни на заводе. Митрофанушки какие-то.

Не все конечно. Но большинство. А меньшинство ещё и чморит редких ботаников, не понимая, что именно ботаны кормить остальных будут.

И защищать тоже.

Если не обидятся и не уедут за уе. Не понимая, кем тут дорожить на родине.

 

Блогерки налоги платят?

 

 

 

По факту у нас сейчас входит в обязанность родителей содержать своих детей. А полное госфинансирование - это дело будущего, проект, так сказать.

Это утопичный проект. Потому что дальше люди станут не богаче, а беднее.

Из-за истощения ресурсов и уменьшения доли образованных людей.

Делать науку некому или поддерживать технику, а число потребителей растёт.

 

Плюс саботаж людьми. Любых действий по отъёму средств.

Никто не заставит людей жить и работать по неугодным им правилам. Есть предел терпения.

За которым человек уже не ценит ни себя, ни других. Ему просто всё равно на всё и на всех.

 

Воспитание ребенка - само по себе тяжелая и ответственная работа. Именно поэтому платят зарплаты воспитателям в детсадах

Но нанимают их на работу по желанию работодателя.

И уволить могут.

 

А кто нанимает родителей на должность родителей? Сами себя наняли? Ну сами пусть и платят себе зп.

 

А если хотят, чтобы их наняли другие - пусть докажут, что их услуги нужны.

 

не платят зарплаты родителям, которые вынужденно нетрудоспособны из-за возраста детей.

Очень даже трудоспособны.

До рождения детей.

Можно сначала накопить денег, а потом заводить ребёнка?

 

Можно работать в режиме "сегодня мама на работу, а дитё в школу, а завтра мама с дитём"?

 

Можно идти на работу, когда дитю уже годков 10?

Или мама должна с дитём нянчиться до его 30-летия?

И кормить её с чего-то должны другие такие же люди?

 

Если речь идет о будущем полном госфинансирование, то да, требования к родителям, пользующимся таким финансированием, должны быть гораздо жестче нынешних, вплоть до специального образования и периодического сертифицирования, подкрепленного документами.

Знаете, что это даст? просто коррупцию.

Сейчас не покупают мед справки или мед книжки? А зачёты?

Там будет то же самое. И ещё хуже.

Можно сценарий написать.

 

 

А у солдатиков тоже есть свои родители. И у ментиков. И у чиновничков. Вот пусть они их и кормят

Так солдатиков-то общество само нанимает. Чтобы они защищали его.

 

Если люди хотят, чтобы общество нанимало их за деньги на работу родителями - пусть доказывают обществу, что оно нуждается в их услугах детоделателей.

Но большинство людей сами обходятся своими силами. Так что вряд ли станут нанимать.

 

 

И любое нормальное государство эту нужность детей старается как-то обозначить

Это устарело уже.

Сейчас у гос-ва задача другая. Не дать пропасть популяции. А для этого нужны не просто дети какие-нибудь, а здоровые и умные дети, трудолюбивые и мотивированные.

И не максимальное количество, а согласно ёмкости территории.

 

полное госфинансирование - это нормальное эволюционное развитие этих тенденций.

Которое кончится саботажем. Да уже собственно. Давно.

Люди не любят быть несправедливо обделёнными.

И просто прекращают работать. И себя губят тоже.

 

Кто тогда будет делать гос-ву деньги на пособия? или бесплатный корм?

Те родители, которые ничего не умеют, кроме как делать детей?

 

Все равно все платят налоги на содержание дошкольных заведений, школ и педиатрических служб.

А кто-то рад этому?

Кто-то жаждет платить налоги на детские учреждения?

При том, что сам при этом учить детей сам?

 

Скажите - а зачем сад и школа, если мать на пособии до 18летия дитя?

Может сама пусть учит? Раз зп получает от гос-ва.

Сначала сама зубрит уроки, а потом учит дитя.

Дитя экзамен сдаст таблицу умнож - матери пособие добавят.

 

А если есть сад и школа - что мешает отправить мать на работу?

 

(Я конечно за вариант, где мать сама учит, лет до 10).

 

Ну например гражданин, не желающий платить налог на содержание всех детей государства лишается права занимать государственные посты и бюджетные рабочие места. Справедливо же?

Да не в этом вопрос.

Гражданин-то обойдётся без постов и бюджетных мест.

Это он может быть полезен гос-ву и всем халявщикам на посту.

Это они сами его придут просить занять пост или должность.

Ну или не придут - и останутся без классного спеца.

Кого наказали-то? его что ли?

Да ему и так спокойно.

 

Все перечисленное невозможно без денег.

Всё перечисленное совершенно нельзя заменить деньгами.

Ну разве что на деньги можно нанять мужчину на роль папы - чтобы играл, учил, защищал, гулял и т.д.

 

Каким вы воспитаете ребенка, если он будет жить в шалаше

Закалённым?

 

и не иметь доступа к социальным благам и цивилизации?

Он оне с доступом к благам - все перемены в гаджетах сидят.

И без таблицы умнож в памяти.

Это называется блага?

Пропадут они с такими благами и такой цивилизацией.

В которой ничему не обязаны научиться и всё на халяву.

Когда подрастут - охотно потребуют и пособий.

Только где их взять, если никто не работает?

 

Учеба невозможна без учебных пособий, включая онлайн-курсы и дистанционное обучение, не говоря уже об услугах учителей. особенно частных, и репетиторов.

Очень возможна.

В обычной школе.

 

Мои учителя учат до сих пор. Тех, кто не сопротивляется учёбе.

Учить остальных насильно как-то и неприлично даже.

 

Да и сама мама может быть учительницей ребёнку. Учебник прочитала - и вперёд объяснять.

 

Все это стоит денег. Дети - это огромные вложения денег

Сумма на съём жилья плюс еда и одежда. Жильё от региона зависит.

А еда и одежда - до 10 000 в месяц. И на кино хватит с музеями.

 

[ЭОН]

Вовсе нет. Госфинансирование наоборот ограничит рождаемость в пользу качества, а не количества, по одной простой причине: как только раздастся вопль "плодитесь и размножайтесь!", у ответственных лиц сразу включится в башке калькулятор - а на что этих размноженцев кормить? Это на халяву, за счет баб, можно бесконтрольно солдатиков плодить, если ограничить их (баб) еще и в контрацепции и праве на аборт.

Я конечно не скрою, что мне нравится идея экзамена и по-жестче, получать лицензию на родительство, но тут тоже есть подводные камни. Хотелка с мозгами не всегда дружит и по аналогии с подпольными абортами, будут подпольные роды. Че потом, этих расплодившихся всех скопом в лагеря? Или отбирать несанкционированных детей? Опять те, у кого думалки больше содержат тех, у кого думалки меньше? До коле?

 

Почему ниже? Ты можешь быть принципиально против деточек ДЛЯ СЕБЯ и не иметь их, но платить налог на всех прочих деточек в этой утопической схеме ты обязан.

А, так мне тоже на шо-то скидываются?

Просто для того, чтобы существовало государство, пополняясь новыми людьми.

А в естественный способ оно не пополняется?

А если ты отказываешься поддерживать государство, то почему оно должно тебя поддерживать?

Справедливо. А ещё если государство полностью или частично (но существенно) поддерживает нового члена общества, то и права на него имеет не малые. Вот и спрашиваю, где свобода бебика отказаться быть пушечным мясом, н-р?

[MikhailTarasov]

Вот и спрашиваю, где свобода бебика отказаться быть пушечным мясом, н-р?

Вот

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение воинской службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену её альтернативной гражданской службой.

 

— Конституция России, ст. 59, ч. 3

[Star World]

ЭОН, правильные вопросы задаёте.

 

Просто присоединяюсь к вопросам.

 

Там опасность есть вообще тотального контроля для стэйт-быбиков.

 

Типа раз их вырастили - то с них и спрос.

Девчонок после 20 лет могут отрядить в стойла для вынашивательниц новых людей.

 

В лучшем случае разрешат им выбирать самим отца.

Или просто без их ведома подберут им "лучший генетический материал".

 

В лучшем случае выдадут просто по пакетику с материалом.

В худшем прикажут обслужить носителей материала.

 

Или вообще на постоянной основе сделают обслуживательницами.

И это только цветочки.

 

Опасна халява, очень опасна. Лишний повод чего-то стребовать с людей.

 

Кстати, дети потом всегда могут сказать, что с ними договора не заключали и они не подписывались на обязанности и возврат долгов.

И просто саботировать любые требования. И ведь справедливо - в самом деле их никто не спрашивал.

Разве что умудрятся им внушить про долг и т.д.

 

Но зачем все эти сложности, если есть простая схема - сам трудишься и сам платишь за свои хотелки.

[Кэйли]

Я конечно не скрою, что мне нравится идея экзамена и по-жестче, получать лицензию на родительство, но тут тоже есть подводные камни. Хотелка с мозгами не всегда дружит и по аналогии с подпольными абортами, будут подпольные роды. Че потом, этих расплодившихся всех скопом в лагеря? Или отбирать несанкционированных детей? Опять те, у кого думалки больше содержат тех, у кого думалки меньше? До коле?

Достаточно не оплачивать "вольным размноженцам" их капризы за счет государства, а при ненадлежащем содержании детей (и только в этом случае) - изымать от родителей, чтобы не разводить нищие гетто. Ведь и сейчас подобное происходит? Увидите, как рукой снимет.

 

Вот и спрашиваю, где свобода бебика отказаться быть пушечным мясом, н-р?

Пушечное мясо потому так и называется, что дешево и широко доступно при бесконтрольном размножении. Обесценено, как и всё, чего более, чем достаточно. И весь банкет за счет, разумеется, хищнической эксплуатации женских репродуктивных ресурсов. А люди из утопической схемы будут обходиться дорого, очень дорого с самого рождения. То, что дорого - берегут. Поэтому автоматически должен возникнуть новый общественный договор между гражданами, исключающий "миллионы солдатиков".

[ЭОН]

Вот

И насколько это соответствует истине? Или мои познания о возможности отказаться от службы в армии так же ничтожны, как ваши о вреде от абортов?)

Пушечное мясо потому так и называется, что дешево и широко доступно при бесконтрольном размножении. Обесценено, как и всё, чего более, чем достаточно. И весь банкет за счет, разумеется, хищнической эксплуатации женских репродуктивных ресурсов. А люди из утопической схемы будут обходиться дорого, очень дорого с самого рождения. То, что дорого - берегут. Поэтому автоматически должен возникнуть новый общественный договор между гражданами, исключающий "миллионы солдатиков".

 

Но ведь то во что вкладывается много денег, тем более принадлежит тому, кто эти деньги вкладывает. Речь о какой-то свободе индивида тут не идет. Это знаете, как подарок с которым тебе кто-то навязывается, он вроде и нужен и приятен в какой-то степени, но за него потом и спросят и вроде как должен по гроб жизни и нафига оно надо?

 

Насчет подпольных размноженцев, кстати, они легко становятся легальными, если у правильных людей купить справочку. =/

[Ханно]

Уважайте говорят старших. А они за фашизм топят.

[euro-banan]

Всё терпимо ровно до того момента, когда банан произнесет "млекопитающие"

 

што не так

 

Ну вы даете. ОБ этом уже, скрепя зубы, пишут даже патриотические ресурсы, не говоря уже о научных.

 

снова вы вернулись с этой крестьянской находкой! что на научных ресурсах говорят, я вам уже сам показывал: там не говорят, что у человека нет инстинктов, там говорят, что само понятие инстинкта - это ретро, и в том виде, в котором оно определено тут (мол, запрограммированное поведение) его не существует не только у человека, но и у амниотов вообще; таким образом приведенный пример с собакой, бегущей за мотоциклом - это неверный пример, ибо это не пример инстинкта; и либо таковых нет и у собак тоже, либо они все-таки есть и у людей, тут уж третьего не дано

 

алсо люди не самые ловкие животные