День независимости (Independence Day)

[skaterboy]

Несут, конечно. Как минимум, отпечаток времени, в котором были сняты.

Не говоря уже о том, что и зритель тоже (каждый отдельный) несёт фильму своё внутреннее содержание, заполняя таким образом созданный режиссёром мир.

Вы говорите общие слова, не более того. По такой логике можно оправдать любой, даже самый провальный фильм.

 

...это, разумеется, абстрактные собирательные образы, а не конкретные национальные обозначения.

Есть какая-то принципиальная разница? Все привыкли, что американские политики считают свою страну пупом Земли, но, оказывается, некоторые голливудские режиссёры от них не отстают.

 

Если честно, я не знаю на что рассчитывал Эммерих, выпуская фильм. Удивить всех спецэффектами? окей, ему это удалось, сборы у фильма хорошие. Но зачем сюжет нужно было делать таким убогим? Весь мир - идиоты, которые попрятались кто куда после прилёта НЛО, а гениальные американцы в лице одного особо сообразительного учёного Джефа Голдблюма смогли победить пришельцев с помощью...компьютерного вируса. Уилл Смит тоже не отстает, оказывается он умеет летать без подготовки на инопланетных тарантайках, которые, судя по фильму, вообще не отличаются по управлению от земных истребителей.

 

Хэппи-энда в этом фильме никак не должно было быть, его притянули даже не за уши, а за всё, что только можно, вопреки хотя бы самой элементарной логике. Впрочем, так же, как и в Армагеддоне.

[Silent dream]

Одна из первых попыток снять блокбастер с тупым юмором. Прокатило. И затем понеслось.

А Америка здесь конечно же не абстрактная, а вполне себе реальная. 4 июля не случайно.

Изменено 07.09.2018 10:55 пользователем Silent dream

[Space Station One]

Вы говорите общие слова

 

Разумеется. Речь-то идёт об общих вопросах.

 

Прежде чем говорить о каких-либо частностях, разумно достичь согласия в общем. Иначе может получиться примерно так: "Один говорит, что фильм - тёплый, а другой возражает, что не красный, а зелёный".

 

К тому же, стоит учитывать фактор времени. Толковый анализ фильма в частностях на уровне конкретики вполне способен занять собой от многих дней до неопределённого количества недель (а то и больше). С учётом уже указанного выше расхождения по общим вопросам, разумной тратой времени это никак не назовёшь.

 

не более того

 

Для "более" нужно совпадение немалого количества разнообразных факторов (желание, время, разделяющая хотя бы общие взгляды компания, существенная конечная цель в конце концов).

 

Пример: на 10 минуте и 20 секунде прямо упоминается фильм Роберта Уайза «День, когда остановилась Земля» (1951). Возможно, как один из источников вдохновения. "Более, чем общий" разговор о «Дне независимости» Роланда Эммериха обязательно включил бы в себя обстоятельное сравнение этих двух фильмов.

 

Так что, общие слова на этом форуме случается говорить всем (видимо, потому что никто не планирует на нём поселиться :-) ).

 

По такой логике можно оправдать любой <...> фильм.

 

Здорово, правда?

Сразу же открываются бесчисленные источники для киноманского удовольствия и даже наслаждения!

 

Есть какая-то принципиальная разница?

 

Разница именно что принципиальная.

Конкретное национальное обозначение закрыто для разнообразных трактовок и толкований, а абстрактный собирательный образ - наоборот - открыт.

Таким образом, если взять, например, страну, которая задействована, с одной стороны, в экономической статье или в предвыборной политической речи, а с другой, в фильме или в книге, то в первом случае страна будет частью смысла, а во втором - антуража (даже и не буду писать "всего лишь", потому что это далеко не всего лишь).

 

Пример: действие "Гамлета" разворачивается в Дании, а "Дон Кихота" - в Испании. Но читают эти книги не только в этих странах, и не только те, кто интересуется средневековой и постсредневековой историей или культурой этих стран.

 

Весь мир - идиоты, которые попрятались кто куда после прилёта НЛО

 

Значит, не идиоты :-)

 

американцы в лице одного особо сообразительного учёного <...> смогли победить пришельцев

 

Люди в лице одного особо сообразительного учёного <...> смогли победить пришельцев.

 

Уилл Смит тоже не отстает, оказывается он умеет летать без подготовки на инопланетных тарантайках

 

"Так не бывает!", да?

 

которые, судя по фильму, вообще не отличаются по управлению от земных истребителей.

 

А в реальности отличаются, да?

 

Хэппи-энда в этом фильме никак не должно было быть, его притянули даже не за уши, а за всё, что только можно, вопреки хотя бы самой элементарной логике. Впрочем, так же, как и в Армагеддоне.

 

А в "Операции Ы" тоже?

 

Один студент - три преступника - ночь - отдалённый склад - вьюга - отчаянный крик несчастной жертвы о помощи никто не услышит - в руке одного из злодеев, чей разум затуманен систематическим употреблением алкоголя, а сердце огрубело из-за длительной жизни на грани и за гранью закона, блеснул нож - прощай, Шурик: нам нужна "хотя бы самая элементарная логика", вопреки ей фильмы снимать никак нельзя, ты же понимаешь.

 

не абстрактная, а вполне себе реальная.

 

Именно что абстрактная. Реальной она быть никак не может, коль существует внутри художественного фильма.

 

4 июля не случайно.

 

Конечно, не случайно.

У многих государств есть "своё 4 июля". Вот: День независимости

"4 июля" в этом фильме ведь тоже является не конкретной датой, а абстрактным собирательным образом (один из смыслов которого раскрыт в названии).

[skaterboy]

Люди в лице одного особо сообразительного учёного <...> смогли победить пришельцев.

ну да, американцы - это люди, не спорю)

 

И, как заявил президент США в фильме, 4 июля теперь становится днем независимости всего мира. Как вам такой ход? думаю, многим зрителям (за пределами америки) стало плохо после такого сюжетного поворота))

 

"Так не бывает!", да?

в нормальном фильме, конечно, не бывает. Но это же Эммерих)

 

А в реальности отличаются, да?

Странный вопрос)

 

А в "Операции Ы" тоже?

Операция Ы - комедия. День независимости вроде изначально подразумевался как фильм-катастрофа, и в первой трети фильма весьма умело подается атмосфера напряженности и безысходности, а вот заканчивается всё каким-то фарсом. У людей нет ни малейших шансов победить высокоразвитых пришельцев с помощью техники и оружия (даже Спилберг в войне миров это понял), а значит людям конец. Но, к сожалению, в высокобюджетном фильме, ориентированном на массовость, плохой конец означал бы серьезный спад по сборам. Поэтому да здравствует бредовый хэппи-энд!

[Space Station One]

это же Эммерих

 

Лично я нахожу невыразимо прекрасным тот факт, что Эммерих - это Эммерих.

[Silent dream]

Разумеется. Речь-то идёт об общих вопросах.

 

Прежде чем говорить о каких-либо частностях, разумно достичь согласия в общем. Иначе может получиться примерно так: "Один говорит, что фильм - тёплый, а другой возражает, что не красный, а зелёный".

 

К тому же, стоит учитывать фактор времени. Толковый анализ фильма в частностях на уровне конкретики вполне способен занять собой от многих дней до неопределённого количества недель (а то и больше). С учётом уже указанного выше расхождения по общим вопросам, разумной тратой времени это никак не назовёшь.

 

 

 

Для "более" нужно совпадение немалого количества разнообразных факторов (желание, время, разделяющая хотя бы общие взгляды компания, существенная конечная цель в конце концов).

 

Пример: на 10 минуте и 20 секунде прямо упоминается фильм Роберта Уайза «День, когда остановилась Земля» (1951). Возможно, как один из источников вдохновения. "Более, чем общий" разговор о «Дне независимости» Роланда Эммериха обязательно включил бы в себя обстоятельное сравнение этих двух фильмов.

 

Так что, общие слова на этом форуме случается говорить всем (видимо, потому что никто не планирует на нём поселиться :-) ).

 

 

 

Здорово, правда?

Сразу же открываются бесчисленные источники для киноманского удовольствия и даже наслаждения!

 

 

 

Разница именно что принципиальная.

Конкретное национальное обозначение закрыто для разнообразных трактовок и толкований, а абстрактный собирательный образ - наоборот - открыт.

Таким образом, если взять, например, страну, которая задействована, с одной стороны, в экономической статье или в предвыборной политической речи, а с другой, в фильме или в книге, то в первом случае страна будет частью смысла, а во втором - антуража (даже и не буду писать "всего лишь", потому что это далеко не всего лишь).

 

Пример: действие "Гамлета" разворачивается в Дании, а "Дон Кихота" - в Испании. Но читают эти книги не только в этих странах, и не только те, кто интересуется средневековой и постсредневековой историей или культурой этих стран.

 

 

 

Значит, не идиоты :-)

 

 

 

Люди в лице одного особо сообразительного учёного <...> смогли победить пришельцев.

 

 

 

"Так не бывает!", да?

 

 

 

А в реальности отличаются, да?

 

 

 

А в "Операции Ы" тоже?

 

Один студент - три преступника - ночь - отдалённый склад - вьюга - отчаянный крик несчастной жертвы о помощи никто не услышит - в руке одного из злодеев, чей разум затуманен систематическим употреблением алкоголя, а сердце огрубело из-за длительной жизни на грани и за гранью закона, блеснул нож - прощай, Шурик: нам нужна "хотя бы самая элементарная логика", вопреки ей фильмы снимать никак нельзя, ты же понимаешь.

 

 

 

Именно что абстрактная. Реальной она быть никак не может, коль существует внутри художественного фильма.

 

 

 

Конечно, не случайно.

У многих государств есть "своё 4 июля". Вот: День независимости

"4 июля" в этом фильме ведь тоже является не конкретной датой, а абстрактным собирательным образом (один из смыслов которого раскрыт в названии).

Даже ваши аргументы в теме Интерстеллара были сильнее Это именно что США, и это именно что фильм восхваляющий армию, ученых и президента США. Ни один зритель, я вас уверяю, в 1996 году, впрочем как и сейчас(кроме вас) не воспринимал это абстрактно.

Одна речь президента в концовке чего стоит. Краткий курс в историю Америки, и пожелание сделать 4 июля общепланетарным праздником.

Фильм даже вышел 4 июля, если я правильно помню. Куда уж абстрактней, да?

[Space Station One]

Ни один зритель, я вас уверяю, в 1996 году, впрочем как и сейчас(кроме вас) не воспринимал это абстрактно.

 

И они все уполномочили вас говорить от их имени?

 

Впрочем, на нет и суда нет.

[skaterboy]

Space Station One, вы всё усложняете на пустом месте. В абсолютно примитивном фильме, выезжающем только на спецэффектах, вы умудрились найти какие-то абстрактные конструкции и тонкие намёки. Ничего там такого нет, естественно.

[Space Station One]

Ничего там такого нет, естественно.

 

"Нет, потому что нет".

 

Я бы предпочёл доверять своим глазам и ушам (если вы, конечно, не против).

[Silent dream]

"Нет, потому что нет".

 

Я бы предпочёл доверять своим глазам и ушам (если вы, конечно, не против).

А что вы слышите и видите весь фильм? 4 июля, президент США, американская авиация, весь мир пал, кроме Америки. Но нет, не верьте конечно этим жалким органам чувств

Вы понимаете, что не верите прежде всего режиссеру, когда он вам показывает именно США?

[Space Station One]

А что вы слышите и видите весь фильм?

 

Сколько ещё, по-вашему, часов / дней (?) мне придётся отвечать на этот вопрос?

И что будет потом: очередное заключение, что фильмы надо смотреть не так, а этак?

 

Мне становится очевидным, что дальнейший разговор в подобной язвительной манере не стоит потраченного на него времени (и каких-никаких сил).

[Silent dream]

Сколько ещё, по-вашему, часов / дней (?) мне придётся отвечать на этот вопрос?

И что будет потом: очередное заключение, что фильмы надо смотреть не так, а этак?

 

Мне становится очевидным, что дальнейший разговор в подобной язвительной манере не стоит потраченного на него времени (и каких-никаких сил).

Да потому что странно это серьезно обсуждать. Тогда мы должны к примеру фильмы о ВОВ смотреть, воображая абстрактную войну, и абстрактную страну. Почему нет?

Могли ли события Дня независимости происходить в любой другой стране? Могли. Но почему это допущение должно перекрывать все факты, что имеются в фильме?

Если бы вы сказали, что да, фильм возвеличивает американскую нацию, но мне все равно, потому что фильм классный, я бы и слова не сказал. А вы пытаетесь опровергнуть то, что лежит в самом названии, и основной идее фильма. Показать единение американского народа перед внешней угрозой. Показать, что именно они находятся на передовом рубеже земной обороны.

А абстрактно да, американцы люди, и все люди на земле - тоже люди. Никто этого не отрицает.

[Space Station One]

Если бы вы сказали, что да, фильм возвеличивает американскую нацию, но мне все равно, потому что фильм классный, я бы и слова не сказал.

 

Видимо, я не соответствую вашим представлениям о том, что говорить можно, а что - не надо.

 

А вы пытаетесь опровергнуть то, что лежит в самом названии, и основной идее фильма. Показать единение американского народа перед внешней угрозой. Показать, что именно они находятся на передовом рубеже земной обороны.

 

Стоит ли говорить, что такую интерпретацию фильма я не разделяю?

 

Тогда мы должны

 

Смотря фильм, никто никому ничего не должен: каждый делает это как умеет и как ему нравится. По-моему, вполне подходящая мысль для финала разговора.

[Silent dream]

Видимо, я не соответствую вашим представлениям о том, что говорить можно, а что - не надо.

 

 

 

Стоит ли говорить, что такую интерпретацию фильма я не разделяю?

 

 

 

Смотря фильм, никто никому ничего не должен: каждый делает это как умеет и как ему нравится. По-моему, вполне подходящая мысль для финала разговора.

Хорошо, с такой формулировкой соглашусь. Видеть можно что угодно в чем угодно. Но вы не можете не признать, какую картину видят большинство зрителей в этом фильме. Американское мессианство в чистом виде. А то что это собирательный образ... Опять же в фильмах про ВОВ тоже собирательные образы. Что не делает их от этого фильмами про абстрактную войну добра и зла.

Все же надо бы задаться вопросом, если Эммерих не снимал ура патриотичный блокбастер, то зачем тогда он всеми силами постарался сделать его похожим именно на него? Со всеми перечисленными на последней странице символами.

[skaterboy]

Я бы предпочёл доверять своим глазам и ушам (если вы, конечно, не против).

против

[Silent dream]

против

Ага, особенно в таком фильме, где как раз только мозгом можно выдвинуть странную гипотезу об абстрактности. Глаза и уши голосуют только ЗА ура-патриотичность фильма.

[Space Station One]

против

 

Как жаль.

[Silent dream]

Фильм, конечно же, агитка, Эммериху никто не дал бы столько денег, без условия возвеличить именно американский народ, правительство, армию и т.п. Для абстрактной страны слишком много американского патриотизма кидается в лицо зрителю.

[Дормидонт Евлампиевич]

Агитка, доведённая до абсурда. Неужели сами американцы всерьёз её воспринимают и гордятся свом военпромом победившим инопланетян?! Если так, то я им посочувствую. Мне кажется Эммерих-немец америкосов тут как-раз завуалированно подстёбывает, не так явно как Верховен, но фига у него в кармане тоже имеется.

[Inside_view]

Агитка, доведённая до абсурда. Неужели сами американцы всерьёз её воспринимают и гордятся свом военпромом победившим инопланетян?! Если так, то я им посочувствую. Мне кажется Эммерих-немец америкосов тут как-раз завуалированно подстёбывает, не так явно как Верховен, но фига у него в кармане тоже имеется.

 

Фильм снят в 1996 году, когда америкосовские люди одерживали ТОЛЬКО победы (СССР, Югославия, Ирак). В экономике и общем влиянии — они на коне...на белоголовом орлане. А вот к выборам, где победил Трамп, они уже получили 09.11., Ирак, Сирию, Афганистан, Ливию, Катрину и Новый Орлеан, кучу другого позора и бардака. Всё логично.

Изменено 26.10.2018 00:07 пользователем Inside_view

[Парень из города на Волге]

до сих пор где то дома лежит VHS кассета с записью этого фильма с ТВ. обожаю его. пересматривал очень много раз.

[Silent dream]

Но масштабность, то как нагнетаются события перед атакой. За это высший балл Эммериху.

P.S. А еще секретарша президента и заодно бывшая подружка ученого очень няшная

Изменено 26.10.2018 01:00 пользователем Silent dream

[Inside_view]

Фильм, конечно же, агитка, Эммериху никто не дал бы столько денег, без условия возвеличить именно американский народ, правительство, армию и т.п. Для абстрактной страны слишком много американского патриотизма кидается в лицо зрителю.

 

 

Миф об агитках очень странный. Любая страна снимает в основном о себе — и в основном в величественных тонах. В США на удивление мало снимали о себе позитивного, но зато полно мрачных, жутких и негативно выставляющих страну и её историю фильмов. В жанре фантастики они так же дико мало снимали возвышающего. Почему столько оторванных от реалий американского кинематографа комментов об "агитках"?!

[Танцор34]

В США на удивление мало снимали о себе позитивного, но зато полно мрачных, жутких и негативно выставляющих страну и её историю фильмов.

Дохрена они такого снимали.

[Inside_view]

Дохрена они такого снимали.

 

Это прямо в 250-IMDb можно увидеть? Прямо сейчас? Не вижу. И где же это?!