Джокер (Joker)

[Танцор34]

Офигительно. А размер? Сантиметров 15?

[gearswik]

Офигительно. А размер? Сантиметров 15?

70

[Усул]

Крутяк

[Танцор34]

70

 

Ого

[Andrewx]

Да уж. 70 см, неплохо.

[Лекс]

Пересмотрел его второй раз за компанию и фильм понравился мне куда больше, чем в первый раз. Как в случае с "Обычными подозреваемыми" - второй раз фильм смотрится куда лучше потому что ты знаешь, чем это закончится и в чем суть этой истории. И когда речь не о самой истории, а скорее о процессе мифотворчества, на руку играет то, что ты понимаешь, как правильно воспринимать увиденное, потому что сюжет больше не пытается тебя обмануть. В первый раз очень сильно цепляешься к событиям и это отвлекает, т.к. в такого рода фильмах важны не факты, а именно малозначительные детали, настрой и тональность, ведь

весь сюжет - плод воображения душевнобольного нарцисса с кучей проблем, что особенно круто смотрится, что это основано на комиксах - литературе, которая очень часто использует идеализированное воплощение желаемого.

 

 

И поэтому после второго просмотра мне уже кажется, что "Джокер" - почти великое кино, деконструирующее не столько Джокера или бэтменовские комиксы, сколько саму суть комиксов с их желанием продавать людям идеализированные образы того, чем они никогда не станут при всем желании, даже если они хотели бы. И Флек с его инфантилизмом и расстройствами очень вписывается в современную культуру - очень инфантильную и склонную разбирать свои расстройства, и его персонаж - очень ловкое отражение того, как люди вообще воспринимают подобное.

 

Кстати, интересная метаморфоза в плане социального посыла - в первый раз он действительно, казался важным (герой хочет быть личностью - ему нужны таблетки, государство не дает таблетки - государством получает монстра). Сейчас же он кажется больше номинальным, только чтобы показать желание героя популярным и нужным, быть в центре событий -

и именно поэтому вся социалка завязана именно на таблетках, чрезмерном влиянии Томаса Уэйна и клоунской маргинализации - все это именно так не потому что таково социальное движение а потому что так Флек представляет себе социальное движение.

 

[Стальной Детройт]

Очередной глупый напыщенный обзор Ануара с тройными стандартами. Параша вроде Сынов Тони у него шедевры на века без недостатков, а вот к сабжу который лучше в абсолютно каждом аспекте и не рекламирует чипсы при этом куча дутых претензий с пальца с бессмысленными сравнениями с классикой только для того чтобы выставить себя илитой и когда удобно что то то обоcрать, прям как западные фанбойские недо-сайты.

 

Госпаде, неужели ещё кто-то смотрит этого бездаря?

[Andrewx]

Ребят, что-то слышно о выпуске блю рэя сабжа? Или уже есть? А то сегодня увидел, что пошла волна BD фильмов конца зимы.

[Андрей63]

Ребят, что-то слышно о выпуске блю рэя сабжа? Или уже есть? А то сегодня увидел, что пошла волна BD фильмов конца зимы.

 

В РФ вышел с месяц назад

[Гатлий Щуч]

да неее, дубляж у нас хороший, именно современный - по крайней мере если говорить о подборе голосов. За сам перевод и смысловые ошибки говорить не буду - языка то оригинального не знаю... Но дубляж априори, уже по умолчанию, не может быть точным при донесении смысла сказанного актером...

 

Современный дубляж бывает плохим только в одном случае - это когда дублируют классические фильмы, которые многие годы были только в закадровом и вот когда "стукнула" какая-то годовщина, взяли и в связи с этим продублировали. Допустим первые "Крепкий орешек" и "Хищник" в дубляже смотрятся убого...

 

Согласен. По голосам российски дубляж самый топовый. Перевод - это уже другое. Есть случаи, когда озвучку заказывает какой-то дистрибьютор и он же предоставляет перевод. Все ж помнят этот прикол с "Девушка по вызову" или как ее там? У русского голоса Джокера очень много общего и похожего с оригиналом, хотя, естественно, оригинал вне конкуренции, его так приятно слушать. А есть моменты, когда дубляж слушается лучше оригинала, для меня по крайней мере.

[Andrewx]

В РФ вышел с месяц назад

И правда есть. Жаль украинского нет. Подожду немного, если не появится за пару недель - закажу русский.

[ilya1809]

Пересмотрел его второй раз за компанию и фильм понравился мне куда больше, чем в первый раз. Как в случае с "Обычными подозреваемыми" - второй раз фильм смотрится куда лучше потому что ты знаешь, чем это закончится и в чем суть этой истории. И когда речь не о самой истории, а скорее о процессе мифотворчества, на руку играет то, что ты понимаешь, как правильно воспринимать увиденное, потому что сюжет больше не пытается тебя обмануть. В первый раз очень сильно цепляешься к событиям и это отвлекает, т.к. в такого рода фильмах важны не факты, а именно малозначительные детали, настрой и тональность, ведь

весь сюжет - плод воображения душевнобольного нарцисса с кучей проблем, что особенно круто смотрится, что это основано на комиксах - литературе, которая очень часто использует идеализированное воплощение желаемого.

 

 

И поэтому после второго просмотра мне уже кажется, что "Джокер" - почти великое кино, деконструирующее не столько Джокера или бэтменовские комиксы, сколько саму суть комиксов с их желанием продавать людям идеализированные образы того, чем они никогда не станут при всем желании, даже если они хотели бы. И Флек с его инфантилизмом и расстройствами очень вписывается в современную культуру - очень инфантильную и склонную разбирать свои расстройства, и его персонаж - очень ловкое отражение того, как люди вообще воспринимают подобное.

 

Кстати, интересная метаморфоза в плане социального посыла - в первый раз он действительно, казался важным (герой хочет быть личностью - ему нужны таблетки, государство не дает таблетки - государством получает монстра). Сейчас же он кажется больше номинальным, только чтобы показать желание героя популярным и нужным, быть в центре событий -

и именно поэтому вся социалка завязана именно на таблетках, чрезмерном влиянии Томаса Уэйна и клоунской маргинализации - все это именно так не потому что таково социальное движение а потому что так Флек представляет себе социальное движение.

 

 

 

Для плода воображения душевнобольного нарцисса с кучей проблем, это смотриться слишком реалистично,что плод больного человека не может сделать!Второстепенные герои его воображения ведут крайне реалистично и адекватно, внутри воображение есть еще отделение с вооброжаемой любоью, он воображая вдруг реашет что это был глюк, или непонимает(понимаем мы) ..вообще слишком много натягивания трусов, так как любой слегко больной человек видит мир слегка в другом варианте, и для этого весь мир и история слишком крепко сбиты и все второстепенные персонажи ведут себя не как плод больного а как реальные люди

просто в концовке режиисер заиграл с нами плюс

возможно отдельные детали были его воображением, например посещение шоу, или где он кумир толпы

 

[Лекс]

Для плода воображения душевнобольного нарцисса с кучей проблем, это смотриться слишком реалистично,что плод больного человека не может сделать!Второстепенные герои его воображения ведут крайне реалистично и адекватно, внутри воображение есть еще отделение с вооброжаемой любоью, он воображая вдруг реашет что это был глюк, или непонимает(понимаем мы) ..вообще слишком много натягивания трусов, так как любой слегко больной человек видит мир слегка в другом варианте, и для этого весь мир и история слишком крепко сбиты и все второстепенные персонажи ведут себя не как плод больного а как реальные люди

просто в концовке режиисер заиграл с нами плюс

возможно отдельные детали были его воображением, например посещение шоу, или где он кумир толпы

 

Фишка в том, что фильм не дает прямых ответов где правда, а где ложь, как давалось, например, в "Обычных подозреваемых" где это железно, и хоть простор для фантазии после твиста огромен, несложно разложить все события фильма на реальность и фейк. В "Джокере" все, напротив, интуитивно - что-то было, что-то не было, образ из жизни цепляется за фантазию Флека и порождает вселенную (какую ее часть - неизвестно, но не исключено, что практически всю). Это прекрасно сочетается с тем, что "Джокер" - художественное произведение, где все образы и ситуации придуманы человеком (да и вся культура, в принципе, основана на фантазии), просто Филлипс вручает их человеку внутри сюжета, который даже не нуждается в ее рассказе, а просто ужимисто сообщает, что он что-то придумал и это деконструируется настолько, что мы даже не знаем, отнести это к прошлому, будущему или всему. Поэтому когда в финале он выходит из кабинета, это одновременно похоже и на еще одну фантазию, и на гипотетический очередной побег комиксового Джокера из Аркхема, и на банальное буйство сумасшедшего, которому сейчас лоботомируют таблеточками. Да, у меня было и остается к этой истории одна претензия - она очень читерная и на каждый понравившийся или не понравившийся, показавшийся логичным или не логичным момент, она может сказать: "этого не было" или "было, но по-другому", но в этом "Джокер" и уникален и даже хорош, в контексте того, на чем он основан. Над разложением правды и вымсла, даже в принципе, не стоит задумывать, потому что, опять же приплету сюда ".. подозреваемых", в отличии от них, тут нет классического "ключа" и мы даже в финале не знаем,за что именно он сидит в дурке. Вернее даже "ключ" есть, но он сжат буквально в несколько секунд - когда Флек говорит, что "придумал шутку и вы ее не поймете", и это нарочно звучит крайне размыто и "правда", появившаяся на секунды, снова растворяется, что великолепно, потому что Джокер куда более известный и удобный образ для мифотворчества, чем Кайзер Созе (не гуглить, если не хотите спойлеров к "Обычным подозреваемым"). У режиссера могли быть на этот счет мысли и даже ответы, но это мало что меняет - фильм он оставил именно таким.

 

[Гатлий Щуч]

Ребята, есть канал на трубе - "скрытый смысл", кажется так. Так объясняется Джокер. НО! Интереснее почитать комментарии. Там одна девушка все очень толково разъясняет. Пересмотрела фильм несколько раз и собиралась еще раз смотреть для еще более глубокого анализа. Там как раз про то, что реально, а что происходит в воображении. Если интересно, то гляньте, комменты там на первом месте.

[ilya1809]

Фишка в том, что фильм не дает прямых ответов где правда, а где ложь, как давалось, например, в "Обычных подозреваемых" где это железно, и хоть простор для фантазии после твиста огромен, несложно разложить все события фильма на реальность и фейк. В "Джокере" все, напротив, интуитивно - что-то было, что-то не было, образ из жизни цепляется за фантазию Флека и порождает вселенную (какую ее часть - неизвестно, но не исключено, что практически всю). Это прекрасно сочетается с тем, что "Джокер" - художественное произведение, где все образы и ситуации придуманы человеком (да и вся культура, в принципе, основана на фантазии), просто Филлипс вручает их человеку внутри сюжета, который даже не нуждается в ее рассказе, а просто ужимисто сообщает, что он что-то придумал и это деконструируется настолько, что мы даже не знаем, отнести это к прошлому, будущему или всему. Поэтому когда в финале он выходит из кабинета, это одновременно похоже и на еще одну фантазию, и на гипотетический очередной побег комиксового Джокера из Аркхема, и на банальное буйство сумасшедшего, которому сейчас лоботомируют таблеточками. Да, у меня было и остается к этой истории одна претензия - она очень читерная и на каждый понравившийся или не понравившийся, показавшийся логичным или не логичным момент, она может сказать: "этого не было" или "было, но по-другому", но в этом "Джокер" и уникален и даже хорош, в контексте того, на чем он основан. Над разложением правды и вымсла, даже в принципе, не стоит задумывать, потому что, опять же приплету сюда ".. подозреваемых", в отличии от них, тут нет классического "ключа" и мы даже в финале не знаем,за что именно он сидит в дурке. Вернее даже "ключ" есть, но он сжат буквально в несколько секунд - когда Флек говорит, что "придумал шутку и вы ее не поймете", и это нарочно звучит крайне размыто и "правда", появившаяся на секунды, снова растворяется, что великолепно, потому что Джокер куда более известный и удобный образ для мифотворчества, чем Кайзер Созе (не гуглить, если не хотите спойлеров к "Обычным подозреваемым"). У режиссера могли быть на этот счет мысли и даже ответы, но это мало что меняет - фильм он оставил именно таким.

 

Так или иначе фильм слишком крепко сбит, поведение второстепенных персонажей слишком адекватное, и падение героя очень четкое, и даже моменты где он себя ловит на том это придумка слишком четко, как и то что

Уейн не так реагирует как он ожидает или мечтал бы, или представлял, а реагирует как Уейн, норлмьаный богатый мужик с поставленным ударом

или

Соседка которая его боиться

или

самое падение Джокера и осознование мира вокруг себя

единственное что может быть

это То что его Толпа полюбила, потому что режиссер озаботился этим ружьем и повесил его в арке персонажа

и

и то что он попал на телевидение , и то в его фантазяих никакая бы полиция его бы не ловила,слишком адекватно, а все бы любили за честность, и за то что он молодец, и за то что ДеНиро фальшифка и смеялся над ним, но тут как бы режиссер повесил так или иначе с ружьем о мечте героя там побывать, но если бы он(режиссер) не хватал его полицей, и не показывал реакцию присутвующих ,оставь это за кадром это можно было трактовать куда глубже, но вся реакция людей в зале краней адекватная, не свойственная восприятию психа, и тем более тем как в его голове его все видят, и все его действия, его шутки!Такова арка самого персонажа в течении фильма, он фантазирует как больной человек что его любят , что

на него положиительного реагируют и даже на чушь которую он делает или произносит

так что тут не БК, тут просто режиссер в конце кинул приколюху, но если анализировать ничего кроме одной сцены ,не выдерживает даже поверхностного анализа.Вся эта тема основна на том что люди пытаються придать Джокеру еще больший статус, думая что если там двойное дно то это делает автоматический фильм еще круче просто по этому факту..нет это не так.В Зеленой миле или Семь нет второго дна для примера(или вот этоповорота) ,но оно круче любого Запрещенного приема или Визита

[Саркома Лёгкого]

Прикольно https://moscow-oblast.sm-news.ru/lyudi-tolko-teper-zametili-podskazku-v-kadre-pochemu-artur-flek-stal-dzhokerom-62823/

[Suigintou]

Опять женщин во всём обвиняют) а мудаки из поезда - это так, фигня

[Inside_view]

Зря критиковал ранее...когда ещё и не смотрел (понадеялся на опыт, который типа подскажет заочно "что за фильм").

 

Подобные фильмы надо смотреть только в наушниках и только без перевода, чтобы российский дублятор не испортил всю красоту звукового ряда — такой ответственный, серьёзный подход к своим ощущениям от гениальных фильмов помогает понять Главную Мысль любого кинофильма, а так же помогает полностью ощутить красоту постановки. Почти сразу после окончания просмотра я вдруг осознал, что фильм словно говорит: "В таком суетном, несправедливом мире, который переполнен горем и озлобленностью людей, легче всего сотворить зло разного масштаба...а вот счастье — это уже большая редкость". После этого бесспорно выдающегося, потрясающего фильма хочется стать лучше и хочется справиться со своими недостатками, а так же возникает желание сделать мир вокруг себя светлее и добрее!

[LUCIFER]

Ничего не напоминает?

[MaximumCoool]

Я помню дурачек Джей из RLM жаловался что протесты, вандализм и анархия из-за рандомного убийства это нереалистично. Кто смеется теперь, лол. Медиа как и в фильме тоже раздувает этот треш.

[Inside_view]

Я помню дурачек Джей из RLM жаловался что протесты, вандализм и анархия из-за рандомного убийства это нереалистично. Кто смеется теперь, лол. Медиа как и в фильме тоже раздувает этот треш.

 

Десятки лет это происходит в США...ничего нового

[EMoushen]

Прикольно https://moscow-oblast.sm-news.ru/lyudi-tolko-teper-zametili-podskazku-v-kadre-pochemu-artur-flek-stal-dzhokerom-62823/

Кто-то реально думает, что у него была только одна такая карточка?

Я бы понял, если бы он ее искал и не нашел, но в сцене в метро он сует руку в сумку и чуваки отбирают ее

Я помню дурачек Джей из RLM жаловался что протесты, вандализм и анархия из-за рандомного убийства это нереалистично. Кто смеется теперь, лол. Медиа как и в фильме тоже раздувает этот треш.

В США движение black lives matter существует не один год и направленно против произвола полиции. Когда постоянно происходят такие случаи.

 

В фильме же как раз безчинства нереалистичны из-за рандомного убийства. Ни о чем. Люди начали все крушить потому что...убили трех мажоров..и теперь надо протестовать против...ммм...потому что..потому...много богачей?

[MaximumCoool]

В фильме же как раз безчинства нереалистичны из-за рандомного убийства. Ни о ем. Люди начали все крушить потому что...убили трех мажоров..и теперь надо протестовать против...ммм...потому что..потому...много богачей?

Эмоушен, не будь дурачком, подобное было задолго до всех этих блэклайвс. Васи в сабже пошли протестовать из-за того что медиа создали фейковый нарратив и раздули его. Так же как сейчас в Штатах и обычно по жизни. Ты думаешь большинство нынешних "протестующих" осознают зачем они вообще протестуют? Для них это все оправдание чтобы творить фигню, они уже забыли зачем вышли на улицу. Фильм как раз реалистичен тут, васи повелись на фейковый нарратив медиа и пошли протестовать, масла в огонь подлил Вейн, а потом слив Мюррея окончательно спровоцировал вандализм и анархию.

[EMoushen]

Эмоушен, не будь дурачком, подобное было задолго до всех этих блэклайвс. Васи в сабже пошли протестовать из-за того что медиа создали фейковый нарратив и раздули его. Так же как сейчас в Штатах и обычно по жизни. Ты думаешь большинство нынешних "протестующих" осознают зачем они вообще протестуют? Для них это все оправдание чтобы творить фигню, они уже забыли зачем вышли на улицу. Фильм как раз реалистичен тут, васи повелись на фейковый нарратив медиа и пошли протестовать, масла в огонь подлил Вейн, а потом слив Мюррея окончательно спровоцировал вандализм и анархию.

Что было именно в фильме "подобное"? Какие еще вопиющие случаи были? Почему именно убийство мажоров стало толчком? Какой нарратив? Ты видел фильм сто раз, так расскажи подробнее, как от "убили трех мажоров" перешли к тому, что надо крушить город? Это если бы сейчас в США убили черного, а толпы пошли крушить ....черные гетто и лупить черных...ну по аналогии с сабжем, когда убили мажоров и толпы пошли крушить город, обвиняя богачей.

[ЭОН]

я так понимаю, тут смысл в том не кого убили, а в том кто убил. ну тип простой вася валит богачей(?), да здравствует анархия, он смог и мы сможем

в этом плане, у фильма и событий, происходящих сейчас действительно не много общего, кроме чисто номинального сходства