Последняя дуэль (The Last Duel)

[Health]

Так почему в реальности "не отмахались"?

 

Потому что заявление "пострадавшего" от изнасилования своей жены де Карружа было вполне правдоподобным?

[OlegFlash]

Так и не дошёл до кинотеатра.

Подожду фильм в качестве. Трейлер ещё осенью заинтриговал, когда перед каким-то фильмов в кинотеатре крутили. Адам Драйвер - крутой актёр, с ним нельзя пропускать фильмы.

[Fallen in Love]

Потому что заявление "пострадавшего" от изнасилования своей жены де Карружа было вполне правдоподобным?

 

Абсолютно мимо. Даже Скотт не решился так снять.

[PostNikOff_R]

Это не заблуждение. Несмотря на известную мизогинию и предрассудки того времени, это дело в реальности рассматривалось полтора года на самом высшем уровне под личным контролем короля.

Ого. Может про это кино надо было снять? Ну интересно же, какая подковёрная борьба шла у Пьера Алансонского и других дядюшек молодого короля. Намного интереснее той банальности, что показана в фильме. Тут бытовые тёрки породистых сук, а там игра серых кардиналов.

А Клима Ссаныча надо смотреть меньше-то

Ды он хоть что-то интересное про это кино рассказал. А хвалебные комментарии этой темы, вгоняют в уныние. Заплывшие жиром фанаты уставшего режиссера, которым история неинтересна, ничего интересного написать не могут.

[makara]

Я не знаю, насколько хороший историк Клим Жуков, но наверное и в самом деле его разборы картин с точки зрения специалиста по медиевистике больше интересны чтобы в такой форме узнать что-то по истории, чем для того, чтобы оценить художественный уровень той или иной картины. Ну пусть даже все или почти все неправильно, но кино от этого как кино не становится хуже. Допустим, оно исторически недостоверно. Но мне лично важнее насколько мне нравится игра актеров, чем то, были ли такие доспехи или таких доспехов не было.

[PostNikOff_R]

Еслиб Легри сыграл Козловский, а Каружа Петров, было бы канеш хуже. Каст у деда всё ещё тащит, но в остальном такое себе.

 

Госпади, дед ещё задумал фильм о Наполеоне. И опять фанатьё скажет, пофиг на историю. Будем наслаждаться унылой драмой, зато посмотрите как играет Хоакин Феникс! Мне пофиг на правдоподобность мундиров, но фильм будет нелогичным гавном, без впечатляющих баталий. Хотелось бы ошибаться.

[makara]

А подавляющее число зрительской аудитории конечно же составляют медиевисты, которым любой анахронизм - кинжал в грудь по самую рукоятку. Это ужасающая тяга к соблюдению местного колорита и возмущение историческими неточностями понятна, когда зритель этнограф или историк. Но обычный любитель кино вряд ли знает, какие же латы носили французские рыцари в четырнадцатом веке. И как это влияет на развитие сюжета? Да никак. Да, наверное лучше, чтобы еще и одежду, прически, латы и шлемы воспроизвели точно, но я бы не ставила подобного рода точность во главу угла.

[Пухтырь-богатырь]

Я не знаю, насколько хороший историк Клим Жуков, но наверное и в самом деле его разборы картин с точки зрения специалиста по медиевистике больше интересны чтобы в такой форме узнать что-то по истории, чем для того, чтобы оценить художественный уровень той или иной картины. Ну пусть даже все или почти все неправильно, но кино от этого как кино не становится хуже. Допустим, оно исторически недостоверно. Но мне лично важнее насколько мне нравится игра актеров, чем то, были ли такие доспехи или таких доспехов не было.

Не в доспехах дело, а в том, что Жуков ставит под сомнение сам факт изнасилования. И сомнение это звучит обоснованно (очень уж бросаются в глаза две несостыковки - полное отсутствие прислуги, которое в фильме объяснили очень криво, и отсутствие ран на теле как жертвы, так и насильника, которое в фильме не объяснили вообще никак).

[makara]

Не в доспехах дело, а в том, что Жуков ставит под сомнение сам факт изнасилования. И сомнение это звучит обоснованно (очень уж бросаются в глаза две несостыковки - полное отсутствие прислуги, которое в фильме объяснили очень криво, и отсутствие ран на теле как жертвы, так и насильника, которое в фильме не объяснили вообще никак).

Но судебный процесс ведь был на самом деле, не так ли? И поединок, как вид ордалии, тоже состоялся.

 

Авторы эти факты использовали. Мысли они вложили в свое произведение современные, такие, которые им кажутся правильными. Не вижу в этом никакой крамолы.

Изменено 14.12.2021 19:26 пользователем makara
опечатка

[телескоп]

Жуков ставит под сомнение сам факт изнасилования

Не уверен, что он как историк это делает, простите конечно

[mastholte rietberg]

Ну а генерал Максимус испанский комбайнёр. Балиан Ибелин кузнец. Бредовые фантазии деда. Перенос современных представлений на другой хозяйственный уклад.

Вот-вот, а вы, стало быть, так и продолжаете есть кактуссмотреть в надежде, что "дед" вдруг сочинит все, "как оно на самом деле и было"?) Ну не для того же, чтоб просто троллить несчастных фанатов, правда?

[Fallen in Love]

Я не знаю, насколько хороший историк Клим Жуков, но наверное и в самом деле его разборы картин с точки зрения специалиста по медиевистике больше интересны чтобы в такой форме узнать что-то по истории, чем для того, чтобы оценить художественный уровень той или иной картины. Ну пусть даже все или почти все неправильно, но кино от этого как кино не становится хуже. Допустим, оно исторически недостоверно. Но мне лично важнее насколько мне нравится игра актеров, чем то, были ли такие доспехи или таких доспехов не было.

 

Дело, немножко не в доспехах. Это дело двадцатое. Просто, обычно, после наплевательского отношения к доспехам идут пробелы в логике действий персонажей, а попытка перенести современных людей в то время и в те обстоятельства оборачивается крахом логики.

 

Вот у нас есть граф Пьер - свирепый убийца, выросший в обществе свирепейших убийц. Его лет с 13 ти учат убивать и командовать в бою. Он сначала убивает на охоте, потом на реальной войне. Причем он не просто нажимает на спуск в 100 метрах от своего противника, слегка высунувшись из окопа. Он даже не в городских боях с огнестрелом участвует. Он режет людей в ближнем бою, используя холодное оружие. И командует он точно такими же убийцами, которые особо ничего кроме как убивать и заставлять работать податное население не умеют.

У него папа погиб на войне и сын погибнет в бою. Он знает, что в любой момент может начаться очередная война и он будет рисковать жизнью в компании своих феодалов.

И вот этот человек принимает присягу - то есть совершает процедуру от которой зависит его жизнь и жизнь его родных. Вы серьезно думаете, что он это будет делать с такой скучающей физиономией как в кино?

Маша не просто внезапно оказывается в обществе, где у всех есть свои четко регламентированные социальные роли. Она в нем воспитана и живет. Также как и мамаша Карружа.

Если ее муж обязан был либо в монахи топать, либо заниматься убийствами и войной, то ее задача - рожать, заботится о доме и т. д.

Суд состоялся только потому, что вместе с ней выступили все родственники, а их поддержали многие видные феодалы.

Все три истории демонстрируют нам одно и то же - Деймон не сильно умный и обходительный военный , Драйвер - подонок и мерзавец, Пьер - идиот, который жизни не знает, Маша - современная женщина страдающая в варварском средневековье.

[Пухтырь-богатырь]

Но судебный процесс ведь был на самом деле, не так ли? И поединок, как вид ордалии, тоже состоялся.

 

Авторы эти факты использовали. Мысли они вложили в свое произведение современные, такие, которые им кажутся правильными. Не вижу в этом никакой крамолы.

А по мне, это как раз и есть крамола - вставлять современные тенденции в повествование о совсем другом времени.

[Movie addict]

Так почему в реальности "не отмахались"?

Сами-то как думаете? Влияние попаданцев-митушников, смотавшихся на тайм-машин из будущего, в качестве причины не предлагать

 

Может они, в отличие от фкп-специалистов о жизни в замках, что-то в этом понимали - рассмотрите эту версию на всякий случай, ок?

Абсолютно мимо. Даже Скотт не решился так снять.

Чего он там не решился? Он просто хотел развить тему авторитарной матери Де Каружа, которая несмотря на внешнюю покорность, которую она декларирует, на деле давит как танк. Хотел показать конкуренцию этих двух женщин. Даже если отбросить версию о ее сознательном сговоре с Ле Гри, то выходит, что бабка была женой командира бастиона, а тут ей приходится жить в замке, где уже есть хозяйка, но она и тут умудряется переподчинить себе прислугу

Ого. Может про это кино надо было снять? Ну интересно же, какая подковёрная борьба шла у Пьера Алансонского и других дядюшек молодого короля. Намного интереснее той банальности, что показана в фильме. Тут бытовые тёрки породистых сук, а там игра серых кардиналов.

Ды он хоть что-то интересное про это кино рассказал. А хвалебные комментарии этой темы, вгоняют в уныние. Заплывшие жиром фанаты уставшего режиссера, которым история неинтересна, ничего интересного написать не могут.

Снимите, хотя бы книгу напишите - может бомбить перестанет. Я ж почитала ваши посты здесь - особенно про то, что дед предал мужской род доставило. Ну то есть, вы руководствуетесь чистым хейтерством и сексистскими побуждениями, а делаете вид, что якобы исторические несоответствия волнуют.

 

Ну остальное про жЫрных фанатов какого-то деда - это вообще "в молоко" и разговоры с голосами в голове.

Не в доспехах дело, а в том, что Жуков ставит под сомнение сам факт изнасилования.И сомнение это звучит обоснованно (очень уж бросаются в глаза две несостыковки - полное отсутствие прислуги, которое в фильме объяснили очень криво, и отсутствие ран на теле как жертвы, так и насильника, которое в фильме не объяснили вообще никак).

Да, я слышала эти обоснования - когда он промеж солдатских шуточек про члены и жопы, вставляет, что жертва была недостаточно побита, а значит изнасилования не было. Ему бы в Саудовскую Аравию или Индию, где изнасилование тоже могут оспорить на основании отсутствия тяжелых травм или факта ношения жертвой джинсов.

 

Еще раз повторим - в реальности в замке была прислуга. Но вообще, судя по комментам в теме, не у одного Жукова такой же питекантропский мозг как у того Ле Гри.

[Пухтырь-богатырь]

Не уверен, что он как историк это делает, простите конечно

Как историк он сомневается, что замок того времени могли оставить совсем без людей.

[makara]

А по мне, это как раз и есть крамола - вставлять современные тенденции в повествование о совсем другом времени.

Ну почему же. Это может быть художественный прием. В любом случае я не совсем понимаю, как же тогда современному человеку выбирать для разработки сюжет времен Гомера или Ричарда Львиное Сердце. Фильм ведь все равно будет современным, как бы авторы не старались соблюдать аутентичность.

[mastholte rietberg]

Все три истории демонстрируют нам одно и то же

Вы так и не пересмотрели фильм?

[Пухтырь-богатырь]

Да, я слышала эти обоснования - когда он промеж солдатских шуточек про члены и жопы, вставляет, что жертва была недостаточно побита, а значит изнасилования не было. Ему бы в Саудовскую Аравию или Индию, где изнасилование тоже могут оспорить на основании отсутствия тяжелых травм или факта ношения жертвой джинсов.

 

Еще раз повторим - в реальности в замке была прислуга. Но вообще, судя по комментам в теме, не у одного Жукова такой же питекантропский мозг как у того Ле Гри.

Вместо того, чтобы так грубо переходить на личности, предлагаю просто ответить на вопрос, остаются ли при драке (а сопротивление насилию - это, как ни крути, драка) следы на теле обоих или хотя бы одного участника. И второй вопрос - как скромно и тихо нужно было сопротивляться, чтобы никто из прислуги ничего не услышал (кстати, тогда получается, что Скотт, убрав своей волей прислугу из замка вопреки реалиям того времени, даже лучше сделал. Но лучше именно для версии "бедняжку изнасиловали").

[Fallen in Love]

Вы так и не пересмотрели фильм?

 

В какой версии Аффлек ведет себя как адекватный для своего времени феодал?

В какой версии Драйвер не подонок и мерзавец?

В какой версии Деймон не честный вояка?

 

Сами-то как думаете?.

 

В реальности это произошло потому, что Маша из киношки это Маргарита де Тибувиль, то есть она член многочисленного феодального семейства, которое так или иначе связано с руководящей верхушкой. Ну и потому, что ее муж привычно решил рисковать жизнью, также как делал это всю свою жизнь.

[makara]

Бог мой, да тут сейчас просто повторное возбуждение уголовного дела началось. Спустя шесть с лишним веков.

[mastholte rietberg]

Лол, на один вопрос отвечать тремя, снимаю шляпу.

[Пухтырь-богатырь]

Ну почему же. Это может быть художественный прием. В любом случае я не совсем понимаю, как же тогда современному человеку выбирать для разработки сюжет времен Гомера или Ричарда Львиное Сердце. Фильм ведь все равно будет современным, как бы авторы не старались соблюдать аутентичность.

В смысле? Неужели вы никогда не смотрели фильмов и не читали книг, где люди своего времени ведут себя именно как люди своего времени? Вот, например, в "Айвенго" Ровена не хотела замуж за навязанного опекуном жениха, любила другого, но тем не менее не заявила опекуну о своих "правах" (в кавычках, потому что в их реалиях это и было бы в кавычках) и готова была подчиниться. А еще там Седрик, встретив свою подругу детства и узнав, что она не погибла, как он думал, а стала игрушкой захватчиков, не сетует "ах, бедняжка, бедняжка, как же так", а возмущается, что она еще живет после такого, а не наложила на себя руки. То есть, опять же, реагирует как человек своего времени. И это далеко не единственные примеры аутентичности. А ведь Вальтер Скотт тоже не был современником своих героев.

[Пухтырь-богатырь]

Бог мой, да тут сейчас просто повторное возбуждение уголовного дела началось. Спустя шесть с лишним веков.

Тут? В фильме вообще-то, Скотт начал.

[телескоп]

Как историк он сомневается, что замок того времени могли оставить совсем без людей.

сова на мячике, не? т.е. может, в ист. реале (в какой-то из версий) и не могли оставить замок совсем без людей, но это ведь не важно, и нужно лишь для того, чтобы поставить факт изнасилования под сомнение. От этой задачи и пляшет чисто идейный историк.

[Movie addict]

Вместо того, чтобы так грубо переходить на личности, предлагаю просто ответить на вопрос, остаются ли при драке (а сопротивление насилию - это, как ни крути, драка) следы на теле обоих или хотя бы одного участника. И второй вопрос - как скромно и тихо нужно было сопротивляться, чтобы никто из прислуги ничего не услышал (кстати, тогда получается, что Скотт, убрав своей волей прислугу из замка вопреки реалиям того времени, даже лучше сделал).

- Простите, за переход на вашу личность, но если это не следствие ублюдского мировоззрения, а просто реально в силу незнания и кинематографических представлений о реальности, где хрупкие героини своими тонкими ножками метелят толпы бугают, то а) нет, изнасилование - это не драка, б) при превышении массы килограмм на 20-30 (в реальности разница могла быть и больше, тем более, что это военный) здоровый амбал скручивает более противника за минуты без всяких побоев.

- Вы видели эти замки в реальности вообще? Вот вы, например, живете не в замке с метровыми стенами, а знаете, что у соседей за стеной происходит, если они не дрелью работают, конечно?

В реальности это произошло потому, что Маша из киношки это Маргарита де Тибувиль, то есть она член многочисленного феодального семейства, которое так или иначе связано с руководящей верхушкой. Ну и потому, что ее муж привычно решил рисковать жизнью, также как делал это всю свою жизнь.

Оппонент тоже был не колхозником, а любимцем Пьера Алансонского и по фильму, и по жизни, если вы не заметили. А Маша была дочерью предателя, что в фильме тоже озвучено.