1917 (1917)

[Komrev]

:lol:

Сцены длятся по 1-6 мин по заявлению авторов, какие 30.

 

И всё же. Ты сам увидел или только со слов создателей узнал об этих склейках?

[EMoushen]

И всё же. Ты сам увидел или только со слов создателей узнал об этих склейках?

Я про свой пост написал до инфы Ждалкера про 1-6 мин (у него было точно до секунд)

 

Я смотрел в кино, так сходу тайминг не скажу. В ближайшее врем чекну

 

Первая

3:42

 

[Декабрь]

Сцены длятся по 1-6 мин по заявлению авторов

 

А не до 8 с половиной?

[EMoushen]

А не до 8 с половиной?

Смит говорит, что самый длинный кадр - 6 минут, самый короткий - 39 секунд.

[Komrev]

 

Первая

3:42

 

 

Спс. Да, я тоже подумал, когда они два ящика пронесли крупным планом,

но потом всё же решил, что слишком быстро для склейки. Однако, как оказалось, этого хватило.

[EMoushen]

Спс. Да, я тоже подумал, когда они два ящика пронесли крупным планом,

но потом всё же решил, что слишком быстро для склейки. Однако, как оказалось, этого хватило.

Быстро не быстро, в какой-то момент ящик полностью закрывает обзор. Этого достаточно.

 

На 8:19 совсем бессовестная склейка, когда солдат выходит на улицу и его рюкзак закрывает чернотой весь экран.

Есть еще пара спорных моментов - 9:03 проход за толпой солдат и позже когда акцентируют внимание на носилках с раненным.

 

[Komrev]

На другие моменты не обращал внимание. Но вот те два ящика бросились в глаза.

 

Ещё нужно заметить, что погода специально пасмурная, чтобы угол света от солнца не был разным при склейках.

[Koltos]

На другие моменты не обращал внимание. Но вот те два ящика бросились в глаза.

 

Ещё нужно заметить, что погода специально пасмурная, чтобы угол света от солнца не был разным при склейках.

 

Они про это говорили кстати, если было солнце, то прекращали снимать.

 

Так кто-нибудь в laser imax то посмотрел? Впечатления хочется узнать.

[Самурог]

Фильм понравился, так как я люблю, когда цитируют советские военные фильмы.

Идея плавной камеры, следующая за героями - это прямо привет из 60-х

Живые и мертвые, например.

Хороший все же внук Сэм)

Мендесу что-то фантастическое осталось снять, чтобы полностью походить на Нолана)

[Jarvys]

Хз чего все такие недовольные и нервные со своим "нидаставерна", можно подумать вам кто-то документалку предлагал! Ну, да, сюжет предельно прост, дойти из пункта А в пункт Б, ну и что с того? Лично у меня от этого не пригорело и фильм мне понравился, дедуля Дикинс все таки умница и вообще большой молодец, и Мендес тоже в кой-то веке в моих глазах молодец. техническая часть фильма прекрасна.

Единственный момент который меня прям сильно вывел из себя это момент

с песней в лесу. А выставлять караул совсем не надо? там не то что немцы, там бы стадо диких бизонов могло прискакать грохоча, все равно никто по сторонам не смотрит и ничего не слышит, что как-то реально тупо с учетом того что алё, солдаты, война вообще-то кругом! Жизнь что ли не дорога? Я бы нервно бдила на 360 градусов 24 часа подряд, а эти заслушались и ничего вокруг не видят.

Момент с горящим городом очень красивый, и вот эта фигура, медленно приближающаяся на фоне горящего здания, для меня это оказался чуть ли не самый страшный момент фильма, нервно смотрится.

Ну и конец печальный, понятно что толку с того что парень успел сообщение передать чуть. Кукумбер в общем-то честно сказал что ну и что? Завтра все с начала начнется, и так много раз подряд, до последнего солдата. Оно и верно, люди не перестанут убивать друг друга пока, наверное, и вовсе не закончатся, такова их природа, а повод всегда найдется.

 

 

 

Ну и разумеется посещала мысль, мужики (неадекватные мужики, самом собой, речь не о нормальных) так часто любят орать что они де создали этот дивный мир, а женщины на всем готовеньком, мерзавки эдакие, благоденствуют, наслаждаясь прогрессом. Вот этот мир в фильме, созданный мужчинами, он и правда им нравится? Мир-мечта "созидателей"? Ей богу, лучше бы уж вообще ничего не создавали, мы бы уж как-нибудь сами справились, и вряд ли хуже и страшнее, потому что куда страшнее-то?

Если выбирать между Дюнкерком и 1917 то я не знаю даже, мне оба фильма нравятся, хотя этот, пожалуй, все таки немного больше.

[Greengood]

Ну и разумеется посещала мысль, мужики (неадекватные мужики, самом собой, речь не о нормальных) так часто любят орать что они де создали этот дивный мир, а женщины на всем готовеньком, мерзавки эдакие, благоденствуют, наслаждаясь прогрессом. Вот этот мир в фильме, созданный мужчинами, он и правда им нравится? Мир-мечта "созидателей"? Ей богу, лучше бы уж вообще ничего не создавали, мы бы уж как-нибудь сами справились, и вряд ли хуже и страшнее, потому что куда страшнее-то?

Если выбирать между Дюнкерком и 1917 то я не знаю даже, мне оба фильма нравятся, хотя этот, пожалуй, все таки немного больше.

 

Властьимущие, поехавшие кукухой и генералы, отправляющие солдат в мясорубку не создают, а разрушают.

[Jarvys]

Властьимущие, поехавшие кукухой и генералы, отправляющие солдат в мясорубку не создают, а разрушают.

И разумеется я с тобой согласна.

Хотя, даже тут по сути вот это вот "хочешь мира-готовься к войне" намекает на круговую порочность в системе созданного мира, если есть оружие-оно выстрелит рано или поздно, если готовы к войне-она непременно начнется.

[mentat]

Посмотрел сей фильм. Хорошее кино. Я получил именно то, за чем шел - антивоенный месседж. Именно поэтому я люблю западные фильмы о войне и не переношу новые отечественные. Это совершенно два разных гуманистических подхода к оценке войны. В отличие от "можем повторить", фильмы, типа 1917 вопиют о том, что такого повторять больше нельзя. По сути, фильм показывает не войну, а её последствия, страшные и бесчеловечные. Такие же ощущения были у меня от нашего великого фильма "Иди и смотри". Там тоже не было сражений, но была показана гнусная изнанка войны, как она превращает людей в монстров, калечит их сознание. И главный посыл таких монотонных фильмов - люди, никогда не повторите эту кровь, трупы, вонь, ад и гниль. Никогда!

Думаю, с этим 1917 справился.

Как знающий историю, я понимал суть фильма и контекст происходящего. Но для таких фильмов, в общем-то, и неважно понимать контекст. Важна мораль. В принципе, фильм никак не акцентирует ненависть на какой-то из сторон. Если бы в фильме было показано передвижение двух немецких солдат, то ничего бы не изменилось. Всё происходящее как бы вне времени и какой бы то ни было из сторон. Очень сильный прием. Вкупе с отличной режиссурой и операторской работой получаем логичный результат.

Твердая 8 фильму!

[МиГ]

А что немцы так нелепо винтовки держали, когда по ГГ палили? Немцы в первой мировой ещё прицеливаться не умели?

[Джампер]

Пьяные были

[MaximumCoool]

Хороший фильм. Не согласен с утверждениями, что это чисто технический аттракцион, человеческая/эмоциональная составляющая тут тоже есть, кто сильно проникнется мб даже всплакнет под конец. Теперь больше уверенности, что сабж таки нагнет корейца и на Оцкаре, хоть и не 100%.

[Table Top Joe]

К сожалению, мои личные опасения по-поводу фильма во многом подтвердились. Технически всё очень здорово, Дикинс снова показал мастер класс, а вот с содержанием и эмоциональной отдачей действительно существенные проблемы. Понятно, что кино художественное а не документальное, но многие эпизоды здесь просто вводят в ступор, нереалистичность происходящего временами зашкаливает. Кино просто не работает в той мере, чего ждёшь от картины на подобную тематику, хочется большего. Временами и правда возникает ощущение, что смотришь какую-то из миссий Call of duty, что не есть плюс - сухо и пусто. Расстроюсь, если сабж возьмёт ЛФ. Так называемого технического аттракциона, в подобном случае, конкретно мне недостаточно. Кино неплохое, но разочарований по итогам всё же больше... Изменено 03.02.2020 15:43 пользователем Table Top Joe

[Shikari]

Сцена героя, сбегающего из ночных руин пылающего города - просто невероятна. Эпичная музыка, операторская работа, игра света...Эта сцена гениальна.

 

В целом фильм, конечно, шикарен.

 

Саундтрек - отличный.

 

Операторка - отличная.

 

Сюжет - я не понимаю людей, которые недовольны его простотой и отсутствием глубины. Мне кажется, фильм изначально и не претендовал на глубинный смысл. Классическая история о жестокости войны и выживании в ней. Нам не раскрывают характеров персонажей и их историю, нет вторых и третьих сюжетных линий, персонажей. Даже суперзвезды тут нарочито появляются все на считанные минуты, да и внешне словно не похожи на себя голливудских, а скорее на обычных людей.

 

Сцена с женщиной и ребенком - единственное, что показалось лишним, но сейчас наоборот, ощущается как очень крутая смена ритма.

 

Не понятны только 2 вещи:

 

 

Как они не подорвались на растяжке, если она рванула буквально в полуметре от них?

 

 

и главное

 

 

Как оставшийся герой выжил после того, как его отбросило на лестнице? Вроде как немец успел в него стрельнуть, он отлетел, потом черный экран. Дальше по фильму нам не показывают, что пуля попала, к примеру, во фляжку или медальон.

 

 

и от этого создается ощущение, что герой в тот самый момент

 

 

умер на этой лестнице, а все последующие события, особенно идущая сразу после черного экрана сюрреалистическая, постапокалиптическая сцена побега в ночных руинах - это жизнь его сознания уже в другом, возможно, переходном мире.

 

 

8/10

 

На Оскаре надеюсь на операторку и саундтрек.

 

Как фильм о выживании+длинный кадр понравился больше Выжившего.

Как фильм чисто о длинном кадре понравился опять же больше Выжившего, но, может, не так эффектно, как Бердмен.

Как фильм о войне понравился намного больше, чем Дюнкерк.

Сцена в ночном городе (в третий раз о ней говорю, да уж) ооочень напомнила Бегущего 2049. У всех так?

 

 

И по поводу претензий к герою, который малоэмоционален. Друзья, ну вы разве не встречали в реальной жизни флегматиков? Да, война и ужасы вокруг, но некоторые люди в любой ситуации не меняют свое поведение. Тем более по сюжету сказано, что парень уже кое-что прошел на этой войне.

Изменено 03.02.2020 13:27 пользователем Shikari

[dobrynya nikitcich]

Не очень понимаю, почему столько критики сцены с ребенком

 

 

В конце ведь показывают фотографию его двух детей - Скофилд весь фильм в себе, не позволяет особых эмоций, но этот ребенок его просто триггернул как отца, поэтому он не смог пройти мимо и остановился ненадолго поиграть с девочкой, которая явилась своеобразной проекцией его собственных малышей

 

 

То есть, возможно, из общего ритма она и выбивается, но вполне логична на своем месте и вполне себе оправдана финальной сценой.

[Haggard]

"Солдат(ы) находит в укрытии женщину с ребенком" это настолько клишированно, что дальше уже некуда. По-моему, едва ли не в каждом фильме про войну такое есть.

[dobrynya nikitcich]

Не спорю, что клише, но в данном, случае, имхо, это не история про то, что нужно нашпиговать фильм родовыми травмами жанра просто потому что так надо, а вполне оправданное клише с оглядкой на прошлое героя.

[Koltos]

и главное

 

 

Как оставшийся герой выжил после того, как его отбросило на лестнице? Вроде как немец успел в него стрельнуть, он отлетел, потом черный экран. Дальше по фильму нам не показывают, что пуля попала, к примеру, во фляжку или медальон.

 

 

 

И по поводу претензий к герою, который малоэмоционален. Друзья, ну вы разве не встречали в реальной жизни флегматиков? Да, война и ужасы вокруг, но некоторые люди в любой ситуации не меняют свое поведение. Тем более по сюжету сказано, что парень уже кое-что прошел на этой войне.

 

Ему в шлем попали. Поэтому ночью герой ходит без шлема.

[Shikari]

А, вот оно как. Спасибо.

[Space Station One]

Интересно, можно ли считать новым вызовом для мирового кинематографа реализацию концепта "одного кадра" (либо же его иллюзии) в ещё более экстремальных условиях - в космосе?

 

Родились ли уже режиссёр, оператор, монтажёр и остальные творцы, которые смогут покорить и эту вершину? И будет ли это осуществлено вообще?

[VladimirLensky]

Киноискусство + индустрия + Best Picture = классика.