Трудно быть Богом

[Atreides]

В каком месте?

 

У тебя другие ассоциации? Тогда поделись.А вообще конечно лол.

[Propovednik]

Фильм отвратительный, с таким же успехом можно было снимать 3 часа кусок дерьма.

[Artkub]

Отчего же, от чего же, ну почему Стругацким так не везет на экранизации? Тут даже не в качестве фильмов дело - Сталкера ругать сложно - а в содержании. Конечно, они писали такую вот концептуальную фантастику, с большими идеями, но еще их книги - что Пикник, что Остров, что вот, например, Трудно быть богом - всегда очень человечные, и, в итоге, с простыми сюжетами.

 

Вот в Сталкере была человечность и срез характеров Сталкера-Ученого-Писателя он работал. От сюжета - рожки да ножки. В Обитаемом Острове кое-как держались первоначальной фабулы. От человечности там был разве что ор актера Федорова. Что же есть тут? Сюжета нет, есть брожения урода-Ярмольника по уродливым локациям, населенным уродами, которые говорят уродливыми голосами уродские вещи (иногда слова). Человечность? Они ж уроды. Все!

 

Говорят, что о режиссере можно судить по его фильмам. Тарантино, с которым фильм Германа сравнил один хороший псиатель - очевидно неглупый, не слишком приятный кино-задрот. Кто такой Герман? Как минимум, человек, который людей ненавидел. Как минимум. Зато автор, да.

[дружок-рар]

Вот интересно - на Кинопоиске рейтинг 5.3, отрицательных рецензий больше чем положительных...

А между тем Сергей Кудрявцев, который вообще не очень современные фильмы хвалить любит, а 10-ки и вовсе ставит только вещам а ля Тарковский и Бергман, ставит ему аж 8.5 из 10.

http://kinanet.livejournal.com/4154458.html

[Танцор34]

Боже каким я был наивным кретином ожидая по впечатлениям от второго и третьего фильма Германа чего-то здесь. Сейчас себя просто смешно перечитывать.

Посмотрев пять фильмов Германа и в особенности Хрусталева я уже предполагал что зрелище будет стремным.

Но фильм смог переплюнуть даже их. Получившееся я реально ненавижу. Вот объясните мне, ну ок противостояние грязи и света разума. Но за каким дьяволом частью всего это дерьма стали земляне прогрессоры? В общении друг с другом? На Земле будущего тоже Арканар царит?

Может успокоюсь и поставлю что-то кроме 1 но сейчас я просто в бешенстве что это посмотрел.

[ruspigeon]

Фильм тяжело психически больного человека, успокойтесь. Такое часто бывает.

[Танцор34]

Я уже спокоен

Фильм тяжело психически больного человека, успокойтесь. Такое часто бывает.

Меня разозлило даже не это. У него репутация была очень умного, а этот фильм это прямо таки каминг аут отсутствия ума.

[ТДВ]

С интересом посмотрел-таки. Видел лет 10 назад "Хрусталева", поэтому представление имел с чем столкнусь. О содержании не хочу рассуждать. А вот изображение мало с чем сравнимо. Очень плотный кадр, очень. Талантливо. Еще что интересно: не получается разгадать, какие части фильма в какое время сняты (а хотелось найти 90-е, нынешние 10-е).

[MikhailTarasov]

О содержании не хочу рассуждать.

Потому, что его здесь нет. ИМХО. Рефлексия автора. При чем здесь текст Стругацких мне не понятно, он как бы про другое.

[ТДВ]

Я не читал книжку, смотрел абстрагировано. Полно фильмов без сюжета. Это не критично. Мне из-за одной только формы было интересно смотреть. Этот язык странен. Грязь? На этом форуме 80% обсуждаемых тем — пошлость и грязь. И ничего, все привычным образом глотают и причмокивают, рады стараться. Герман был предателем по нутру своему. Типичная слабость интеллигентов. Но, черт возьми, он был художником. Не думаю, что вернусь когда-нибудь к его фильму, но ознакомиться следовало.

[Atreides]

Герман был предателем по нутру своему. Типичная слабость интеллигентов.

 

А нельзя ли развернуть? Или это из оперы "если в кране нет воды…"?

 

А интеллигенцию,кстати,Герман в сабже обозначил,в эпизоде,где происходит сходка прогрессоров.Картина не радостная,но не из-за какой-то там особой склонности к предательству,а просто потому что ребята принюхались и деградировали в условиях Арканара.

[ruspigeon]

Не думаю, что вернусь когда-нибудь к его фильму, но ознакомиться следовало.

 

А зачем кино, к которому не хочется возвращаться? Потрачены годы работы и.... в корзину.

[MikhailTarasov]

А зачем кино, к которому не хочется возвращаться? Потрачены годы работы и.... в корзину.

 

Ну это наверно к Герману вопрос.

[наполеон и я]

Удивил не фильм, а сколько лет его снимали, я о нём узнал ещё тогда, когда других работ режиссёра не видел. Вот чего там так долго делать, нечто подобное можно снять за пару месяцев и за копейки, не потеряв в качестве.

Всёж ознакомившись и др. фильмами, как раз и не удивляет ничего, Лапшин, Хрусталёв, этот, видна деградация Германа, так и всего общества, тут она типичная для наших дней. Это как тот же Быков, сказал в своём известном фильме - "Дураки вы тут все!" ..и хлопнул дверью. Вот и я скажу - Всё сегодняшнее искусство такое.

 

Ну это наверно к Герману вопрос.

Ау-у-у...

[MikhailTarasov]

Ау-у-у...

 

Что ау? Снял странный фильм и помер. Одни теперь задаются вопросом зачем, а другие ищут глубокий смысл.

[ruspigeon]

Удивил не фильм, а сколько лет его снимали, я о нём узнал ещё тогда, когда других работ режиссёра не видел. Вот чего там так долго делать, нечто подобное можно снять за пару месяцев и за копейки, не потеряв в качестве.

Всёж ознакомившись и др. фильмами, как раз и не удивляет ничего, Лапшин, Хрусталёв, этот, видна деградация Германа, так и всего общества, тут она типичная для наших дней. Это как тот же Быков, сказал в своём известном фильме - "Дураки вы тут все!" ..и хлопнул дверью. Вот и я скажу - Всё сегодняшнее искусство такое.

 

Нет Лапшин то достойное кино, а была еще "Проверка на дорогах", очень хорошее кино.

Ау-у-у...

 

Вы ждете, что Герман старший ответит?

[Zula Cab]

Любопытно что фильм не показывали на обычных федеральных телеканалах. Видно понимают, что телезрители такого не вынесут. Хотя может сабж показывали на кабельных телеканалах, точно не знаю

[Earl McGraw]

Любопытно что фильм не показывали на обычных федеральных телеканалах. Видно понимают, что телезрители такого не вынесут. Хотя может сабж показывали на кабельных телеканалах, точно не знаю

 

На канале "Культура" показывали.

[ТДВ]

Менее всего сейчас вещатели задумываются о психике зрителя, что он вынесет, что нет. Годами смотреть Гузееву, Нагиева, Галкина как будто меньшее зло )

[ajax]

Годами смотреть Гузееву, Нагиева, Галкина как будто меньшее зло )

Ярмольника туда же

[ТДВ]

Ярмон здесь как раз интересен. Действительно похож на дона, имеет благородный вид. Платки его бесконечные, фразы. Интересный тип. Что я запомнил в фильме, это осязаемость мира. И спокойствие. Показываемые набеги противоестественны среде. Она на самом деле инертная, тихая. Это как с Россией, тут бы сидеть да думать о жизни о судьбе, но какие-то твари извечно жужжат и дербанят ее. Так и в фильме. Самым уместным кадром в нем является последний или пара последних, где герой сидит у лужи или находится на зимнем поле.

[RockM]

Да крыша знатно поехала у Германа. Это же надо было такое снимать с 99 года. Трудно быть слоником фильм нужно было назвать. Персонаж Ярмольника это братишка, живущий среди поехавших.

[Betty Boo]

Блеск интеллекта на последних страницах глаза слепит

А некоторые просто повторяются. Неясно, зачем заходить в ветку фильма, который тебе активно не нравится

По стилистике это почти Брейгель.

Да, это так). И с Вами согласны многие. Ладно я (у меня нет художеств.образования):

я вижу людей с 2х "планет" - Ярмольник оттуда, где творит Пастернак, и остальные - визуально - оттуда, где творили Босх, Брейгель и прочие северяне, фламандцы,...

И как Румата любит людей (аки Бог, да), и до последнего наблюдает за их суетой сует, бестолковой и ужасной. И как его таки "достаёт" это всё, и подобно Триеру в "Меланхолии" он кончает с этой хренью.

только полное стирание могло бы возродить, только создание новых, более совершенных людей..Но Бог не оставляет и своей дорогой идти не даёт) Вероятно потому, что человечество не стоит лишать его истории).

Например, чтобы той же европе стать такой, какая она теперь (я о "хорошей" Европе)), пришлось пройти и испить сполна всех босхов-брейгелей..

Только после Средневековья возможно Возрождение.

Но Румата идеалист), он попытался.. Как Преображенский, который ничего не преобразил).

Возможно, Герман хотел сказать (а нет никакого интервью, где точно сказано, чего он хотел, а?), что пусть всё идёт своим чередом, и мы все имеем то, что имеем.

 

Вот человек с художественным, согласен тоже:

Картинка и в самом деле а-ля "Брейгель и Босх в соавторстве пишут полотно". Но в остальном на мой взгляд действительно как бы "Хрусталев".

Но я вообще не люблю Германа.

 

 

"Мало кто, увидев «Историю арканарской резни», решит, что на самом деле это фильм о том, как дежурная жалость и милосердие вдруг обращаются в настоящую любовь. Любовь, по которой человек с выжженным сердцем Румата остается в Арканаре. Последняя сцена — шествие по заснеженной пустоши — почти буквально повторяет финал «Хрусталев, машину!». Разница только в одном: генерал Кленский — человек, навсегда порвавший со своим миром, а Румата — только что обретший свой мир среди рабов и домашних."

(http://seance.ru/blog/tbb/)

в этом фильм похож немного на "Юрьев день" Серебренникова.

Я все больше склоняюсь к мысли, что это довольно европоцентричный, сиюминутный взгляд на историю.

Может дело в экономике, а не в Возрождениях-Средневековьях?

Ну как же.. Я книгу не читала, вот цитату приносили:

Так было и у книжного Руматы.

«Было в них что-то общее для пришельца с Земли. Наверное, то, что все они почти без исключений были еще не людьми в современном смысле слова, а заготовками, болванками, из которых только кровавые века истории выточат когда-нибудь настоящего гордого и свободного человека».

я про это.

 

"...но стоит ли лишать человечество его истории? Стоит ли подменять одно человечество другим? Не будет ли это то же самое, что стереть это человечество с лица земли и создать на его месте новое?

- Тогда, господи, сотри нас с лица земли и создай заново более совершенными... или еще лучше, оставь нас и дай нам идти своей дорогой…"

Аркадий и Борис Стругацкие. Трудно быть богом

Хотелось бы чтобы в фильме эта мысль осталась. Посмотрим...(обязательно посмотрим)

Вот про это я. Мне показалось, что именно эта мысль и есть в фильме. До фильма я даже цитат из книги не видела (кажется..). Поэтому и говорю, что без одного не будет и другого: нужно пройти резню, и пройти её не раз, а много-много раз, чтобы когда-нибудь (очень не скоро!!!!) вырулить к чему-то идеальному. Мы, по мнению Германа, насколько я помню фильм (и я согласна с ним) - не Россия, а вообще люди, все - пока (если мерить стандартной исторической линейкой) всё ещё в условном Средневековье. Несмотря на гей-браки и митУ всякое.

-----------------------------

 

Почитала старые посты, выделю для себя ещё раз:

Досмотрел "Трудно быть богом" - в три приёма, за три дня. Кругом говно, сопли, грязная жижа, все люди - скоты и опарыши. Посреди говна и опарышей ходит Герман в образе Ярмольника, он бог и ему трудно среди говна и опарышей. То, что он сам говно и опарыш, автор почему-то не замечает. Неудивительно, что это так нравится нашей т.н. интеллигенции - они ведь тоже боги среди говна и скотов, им тоже трудно. Технически снято на крепкую пятёрку. Подкачал только звук, ибо делали без Германа - никто не рыгает зычно, не пердит оглушительно в сурраунде. Недочёт. Ну и секса нет - никого не дерут в жопу пьяные солдаты, обтирая перемазанные в говне половые органы об занавески. Надеюсь, нас ждёт режиссёрская версия, где будет ВСЁ.

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=10152050352171417&id=647941416

Пучков, кажется, не усек такую простую вещь - то, что Румата ведет себя как говно, но не замечает этого, заложено в книге Стругацких. В фильме он как раз все осознает, особенно под конец. Заметим, что в книге главный герой устроил резню, а потом помахал ручкой и уехал на родину. В фильме Германа он ОСТАЕТСЯ (это важно) с рабами и прощается с прогрессорами. Кто из них гуманней и смотрит на человека как на говно - Стругацкие или Герман, куда смотрел Пучков - ну судите сами...

Ну и да - это про современную реальность 100%.

Хм, в книге Румату-то как раз забрали, когда он сорвался, не он сам сбежал.

Поясните, плиз, (я не читала), и почему тогда многие говорят о том, что "сам уехал", не только Айна.

Книгу читала очень давно, фильм не смотрела. НО: в книге, судя по твоему анализу, он все ж уезжает, сваливает, признает де-факто себя "всего-лишь-человеком" - что он не годится в боги. А в фильме по ходу хочет, чтоб его распяли/ признали мессией, он какбэ обречен божить, т.е. гордыни-то тут поболе.

Обязательно надо будет пересмотреть..

Фильм-то совсем не о "королевстве кривых зеркал", не о погрязшем в дерьме обществе Арканара. Смысл этого кино заключён в самом названии - Трудно быть Богом (ларчик-то просто открывался). Человек (Румата) возомнил себя Богом, вознёсся в греховной гордыне над всеми гражданами, решил переписать историю, а его справедливой божественной ручкой за шкирку, да носом в собственное же дерьмо, чтоб знал своё место.

ну, вроде того) Тут только вопрос - Румата оказался в дерьме, потому что ЕГО, или потому что он САМ?) Ну и ещё некоторые сопутствующие вопросы, типа этого.. О чём сейчас не планирую, трудно быть оценщиком того, что слегка подвыветрилось из головы, в которую, к тому же, за время выветривания другими ветрами нанесло иных мыслей; интересно, как всё это смиксуется и что будет на выходе при пересмотре).. На который пока нет времени. Вроде как начала ретроспективу Германа, посмотрев - впервые - Седьмой спутник (норм)), но на Лапшине так и закончила(

Режиссёр, без сомнения, уникальный. (без "был")

 

Мне больше понравился вариант диалога у Стругацких. Он более мудрый что-ли. Как будто авторы засомневались в абсолютной правоте своих идеалистов-прогрессоров, да и собственных идей. И сомнение это выразилось в высказываниях Будаха, особенно в последней фразе.

+

Ну это (по Вашему описанию) - да. Это лучше всего).

 

Когда-то Ю.Кара снял "Мастера и Маргариту" и я долго (14 лет) ждал просмотра этого фильма. Увидел, но уже не впечатлило, как бы 10 лет назад.

эта какашка не может в принципе впечатлить, уровень "капустник", всё по верхам. Лучше не снимать, когда нет денег и чёткого плана, чем вот так. Не смогла вообще смотреть: слишком унылая реализация.

[Гвалиор]

 

Поясните, плиз, (я не читала), и почему тогда многие говорят о том, что "сам уехал", не только Айна.

 

 

Ну, кто-то ошибся, перепроверять не стали, вот и....

— Потом... — пробормотал он. — В общем-то никто не знает, что было потом, Анка. Передатчик он оставил дома, и когда дом загорелся, на патрульном дирижабле поняли, что дело плохо, и сразу пошли в Арканар. На всякий случай сбросили на город шашки с усыпляющим газом. Дом уже догорал. Сначала растерялись, не знали, где его искать, но потом увидели... — Он замялся. — Словом, видно было, где он шел.

Пашка замолчал и стал кидать ягоды в рот одну за другой.

— Ну? — тихонько сказала Анка.

— Пришли во дворец... Там его и нашли.

— Как?

— Ну... он спал. И все вокруг... тоже... лежали... Некоторые спали, а некоторые... так... Дона Рэбу тоже там нашли... — Пашка быстро взглянул на Анку и снова отвел глаза. — Забрали его, то есть Антона, доставили на Базу... Понимаешь, Анка, ведь он ничего не рассказывает. Он вообще теперь говорит мало.

То есть, усыпили и забрали. И по книге начальство играет более существенную роль, то есть, Румата-Антон не мог просто так взять и остаться, не обсудив это с коллегами. Кажется, в книге описывается подобный случай, где агента выдёргивали из Арканара.

[MikhailTarasov]

Блеск интеллекта на последних страницах глаза слепит

А некоторые просто повторяются. Неясно, зачем заходить в ветку фильма, который тебе активно не нравится

Фильмом недовольны фанаты книги, а я к ним не отношусь.

Вот.

 

Соответственно те, кто шел на Германа должны быть довольны, те, кто шел на Стругацких недовольны ибо от первоисточника тут осталось мало чего. Третий вариант это люди, оказавшиеся на просмотре по нелепой случайности.

 

Тут только вопрос - Румата оказался в дерьме, потому что ЕГО, или потому что он САМ?) Ну и ещё некоторые сопутствующие вопросы, типа этого..

 

Только после Средневековья возможно Возрождение.

 

Пучков, кажется, не усек такую простую вещь - то, что Румата ведет себя как говно, но не замечает этого, заложено в книге Стругацких. В фильме он как раз все осознает, особенно под конец. Заметим, что в книге главный герой устроил резню, а потом помахал ручкой и уехал на родину. В фильме Германа он ОСТАЕТСЯ (это важно) с рабами и прощается с прогрессорами. Кто из них гуманней и смотрит на человека как на говно - Стругацкие или Герман, куда смотрел Пучков - ну судите сами...

 

А вот с кровожадным Быковым не согласна))

"Сердце Руматы переполнено не жалостью, как говорит он Будаху, а брезгливостью и в лучшем случае снисходительностью....

 

Оказался он по комплексу причин. Три основных момента: базисная теория\марксистская, в соответствии с которой на планете таки должен начаться Ренессанс ибо Средневековье по всем расчетом должно закончится и без всякого вмешательства прогрессоров, но что-то пошло не так. Второе, непосредственно должностные обязанности Руматы во всем этом мероприятии. И третье история его личных отношений. Все они поочередно терпят крах, что и приводит к злополучному финалу. В фильме его нахождение непосредственно в дерьме, это просто изначальная данность.

 

А кровожадный Быков таки прав Снисходительный подходящее слово, это просто не выпячивалось на первый план. В книге еще к этому добросовестно заблуждающийся. Но в сабже он настолько порос мхом, что является частью болота с самого первого кадра. И менять уже ничего не может да и не хочет.

 

Заметим, что в книге главный герой устроил резню, а потом помахал ручкой и уехал на родину.

 

Эпиграф

«Должен вас предупредить вот о чем. Выполняя задание, вы будете при оружии для поднятия авторитета. Но пускать его в ход вам не разрешается ни при каких обстоятельствах. Ни при каких обстоятельствах. Вы меня поняли?»

Эрнест Хемингуэй

 

Финал книги:

Внизу скомандовали скрипуче: «Ломай, братья! Во имя господа!» Румата обернулся и взглянул Кире в лицо. Она смотрела на него, как давеча, с ужасом и надеждой. В сухих глазах плясали отблески факелов.

– Ну что ты, маленькая,– сказал он ласково.– Испугалась? Неужели этой швали испугалась? Иди одевайся. Делать нам здесь больше нечего…– Он торопливо натягивал металлопластовую кольчугу.– Сейчас я их прогоню, и мы уедем. Уедем к Пампе.

Она стояла у окна, глядя вниз. Красные блики бегали по ее лицу. Внизу трещало и ухало. У Руматы от жалости и нежности сжалось сердце. Погоню, как псов, подумал он. Он наклонился, отыскивая второй меч, а когда снова выпрямился, Кира уже не стояла у окна. Она медленно сползала на пол, цепляясь за портьеру.

– Кира! – крикнул он.

Одна арбалетная стрела пробила ей горло, другая торчала из груди. Он взял ее на руки и перенес на кровать. «Кира…» – позвал он. Она всхлипнула и вытянулась. «Кира…» – сказал он. Она не ответила. Он постоял немного над нею, потом подобрал мечи, медленно спустился по лестнице в прихожую и стал ждать, когда упадет дверь…

 

И с теми, кто в эту дверь вошел не случилось ничего хорошего. Арканарская резня. Если бы у него вместо меча была возможность стереть это человечество, наверно так бы и сделал. Румата в начале и в конце это два разных человека. В фильме особых причин для аффекта не наблюдается. Без знакомства с первоисточником, мне кажется в некоторые моменты фильма, вообще должно быть не понятно по какой причине те или иные люди делают то, что они делают и чем отличается собственно мир в начале и финале.

 

Ну и в продолжение поста Гвалиора, вот куда он возвращается:

Ничего в нем не изменилось, он всегда был немного мрачный.

Она пошла ему навстречу.

– Анка,– сказал он ласково.– Анка, дружище…

Он протянул к ней огромные руки. Она робко потянулась к нему и тут же отпрянула. На пальцах у него… Но это была не кровь – просто сок земляники.

Такое себе возвращение. К людям с которыми вырос, но которые теперь никогда не смогут его понять.

В фильме Германа он ОСТАЕТСЯ (это важно) с рабами и прощается с прогрессорами.

В фильме он остается уже став одним из. Полностью слившись с окружением.О какой жертве и гуманизме здесь может идти речь?

 

Если оставить только визуальную часть с гвалтом на фоне, убрав все различимые диалоги, было бы даже логичнее.