Трудно быть Богом

[АрлеКинО]

Попадось на глаза одно из последних интервью Алексея Германа. Признаюсь - читала по диагонали, потому что воротит от дикой озлобленности на жизнь, на страну, на людей, которая сквозит из каждой строчки. Это своё негативное депрессивное отношение ко всему и ко всем автор и отразил в фильме Трудно быть Богом. Нельзя так. Потому Герман и умер рано в 74 года. Чтобы жить, надо видеть и положительные моменты и уметь радоваться, а Герман, видимо, этого не умел. Ну, теперь Бог ему судья.

 

 

Железно! :lol:

 

А кто умер в более раннем возрасте, но жил на позитиве, чего скажем?

[Аркин]

Спасибо за интервью. Смешное.

 

"Мне, скажем, было надо повесить человека. «Это может делать только специалист». Приезжает специалист на специальном грузовичке, долго разгружается. Потом готовится, вешает какие-то цепи… «Все, я готов». Подхожу, а у человека веревка торчит откуда-то из области копчика. Я говорю: «Стоп, у нас на планете людей вешают не за копчик, а за шею, и на этой планете — тоже». Он замахал руками: «За шею — нет-нет-нет, это опасно». Долго все отстегивал, собрался и уехал."

 

Кто в курсе, удалось ему повесить человека?

[Эугения]

Железно! :lol:

 

А кто умер в более раннем возрасте, но жил на позитиве, чего скажем?

 

Выхватить одну тысячную смысла из сообщения и заоффтопить на том.

Железно.

[skatino]

спасибо за интервью..

прочел с удовольствием.

 

кста.. про А.Германа узнал только в этом году. из его фильмов смотрел только "Трудно быть богом". но надеюсь это исправить..

 

Стругацких к сожалению тоже ничего не читал

[skatino]

и еще..

наверно не столь важно что хотел сказать автор, важнее то, что увидел зритель..

хотя может и ошибаюсь

[_MANIAC_]

А что у этого фильма за проблема со звуком? Во время просмотра постоянно ловил себя на мысли, что звук - совершенно инородное тело в картине.

[Alexx XII]

А что у этого фильма за проблема со звуком? Во время просмотра постоянно ловил себя на мысли, что звук - совершенно инородное тело в картине.

 

Без звука смотрится шикарно - это да! Как будто странный сон!)

[_MANIAC_]

Без звука смотрится шикарно - это да! Как будто странный сон!)

 

Да как сказать.

 

Визуальная составляющая вызывает недоверие. Все кагбе очень локально и местечково. Нет масштаба. Грязь стерильна. Все развешано неестественно. Даже говно. Финальная сцена с кучей трупов - ээээээ...искусственна. Излишне постановочно.

 

Ну а звук так и вообще сплошной рука-лицо. Некоторых реплик попросту не слышно. Звуки все в вакууме. Смотришь одно, а слышишь - другое. И ЭТОЙ озвучкой Герман был занят более 6(!!!!!) лет??? ОМГ...

[Alexx XII]

Да как сказать.

 

Визуальная составляющая вызывает недоверие. Все кагбе очень локально и местечково. Нет масштаба. Грязь стерильна. Все развешано неестественно. Даже говно. Финальная сцена с кучей трупов - ээээээ...искусственна. Излишне постановочно.

 

Ну а звук так и вообще сплошной рука-лицо. Некоторых реплик попросту не слышно. Звуки все в вакууме. Смотришь одно, а слышишь - другое. И ЭТОЙ озвучкой Герман был занят более 6(!!!!!) лет??? ОМГ...

 

Ну да, согласен! Одна мелочь напомнила о фильме "Идиократия" - собственно то на что идиоты в кино ходили. Говоря кратко докатились!) Герман сделал пародию на себя по любому! Многие грамотные и очень уважаемые режиссёры в конце свей карьеры делали такие нетипичные для своего почерка фильмы которые вызывают недоумение и какое-то внутреннее желание выругаться ибо в виду своей эпатажности вызывают шокирующий эффект!

 

Это они специально так делают!)

[Валерыч]

Многие ли из уважаемых зрителей ТББ заметили, что несуразная озвучка в этом фильме как правило совпадает с рыщущим туда-сюда изображением, и именно в тех сценах, динамичных, где главный герой отсутствует в кадре? Это, имхо, такой нашенский ответ на стилистику "Идиотов" признанного мастера ручной съемки Триера. У Руматы, если помните роман Стругацких, на лбу все время была видеокамера, замаскированная под драгоценную диадему, которой он и фиксировал все перипетии своего прогрессорского служения. Микрофон там же...Тут всё чисто, зачет Герману.

Но вот несоответствие аборигенской архитектуры и костюма климатическим условиям места действия - это жесточайше напрягает и обескураживает.

[gerxer]

Чё это за дерьмо? К чему оно там? Эти потоки текущего отовсюду дерьма...

На крупном плане ослиного хрена я завершил просмотр этого очередного шедевра.

[RockM]

Попадось на глаза одно из последних интервью Алексея Германа. Признаюсь - читала по диагонали, потому что воротит от дикой озлобленности на жизнь, на страну, на людей, которая сквозит из каждой строчки. Это своё негативное депрессивное отношение ко всему и ко всем автор и отразил в фильме Трудно быть Богом. Нельзя так. Потому Герман и умер рано в 74 года. Чтобы жить, надо видеть и положительные моменты и уметь радоваться, а Герман, видимо, этого не умел. Ну, теперь Бог ему судья.

 

Что у человека в душе то он и снимает. Вот у Германа видать были то что в фильме. А может и проблемы с нервишками были. Но тут лучше не браться за съемки и не выплескивать свое недовольство жизнью в экранизациию.

[Betty Boo]

Грязь стерильна. Все развешано неестественно. Даже говно.

))) но даже в стерильно развешанном говне многие узнали своё-родное)..

Ну а звук так и вообще сплошной рука-лицо. Некоторых реплик попросту не слышно. Звуки все в вакууме. Смотришь одно, а слышишь - другое. И ЭТОЙ озвучкой Герман был занят более 6(!!!!!) лет??? ОМГ...

Мне кажется вот товарищ прав насчёт звука:

несуразная озвучка в этом фильме как правило совпадает с рыщущим туда-сюда изображением, и именно в тех сценах, динамичных, где главный герой отсутствует в кадре? Это, имхо, такой нашенский ответ на стилистику "Идиотов" признанного мастера ручной съемки Триера. У Руматы, если помните роман Стругацких, на лбу все время была видеокамера, замаскированная под драгоценную диадему, которой он и фиксировал все перипетии своего прогрессорского служения. Микрофон там же...Тут всё чисто, зачет Герману.

(я-то сама не читала произведение, а вот господин объяснил - всё логично выходит, да).

[echnathon]

(я-то сама не читала произведение, а вот господин объяснил - всё логично выходит, да).

 

Если бы это было логично, то Ярмольник не попадал бы в кадр так часто.

[мусасимару]

Я фильм не смотрел, но осуждаю как сам фильм, так и его стилистику. Книга намного интереснее.

[Лекс]

Первая половина фильма вообще паршиво воспринимается, а вторая ничего так, даже сюжет вроде появляется. С другой стороны, если смотреть "Хрусталев, машину!", то вот что-то такое от Германа и "Трудно быть богом" ожидаешь. Из всей его фильмографии я вообще отлично принял только милейшие "Проверки на дорогах" - все остальное уже "не мое".

 

В этом фильме реально бесит массовка, а точнее даже не она, а то, что оператор весь фильм играет близорукого и тыкается камерой куда не попадя, а Герман при этом расставляет всех актеров массовки будто на собрании в коммуналке. Как раз вот эта вот подача материала и придает фильму эту жуткую атмосферу дискомфорта. Ну, фиг ли - автор так видел!

 

В любом случае, это лучше той бяки, коей была оригинальная книжка (с чтением Стругацких не срослось).

[Артем Крайнов]

обзор

[Sasa715]

обзор

Это про другую экранизацию.

 

 

Странное дело.

Никак не ожидала, что спустя почти год после просмотра, снова захочу это увидеть.

Перечитала.

Все равно желание пересмотреть не ушло. Все-таки Герману удалось зацепить.

[Артем Крайнов]

Это про другую экранизацию.

 

Это про обе. Сравнение.

[Privatejoker]

Единственная радость за год кинопроката

 

 

 

Наконец появилась возможность аналитически подойти к последнему кинематографическому полотну Алексей Германа «Трудно быть богом». Не скажу, что рад правоте отдельных «попсовиков», но «Трудно быть богом» действительно не вклинивается в рамки развлекательного просмотра в кинотеатре. Германовская кино-штуковина донельзя интенсифицирована знаками и образами, поэтому стандартизированный кинопросмотр ни придаст устойчивых ощущений и ни вооружит оценочными суждениями. Идти на кинопоказ этой работы – нечто из области бессознательных перверсий. «Трудно быть богом» по своей фактуре, стилистике, знаковой интенсификации, композиционной структуре – это уже не авторское исполнение классического киноаттракциона, но, напротив, мастерская модернистская реализация постинформационного медиа-продукта (в оболочке вполне классической киноработы). «Трудно быть богом» следует перманентно дешифруя этот интенсифицированный продукт (в медиа-плеере останавливая и перематывая назад, препарируя каждый запомнившийся кадр и удачную мизансцену). Герман фактически сотворил кинематографические «Поминки по Финнегану»; это – монструозный семиотический универсум, восприятие которого идентично процессу декодирования вселенского послания. Как в свое время Джойс радикализировал свою литературную методу, доведя технему художественного письма до эзотерической степени знаковой кодификации, так и Герман вывел степень интенсификации киноязыка за возможные границы. Герман репродуцировал парадоксальный медиа-продукт, который невозможно пересматривать в целостности (к примеру, с позиции обывательского восприятия) и к которому невозможно не обращаться за образами, знаками, кадрами, художественными решениями. «Трудно быть богом» в своей целостности, фильм как таковой, останется мимолетной наррацией в могучем постинформационном потоке множеств повествований, но как радикализирующий художественный опыт (построенный на жесточайшей интенсификации кадра), он останется революционной областью образов и «технем», местом бесконечных интеллектуалистских рецепций и трактовок. Эдакий мастерский ликбез для всех профессиональных режиссеров. «Трудно быть богом» можно интерпретировать как гениальный игровой «движок» (первичный программный код, на основании которого создаются самые разнообразные игры); его фундаментальных образов хватит на десяток крепких интеллектуальных киноповествований. Да и для самой игровой индустрии, находящейся в затяжной депрессии, великая образность и художественный стиль Германа могли бы стать оптимальным решением для божественного спасения. «Трудно быть богом» дал концентрированный выход германовской методологии; здесь наблюдалась пролиферация образов и знаков. В фильме почти отсутствуют лирические отступления и поэтические планы, хоть как-то способствующие передышке и отдохновению (присущая Герману гармония планов-и-дичи была утрачена). От здешнего концентрата пострадала актерская игра как таковая (классический театрализм репрезентировал лишь один Цурило, а самые впечатляющие и оригинальные сцены происходят с женщинами – Ари-Мотева, Овсянникова), ведь главными действующими героями были отнюдь не люди-персонажи… в авангарде оказался «грязевой» средневековый антураж (именно контекст был максимально переработан и репрезентирован). Герман насобирал целый взвод отечественных фриков-актеров, поставив их над армией собранных по всей РФ обычных уродцев, чтобы не дать им «играть», но презентовать мрачное средневековье из их безумных полупустых глаз. В этом смысле, с точки зрения кинематографических канонов, «Трудно быть богом» безусловно проигрывает предыдущим германовским работам, где на него работала куча харизматичных звезд; в этой работе единственной звездой оказался сам Герман, самонадеянно ограничивший целостность фильма диктатом собственного художественного чутья (интенсификация кадра, фактура лиц и поверхностей, рельефность и непрозрачность образов).

 

[PSorthoped]

Сплошная психоделия, смотреть только идейным, прочитавшим книгу - будет супер!

[Виктор Сорокин]

Единственная радость за год кинопроката

...

 

Конечно, творчество - штука глубоко личная, и каждый творит, как ему душа подсказывает.

Но у творчества есть и потребители - слушатели, зрители, читатели. Им нравится то, что подсказывают уже их души.

Конечно, все эти тонкости, сложности, и прочие кунштюки, обозначаемые всеми теми сложнопроизносимыми терминами, что - как вы утверждаете - представлены в этом фильме, могут в нём в самом деле содержаться (верю вам на слово). И могут и содержать в своей совокупности какие-то зашифрованные высоты и глубины, и - процессом своей расшифровки - доставлять кому-то удовольствие.

 

Но - ИМХО - я как-то склонен в этих высотах и глубинах сомневаться. Видите ли, если некто, что-то обдумывая, воспринимая, даже воображая при этом какие-то образы, развивает при этом некие идеи, и эти идеи для него - главное, то мне кажется не только более естественным, но и предпочтительным (для развивателя идей) излагать эти идеи как можно более понятно. Так, чтобы не требовалась расшифровка.

 

Сами подумайте: если кто-то (вы, я, кто угодно) выдумал некую идею, и хочет ею поделиться, то этому кому-то ведь хочется, чтобы её как можно лучше поняли. Чтобы тем, к кому он обращается, не пришлось бы предварительно (или даже - одновременно со знакомством с идеей) изучать новый язык. Да ещё и без словаря. Тут поневоле задумаешься, интересна ли автору идеи эта идея, или ему любезнее чувствовать себя (и видеть себя в глазах других) в роли человека, могущего сказать, что "у меня есть мысль, и я её думаю". С намёком, что эта-де мысль - она широкая и глубокая, но без объяснения её. С ответом на просьбы пояснить, что, мол, чтобы её понять, нужно "дорасти".

 

Второе: Кино - оно обыкновенно повествование с участием некоторых (фиктивных, вымышленных) образов. Человеческих личностей. Они, эти образы, могут быть интересны автору сами по себе, ему может быть интересно их раскручивать - и возникнет сюжет (и фильм). Возможно и другое: та самая, помянутая в предыдущем абзаце, идея может или - по внутреннему побуждению автора - сама "явиться в лицах", или он рассудит, что представить её "в лицах" будет лучше. И он будет придумывать сюжет "в лицах". Так вот, если ему люди - вообще - интересны, то он - ИМХО - будет (хотя бы в период сочинения сценария и съёмок), хоть чуть-чуть, "жить в их шкуре". И изображаемый им мир будет, по возможности, внутренне непротиворечив (не скажу "реалистичен", ибо он может быть и фантастическим, но именно внутренне непротиворечив), чтобы воображаемые люди могли в нём жить. И герои фильма будут максимально живыми, и минимально "иероглифичными" (минимально знаками для шифрованной передачи идеи из предыдущего абзаца).

 

Затем, фильм будут - всё-таки - смотреть зрители. Тоже, знаете ли, люди. Создателю фильма трудно не помнить о них и - ИМХО - хоть чуть-чуть, хоть иногда, трудно не смотреть на фильм их глазами. И если он снимает фильм, требующий какой-то рациональной расшифровки (да и то доступной, очевидно, не всем), то он или забывает, что большинство зрителей смотрит фильмы, чтобы - сначала - сопережить им, погрузиться во временную реальность, а потом уже - дойти до идей (буде таковые есть), обдумывая эту временную реальность и свои переживания, или - снимает фильм для очень малой части зрителей. Которые обдумывают и ощущают мир, в общем-то, так же, как автор (который воспринимает мир весьма нетривиально - раз зашифровывает свои знания о нём так, что большинству непонятно).

 

Но если автору не интересны люди - откуда у него материал для интересных, широких и глубоких, идей?

[Privatejoker]

Виктор Сорокин

К сожалению, ваши заключения немного стремные. Идеи не выдумываются. Все идеи уже выдуманы, по факту-то, так что они скорее закладываются. Но не суть, суть в том, при просмотре кино не нужно ориентироваться на автора или массу зрителей. Не думайте, какие цели ставил перед собой автор, что могут понять другие зрители из этого продукта. Это бессмысленное и невозможное, по своей сути, занятие. Да, "Трудно быть Богом" едва ли может заставить сопереживать перепитиям сюжета. Но сама картина, а знак "картина" тут уместен более чем когда-либо в русском языке, это техническая вершина, вершина художественной техники. Копание в смыслах может быть занимательно и будет занимательно в "Трудно быть богом", картина прямо наполнена тяжеловесным модернизмом и может расшифровываться долго, от того и сравнения с Джойсом. Но важнее то, важнее именно те технемы. То, что каждый кадр это полотно из огромного количества деталей, каждая из которых знает свое время и движение. Потрясающее визуальное представление тысяч мини-сюжетов внутри одного фильма. Здесь намного полезней судить фильм как живопись. Как картину, на который нет передних планов, нет центрирования какого-то действия. Есть только множество событий на заднем плане. Только теперь с пресловутыми элементами движения-времени и соответствующим общей децентрализации звуком. И не надо стараться, чтобы все зрители поняли все идеи. Это невозможно.

Изменено 22.12.2014 19:08 пользователем Amore

[Гвалиор]

А.Злобин - "Герман — человек божий. Дневник ассистента по площадке"

http://kinoart.ru/archive/2013/6-iyun/german-chelovek-bozhij-dnevnik-assistenta-po-ploshchadke-fragmenty-knigi

— А что подумает зритель, Алексей Юрьевич? Почему в сортире птички?

— Ничего удивительного, — парировал Герман, — обычные птички-говноежки.

....

Проба казни книгочея. Солдаты, прибалты Альгис Мацейна и Беанас Белинскас, топят в нужнике писателя Михаила Эльзона. Герман придумал, что книгочей вырывается от солдат и бежит, но его все равно топят.

....

Стены замка украшены очень натуральными и неаппетитными потеками окаменевших за столетия экскрементов — застывшими говнопадами. На какой-то картине Герман увидел какающего человечка в маленькой будке на крепостной стене. Воображение живо дорисовало, сколько дерьма должно налипнуть за века эксплуатации подобных сортиров, и, конечно, их должно быть много, и вот: стены замка-музея сплошь угвазданы окаменелым дерьмом. То, что в реальности отхожие места были в меньшем количестве, а все падавшее на стены непременно смывалось дождями, мастеру кажется мелочным и тоскливым копанием в деталях или в этом добре, что так щедро облепило древнюю кладку замка. Дождь тоже предполагается — наверху по всему периметру двора торчат поливальные установки.

....

— Ну, тут будут лежать трупы монахов, груды оружия и отрубленных частей тел…

— Оксана, записывай, — командует Кармалита помрежу.

Помреж записывает.

— Вот, — продолжает Герман, — выложить их побольше и подлинней, сколько у нас каскадеров?

— Двадцать, Алексей Юрьевич, — докладывает второй режиссер, переглянувшись с продюсером, который просил не больше пятнадцати.

Ну двадцать, я думаю, маловато, давайте человек сорок — сорок пять положим.

— Оксана, пиши, Витя — слышал?

Продюсер Виктор Извеков кивает и бурчит что-то невнятное.

— Так, — Герман указывает палкой, — значит, дорога трупов, а в конце голый человек, «моржа» надо позвать, есть в Чехии «моржи»?

— Есть, это тоже будет каскадер.

— Ну хорошо, и парочку на дубль. Вот, он голый здесь будет лежать, голый и обосранный, как младенец, и к нему подбежит мальчик, ковырнет палочкой, мальчик приехал?

— Да, приехал, репетирует!

— Хорошо, ковырнет палочкой, а рядом огромные сапоги по колено в грязи пройдут. Руки поднимут мальчика и перенесут на мостик. Он побежит по мосткам, а там у поленницы, прислонясь, сидит монах, мальчик его тронет за плечо, и у монаха голова упадет в ручей и поплывет, монах есть?

....

— Дайте Рубанову нашатыря, он все время наигрывает! Володя, так нельзя, что ты рожи корчишь, а?! Подойди, подними мальчика. Тебе что, поясницу прихватило? Хорошо, только рожи не корчи, давай еще разок! Эй, гримеры! Дайте ему нашатырю — видите, у человека поясница болит.

— Алексей Юрьевич, подойдите к монитору.

— Идите в жопу со своим монитором, я буду глазами смотреть.

— И все-таки подойдите, пожалуйста, к монитору…

— Я щас тебе покомандую здесь, где мне быть.

— Ну все равно надо посмотреть, тут есть вопрос…

— А что такое?

Герман подходит к плейбеку, смотрит в монитор.

— Внимание, съемка! Аппаратная, мотор! Камера, начали.

Володя Рубанов подходит к мальчику, сгибается и, корчась от боли, берет его на руки, стонет.

Герман тупо смотрит в монитор.

— Боже, какой я мудак! Мы снимаем сапоги крупным планом, а я ему: «Рожи корчишь…» Володя, молодец, очень точно сыграл! Пойди передохни.

....

Герман придумал, что когда книгочея топят в сортире, из выгребной ямы роем вылетают мухи. Мы нашли замечательного книгочея, Михаила Давидовича Эльзона, почетного члена Союза писателей и завсегдатая Публичной библиотеки, а чешским партнерам дали заявку на спецэффект. Чехи закупили в Англии селекционные яйца элитных мух и принялись разводить их под лампами. Когда на съемках посадили этих мух в сортир (а дело было в середине прохладного марта), то половина утонула в имитирующей дерьмо каше, а другая отказалась вылетать на холод. Еще бы — мухи-то элитные! Сутки их уговаривали, но мухи ни в какую — не летят, и всё тут. Тогда притащили реторту, большой пылесос с широким раструбом, сунули его в сортир и по команде нажали кнопку: пылесос взревел, из раструба шрапнелью вырвало обалдевших мух; потеряв сознание, те попадали в говняную кашу, эффект не совсем удался, получился мушиный взрыв в сортире.

[ORANGE'71]

Про "человек божий" осталось непонятно по этой цитате...