Гоголь. Начало

[GlitchMob]

всё пока подозрительно неплохо. на максимум врубили режим хардкора, только цветокоррекция в, надеюсь, только трейлере переборщенно тёмная.

[Лента Мёбиуса]

Кажется, намечается комедия, а Петров в новом трейлере - прямо-таки диккенсовский сиротка, выкинутый в непонятный чужой мир и сим обстоятельством напуганный. От него, наверное, судя по виду "Пожалейте меня!", шуток не будет, юмор отдали неизменно бесстрашным старшим товарищам - послушаем-с. (А с темнотой изображения действительно, кажется, перестарались. Вспомнилась ирония Орсона Уэллса: его фильмы настолько тёмные, что критики не в состоянии ничего разглядеть).

[Башка]

Кажется, намечается комедия...

 

Как там у Бориса Леонидовича : "Но буффонаду от страшилки ты сам не должен отличать" А вообще, фильм намечается очень современным. Почему? Да просто все персонажи, насколько это можно успеть заметить в калейдоскопе кадров трейлера, ведут себя абсолютно по современному, как жители нашего 21-го века. От 19-го здесь только наспех стилизованные костюмчики. Ну да ладно. Подождём-с...

[ZloyKot]

Как интересно разнятся комментарии на форуме и под новостью на главной странице)

[Лента Мёбиуса]

Как там у Бориса Леонидовича : "Но буффонаду от страшилки ты сам не должен отличать" А вообще, фильм намечается очень современным. Почему? Да просто все персонажи, насколько это можно успеть заметить в калейдоскопе кадров трейлера, ведут себя абсолютно по современному, как жители нашего 21-го века. От 19-го здесь только наспех стилизованные костюмчики. Ну да ладно. Подождём-с...

Кстати, по костюмчикам создатели уже оправдались заранее: если зритель заметит ненароком застёжку-молнию - ничего страшного, никто не стремился к исторической достоверности (какая достоверность в сказках?!) По той же причине "Гоголь" оказался без своего знаменитого носа (грязно подозреваю, нос к лицу артиста приделать пытались, но он настолько "не встал" в гармонии с остальными чертами лица, что пришлось работать со своим, "на таланте". А, может, я слишком хорошо думаю, всё ищу творческие обоснования, когда на деле могло быть гораздо проще).

 

Одним словом, 1829 год в сабже такой же, как эпоха Людовика XV в каком-нибудь "Братстве волка". Сказал же режиссёр: мы следуем за мировыми трендами, впрочем - вот статья, из которой я узнала указанные "особенности национального креативного подхода".

[Башка]

Сказал же режиссёр: мы следуем за мировыми трендами, впрочем - вот статья, из которой я узнала указанные "особенности национального креативного подхода".

 

Забавная статья. То ли режиссёр путает киноязык с техническими достижениями, то ли недопонимает сути. Мирового киноязыка не существует так же, как и мирового языка общения. Да, английский худо-бедно понимают больше половины человечества, а голливудские фильмы смотрят и того больше, но м ы с л я т -то на родном! И с в о й по сути фильм всегда будет опознаваться своим носителем языка, в т.ч. и киноязыка. Не воспринимается же недавняя китайская "Великая стена" голливудским фильмом, и не только из-за многочисленных технических огрехов. Ладно, дотянем до осени, глянем и уж тогда решим...

[Kapa]

Забавная статья. То ли режиссёр путает киноязык с техническими достижениями, то ли недопонимает сути. Мирового киноязыка не существует так же, как и мирового языка общения. Да, английский худо-бедно понимают больше половины человечества, а голливудские фильмы смотрят и того больше, но м ы с л я т -то на родном! И с в о й по сути фильм всегда будет опознаваться своим носителем языка, в т.ч. и киноязыка. Не воспринимается же недавняя китайская "Великая стена" голливудским фильмом, и не только из-за многочисленных технических огрехов. Ладно, дотянем до осени, глянем и уж тогда решим...

 

Не думаю, что путает с техническими достижениями. Думаю речь в целом о подаче кино, о стиле. Голливуд как глобальный конкурент задает планку не только в смысле спецэффектов, но и динамики развития сюжета, в краткости и доходчивости диалогов. Может на это стоит оглядываться, а может и нет.

В любом случае очень жду кино-сериал о Гоголе.

[SergeyM]

После статьи ещё больше убедился, что скорее всего это будет отсебятина, к произведениям Гоголя не имеющая никакого отношения. Но актёрский состав подкупает, сеттинг подкупает (мистика, 19 век в отечественном антураже, расследования - как будто ребутнули Фандорина) и я настроен оптимистично в любом случае.

Предлагаю всем думать в том же ключе. Рассчитывать на худшее,ожидать лучшее.

 

Гоголь" станет первым российским сериалом, который выйдет в широкий прокат до премьеры на телевидении

Не рискованно ли? (Даже Шерлока вроде бы в кино не крутили, кроме рождественского эпизода? (или крутили?) Но вряд ли кто-то захочет раскошелиться на 4 похода в кинотеатр. Для этого франшиза должна быть мегапопулярной.

Изменено 07.07.2017 06:16 пользователем SergeyM

[Tillman]

Задолбавшая рожа Петрова = сабж мимо.

[REINHARDT]

8 серий за полгода....это уже бред....Гриша Измайлов-Гоголь????...Ой, не смешите меня....)) Петрова может постигнуть участь Безрукова, который в своё время был везде и всюду...и это здорово раздражало....мягко говоря....

[SergeyM]

Петрова может постигнуть участь Безрукова

Безрукова, Машкова, Балуева, Куценко, Козловского, Хабенского. Перечислять можно долго. Так работает наш (и не только наш) кинематограф. Вставляют актёра в обойму и стреляют до изнеможения зрителя.

Проще смириться. Тем более, что за Петровым такого пока не наблюдаю. Пока только выходит на взлётную

[Waldemar]

Капец как этот Петров мимо Если внешне попадает, но Гоголь из него дико фриковый

Сабж все еще ожидаем благодаря гениальному Меньшикову

[AntagonisT]

Когда ходил на ЧЖ в кино имел неприятность лицезреть трейлер сего мракобесия. Снова эта дегенератская крикливая рожа из Протяжения. Да что ж такое. Почему у нас в кино так любят повально продвигать бездарностей? Отвратительнейший персонаж.

[Tillman]

Снова эта дегенератская крикливая рожа из Протяжения. Да что ж такое. Почему у нас в кино так любят повально продвигать бездарностей? Отвратительнейший персонаж.

 

Воистину это так.

[AntagonisT]

Петрова может постигнуть участь Безрукова, который в своё время был везде и всюду...и это здорово раздражало....мягко говоря....

 

Скорее, Федорова, или Козловского. Считаю, ровнять весь этот бурелом с Безруковым, даже в контексте частоты появления на большом экране, не стоит.

[телескоп]

что-то я до сих пор не смотрел ни одного фильма (втч Притяжение) с этим Петровым который всем надоел. тч это лицо новое для меня. но все рано за весь Петербург наверно один Меньшиков будет отрабатывать.

трейлер не понравился, слишком темный и вообще.

и для острой-преострой сатиры, гротеска по-взрослому от смеха и ужаса, хтонического вместе с культурным, микроскопа и телескопа, бытовухи пополам с романтизмом нужен умный реж.

 

хотя на словах

статья

будто все норм.

Наш герой — рефлексирующий персонаж. Человек, неуверенный в себе. Фобии разъедают его изнутри. Чтобы показать острее этот сюрреалистичный мир, готический романтизм наиболее удачен. - неплохо звучит. но что Он легко ложится - уже неоч.

 

пока что лучший "гоголь" в современном рос кино был у Мизгирева и Сигарева.

Изменено 07.07.2017 12:30 пользователем телескоп
добавил умных слов

[Дензел]

Явно "Вороном", который с Кьюсаком и про Эдгара Аллана По, создатели здесь вдохновлялись. Типа наш ответ - у них есть По, а чем Гоголь хуже.

[телескоп]

Явно "Вороном", который с Кьюсаком и про Эдгара Аллана По, создатели здесь вдохновлялись. Типа наш ответ - у них есть По, а чем Гоголь хуже.

досадно, что вороном, а не в самом деле сонной лощиной. ворон был неудачным, как и многое "для тупых" кому надо прямо в лоб: Ворон и Гоголь как брэнды.

(сложнее, умнее и достойнее выходит когда не в лоб и действительно обоснованно, как По в коэновских "The ladykillers" и Гоголь в сигаревском "ОЗ", например)

[Лента Мёбиуса]

досадно, что вороном, а не в самом деле сонной лощиной. ворон был неудачным, как и многое "для тупых" кому надо прямо в лоб: Ворон и Гоголь как брэнды.

(сложнее, умнее и достойнее выходит когда не в лоб и действительно обоснованно, как По в коэновских "The ladykillers" и Гоголь в сигаревском "ОЗ", например)

Умнее, тупее... Я очень наивная, поэтому всегда думала, что "забирающее" тебя (как читателя, зрителя) и потому долго (иногда годами) не отпускающее произведение появляется благодаря силе чувств, энергии, влюблённости в материал автора. В данном же случае надо понимать, что "Гоголь" изначально - сугубо коммерческий проект: продюсер Александр Цекало предложил молодому режиссёру Егору Баранову "визуализировать" готовый сценарий - продукт группового творчества шести, кажется, сценаристов. Другими словами, здесь режиссёр - наёмный работник, едва ли не по договору подряда.

 

Далее, смотрим на подход режиссёра, благо далеко ходить не надо - есть объёмный репортаж. Я тоже, как и в комментариях под статьёй, споткнулась на признании, что книги Николая Васильевича ребяты перечитывать не стали, артист Петров и вовсе порадовал железной логикой:

«Я дал себе такую установку: не перечитывать произведения, не углубляться в фактический мир. Для меня было важнее погружение в эмоциональный мир героя, интересно пофантазировать и понять, каким он был. Какие болезни внутри него бурлили, не давали ему покоя и потом выливались в великие книги? Откуда этот мир к нему пришел? Я не знаю ни одной благополучной биографии великого писателя. Это все рождается из пороков, фобий, страхов, сомнений, и только потом, спустя какое-то время, это становится классикой».

Если он решил "не углубляться в фактический мир", как он смог погрузиться в эмоции без досконального знания причин и обстоятельств, их вызвавших? Подключением к космосу? Так космос, похоже, не сильно разъяснил ему этот момент:

«Представьте один факт: человек берет и что-то сжигает, — с жаром и огоньком в глазах выпаливает Петров. — Неважно, что это — повесть, роман, поэма, что-то, что он написал. Просто что-то сжигает! Как это происходит? Человек берет и начинает что-то сжигать? Что с ним происходит? Люди такого не делают. Он еще и сжигает что-то личное. Это уже трагедия, драма. А если он сжигает что-то, что сам написал, когда хочет стать писателем? Ты отталкиваешься от этого факта и пытаешься смотреть на мир его глазами».

Во-первых, чего только не делают люди, ещё и не такое - любимых женщин сотнями ударов ножом кромсают, случается. Во-вторых, для творческого человека это как раз объяснимо, меня скорее поражает удивление Петрова: он до такой степени всегда доволен своими результатами?! Если так, то он должен быть гениальнейшим артистом, чтобы ему удался характер настолько далёкого от него человека, которого, заметьте, он сам себе дофантазировал, избегая излишних знаний. По себе дофантазировал, исходя их своих представлений.

 

Режиссёр же, судя по репортажу, многое отдал на откуп актёрам (тем более, перед Олегом Евгеньевичем у него был священный трепет), что, насколько я знаю, не есть хорошо (помнится, Юрий Стоянов сказал про одну свою работу: я быстро понял, что получается полная ерунда, потому что режиссёр восторгался нашими актёрскими предложениями).

 

Вообще, по суждениям молодёжи у меня сложилось впечатление какой-то, извините, незрелости - не столько творческой, скорее личностной, возникло стойкое подозрение, будто им не особенно ведомы бездны ужаса - отчаянного, до удушья и остановки сердца, о котором они снимали кино (если, конечно, ужас есть в их кино. В книгах Гоголя был). Пусть по найму, пусть это "постмодернистские игры", но всё-таки сериал называется "Гоголь", а не "Ляпкин-Тяпкин", должно же в фильме с таким названием быть хоть что-то, хоть немного от Гоголя?! Репортаж пока прибил мои ожидания.

[Kapa]

Это будет скорее фантазия на тему о Гоголе. И раз сценарий создавало 6 сценаристов, наверняка там хоть один да влез в историю поглубже и в произведения. Так что там в сценарии Петров вычитал, то и увидим. Петров в Притяжении понимал Бондарчука чисто эмоционально очень хорошо *интервью было* и роль потянул. Здесь думаю ужас до мурашек будет, на ужас главная ставка наверно. И будет харизматичный Гоголь. Но раз изначально задумывается как детективная история, плавно перетекающая в ужастик, то ждать особой достоверности не надо.

[Лента Мёбиуса]

Смотря какой ужас. Если дыры в голове/вместо головы, бассейны крови и игривые намёки на ХХХ, как обещают, такое в моём случае сработает вряд ли - гораздо сильнее меня пугают другие вещи, социальные. Остаётся уповать на комическое.

[SergeyM]

что-то я до сих пор не смотрел ни одного фильма (втч Притяжение) с этим Петровым который всем надоел

Да потому что нет этих фильмов. Один фильм Бондарчука и несколько более-менее успешных сериалов, о которых знает два с половиной человека.

 

P.S. Судя по всему, люди дальше будут биться лбом в стену под названием "вольная интерпретация". Сколько уже фильмов российских люди ненавидят за недословность , хотя авторы этих фильмов никогда не утверждали, что снимают дословно по истории,по биографии,книге или ещё чему-то. Может пора научиться абстрагироваться?

[Лента Мёбиуса]

Да потому что нет этих фильмов. Один фильм Бондарчука и несколько более-менее успешных сериалов, о которых знает два с половиной человека.

 

P.S. Судя по всему, люди дальше будут биться лбом в стену под названием "вольная интерпретация". Сколько уже фильмов российских люди ненавидят за недословность , хотя авторы этих фильмов никогда не утверждали, что снимают дословно по истории,по биографии,книге или ещё чему-то. Может пора научиться абстрагироваться?

Когда вещь талантлива, "абстрагирование" происходит само собой. На критику тянет, если кино оказывается беспомощным или хуже того - сделанным равнодушно. Всё-таки не за "недословность" ненавидят - за разочарование.

[SergeyM]

Когда вещь талантлива, "абстрагирование" происходит само собой. На критику тянет, если кино оказывается беспомощным или хуже того - сделанным равнодушно. Всё-таки не за "недословность" ненавидят - за разочарование.

Лента Мёбиуса вне форума Пожаловаться на это сообщение

С этим я согласен, но практика показывает, что то ли у меня вкус плохой, то ли люди придираются.

вот скажите, "1612" - хорошее кино или нет? Я считаю, что это талантливая полуфентезийная история, а кинопоисквчане в одном порыве замуровали фильм заживо за то, что он не отражает реальную историческую картину смутного времени.

[Башка]

Вот скажите, "1612" - хорошее кино или нет? Я считаю, что это талантливая полуфентезийная история, а кинопоисквчане в одном порыве замуровали фильм заживо за то, что он не отражает реальную историческую картину смутного времени.

 

Из смутного времени Россия вышла ещё более смутной, поэтому фЭнтезирование на эту тему раздражает большинство, ибо каждый видит путь развития страны по-своему и не находит подтверждения на экране. С "Гоголем" иное дело. Никто же не критикует "Вий", скажем, за недостаточное отражение классовой борьбы в малороссийской глубинке. Если фильм удастся с трактовкой своего фэнтезийного мира, то простится ему многое. Как говорил Гоша Куценко в финале превосходной, но, к сожалению, снятой с репертуара театра Моссовета осовремененной постановки "Ревизора": "Читайте Гоголя в оригинале!" Если народ после просмотра картины "Гоголя с базара понесёт", и то ладно.